Juve Addicted

Klopp si è costruito il suo personaggio facendo così.

Ma è ovvio che nel concreto non è contro se stessi, e mi sembra anche superfluo specificarlo. Contro se stessi nel senso che chiedi che venga giudicata fuori una palla giocata da te, per avere poi un vantaggio successivamente che consiste nel poter servire la seconda, visto che quel genere di chiamata avveniva solo dopo la prima di servizio e quando l'avversario metteva una risposta vincente. Neanche nel calcio vedrai mai chiedere veramente un'espulsione contro la propria squadra senza che ci possa essere un vantaggio concreto nel farlo.

Era stata semplicemente riportata un'analogia, sia nel tennis (un tempo) che nel calcio si può chiedere una review contro se stessi. Fine dell'esempio. Poi sei stato tu a dire che ti sembra strano che nel calcio guardino tutta l'azione e non il singolo momento, come nel tennis e nel volley, e io ti ho spiegato perché non sono d'accordo. Al di là del caso specifico che come ho già detto non ho visto, non mi sembra una grande logica.

Su quello non entro nel merito, quando è successo non ero davanti la tv e ho potuto rivedere solo questi highlights da cui non si capisce nulla. Il fatto che ci abbiano messo tanto a decidere non implica che per forza debbano lasciare la decisione del campo, tra l'altro qua non stiamo parlando di chiamata di un altro arbitro al var ma di chiamata di parte, quindi non c'è quella pressione a decidere in un tal senso che c'è col var. Immagino che se avesse potuto confermare la decisione presa in campo l'arbitro sarebbe stato molto più contento.

Il calcio è troppo diverso da tennis e volley ed è inevitabile che ci siano differenze anche nelle review, a parte la gamma di infrazioni possibili che enormemente più variegata, è il fatto che sia uno sport a punteggio basso a far sì che sia giusto valutare con più attenzione e nel loro complesso le azioni cruciali. E' vero che anche nel tennis e nel volley un punto può fare la differenza tra vittoria e sconfitta, ma si tratta comunque di un punto su decine se non centinaia segnati. Nel calcio invece un gol o un'espulsione possono segnare definitivamente una partita, anche se succedono dopo pochi minuti dall'inizio. A questo aggiungiamo l'ampiezza dei campi di gioco, il numero di giocatori coinvolti e il modo in cui possono commettere eventuali infrazioni. Poi si potrebbe anche fare come dici ma immagino che abbiano fatto così per mantenere uniformità col var in cui, secondo me giustamente, si valuta tutta l'azione.

Non ancora, ne stanno discutendo.

Un'ammonizione è sempre conseguenza di un'infrazione e se non c'è la seconda non c'è neanche la prima. Solo che per i falli che non sono rigori o da rosso il var non interviene, e il fatto che abbiano trasposto il protocollo var a questo di cui si parla, ha indotto a usare questo escamotage. Sì, ed è tutto lì il succo del discorso. Se così non fosse la Juve potrebbe richiedere la ripetizione della gara per errore tecnico. Vedi sopra, nel volley il regolamento è diverso, nel calcio invece si riguarda tutta l'azione. Ad esempio se riguardando un rigore si scopre un fallo tot secondi prima della squadra attaccante magari nella conquista del pallone, si può annullare il rigore (anche se c'era) e concedere quel fallo. Non l'ho capito io perché non le han fatte vedere (l'arbitro era davanti al monitor e non c'è stato replay), ma l'arbitro le avrà viste chiaramente, almeno spero. Certo che si può chiamare sempre, è per quello che ne concedono solo due. Ma si può chiamare solo per rossi e rigori o scambi di persona. Il fatto che però venga rivista tutta l'azione fa sì che vengano valutati anche altri eventuali errori (come in questo caso i gialli) ed è qui che si inserisce questo escamotage, ovvero fare una richiesta che si sa sarà perdente per costringere l'arbitro a rivedere tutta l'azione.

Hanno a disposizione due chiamate a testa, la voglia di non sprecarle è già insita nel regolamento come in tutti gli sport in cui ci sono questo genere di chiamate, come la pallavolo o fino a poco tempo fa il tennis. Se sbagli perdi la chiamata, non c'è bisogno di altre sanzioni. Il paradosso in questo caso sta nel fatto che il Carpi ha perso la chiamata ma ha beneficiato della revoca dell'espulsione. Se il regolamento non cambierà (e come dicevo sopra non è facile riscriverlo mantenendo la non review per i gialli, anzi è quasi impossibile) è una cosa che rivedremo ad ogni doppia ammonizione, noi siamo semplicemente stati i primi a subirla.

Questa è un'analogia interessante perché in ambedue i casi l'arbitro non poteva dire "no, non puoi chiedere una review contro te stesso". La differenza sta nel fatto che nel tennis non veniva usato nessun "trucchetto" particolare, semplicemente si sosteneva che la propria prima di servizio fosse fuori e quindi se si aveva ragione non si perdeva il challenge e si batteva la seconda. Nel calcio invece (e qui sta il paradosso) si effettua una chiamata già sapendo in partenza che sarà perdente ma col solo scopo di costringere l'arbitro a rivedere l'azione. Ma come dicevo prima io non so se effettivamente qui il Carpi avesse chiesto il rosso per il suo uomo, poteva anche aver chiesto il rosso per uno dei nostri o per assurdo un rigore, l'unica cosa che contava per loro era mandare l'arbitro al monitor a rivedere l'ultima azione nella sua interezza. Qui il problema sta a monte, ovvero nel considerare un'espulsione per doppia ammonizione diversa da una per rosso diretto e quindi non meritevole di var, quando a conti fatti hanno lo stesso identico impatto per chi le subisce. Infatti ci stanno lavorando su.

In realtà è come ti è stato spiegato, l'utilizzo di questo strumento è limitato agli stessi casi del var, quindi espulsioni dirette ma non ammonizioni. Il Carpi non poteva chiedere la revoca del giallo ma, proprio perché nel regolamento non c'è una norma che lo vieta, poteva chiedere il rosso per il suo stesso giocatore in modo da obbligare l'arbitro a rivedere l'episodio. A quel punto l'arbitro era letteralmente obbligato ad andare al monitor e aveva tre opzioni: dare il rosso, confermare il giallo o togliere il giallo. Perché questo sì che c'è nel protocollo, se un arbitro rivedendo un azione si accorge di aver sbagliato a dare un giallo, può revocarlo anche se per i gialli non è previsto il ricorso al var. Il caso tipico è quello di un rigore + giallo, l'arbitro viene richiamato per rivedere il rigore, lo toglie e leva anche il giallo, ma era stato chiamato per il rigore non per il giallo in sé. Non è stata riscritta nessuna regola e non si può neanche parlare di genialata del Carpi perché tutti sapevano di questa falla e tutti erano pronti a usarla alla prima occasione, così come lo sapevano gli arbitri. Ovviamente si viene a creare un paradosso visto che indubbiamente il Carpi ha beneficiato della review ma ha perso la chiamata, perché chiedeva il rosso e non la revoca del giallo, visto che non poteva. Verrà eliminata la falla? Verrà lasciata così? Non lo so. Da una parte c'è un cortocircuito logico e dall'altra l'opportunità di aggirare il regolamento per correggere un errore grave, perché che arrivi da un rosso o da un doppio giallo, un'espulsione sbagliata è sempre un'espulsione sbagliata. E l'ulteriore paradosso è che, in questo modo, il sistema di un torneo minore può risultare più "giusto" di quello dei tornei maggiori, almeno all'atto pratico. E non sarebbe neanche così facile come pensiamo eliminare la suddetta falla perché mettiamo che nel regolamento scrivano che uno può chiedere il rosso solo dei giocatori avversari, bene, in caso di secondo giallo al proprio giocatore la panchina chiederebbe il rosso per l'avversario anche se non c'era neppure l'ombra di un fallo che lo giustificasse, non sta scritto da nessuna parte che una squadra non può "sprecare" le sue chiamate. E per quello che ne so potrebbe anche già essere andata così, l'importante sarebbe solo costringere l'arbitro a rivedere l'azione perché, come detto, se un arbitro rivede un'azione in cui si accorge di aver sbagliato a dare un giallo, può toglierlo anche se per i gialli non è prevista la review. Ovvio che subire una simile decisione fa girare le palle a elicottero e pure io se fossi stato nella nostra panchina mi sarei incavolato come una bestia, ma quando si giudicano a freddo questi fatti oggettivi (perché il fatto che l'arbitro fosse obbligato ad andare al monitor è oggettivo) bisogna levarsi la casacca da tifoso e considerare solo squadra A e squadra B. Diverso è il caso del mani in sé, ma dalle immagini non si può capire se ci fosse o meno.

Sorprendente che il Como faccia più audience di piazze storiche come Genoa, Cagliari e persino dei bovini, e non di poco.

Come la bella di Torriglia, tutti la vogliono ma nessuno se la piglia.