Juve Addicted

Ovviamente dicendo 50 ho usato un'iperbole, ma ciò non toglie che in un Brasile "vero", inteso quello forte e che non vediamo da parecchio, non sarebbe mai stato il fulcro della squadra. Socrates poi non è che sembrava fortissimo nel Brasile (e in Brasile), Socrates era fortissimo. Al massimo sembrò scarso, o comunque molto meno forte, nella fugace esperienza italiana, dove non si ambientò e arrivò a fine carriera (ai tempi a 30 anni lo eri, specialmente se non facevi vita da atleta). La storia del Brasile poi è strapiena di giocatori fortissimi in patria e che hanno fallito in Europa, oppure che in Europa non ci sono proprio mai venuti, in questo sono diversi dagli altri sudamericani. Eppure stanno a 5 mondiali, e qui si parla per l'appunto di quello, di Mondiali e di Nazionali. E' vero poi che che la patina del tempo può annebbiare i giudizi, ma anche le squadre più forti hanno avuto i loro gregari, non è giusto parlarne come di campioni ma neanche sminuirli solo perché non erano fini dicitori. Il Brasile '94 aveva un centrocampo tutto muscolare, anomalo per loro, ma di assoluto livello, in particolare Mauro Silva e Dunga, quest'ultimo poi per me era fortissimo e, per quanto abbia raccolto poco nei club e molto di più in nazionale, lo considero un fuoriclasse nel ruolo di regista difensivo, e non penso di essere il solo.

Che siano molto simili a noi è vero, per dire, ai vecchi tempi uno come Paqueta avrebbe avuto almeno 50 giocatori davanti nel suo ruolo, ora gli han dato le chiavi del centrocampo. Il fatto che si qualifichi sempre mentre noi da 3 edizioni stiamo fuori dipende dal formato delle qualificazioni, nel Conmebol passano in 6 su 10, più un possibile ripescaggio, vero che non ci sono San Marino, Andorra ecc... ma non sono tutte l'Argentina, e dietro a Messi & co sono arrivate in 5 a parimerito. Che non passi neanche da terza la vedo molto dura, già con 2 punti ci sono possibilità di passare, con 3 è molto probabile, e che non facciano almeno 2 punti tra Haiti e Scozia mi pare difficile. E' vero che la prima l'han giocata molto male ma era anche contro l'avversario più forte.

Raspadori l'hanno acquistato a 22 mln (quotazione transfermarkt 25 mln) dopo che aveva fatto una buona stagione e vinto lo scudetto. Ruggeri a 17 mln (16 per TM) 23 anni e due ottime stagioni da titolare nell'Atalanta migliore di sempre. Lookman a 35 mln (idem per TM) ed era stato il migliore dell'Atalanta di cui sopra, acquistato a gennaio tra l'altro quando tutto costa di più. Nico arrivava da una stagione bruttina per usare un eufemismo ed è stato dato in prestito con diritto fissato a 32 mln (24 per TM) per non fare minusvalenza. Se glielo avessi proposto a 20 o poco più magari te lo compravano anche subito, ma se spari una richiesta così fuori mercato chi vuoi che te lo pigli? Non puzza niente, semplicemente da una parte abbiamo 3 giocatori che arrivavano da buone/ottime stagioni e pagati il giusto, dall'altra un giocatore che arrivava da una stagione di m. e con un prezzo del 30% abbondante superiore al suo valore. Purtroppo è quello che capita quando strapaghi dei giocatori (nel caso di Nico 36,5 mln + 5 di bonus ) e se questi toppano, te li tieni sul gobbo e non c'è nessuna macchinazione internazionale che vuole sabotarti, ma solo dirigenti incapaci da biasimare.

Il girone di ferro. Mamma mi che zozzeria

Alcune penso esistessero già, tipo lo scambio di persona sui cartellini, altre c'erano ma non venivano fatte rispettare, un po' come è capitato per un secolo sui rigori in cui il portiere avanzava sempre oltre la linea nonostante la regola ci fosse già. Bene il var anche sugli angoli e il secondo giallo, alla buon'ora. " Principio degli otto secondi, in vigore quando il portiere ha la palla tra le mani da inizio della stagione appena terminata..." Questa però mi pare esagerata

Hai assolutamente ragione, è la velocità combinata che conta, ma quello che proponi è un caso limite, che non significa che non possa mai succedere ma è davvero raro vedere l'attaccante che scatta con così largo anticipo tanto da raggiungere i 30 km/h, e un difensore che anch'esso scatta e si mette a correre in direzione opposta, e in più il lancio che parte proprio durante l'incrocio. Lo scatto dell'attaccante ci sta pure ma i difensori che corrono per mettere in fuorigioco... normalmente fanno un passo in avanti quando si accorgono che possono sfruttare il fuorigioco, ma correre no, non è nella dinamica dello sport e non si vede davvero mai. Gli incroci tipici (come anche quelli di questa partita) avvengono a velocità molto più ridotte. Ma anche ipotizzando 25 cm per frame, a maggior ragione è meglio che a scegliere il frame sia il sw e non l'essere umano. In ogni caso penso che sia tutta una questione di fiducia nella tecnologia e in secondo luogo in chi la gestisce. Nella prima ce l'ho, nei secondi mi sforzo di averla altrimenti non se ne esce più, almeno per quanto riguarda il fuorigioco. Per tutti gli altri aspetti arbitrali invece sta sottozero e non c'era neanche bisogno del recente "scandalo".

100 m in 10 secondi li fanno i centometristi olimpionici, mentre la dinamica tipica di un attaccante che scatta sul filo del fuorigioco è quella di un corpo che trotterella, o spesso parte quasi da fermo. La discrepanza del sistema è decisamente inferiore a 20/30 cm, se fosse così ampia non verrebbe proprio usato visto che tanto varrebbe usare l'occhio umano. Il punto è che è tutto automatico, è il sw a individuare il frame non un varista, quindi o uno si fida oppure, se si pensa che ci possa essere qualcuno che bypassa il sw e sceglie a piacimento i frame, è un altro paio di maniche. Tutto può essere in questo mondo arbitrale marcio, ma le persone coinvolte dovrebbero essere parecchie e non solo arbitri ma tecnici informatici, professionisti di montaggio e regia tv... insomma il discorso si allargherebbe parecchio. Anch'io sono per la luce, ma come dicevo prima per un motivo "filosofico", ovvero perché penso che sia più giusto che il fuorigioco sia sanzionato quando l'attaccante ha preso un tangibile vantaggio sul difensore, ma sul discorso che facevi prima sui cm e i frame non cambierebbe assolutamente nulla. Invece di fuorigioco di un mignolo ci saranno fuorigioco in cui la suddetta luce è ampia come un mignolo, e anche lì toccherà fidarsi del sistema. Se poi saranno meno non so ma anche il var avrà la medesima incidenza, che nel caso del fuorigioco è zero visto che si limita a segnalarlo all'arbitro che poi va al video per decidere se è punibile o meno.

è gestito da un software Come funziona il SOAT Il SOAT è l'acronimo con il quale viene chiamato il fuorigioco semiautomatico. Questo sistema consente di tracciare la posizione di tutti i calciatori in campo in ogni istante con una frequenza di 50 frame al secondo (fonte AGI). Anche il pallone viene tracciato in ogni secondo permettendo così la valutazione semiautomatica della situazione in qualsiasi istante. La tecnologia sarà in grado di posizionare in ogni momento calciatori e pallone in modo tale da identificare un giocatore in fuorigioco nel momento esatto in cui tale posizione risulti attiva. Il tracciamento Il sistema integrato si basa sull'identificazione in tempo reale di 29 punti del corpo di ogni giocatore (braccia escluse, visto che non possono essere usate) e questi consentiranno di tracciare le linee dell'offside con una nuova grafica con rappresentazione tridimensionale con un margine di errore tendente allo zero, con una discrepanza di massimo 3-5 centimetri. Il fuorigioco resta semi-automatico perché per quanto riguarda la valutazione dell'offside geografico, ovvero la questione attivo/passivo, servirà sempre la componente umana ed è dunque l'arbitro a valutare in quel caso la punibilità o meno della posizione di un calciatore.

Sì lo so, è questo che fa giustamente incacchiare. Ma la regola c'è.

A me il concetto di "luce" piace filosoficamente, nel senso che trovo più giusto punire un fuorigioco se l'attaccante trae effettivo vantaggio dalla sua posizione più avanzata e non se è praticamente in linea e avanti solo per una falange, ma trovo che sia molto più complicato da rilevare e quindi "acchittabile" alla bisogna, e in un calcio in cui la fiducia per la classe arbitrale (giustamente) sta sottozero (a meno che uno non sia un tifoso prescritto) è un grosso punto a sfavore.

Si è visto molto di "peggio". Qua c'è mezza testa e la spalla, diciamo 5/10 cm, a Morata ne fu fischiato uno in cui lo scarpino era avanti forse di mm più che cm. Ma come ho già detto, se la macchina lo rileva tocca fidarsi ed è inutile discuterne, al massimo si può imprecare con la malasorte.

Niente di inventato, è il punto 2 della norma sul fuorigioco: 2. INFRAZIONE DI FUORIGIOCO Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo: • interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno oppure • interferendo con un avversario: • impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione, o • contendendogli il pallone, o • tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario, o • facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone Nel caso specifico Vlahovic è andato a contendere il pallone al difensore. Non c'è bisogno che tocchi il pallone o il giocatore, basta cercare di contendere il pallone e Vlahovic l'ha indubbiamente fatto, ergo era fuorigioco.

Non c'è niente di ridicolo, se il SAOT rileva che x è più avanti di y, è fuorigioco e tocca fidarsi. A volte ti va bene e benedici il fuorigioco semiautomatico, altre ti va male e lo maledici. E se si passerà al nuovo regolamento (la cosiddetta "luce") non cambierà nulla in termini di pezzi minuscoli del corpo che tengono o meno in gioco l'attaccante perché quella è la precisione della macchina.

Una volta assodato che i fuorigioco c'erano, i gol erano da annullare. Se Vlahovic si fosse fermato sarebbe stato diverso ma è andato sul pallone per contenderlo al difensore e quindi il suo fuorigioco era da fischiare. A volte ci sono episodi al limite ma questo non lo era, è una regola semplice ed è assurdo doverla ancora specificare. Piuttosto vorrei che ci fosse sempre uniformità di giudizio visto che per alcune squadre, a volte, la suddetta regola la interpretano in altri modi, ma prendersela con un arbitro e con un var che hanno semplicemente fatto bene il loro lavoro è da bambini che battono i piedi, suvvia. E in generale mi è sembrato un buon arbitraggio, come errori ho visto solo un angolo non concesso, una rimessa invertita, forse un mani non visto ma non in area... insomma poca roba. Esatto. Anche a me girano (ma fino a un certo punto, quando arrivano i 3 punti mi passa subito) ma l'arbitro ha fatto il suo dovere.