Skizzo91

Sembra retorica, ma la storia tende sempre a ripetersi. Anche Saddam era in un certo modo alleato degli USA e venne armato dall'occidente (e dall'URSS) nella sua guerra contro l'Iran (guerra che si concluse senza vinti ne vincitori). Finita la guerra, tuttavia, gli "alleati" lo abbandonarono e si ritrovò con un paese distrutto, senza soldi e un'economia a pezzi. Fu così che finì per instaurare una dittatura ed essere odiato dal suo stesso popolo. Pochi anni dopo, attaccò il Kuwait ed ebbe inizio la prima guerra del Golfo...Sarò io ma le possibilità che a fine della guerra Zelensky possa finire per ritrovarsi isolato (in particolar modo se dovessero saltare fuori probabili crimini di guerra anche da parte ucraina) e con un paese in rovina e privo di soldi, non la vedo una cosa così improbabile. A quel punto Zelensky potrebbe davvero instaurare un regime (più per sopravvivenza che altro) cosa che tra l'altro è a buon punto da fare avendo messo al bando tutti i partiti di opposizione, e covando rancore per gli ex alleati vicini, finire per aggredirne uno (la mia fische va sull'Ungheria)

C'è da dire che effettivamente la Francia è sempre stata particolarmente indipendente anche durante la guerra fredda, in particolar modo sotto tutta la presidenza di De Gaulle, tanto che per decenni si era tirata fuori dal comando militare della NATO. Certo che a guardare le idee politiche dei Le Pen più di qualche preoccupazione la mette Comunque, sono solo io a pensarlo o i rapporti fra i vari esponenti politici dell'unione e Zelensky stanno lentamente deteriorandosi? Non vorrei che sto Zelensky finisca per diventare il nuovo Saddam Hussein e l'Ucraina il nuovo Iraq con la Russia a fare l'Iran della situazione....

In tutto questo fra poco più di una settimana ci potremmo trovare la Le Pen alla guida della Francia. Questa è uguale al padre, una fascista finanziata da Putin alla guida di una potenza nucleare alle porte di casa nostra. Io la vedo malissimo per l'UE a questo punto Le Pen: riavvicinare Nato e Russia dopo fine della guerra La candidata del Rassemblement National alle elezioni presidenziali francesi, Marine Le Pen, spinge per un "riavvicinamento strategico tra la Nato e la Russia non appena la guerra russo-ucraina sarà conclusa e risolta da un trattato di pace". Presentando il suo progetto diplomatico a Parigi, la sfidante di Emmanuel Macron nel ballottaggio del 24 aprile ha detto che questo "è nell'interesse della Francia e dell'Europa, ma credo anche degli Stati Uniti che non hanno alcun interesse nel vedere emergere una stretta unione tra Cina e Russia".

Guerra Ucraina-Russia: cosa vuole Putin e come rispondono Usa e Ue - La Stampa Articolo della Stampa del 24/02. La stessa cosa tra l'altro è stata detta anche da Yulia Tymoshenko giusto 2 giorni fa: “Putin ha chiesto che la Nato torni ai confini del 1997, lui non si fermerà: vuole ricostruire l’Urss” Comunque, senza scomodare gli US, io noto sempre di più un cortocircuito ideologico all'interno dell'UE: per anni Bruxelles ha operato politiche atte all'integrazione europea, cercando di favorire quanto più possibile lo scambio culturale interno all'unione, nel tentativo di diminuire l'impronta identitaria all'interno dei singoli stati membri in favore di un'identità europea (in modo non molto diverso da quello che avvenne a noi dopo l'unità d'Italia, tanto che potremmo riassumere la cosa in un "abbiamo fatto l'Europa, ora facciamo gli europei). Questa precisa indicazione ideologica ha ovviamente portato ad una vera e propria demonizzazione delle correnti politiche maggiormente consevatrici che rifiutano la perdita dell'identità nazionale in favore di quella europea, arrivando a crocefiggere esponenti politici come Viktor Orban (in questo caso la vicinanza con la Russia c'entra relativamente poco) o Morawiecki, con quest'ultimo che se fino a qualche mese fa era considerato alla strenua di un paria in ambito europeo per le sue posizioni fortemente identitarie e conservatrici, ora ha assunto nei palazzi quasi il ruolo del maggior difensore del sogno europeo. E anche con l'Ucraina le cose vanno esattamente allo stesso modo: premesso che l'Ucraina è uno stato che sta subendo una barbara invasione ed ergersi in sua difesa è la cosa giusta da fare, trovo assolutamente contradditorio che molte delle posizioni del governo ucraino, che fino a poco tempo fa criticavamo aspramente, ora siano descritte come diritti insindacabili. Ora, io non so come nè quando questa storia andrà a finire, ma quel che è certo è che è arrivato il momento che l'Europa faccia pace con il cervello e decida cosa vuole essere.

fra un po' si sparano un missile da soli

Mandando truppe direttamente in Ucraina. Il rischio nucleare è solo uno spauracchio. Sia USA che Russia le utilizzerebbero solo ed esclusivamente se ci fosse un vero rischio esistenziale per una delle due "superpotenze". La guerra tuttavia si svolge in Europa, non c'è possibilità che uno dei due possa invadere l'altro e conquistarlo, si arriverebbe ad una tregua ben prima. Biden 20 anni fa diceva che l'allargamento della NATO avrebbe creato problemi con la Russia, cosa che effettivamente è successa. Ma chi incolpa gli americani per l'allargamento della NATO sta prendendo un abbaglio. Non sono stati gli americani a volere allargare la NATO ad EST, sono stati gli europei e questo è una conseguenza diretta dell'ingresso dei paesi est europei nell'UE. Il trattato di Lisbona del 2002, in particolar modo l'art.42, impone ai paesi dell'Unione, il mutuo soccorso i caso di aggressione, in maniera sostanzialmente equiparabile all'art.5 della NATO. In pratica l'allargamento dell'UE a EST ha comportato anche l'ingresso di tali paesi nella NATO. Putin come ultimatum prima di invadere l'Ucraina aveva chiesto il ritorno dei confini della NATO a quelli che erano prima dello scioglimento del patto di Varsavia ma ciò era impossibile perchè avrebbe sostanzialmente richiesto anche lo scioglimento dell'UE (cosa che non personalmente sono gli americani i primi a volerlo) o quantomeno l'uscita di tutti quei paesi a est dell'Adriatico.

Si, però se leggi anche l'intelligence non può escludere al 100% la possibilità che le possano utilizzare. Comunque come avevo detto, le dichiarazioni americane erano principalmente a scopo di deterrenza. Sostanzialmente anticipi un'eventuale mossa del nemico minacciando gravi conseguenze così da scoraggiarne un'eventuale (anche se poco probabile) utilizzo.

Certo che se dovesse cadere Putin per poi ritrovarci Kadyrov passeremmo davvero dalla padella alla brace (o da Lenin a Stalin)

Intanto la Russia è stata ufficialmente sospesa dal consiglio diritti umani dell'ONU

Ambasciatore russo in Serbia, "Bucha provocazione come Kosovo" La storia dei presunti crimini di guerra russi a Bucha è analoga a quella di Racak del 1999 in Kosovo, e lo scopo è chiaramente quello di ostacolare il negoziato. A sostenerlo e' l'ambasciatore russo in Serbia Aleksandr Bocan-Harcenko, per il quale contro la Russia si escogita ogni tipo di provocazione simili a quelle messe in atto in passato in Kosovo e Bosnia-Erzegovina. Racak, località a sud di Pristina, e' il luogo di una strage ritenuta l'episodio scatenante dei bombardamenti Nato della primavera 1999 contro la Serbia. Mentre la parte kosovara sostiene che si trattò del massacro di una quarantina di persone innocenti tutte di etnia albanese, secondo Belgrado le vittime erano combattenti dell'Esercito di liberazione del Kosovo (Uck), travestite con abiti civili. Un'operazione quindi contro quelli che erano ritenuti terroristi attuata per garantire la sicurezza nazionale. Senza vergogna

Biden chiede processo contro Putin per crimini di guerra Dopo il massacro di Bucha, il presidente americano Joe Biden ha chiesto l'avvio di un processo per crimini di guerra contro l'omologo russo Vladimir Putin. "Ricorderete che sono stato criticato per aver detto che Putin è un criminale di guerra. Ora la verità la vedete in quello che è successo a Bucha: è un criminale di guerra", ha voluto ribadire l'inquilino della Casa Bianca.

Stoltenberg: "Atacco ad alleato scatenerebbe risposta Nato" "Un attacco ad un alleato scatenerebbe una risposta della Nato". E' questa la 'linea rossa invalicabile' che la Russia deve aver ben presente chiarita dal segretario generale dell'Alleanza Atlantica Jens Stoltenberg in collegamento video a Che Tempo Che fa. La Nato ha la responsabilità di proteggere tutti gli alleati. Uno per tutti, tutti per uno", ha sottolineato Stoltenberg.

Io sto cominciando ad entrare nell'ottica che alla fine ci sarà un intervento della NATO, con tutto ciò che questo comporta

In Ucraina è stata con tutta probabilità creata un'operazione di Stay-Behind in previsione di un'invasione russa, probabilmente sostenuta ed organizzata dagli US, cosa che mi fa presumere che nemmeno Zelensky abbia in mano il pieno controllo dell'Ucraina in questo momento, cosa che sostanzialmente rende estremamente difficile ogni possibile accordo

Sleepy Joe si sta sfregando le mani. Intanto grazie al National defence Order Peparendness, un ordine esecutivo suo e di Obama del 2012 e con la giustificazione della guerra e della concreta minaccia russa, sostanzialmente ha assunto il controllo diretto delle risorse, dei contratti di lavoro, investimenti, forniture di materie prime, appalti nei settori dell'economia, salute, trasporti, commercio e difesa, il tutto con il sostegno bipartisan del Congresso

Ma è chiaro che questa guerra porterà grandi benefici agli USA nel medio/lungo periodo, e non solo a livello economico. Avere un paese "ostile" (o presunto tale) che minaccia la sicurezza nazionale, poi sta dando a Biden carta bianca per portare avanti la sua agenda, consentendogli di superare od aggirare le resistenze del congresso.

Kadyrov: "Non sono d'accordo con Medinsky, non accetteremo compromessi" "Non accetteremo alcun compromesso". Ad affermarlo, in un video pubblicato su Telegram, il leader ceceno Ramzan Kadyrov che non si dice d'accordo con il capo negoziatore russo Vladimir Medinsky. "Medinsky ha sbagliato, non ha agito correttamente ma voi non vi preoccupate. Noi abbiamo il nostro comandante in capo", il presidente russo Vladimir Putin, "il quale vede 100 anni in avanti e se pensate che lui lasci ciò che ha iniziato vi sbagliate", sottolinea ancora. "Quando nella Repubblica cecena c'era la guerra e gli Stati esteri facevano pressioni sulla Russia e sostenevano il terrorismo il presidente ha finito la guerra, ha ricostruito la Repubblica e noi ora facciamo parte della federazione russa e quel che auguro al popolo ucraino", conclude Kadyrov.

Ci ho messo un'ora a capire cosa fosse il video del dottore, scusa 😅. Comunque in questo momento io metto in dubbio qualsiasi cosa che dice chiunque, indipendentemente da quale sia lo schieramento. Che sia Biden, Blinken, Macron, Erdogan, Zelensky, Putin...e ancor meno mi fido di video o informazioni che girano sui social. Ciò non significa che tutto sia falso, sia chiaro, però in questo momento fra propaganda da ambo i lati alimentata da fake news è difficile credere a qualcosa. Come si dice "in guerra la prima a morire è la verità", quindi anche per quel video mi è venuto naturale metterne in discussione la veridicità. Su Abramovic la era una battuta legata al fatto che da un mese a questa parte i russi fanno esattamente il contrario di ciò che dicono, ma se proprio devo essere onesto avrei forti dubbi anche sul fatto che Abramovic sia effettivamente stato avvelenato (prove io non ne ho ancora viste) Sul giornalista non dico che non possa dire anche cose vere, ma il fatto che sostenga ancora oggi Trump (e qui si potrebbe aprire un discorso lunghissimo) e che affermi che Navalny si sarebbe avvelenato da solo per screditare Putin personalmente me lo fa ritenere poco credibile... Per concludere, dove avrebbe potuto usare le armi chimiche? tu lo escludi ma potrebbe essere benissimo il Dombass. Secondo gli US (indipendentemente dal fatto che fosse una supposizione, certezza o provocazione) i russi avrebbero usato le armi chimiche in un'azione sotto False Flag, ovvero spacciandosi per soldati ucraini. Ora in questa situazione è evidente che i russi travestiti da ucraini non avrebbero usato le CW contro gli ucraini (la falsa bandiera non avrebbe senso in questo caso) ma contro gli stessi russi o contro i separatisti filo russi, con lo scopo di rinforzare la propaganda anti ucraina e per tirare acqua al proprio mulino a livello internazionale. La versione del giornalista canadese non regge per il semplice motivo che se gli US volessero intervenire davvero ci sarebbero modi molto più diretti per farlo di un'operazione sotto falsa bandiera utilizzando armi chimiche. Non dimentichiamoci che in questo particolare caso l'intervento degli US e della NATO, malgrado la minaccia, non sarebbe affatto automatico: per gli US, infatti, sarebbe necessario comunque un voto del Congresso mentre per l'alleanza sarebbe necessario un voto unanime (o meglio un tacito assenso) del consiglio atlantico. Se davvero gli US volessero intervenire, piuttosto, metterebbero in campo un'azione missilistica sotto FF verso il territorio polacco (o un altro membro dell'alleanza) in modo di attivare l'articolo 5, bypassando il voto del congresso e costringendo tutti gli altri membri NATO ad intervenire. Ma in questo caso non avrebbe alcun senso la posizione che hanno tenuto, per esempio, sulla disponibilità della Polonia di consegnare i Jet all'Ucraina: Se davvero volessero intervenire, perchè mai dovrebbero impedire ai Polacchi di dare aerei agli Ucraini? Per paura che vengano abbattuti nello spazio aereo NATO? Ma se volessero intervenire non sarebbe questo un modo facile per farlo? Ripeto, sfogliando le varie possibilità, in questo caso ritengo che la cosa più probabile sia che gli US supponessero/sapessero dell'uso delle armi chimiche e abbiano voluto lanciare un messaggio di avvertimento alla Russia, in modo da disinnescare i loro piani. O semplicemente era un modo come un altro per screditare i russi...

Però se ti vai a leggere la biografia (la trovi su wiki) di Aaron Matè, è palese quale sia la sua posizione in ogni suo articolo (spiccatamente pro palestina e anti israeliano, sfacciatamente pro Trump e pro Russia, tanto da definire Alexey Navalny un delinquente). Detto questo io non ho mai messo in dubbio il profilo da falco di Biden (ci mancherebbe, è il firmatario della legge che ha dato al presidente americano il "diritto di uccidere" dopo i fatti dell'11 settembre) e più in generale della politica estera americana degli ultimi 30 anni (facciamo anche 70). So benissimo che anche loro hanno fatto le peggio porcate... Sto semplicemente dicendo che, analizzando questa questione in maniera oggettiva, la teoria di Matè fa davvero acqua da tutte le parti, sia a livello logico che pratico...

A livello comunicativo, la versione del tipo (che a guardare dai suoi altri twitt mi pare estremamente ostile verso l'amministrazione Biden , cosa che mi fa mettere in dubbio anche la sua obiettività) secondo cui gli americani annunciano un loro intervento in caso di uso di armi chimiche (linea rossa), per poi organizzare un attacco ucraino con tali armi, in modo da dire che sono stati i russi in un'operazione sotto falsa bandiera, giustificando così un loro intervento per poi essere fermati,non ha il minimo senso logico. Cioè è ridicola sta storia. Banalmente, il Pentagono supponeva (o magari ne era a conoscenza, cosa che indicherebbe talpe all'interno delle linee di comando russe) delle intenzioni dei russi e ha avvertito Mosca di non pensarci nemmeno Comunque i russi le armi chimiche le hanno e le hanno già usate in diverse occasioni

In questo momento, quando gli US parlano pubblicamente lo fanno rivolgendosi direttamente a Mosca, non a noi. Sulle armi chimiche quella degli US era una minaccia mirata diretta alla Russia, punto. Non conta nulla, al momento, il fatto che non le abbiano usate. Gli USA sostanzialmente hanno detto ai russi, utilizzando i canali di comunicazione pubblici (cosa che fanno da un mese ormai, e questo può dipendere dal fatto che al momento non esiste linea di comunicazione diretta con i russi), che sanno che loro hanno le armi chimiche, che sarebbero disposti ad usarle ma in quel caso porterebbe ad una immediata reazione americana. E' una forma di deterrenza. E vi dirò di più: quelle che molti definiscono gaffe di Biden, sono messaggi assolutamente intenzionali diretti a Mosca, con scopi precisi. E anche il fatto che poi venga puntualmente corretto dalla WH fa parte del gioco...

Come dicono gli US da settimane, i russi utilizzano i negoziati per riorganizzarsi e permettere l'arrivo dei rinforzi e rifornimenti per poi sorprendere il nemico con una nuova strategia od obbiettivo. E' la stessa cosa che hanno fatto in Siria (dove, tra l'altro, le truppe russe e quelle statunitensi continuano a collaborare tutt'ora, nonostante la guerra in Ucraina) e che riprende il principio della Maskirovka, la strategia dell'inganno di stampo squisitamente sovietico .Gli Stati Uniti sono mesi che rivelano pubblicamente in anticipo le mosse russe (una mossa particolare questa di cui non ho ancora ben chiaro lo scopo, anche se qualche idea la ho) e puntualmente ci prendono.

Intanto i russi continuano a rapire i sindaci, bruciare i libri e a costringere i cittadini delle città occupate a usare il rublo come valuta. A me pare che la versione americana sia quella più vicina alla realtà.

Cremlino, avvelenamento Abramovich è guerra informazione Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha respinto le affermazioni del Wall Street Journal e di fonti statunitensi secondo cui Roman Abramovich e due negoziatori ucraini avrebbero sofferto di sintomi che suggeriscono un possibile avvelenamento dopo un precedente giro di colloqui. "Questo fa parte della guerra d'informazione" contro la Russia, ha detto in un punto stampa, aggiungendo che "queste informazioni non sono ovviamente vere". Okay, allora sono stati loro

Delegato Kiev: 'no comment' sul mio sospetto avvelenamento "Al momento non intendiamo commentare, quindi non possiamo ne' confermare ne' smentire" che il deputato ucraino Rustem Umerov sia stato vittima di avvelenamento insieme all'oligarca russo Roman Abramovich, a margine del secondo incontro negoziale fra le delegazioni di Ucraina e di Russia il 3 marzo scorso. Lo ha detto all'ANSA la portavoce del parlamentare di Kiev