Ethan Hunt

Più o meno. Ad una prima analisi, anch'io ho pensato "Vabbè, dava loro un certo vantaggio in qualifica, ma non in gara", e invece a pensarci bene fa molta differenza anche lì: abbassi l'auto per le qualifiche perché tanto è scarica, e poi la rialzi in parco chiuso con evidenti benefici per la gara. Sostanzialmente, non avevano mai il problema di dover trovare il giusto set up, altro che grandi sospensioni della Red Bull... Ora Verstappen dice che non dava loro alcun vantaggio... Lo stesso Verstappen che, nel 2019, faceva lo sbruffone e diceva della Ferrari che quelli erano i risultati quando si smette di barare. Il karma.

Assurda New Zealand: ieri, col problema dello splash down in partenza, aveva perso per 1'18". Oggi ne ha rifilati 1'13" ai culoni inglesi senza alcun problema: Ineos prende i distacchi che riesce a rifilare agli altri quando questi fanno errori... Del resto, fin dai Round Robin si era palesata come la barca più lenta di tutte: è lì grazie al fenomeno Ben Ainslie e episodi fortunati.

Ma si, almeno possono scaricare sul CT tutta la loro frustrazione per essere storicamente poca roba

Mi hai sbloccato un ricordo sopito chissà dove. 86/87 e 93/94, le altre completamente rimosse. Molto particolari, non c'è che dire

Ineos evita il cappotto, anche perché sono fortissimi quando gli altri rompono o fanno erroracci. 4 a 1

Nella giornata di troppo vento, quando si è atteso un'eternità che la regata fra Ineos e Luna Rossa partisse (quando poi quest'ultima ha rotto una stecca della randa), c'era New Zealand che navigava in scioltezza, fregandosene altamente del vento eccessivo. Hanno una barca che può fare ciò che vuole

Anche cedendo Adzic in prestito, ad esempio? Non so come funzioni questa regola

Che? Armstrong si era già ritirato quando Usada, Uci e CIO gli hanno revocato i titoli vinti, con la prima che affermava di avere prove schiaccianti che Lance facesse uso di doping (tutte confessioni, perché di 500 controlli fatti li ha passati tutti da immacolato - o coperto da Uci stessa).

New Zealand si può pure permettere di fare erroracci in strambata e va a rifilare comunque 30 secondi ai sudditi di Carlo

A quanto pare, niente ruggine... Ben Ainslie non chiacchiera più?

Ma che, scherzi? Non lo sai che Giuntoli chiama appositamente i giornali, spiattella tutti i nomi di quelli che segue e chiede espressamente di scriverli, così li paga 3 volte tanto scatenando aste?

Gli effetti disastrosi glieli auguro, ma "Klopp lavorerà alla ricerca di nuovi calciatori e alla formazione degli allenatori." Niente F1, va a lavorare per quelle squadre che la Redbull si compra, smantella e ricostruisce cambiandone nome e simboli

Non ho afferreto, cit.

Voleva prendersi una pausa come allenatore e l'ha fatto. Così continua a guadagnare un botto rimanendo nel mondo del calcio, e quando si sarà stufato ritornerà su una panchina

La novità è solo qui: La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha invece stabilito che i regolamenti FIFA, nei casi di interruzioni contrattuali in cui non vi sia la cosiddetta “giusta causa”, non possono impedire il trasferimento di un calciatore a priori minacciando una responsabilità del club acquirente in caso di indennizzo o senza rilasciare il certificato internazionale di trasferimento." In caso di rescissione del contratto senza giusta causa, prima i club ti impedivano di andartene. Ora sono obbligati a lasciarti andare, ma riceveranno comunque un indennizzo che verrà valutato in sede legale. Non sparisce il cartellino, bisogna vedere però in queste controversie legali quanto valore avrà: voglio dire, il Napoli chiede 150 mln per Osimhen e nessuno glieli dà, quello rescinde e se ne va in un altro club. Il Napoli fa causa, la vince, ma quanto gli verrà riconosciuto di indennizzo?

Sunto: "In sintesi, dunque, la sentenza odierna non è affatto una liberalizzazione e non consente ai calciatori di recedere dai propri contratti senza conseguenze. Se così fosse, l’impatto sul mondo del calcio tra la sparizione dei cartellini e – presumibilmente – stipendi decisamente più elevati sarebbe decisamente più rilevante. La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha invece stabilto che i regolamenti FIFA, nei casi di interruzioni contrattuali in cui non vi sia la cosiddetta “giusta causa”, non possono impedire il trasferimento di un calciatore a priori minacciando una responsabilità del club acquirente in caso di indennizzo o senza rilasciare il certificato internazionale di trasferimento. Il calciatore potrà quindi trasferirsi in un nuovo club dopo essersi liberato dal rapporto di lavoro precedente, ma la società colpita da questa “perdita” sarà comunque libera di fare causa al calciatore in questione e alla società che deciderà di tesserarlo. Toccherà poi alla FIFA stabilire le responsabilità e quantificare eventuali danni." Bene. Direi che ora è molto più chiaro e che non c'è nessun via libera a fare un po' come gli pare ai calciatori: i contratti avranno ancora il loro valore.

7 a 0 tranquillo per i Kiwi, toh... 7 a 2 se proprio devono togliersi un po' di ruggine. Non ci sarà storia

Ma non è così. Anzi... Tu società parli con me procuratore, perché io so quanto tutte le altre società offrono al mio assistito. E io procuratore non ho nemmeno più la "rottura di palle" del prezzo del cartellino e di dover convincere la società di appartenenza a cederti a certe condizioni: devo solo fare il giro di più società possibili, le quali mi offrono 500 mila euri in più di volta in volta, finché non trovo la cifra corretta per il mio assistito. Altro che tagliati fuori o ridimensionati: i procuratori si stanno sfregando le mani

Non ne sarei sicuro, anzi... Il buon Mino sarebbe già in stato orgasmico dopo questa sentenza: immagina di fare quello che faceva lui, praticamente ogni anno... O dai di più al mio giocatore, o ce ne andiamo a prendere il doppio da un'altra parte. Ma subito, non alla scadenza (che non varrà più nulla)

Perdonami, però... Non si può paragonare un lavoratore ad un calciatore per il quale si parla, appunto di "prestazioni sportive" nei contratti, e non di lavoro. L'errore di questa sentenza sta qui, nel non differenziare le due cose. Non mi pare che chi lavora in fabbrica venga pagato 30 mln per andarci a lavorare e venga retribuito 5 mln l'anno per il suo lavoro, per cui andandosene quando vuole crea un danno enorme all'azienda.

Certo, ma il problema è che l'Arsenal di turno ne dà il triplo al giocatore rispetto alla Juve. Sei tagliato fuori comunque, e occhio perché se il giocatore dev'essere libero di poter circolare, lo deve essere sempre: a luglio potrebbe pure prenderlo a zero la Juve, e ad Agosto quello se ne va all'Arsenal che gli offre di più. Sentenza demente al cui confronto quella Bosman era un ruttino

Gennaio? E perché mai? Se ci basiamo sui principi per cui è stato abortito questo obbrobrio di sentenza, ovvero «Le norme della Fifa che regolano il calciomercato sono incompatibili con la libera circolazione delle persone e quindi anche dei calciatori» , allora i giocatori devono essere liberi di potersene andare quando vogliono, anche ora ad esempio. Le finestre di mercato ostacolano la libera circolazione.

Ma certo! Perché i calciatori devono essere liberi, mentre le società devono continuare a dare quei milioni di spicci a gente come Arthur sennò sono brutte e cattive

Avrebbe poco senso pure comprare i giocatori: qualsiasi investimento tu faccia, l'anno dopo potresti perderlo completamente. Abbiamo speso 60 per Koopmeiners? L'anno prossimo se ne va a zero, e la Juve muta. Non ha senso questa roba.

Migliore? Il PSG vuole Yildiz l'anno prossimo, la Juve chiede 80 mln. Yildiz saluta tutti (perché questo dice la sentenza, se ho capito bene), rescinde e se ne va lì a zero, prendendo 3 volte tanto di stipendio. La Juve se lo prende in quel posto. Non mi pare tanto migliore...