ZizouZidane

Ecco.

Quello che ho scritto mi sembra piuttosto chiaro.

Io credo, molto più semplicemente, che non si possa giocare a calcio come abbiamo fatto ieri, che non ho mai visto una squadra chiudersi nella propria trequarti, con dieci uomini sistematicamente detto la linea della palla, per una partita intera. Credo che, se ieri ti trovi davanti una squadra appena più forte, le prendi. Credo che i nostri giocatori siano sufficientemente dotati per mostrare qualcosa di più degno di quanto visto. Ma sicuramente sbaglio. Tutto il resto ce lo mettete voi.

Hai ragione. Sono più forti di noi. Era scontato che ci chiudessero per 80 minuti nella nostra area. ps. Capisco che, ormai, non si può dire più nulla senza essere attaccati o equivocati ma, in relazione ad Arthur, nelle scorse settimane, io mi sono limitato a considerare come il brasiliano renda meglio in una squadra che giochi palla a terra e faccia possesso. Tutto qua.

Sono perfettamente d’accordo. Mi limito a obiettare che il signor Italiano, sbagliando, ha attaccato tutta la partita. Solo che, lui si, ha a disposizione una squadra oggettivamente mediocre. Non poteva fare di più. Noi qualcosina in più avremmo potuto farla, ma mi pare di capire che, su quest’ultimo punto, convieni con me.

C’è poco da commentare, riguardo alla partita di ieri. E questa cosa di voler tirare ogni volta in ballo i fantasmi di Allegri, che addirittura, mi consumano il pensiero critico e obiettivo, francamente fa piuttosto ridere, oltre a essere offensiva dell’intelligenza altrui. Posto che direi le stesse cose anche se in panchina fossero seduti Pasqualangelo o Gianmichele invece che Allegri (credevo di non doverlo specificare, non con te, almeno), chiunque sia dotato di pensiero critico e obiettivo e abbia visto la partita, non può fare a meno di esprimersi con determinate considerazioni. Se mi regolassi come la maggioranza degli utenti, ti direi che sei tu a voler difendere a ogni costo l’operato del tecnico e che l’ammirazione nei confronti di Allegri “ti consuma il pensiero critico e obiettivo”. Ma non ho 12 anni. Io ho visto cose, tu altre. Prendo atto. Ciao. A posto così. Che delusione.

Se la partita fosse durata sei ore, la Fiorentina non avrebbe segnato in ogni caso. Perché è una squadra scarsa. Gioca come ieri contro una squadra appena più forte, magari dotata di un centravanti degno di questo nome, e ne prendi cinque.

Questa narrazione secondo cui non abbiamo una rosa sufficiente a fare meglio di quanto si sia visto ieri non la accetterò mai. Mi rifiuto di credere che, con 10 nazionali (ma, se continua così, verrà chiamato anche Rugani) in campo, l’unica strada sia farsi chiudere nella propria trequarti per l’intera partita da una squadra mediocre. Continuare a dire che la responsabilità di quanto visto ieri sia solo dei nostri giocatori e di quanto siano scarsi, insistendo nel voler assolvere l’allenatore da tutto, è una cosa che non si può sentire. È più forte di me, perdonami.

Qua dentro? Impossibile.

Cosa che continua a non entrarci nulla con quello che ho scritto io.

E che c’entra con quello che ho scritto io?

Ultima volta: per me, il calcio moderno è quello in cui si privilegia la vittoria, con l’aggressività e l’intensità. La spinta a questo cambiamento di prospettiva si è avuta, naturalmente, con le nuove regole che premiano chi gioca per vincere. Dopo di che, gli allenatori e i tattici hanno impiegato un tempo fisiologico necessario a elaborare le strategie opportune per ottenere i risultati prefissati e, da un quindicina di anni a questa parte, si assiste più o meno a quello che vediamo oggi. Il mio ragionamento è lineare. Se non ti piace non posso farci nulla. Se, poi, per te, il calcio moderno è solo quello che si pratica oggi, permettimi di non essere d’accordo. Una quindicina di anni fa, Guardiola e Klopp proponevano un calcio rispetto al quale quello attuale di Allegri è preistorico, addirittura precedente a quello del Trap. Per dire. Questo è il mio pensiero. Naturalmente, non pretendo che tu sia d’accordo. Ma è il mio pensiero, ed è perfettamente lineare. Spero di aver risposto in maniera esauriente alla tua domanda. Una volta appurata la modifica a livello matematico, che ha rappresentato una rivoluzione vera e propria, gli allenatori si sono dovuti impegnare a capire come fare per vincere di più. Ciò significa che non hanno iniziato a giocare in un certo modo dal giorno successivo a quella modifica. Davvero non capisco cosa ci sia di strano in quello che sto dicendo. Se, poi, il tuo intento è quello di arrivare a sostenere che quella di “calcio moderno”, in realtà, è una definizione vuota di significato, permettimi, anche qua, di dissentire. Per quanto mi riguarda, il calcio moderno ha delle caratteristiche precise, delle quali noi siamo totalmente sprovvisti. Ne abbiamo già parlato, sai come la penso, so come la pensi tu (e ti rispetto) e trovo inutile tornarci su.

Stasera non giocavamo né contro il Barca né contro il Real, eh. Giocavamo contro una squadra mediocre che non avrebbe segnato nemmeno se la partita fosse durata sei ore. Gioca come stasera contro una squadra un tantino più forte, magari dotata di un centravanti degno di questo nome, e ne riparliamo.

Ho scritto testualmente: ”Naturalmente, perché si vedesse un gioco come quello a cui assistiamo da una quindicina di anni a questa parte, c’è voluto un fisiologico periodo di adeguamento degli allenatori e dei tattici.’ C’è un motivo per il quale continui a parlare del ‘94 senza leggere quello che scrivo?

Perché, credi che di calcio moderno si possa parlare solo in riferimento agli ultimi dieci anni? E allora il calcio degli anni ‘80 come va definito, preistorico? E quello degli anni ‘60 come? 25 anni, in una storia, sono nulla. È del tutto ovvio che con moderno si intenda un calcio che, visto anche il cambiamento delle regole, ha iniziato a privilegiare la ricerca della vittoria attraverso una maggiore aggressività e una maggiore intensità. Naturalmente, perché si vedesse un gioco come quello a cui assistiamo da una quindicina di anni a questa parte, c’è voluto un fisiologico periodo di adeguamento degli allenatori e dei tattici. Francamente non capisco cosa ti suoni strano di questo discorso. Mi permetto sommessamente di ricordarti che Guardiola ha vinto la sua prima Liga 15 anni fa, mica ieri. Mi sembra tanto un tentativo di attaccarmi gratuitamente. E un po’, onestamente, m dispiace. Quello che ho scritto è chiaro e limpido.

Per l’ultima volta, davvero, sennò la conversazione rischia di diventare grottesca. Un utente ha stilato un elenco di priorità nel quale ha messo al primo posto il non perdere. Io mi sono permesso, probabilmente sbagliando, forse, di fargli notare che sostenere una cosa del genere vuol dire non aver capito come funziona nel calcio moderno. A questo punto tu mi hai chiesto come funziona e, poi, mi hai detto che Allegri come funziona lo ha capito benissimo. Ma tu e Allegri, per me, non eravate proprio contemplati. Buonanotte a te.

Hai ragione, ‘94/‘95. Non ‘93/‘94. Evidentemente quello che ho scritto non è chiaro. Colpa mia.

E deve fregarti invece. Perché io come funziona lo spiegavo all’utente di cui sopra, mica ad Allegri che immagino lo sappia benissimo.

In realtà dal ‘95/‘96, ma poco importa. Da allora, gradualmente, il calcio è diventato sempre più aggressivo e ha fatto dell’intensità la sua caratteristica più evidente. Perché, appunto, cercare di vincere è diventato più importante che cercare di non perdere.

Io non capisco perché continuiate a discutere questa cosa se non conoscete l’origine della discussione. Mi sono semplicemente limitato a rispondere a un utente il quale, stilando un elenco di priorità, ha messo al primo posto il non perdere. Tutte le altre considerazioni, comprese quelle su Allegri, c’entrano nulla. È abbastanza chiaro o devo continuare all’infinito? Mi arrendo.

Funziona che il calcio moderno privilegia chiaramente la vittoria. Se non ne perdi nemmeno una e le pareggi tutte, vai in serie B. Oggi, in cima alle priorità, c’è la vittoria. E, di solito, vince chi segna un gol più dell’avversario, non chi ne prende di meno. Mettere, oggi, in cima alle priorità il non perdere è quanto meno anacronistico. Da Wikipedia alla voce “calcio”: L'obiettivo del gioco è quello di segnare più punti (detti gol o reti) della squadra avversaria, facendo passare il pallone oltre la linea della porta avversaria.

Ecco. È questa la chiave di volta. È questo il vero motivo per cui, oggi, tutti giocano in maniera aggressiva. In un calcio fisico come quello attuale, la cui caratteristica principale è l’intensità, più giochi alto e tenti il recupero della palla nella metà campo avversaria e meno fatica fai. Se giochi schiacciato ai limiti della tua area, non riuscirai mai a ripartire e, quelle rare volte che lo farai, arriverai fisicamente distrutto, perché dovrai farti, ogni volta, tutto il campo.

Non capisco cosa c’entri il tuo appunto con quello di cui si sta parlando. Non capisco cosa intendi. Non capisco dove vuoi arrivare. Semplicemente, un utente ha stilato un elenco di priorità in cui ha messo al primo posto non perdere. E io gli ho risposto che nel calcio moderno che privilegia la vittoria non funziona così. Non capisco cosa ci sia di poco chiaro da discutere ulteriormente.

Ma leggi quello che scrivo oppure no?

Allora ti sei espresso male tu quando hai stilato la tua classifica. L’ordine corretto è questo 1-provare a vincere 2-segnare un gol più dell’avversario 3-non perdere 4-non subire gol È così che funziona.