ZizouZidane

E allora non li prendevi. Naturalmente è solo il mio parere.

Almeno un diritto di riscatto. Almeno. Così non ha senso.

Sbaglio o il tuo messaggio imponeva lo inserimento almeno di un “se”?

Ma che discorso è, su! Ma almeno con diritto.

Non l’ho letto da nessuna parte.

Con la sottile differenza che, se lo compri, il Real, nel momento in cui decidesse di acquistarlo, dovrebbe pagarlo a te. Non mi sembra un dettaglio.

Ai 29 dovresti aggiungere l’onerosità del prestito. In tutto, sarebbero ben più dei 30 della clausola.

Ma parlo arabo? Allora te la faccio più semplice: Se la notizia dice: Francisco Conceição alla Juventus in prestito secco, e io sono chiamato a commentare questa notizia (che dice “alla Juventus in prestito secco” e non “forse in prestito secco ma staremo a vedere”), non ho alcun bisogno di inserire nel mio commento il SE di cui parli. Mi limito a commentare quello che leggo, e quello che leggo parla di prestito secco come fatto, non come ipotesi. Quando avremo il comunicato ufficiale e saremo chiamati a commentare quello, lo faremo.

Aspettiamo.

No, non funziona così. Se hai un diritto di riscatto e lo eserciti, il giocatore diventa tuo, senza discussioni. È a questo che serve il diritto di riscatto. Se arriva il City di turno che gli offre il doppio, per acquistarlo dovrà parlare con te. E pagare a te il costo del cartellino.

È parecchio divertente il fatto che ti sia iscritto da 7 ore e venga a dare patenti di juventinità a gente che scrive su queste pagine da 15 anni.

Si, voglio vedere come spingerebbe se gli offrissero il doppio di quanto gli diamo noi. Già me lo vedo, guarda.

Non ho mancato focus alcuno. Se mi chiedono di commentare una notizia in cui si parla in maniera assertiva di prestito secco, io commento quella. E dico che, a mio parere, il prestito secco è inutile.

La clausola non è esclusiva. Può pagarla chiunque.

Con una piccolissima differenza: in questo caso, tu hai speso 10 milioni per valorizzare il giocatore e permettere al Porto di incassare una bella cifra. Se lo acquisti e fa una stagione strepitosa, il club inglese che decidesse di portartelo via, i bei soldoni dovrebbe pagarli a te. Francamente non mi sembra la stessa cosa.

La clausola da 30 milioni non è esclusiva. Chiunque può pagarla. Non abbiamo alcuna prelazione in tal senso.

Avrei potuto farne a meno. Perché la notizia che stiamo commentando parla di prestito secco. Noi stiamo commentando quella notizia, non il comunicato ufficiale.

Se si rivelerà un crack, nel caso in cui noi non avessimo un diritto di prelazione, arriveranno i ricconi di turno ad offrirgli il doppio di quanto facciamo noi, pagheranno la clausola e se lo porteranno a casa. E noi avremo speso 10 milioni per valorizzare il giocatore facendo un favore al Porto. È di questo che si sta discutendo.

Come ho già avuto modo di considerare, tu e altri state facendo un po’ di confusione tra clausola rescissoria e diritto di riscatto.

Giustissimo. Noi, adesso, però, ci stiamo limitando a commentare una notizia che parla di prestito secco. Naturalmente, per esprimerci con contezza, dobbiamo aspettare. SE si trattasse solo di un prestito secco, a mio avviso, sarebbe un’operazione inutile.

Nico, a parer mio, è meglio di tutti gli esterni (eccetto Greenwood) che ci hanno accostato in questo mercato.

Al momento, però, stiamo commentando una notizia che parla di prestito secco.

Per il momento, si parla di prestito secco. Attendiamo il comunicato ufficiale.

Dove hai letto il diritto di riscatto? Soprattutto, dove si parla di 20 milioni?

È un esterno a piede invertito, non un’ala classica. È uno che va dentro al campo con il piede forte per tirare in porta. E, per farlo, deve giocare a destra. Non è Kostic.