jouvans

Beh zizou.. semmai è il contrario ed anzi, approfitto della tua battuta per fissare invece qualche paletto "serio" dopo le ultime 24/48 ore. Perchè in effetti di topic dove si parla di calcio in un certo modo (che io non discuto) o, ancor di più, di singoli post che vanno in quella direzione, ce n'è già una marea nel forum e io ribadisco che ognuno ha, legittimamente ed ovviamente, tutto il diritto di avere la propria idea su quanto conti o non conti il mister, la tattica, o avere preferenze per uno o per l'altro giocatore, allenatore o dirigente, ecc, ci mancherebbe!! Il cafe però, nasce proprio per avere innanzitutto toni più british e discorsivi, ma ancor più per uscire da queste guerre di religione fra allegriani e antiallegriani... mottiani e antimottiani.. giochisti e risultatisti, ecc.. e creare un posto dove si esamina, "freddamente", il dove fosse posizionato (ad esempio) Kalulu sul gol dell'1-0, piuttosto che l'importanza del movimento nostro, in uscita palla, che viene svolto da Chico e Yildiz, ecc.. Per spiegare dunque a chi, invece di orientare la propria analisi a "caio dimettiti" o "tizio fa schifo" (legittimo anche questo, sia molto chiaro, eh?), preferisce invece magari approfondire, studiare, vedere video, lavagne tattiche, ecc.. che però, di nuovo stra-legittimamente, potrebbe anche non piacere o non interessare ad altri. Anzi, il cafe sarebbe semmai da chiudere laddove diventasse come le mie chat con gli altri match analyst, dove tutti sappiamo alla noia ciò di cui parliamo, lo facciamo in un certo modo, ecc.. e infatti non esiste mica la chat "cafe dei match analyst" fra me e i miei ex-compagni di corso, perchè non avrebbe senso. Per cui, finchè su VS, nella sacrosanta pluralità di opinioni, emergono cose come quelle che hai citato (legittime, lo ripeto) è altrettanto utile/legittimo avere, per ragioni di pluralismo democratico, anche questo topic/angolo creato da @Dale_Cooper e gestito da me per tener viva anche l'altra campana, più votata all'aspetto tattico-analitico del calcio. Nel momento in cui tutti diventassero match analyst e ogni topic di VS fosse un concentrato di tattica e slide, lì si che il cafe dovrebbe chiudere, perchè vorrebbe dire che ormai VS è diventato una chat di Coverciano e il cafe non avrebbe più ragion d'essere in un simile contesto. Però, dato che evidentemente il contesto non è certamente questo, ben venga allora un angolo alternativo come il cafe (l'idea era proprio quella fin dal principio) dove può suonare un po', seppur nettamente minoritaria (oh... in fondo in democrazia esiste la minoranza..) anche la campana della sponda più tattico-didattico-scolastica-covercianese per quello che, lo ricordo, qualcuno sta cercando di trasformare in una sorta di partito politico (magari anche da combattere), ma che in realtà, molto più banalmente, nasce e resta come topic didattico/ di approfondimento, fondamentalmente con la vocazione di dare un SERVIZIO ALL'UTENZA e non certo di contrapposizione e di scontro.

Oddio Domenech.. che m'hai ricordato Uno che faceva le formazioni sulla base della razza e delle cartomanti di fiducia.. Il fatto che un elemento del genere, nemmeno buono per allenare dei ragazzi (e non scherzo, perchè sarebbe pure diseducativo), sia finito ad allenare la Francia dei grandi, mi fa riflettere tanto su concetti quali fortuna, meritocrazia, senso della vita, ecc...

Beh sì.. se andasse come dice @Doktor Flake non so proprio cosa vinceremo sinceramente, ma di sicuro le nostre partite sarebbero uno spasso da guardare, soprattutto per quelli neutrali che magari vogliono vedere un botto di gol a partita

In questo video messo da @Karma Cop noto soprattutto tre cose (a parte il mitico Trezegol che gli si vuole bene come a un vecchio amico di famiglia): 1) che Trezeguet parla spagnolo, il che mi ha ricordato la mia teoria per cui la Francia, così fissata con la grandeur e il patriottismo, al punto che chiama il PC "ordinatuer" e che vieta al Roland Garros di dire thirty-fifteen nel punteggio, perchè quello va detto solo in francese, dato che loro sono sciovinisti, alla fine non avrebbe mai vinto un mondiale senza immigrati stranieri di seconda generazione, senza algerini come Zidane o argentini come Trezeguet, però il PC si chiama lo stesso ordinateur, che loro son francesi doc, mi raccomando 2) che lui analizza anche bene le squadre e il perchè arriverano più o meno avanti secondo lui, tranne sbracare sulla Juve che dovrebbe arrivare sino in finale solo a forza di "saria un gran gulpe".. eh, caro David.. ma saria un gran gulpe pure se l'Avellino vincesse la Champions, ma non succede lo stesso Lì è proprio il cuore gobbo che parla e oltretutto neanche spiega secondo lui come riusciremmo a battere le due corazzate Real e PSG per arrivare in finale.. insomma solo tifo gobbo del nostro bomber 😁 3) che.. guarda caso.,. ogni volta che elenca le squadre più forti che dovrebbero proseguire nel torneo, spiega che lo faranno perchè hanno "un gran entrenador", segno che anche per il buon David, qualcosa i mister contano.. 😉

Ho scritto, sempre ieri notte, queste righe al buon matt.. dimmi tu se secondo te sono le righe di uno snob che con te non ci vuole parlare o ha fastidio a parlare/proseguire la conversazione con te (OT a parte ovviamente): Venendo alla mia parte che hai grassettato e che forse ti ha fatto pensare al discorso dello snobismo,.. beh, posto che effettivamente un po' hai ragione, perchè il cafe (anche dal nome) è un po' un circolo dove si parla di calcio con la pipa in bocca e le toppe sulla giacca di tweed stile Oxford (LOL) e dunque, come vedi, non nego ipocritamente che qui ci sia un tono "da quartieri alti" e cerco di avere grande onestà intellettuale ammettendolo, è pur vero che dire, proprio qui, che un Ranieri che prende una squadra in zona retrocessione e la porta a fare la media punti dei campioni d'Italia sino a sfiorare la Champions è solo "uno che non ha fatto danni", per me non è, appunto, una frase da cafe e da analisi tattiche. E' una frase da bar. Ma non vuol dire che io dicendo ciò giudico te o altro (ma per l'amor di dio, no!!!) vuol dire che come tu sei rimasto colpito da quel mio 20% del peso allenatore, io son rimasto colpito dal leggere una frase (parlo della frase, non di te) che francamente per me, nel cafe, è un pugno in faccia (metaforico ovviamente). Ma non vuol dire che tu non sia assolutamente ben accetto (vedi mia risposta a matt) o che tu non sia all'altezza (figuriamoci) o altro. Parlavo di quella frase, una singola frase, che per me è stata micidiale e che ho enfatizzato, per altro specificando che stavo comunque scrivendo con rispetto e" con la morte nel cuore". Come detto a matt, spero che avremo tante altre occasioni per parlare di altro attinente al calcio, perchè in fondo il calcio è un tema ampio e, come dice Mourinho: "il calcio sarà anche una cosa poco seria nella vita vera, ma fra le cose meno serie, il calcio è certamente la più seria di tutte"

Ma è quello il punto. Siccome io voglio/devo discutere di tattica e basta (almeno qui) non mi metto a dare peso in percentuale, ma semmai, nel post gara, giudico solo quel 3-5-2 e lì l'allenatore pesa sì al 200% (come suggerisci tu), ma perchè sto esaminando lui.. chiaro dunque che pesa lui nell'analisi. Se però abbiamo perso alla fine per un autogol fantozziano stile Kalulu, si potrebbe sempre dire: "sì, bell'analisi e scarso il mister nel suo 10% di quel dannato 3-5-2, ma per me, che contano i calciatori, alla fine la decide la cahata fatta da Kalulu" e io, di nuovo, risponderei: "eh no caro.. magari con un altro modulo, quella palla in mezzo neanche ci arriva, per cui 'sto 3-5-2 e relativa figuraccia, pesano all'80% sul mister" e saremmo punto a capo, ma già oltre l'analisi tattica in sè (già bella che conclusa). Quando diciamo che Yildiz è fortissimo non è che ci mettiamo a calcolare in quale percentuale ha impattato sull'aver vinto 2-1. Al più gli si dà 8 in pagella e si esamina la sua prestazione. Parimenti, quando un mister scazza la formazione lo si giudica per il suo operato e magari gli si dà 4 (non qui, eh?). Che poi, per qualcuno, quel 4 rifilato al mister spieghi tutto, o invece (per altri) sia solo un pezzetto dell'autogol di Kalulu, resta soggettivo della percentuale che gli dai, ma già non è più "parte" della tattica esaminata nel cafe. Chiaramente però sì. Se io esamino la tattica, IN QUEL MOMENTO CHE PARLO DI QUELLO, il mister conta al 90% (minimo), ma perchè lì, in quel momento specifico appunto, sto esaminando la SUA tattica. Se esamino un gran gol su punizione, allora il giocatore lì impatta al 100%, ecc.. ma l'analisi complessiva di quanto invece impattano IN GENERALE, che è il tema di carlein, esula dall'analisi di quel modulo, di quella gara, o di quella punizione e vale perfino mentre stanno alla Continassa.. per carlein infatti, mentre stanno alla Continassa, Tudor sta facendo un lavoro che pesa, che so.. il 10%.. ok.. benissimo.. ma non riguarda la singola gara che io poi commento in analisi. Riguarda una filosofia generale che si vuol dare al ruolo del mister ed è appunto inutile/OT nel cafe. Nella gara che io commento, se parlo del modulo tattico, sto parlando al 100% del mister (o quasi).. che poi però, quel 100%, sul risultato finale, per alcuni impatti 20 oppure 100, al discorso cafe cambia poco. Ha fatto bene o ha fatto male il mister? Se sì o se no, perchè? Esaminiamolo 'sto benedetto mister. Eh.. ok.. esaminiamolo... siam qui apposta.. Poi però, una volta esaminatolo (al 100%, come protagonista) uno può dire.. "ok, ora che lo abbiamo esaminato al 100%, per me alla fine ha più impattato la serataccia di tizio e l'autogol di Kalulu che il mister.". e un altro può dire: "no no, mo' che l'abbiamo esaminata, per me è tutta colpa del mister". E quindi? Che cambia? L'analisi tattica (cioè il cafe) quella è e quella rimane e non deve essere influenzata dal peso (tanto o poco) che, FINITA L'ANALISI, uno vuole dare o non dare al ruolo del mister 😉

Buonanotte anche a te!!

Il mio è un punto di bilanciamento che ho cercato di trovare in questa discussione e ora cerco di esplicitare perchè QUI conta poco decidere se il mister conta tanto oppure poco (almeno nell'ottica del cafe intendo) e mi spiego meglio: diciamo che per carlein il mister conta 10%. E invece per me.. che so.. il 30%.. ok, c'è una bella differenza, ma il discorso finisce lì e non impatta sull'analisi tattica di una squadra perchè, se a quel punto stabiliamo, che ne so.. toh.. esempio inventato: che il 3-5-2 fa schifo perchè quando lo utilizziamo succede questo, quello e quell'altro ancora.. beh, è quello il succo del discorso tattico e del cafe. Quel giorno col 3-5-2 si è fatto schifo per questo e quest'altro motivo tattico (magari con tanto di dati, slide, ecc). Benissimo. A quel punto carlein potrebbe dire: "ok, effettivamente il 3-5-2 fa davvero schifo (esempio inventato, eh?) ma per me questo conta il solito 10%". Io invece dirò: "eh.. in effetti, 'sto 3-5-2 che abbiamo analizzato fa schifo pure per me, ma invece per me conta il 30%". Cambia la percentuale che uno gli dà nella sua testa, ma non l'analisi tattica in sè che è poi lo scopo ultimo di questo thread. Discutere invece in sè e reiteratamente di quella percentuale è OT, oltre che un discutere del sesso degli angeli che non porta da nessuna parte (come si è visto in questi ultimi post infatti).

Ma infatti nessuno ha ragione e, come dicevo, non si vince nulla. Io ritengo chiusa la chiacchierata con carlein su questo tema (poi io e lui possiamo parlare di 100 altre cose senza problemi, spero), proprio perchè quello del peso del mister è un discorso di nostre mere opinioni personali e soprattutto non strettamente di tipo tattico o di disposizione in campo o distanze fra i reparti, ecc.. che invece è quella la roba del cafe su cui mi prodigo ogni giorno è che, in effetti, è il "core business" di questo thread.

Chi conta di più è OT infatti. Oltre ad essere un tema che, anche se non fosse OT, di base è comunque un vicolo cieco, perchè è un po' come discutere del sesso degli angeli. E la cosa, concordo con te, è durata anche sin troppo. Spero che la mia ultima risposta a @carlein abbia chiuso il cerchio, non tanto stabilendo chi di noi 2 abbia ragione (che oltretutto non si vince niente e non c'è obbligo di "aver ragione", nè per me nè per lui) anche perchè poi, come ho scritto, quella sul ruolo del mister rimane una rispettabile ed individuale opinione personale che non pretendo nè di cambiare io per lui, nè verrà cambiata da lui verso di me, ma piuttosto spero si sia chiuso il tema perchè ho specificato di cosa parla il cafe e con quali modi, per non finire OT e non andare contro lo strettissimo regolamento che Dale ha posto in questo thread e che io stra-condivido e stra-porto avanti, dedicando ore a questo topic così particolare, per fare slide, commenti, analisi testuali e rispondere (letteralmente) a chiunque scriva qui.

A me è parso di vedere una vena polemica sia nei toni, che nelle domande retoriche che hai posto, che nel modo stesso di costruire le frasi, oltre che nei singoli vocaboli che hai scelto, ma comunque: A) no problem, per carità. Se ho frainteso le tue intenzioni mi scuso senza problemi pubblicamente qui e subito B) che poi oh... se vedi ho poi comunque risposto tranquillamente e argomentando, eh? Per cui: doppiamente no problem Ciò detto, io non sono qui per fare crociate pro o contro il ruolo/peso dei mister, ma per fare analisi tattiche. Tu ritieni che Oronzo Canà vincerebbe lo scudo con 11 forti e che invece Klopp lotterebbe per non retrocedere senza uno squadrone. Perchè l'allenatore conta poco. Ok. Io la vedo diversamente. Amen. Chissà, magari sarà anche per deformazione mia professionale, ma tant'è, io do molto più peso, soprattutto nelle squadre "non fortissime", al ruolo del mister che chiaramente deve tappare i buchi di rosa, ma anche (seppure in misura minore) ai mister che vincono con squadre forti, perchè di squadre forti ogni anno in Champions ce ne sono almeno una dozzina, ma alla fine i triplete e le Champions le vincono sempre determinati allenatori. Non credo sia un caso. Infatti, non l'ho inventato io che anche fra gli allenatori "ci sono le categorie" e chi ha detto quella frase ne sa molto più di me e di te messi assieme. 😉 Infine: la rosa della Roma era modesta e non certo allestita per fare i punti del Napoli. Dire dunque (come hai detto tu) che Ranieri, il quale ha fatto praticamente la stessa media punti dei campioni d'Italia, lo abbia fatto solo "perchè non ha fatto danni come invece i suoi predecessori" è una frase che francamente (e lo dico senza offesa alcuna ed anzi, un po' con la morte nel cuore, credimi) mi dispiace anche solo aver letto nel cafe, che ha standard discorsivi, argomentativi e tecnico-tattici, ben diversi. Ma, anche qui, accetto senza problemi e vado avanti nel risponderti assolutamente senza intoppi o altro (come vedi). Premesso dunque tutto questo, seguendo la tua teoria, non mi spiego perchè col tridente Mbappè-Neymar-Messi, il PSG non abbia vinto una ceppa in Europa e invece, con un mister che aveva già fatto il triplete (un caso?), abbia invece vinto tranquillamente in finale 5-0 anche senza nessuno di quei fenomeni. Se bastasse avere fenomeni in campo e il mister contasse così poco, doveva capitare l'opposto: ennemila Champions con quei tre campioni (più tutto il resto che avevano in rosa, da Verratti in giù) e zero con Enrique che è ripartito con dei ventenni (per quanto forti).. e invece.. il tutto proprio mentre il Real dei Vinicious, Modric e Mbappè manco vinceva la Liga (altro che triplete).. ma come? Non bastava avere i fenomeni? Mmm.. qui c'è qualquadra che non cosa (cit). Comunque, ribadisco, qui nel cafe esaminiamo l'aspetto TATTICO, DI DISPOSIZIONE IN CAMPO, ECC di squadre e singole partite. Se l'allenatore conta poco o tanto non è il tema del thread. Il tema del thread è.. che so.. ha fatto bene Tudor a mettere largo tizio e in panca caio? Ha fatto bene a mettersi 3-5-2 invece che 3-4-2-1 come sempre? Cosa ci dicono dati, slide, prestazioni dei singoli, xg, ecc, di questo match? Analizziamolo dunque.. e da lì inizia il "lavoro vero" del cafe. Dire "il mister per me non conta una cippa" oppure "no no, conta tantissimo invece", non è il cafe, non è il tema del cafe, è semplicemente una opinione, certamente rispettabile ma anche molto (ma molto) discutibile, perchè se come nei calciatori esiste quello da 100 milioni e si stabilisce (come ammetti anche tu) che ciò è decisivo, non vedo perchè, parimenti, un allenatore da xxxx milioni l'anno e che fa 2 triplete con 2 squadre diverse, non debba a sua volta dover essere considerato decisivo, non foss'altro per buon senso e coerenza con la frase precedente.. se esistono "le categorie" fra calciatori che fanno la differenza, se esistono le categorie fra dirigenti che fanno la differenza, non vedo perchè solo fra gli allenatori poi non debbano esistere le categorie per quelli che fanno la differenza. Semplice buon senso direi. E comunque io non intendo "svitarti la testa" e farti cambiare idea e neanche tu potresti con me. Oltretutto siamo pure OT, per cui magari torniamo al baricentro-squadra, o alle distanze sul pressing, perchè questi aspetti, che conti molto o poco l'allenatore fa lo stesso, sono comunque loro il vero tema del topic "VScafe" 😊

Mah.. la tua più che una domanda mi sembra, perdonami, un tentativo di polemizzare/provocazione perfino qui nel cafe e, specificatamente verso di me. Magari perchè zizou oggi ancora non s'è visto e io invece sì. Tanto più che chiedere a un mister quanto conta un mister è davvero capzioso/conflitto d'interessi, perchè a quel punto o devo dirti che non conto niente dove alleno, o devo farti una bella difesa d'ufficio del ruolo del mister. Due cose entrambe poco commendevoli a dire il vero. 😉 Ciononostante, ti risponderò con la consueta serenità e argomentando, perchè, da regolamento del post e da mia indole, questo è il cafe. Premesso dunque che, certamente, più una società è forte e con giocatori forti e meno conta l'allenatore. Più la società è debole e la rosa non straordinaria e più deve metterci mano il mister. Per cui posso facilmente ribaltare la domanda. Ad esempio: quanto è contato Ranieri che ha preso la Roma quintultima e le ha fatto fare una media di 2.15 punti a partita? (per dire.. il Napoli, campione d'Italia, aveva 2.16, eh?). Per dirla con parole simili alle tue, i Cristante invece dei Pirlo e gli Ndicka invece dei Chiellini erano quelli lì, così come la dirigenza daaa riomma era la stessa.. eppure lui l'ha portata dal 16esimo al 5° posto. Quindi quanto contava lì la società (la stessa che era quintultima), il parco giocatori (lo stesso che era quintultimo) e Ranieri (il mister) che invece li ha portati quinti, da quintultimi che erano? Il 20%, il 10%, lo zero? Dimmi tu.. Ma al contrario, nella Juve di Moggi, Giraudo e Bettega anche un "apparente signor nessuno" che all'epoca non aveva mai vinto neanche la coppa Italia di serie C, cioè un certo Marcello Lippi, ha vinto letteralmente tutto e proponendo anche un gran calcio. Quanto contava Lippi in quella società così ben amalgata e ricca di campioni? Verrebbe da dire zero, no? Eppure le finali di Champions la triade le ha fatte solo con lui e la Champions l'ha vinta solo con lui. E solo lui ha vinto un mondiale con l'Italia negli ultimi 43 anni, eppure Del Piero, Buffon, Cannavaro e Totti c'erano pure nel '98 e nel 2002, ma il mondiale l'ha vinto "casualmente" proprio e solo Lippi nel 2006... Quanto è contato? Oppure era merito del simpaticissimo presidente FIGC dell'epoca? Quindi sì, lo diciamo spesso qui. Il calcio è un mix di un milione di cose: società, preparazione atletica, calciatori e mister (e tralascio per brevità tutto il resto che ci sarebbe comunque in una squadra di A). Ma alla fine se giochi schiacciato in 9-1-0 come noi contro la Lazio non lo decide nè Comolli, nè il preparatore atletico. Se trasformi Yildiz in un vero trequartista moderno, non è nè merito che hai Locatelli nè colpa che non hai Pirlo e nemmeno c'entra, di nuovo, Comolli, così come quando Lippi inventò Zambrotta terzino o Mazzone mise Pirlo regista. Quanto conta avere Pirlo (tuo esempio) che da trequartista stava alla Reggina e invece, su intuizione di Mazzone (un mister dunque), divenne un top mondiale assoluto da regista? Non sarà mica un caso o un'idea di jouvans se nella storia del calcio si ricorda l'Inter di Herrera o il Milan di Rocco, o la Juve del Trap. Così come la Juve di Conte, ricordata non come la Juve del Tevez piuttosto che del Vucinic in attacco e di Asamoah piuttosto che De Ceglie in fascia ma, appunto, come la Juve di Conte... E chiudo con questa: perchè con quella stessa dirigenza (tuo punto chiave), gli stessi calciatori (altro tuo punto chiave) quali Tevez, Pirlo, Vidal, ecc.. Conte diceva del ristorante da 10 euro e Allegri invece ci ha fatto 2 finali di Champions? La rosa era quella, la dirigenza era quella, ma uno usciva ai gironi col Galatasary e l'altro faceva due finali in tre anni.. a parità di condizioni societarie e di rosa (che tu citi), che parte ha avuto Allegri a portarci in finale due volte secondo te? L'1%??? E allora perchè Conte con medesima dirigenza e medesimi giocatori sì e no passava il girone? Perchè il manico contava solo il 2%? 😉

Ma in effetti io su questo sono molto tranquillo. Non ho grandi ambizioni per il prossimo anno. Si deve e si può arrivare quarti in campionato, passare almeno quel girone nuovo e anomalo di Champions e poi in Coppa Italia, quel che viene viene. Idem il mondiale. Per me, stante la Juve attuale, l'obiettivo era passare il girone. Lo si è fatto. Amen, bene così. Magari è triste avere ambizioni così limitate (tanto più per chi è juventino) ma la realtà è questa ed è giusto darsi obiettivi credibili. Poi ci si incacchierà se nemmeno quegli obiettivi "credibili" verranno raggiunti e si esulterà se faremo qualcosa di più. La speranza però, su tempi medio-lunghi, è che se si inzia a progettare con un mister, una dirigenza e un certo tipo di mercato mirato, si possa ambire, almeno dalla stagione seguente, a qualcosa di più. Ma certamente quest'anno io riparto "di base" con l'idea di ottenere grossomodo gli stessi risultati dell'annata appena finita. Per la serie: crudo realismo a gogo

Sì. Anch'io sto sospendendo il giudizio in attesa del mercato fatto, della stagione vera, della preparazione sia tattica che anche atletica completata e soprattutto, per avere un termine oggettivo di paragone, tenere proprio quei 3 punti che ho elencato e che anche tu condividi, per averli po' come "stella polare oggettiva" nel dare, a tempo debito, il suddetto giudizio in maniera più seria e circostanziata dei fatti. Adesso, come dicevo anche ad altri utenti, io non do nessuna croce addosso a Tudor, nemmeno dopo un 5-2. Per adesso esamino semplicemente, nel mio solito modo che ormai conoscete, le singole partite, evidenziando i pattern tattici che ho visto, le cose buone e quelle meno buone. Ma sempre stando "sulla partita", non sul mister. Poi invece, appunto a tempo debito, si giudicherà anche l'operato complessivo dell'allenatore, com'è giusto che sia.

Beh sì, al di là dei toni "giustamente accalorati del tifoso", condivido però davvero larghissima parte del tuo intervento. In particolare, le parti che ho messo in grassetto. Per questo, come ho scritto più volte, dico che abbiamo fatto un ibrido che non vuol dire niente.. alti coi 5 costruttori che andavano in pressione, ma era talmente blanda, non uomo su uomo e tardiva che poi ci saltavano facile e a quel punto eri spaccato coi 5 rimasti alti perchè stavano pressando (??!!) e i 5 dietro costretti a scappare.. risultato: pochi palloni recuperati, tante corse all'indietro e alla fine, una volta corso all'indietro, arroccato in una posizionale che palesemente non sappiamo fare. Come ho detto più volte, bisogna fare a decidersi, soprattutto col City: o fai catenaccio galattico e lo devi fare comuqnue aggressivo, attento e sapendola fare 'sta benedetta posizionale, oppure li aggredisci davvero, cercando di colpirli nel loro punto debole che è l'assetto difensivo davvero scolastico e per niente abituato a scappare all'indietro.

Beh sì.. in linea di principio è chiaro che se io faccio quella cosa lì, a questi livelli, da 12 anni, la devo sapere a menadito. Poi però c'è, appunto, il però.. e cioè: io (Tudor) magari la so, ma sono capace poi di trasmetterla ai mei giocatori? I miei giocatori sono capaci di metterla in pratica? Se sì, siamo a posto e immagino ci si debba solo lavorare. Se invece non è così, allora bisognerebbe cercare soluzioni diverse, tipo che so.. mettersi a 4.. non giocare mai posizionali sia che si stia a 3 o a 4, ecc... Lì Tudor ha due scelte per sistemare la difesa: 1) restare magari anche a 3, dato che per lui è sacro, ma rinunciare alla difesa posizionale per mettersi uomo su uomo, oppure altissimo giocando sulle preventive, ecc.. insomma non questa roba qua che a 3 o 4, siccome la posizionale (si vedeva già con Motta) non la sappiamo fare, sarebbe un suicidio 2) cambiare assetto e mettersi a 4 dietro. Così i braccetti invece di fare i terzini (come capita oggi) sarebbero davvero dei terzini e non avresti bisogno dell'aiuto (che non arriva mai) di Cambiaso come quinto dietro o altre amenità del genere..

Sulle dichiarazioni di Tudor (altro tema diventato "lui sì.. altro che Motta") io non le commento (quasi) mai per non mettermi in polemica (in quanto non è quello il "core businesse" del cafe, anzi..) ma io trovo quasi sempre inaccettabili le sue dichiarazioni post-partita. Davvero. In 12 partite sue, non ricordo una sola intervista post partita che non mi abbia fatto inalberare, inclusa quella col City (tanto per stare sull'attualità). Detto questo, l'ho scritto anch'io subito nel pre e nel post partita. Il City lo affronti solo in due modi: 1) decidi che non vuoi giocare a calcio e allora fai posizionale bassa, ma la fai bene e a bestia (e noi non ne siamo minimanete capaci), basta guardare la mia slide numero 3 sul loro gol dell'1-0 per capire come questa squadra stia alla posizionale come Hitler stava al pacifismo. Oppure c'è l'ipotesi 2) e cioè colpirli dietro dove sono davvero vulnerabili e, a dir poco, "scolastici " (infatti perfino la tristissima Juve dell'altra sera gli ha fatto 2 gol, ma potevano tranquillamente essere pure 3..). In quel caso però, il pressing lo porti mooolto diversamente. Con squadra infinitamente più corta, preventive costanti, pressing di aggressione e non posizionale, ecc... Noi abbiamo fatto un ibrido che non vuol dire niente e il City ne ha approfittato (giustamente).

Quella che citi è l'ennesima azione in cui siamo stati bucati sulla perperndicolare braccetto- centrale. E lì Haaland manca il 3-1 per un soffio. Passano 3 minuti. Ci rifanno la stessa imbucata perpendicolare (che subiamo sempre e da chiunque, non solo dal City) e stavolta il gol ce lo fanno. E' uno dei temi-chiave che ho trattato anche nelle slide se vedi, perchè se non risolvi quella, chi dice che basta prendere quelli forti e già vinci, non sa che poi, se ogni volta basta una imbucata così elementare per farci prendere 3 gol a partita, allora non si capisce neanche che senza sistemare la difesa potremmo avere perfino un tridente Mbappè-Yildiz-Haaland, ma non vinceremmo un kaiser lo stesso. Perchè, se ad ogni imbucata banale si prende gol, allora tocca farne 4 a partita e lì finiamo veramente "alla Zeman" come dicevi tu. Tudor solo tre cose grosse deve fare (oh, mica 440... ma solo 3): 1) sistemare il pressing che al momento da "arma" (che è quel che dovrebbe essere) si sta invece trasformando in "boomerang", perchè lo portiamo male 2) dare non dico una solidità da BBC dietro, ma almeno i rudimenti che ci evitino di prendere imbucate micidiali sulla linea braccetto-centrale o robe perfino peggiori come il gol dell'1-0, dove 5 uomini su 6 stavano direttamente dalla parte sbagliata del campo 3) proseguire il suo progetto di mischiare elementi di aggressione e verticalità gasperiniana, con tratti di calcio posizionale per affrontare il chiuso, come si era intravisto in questo inizio di mondiale

Eh.. io non so come Tudor, la società o il gruppo abbiano inteso questo mondiale per club. Gigantesca preparazione pre-season? Occasione di mercato in entrata e in uscita? Passiamo gli ottavi a tutti i costi e poi chissenefrega? (io voto questa, ma è solo una mia personalissima sensazione...) o altro ancora.. ma l'idea tattica sembrerebbe quella di proseguire a tutti i costi con il suo 3-4-2-1 (e qui si dava dell'integralista a Motta ) ma con il preziosismo di aver inserito elementi più ricercati di possesso, occupazione posizionale delle 5 mattonelle offensive, ecc... Per cui lui mi ha dato l'impressione di non staccarsi mai "a prescindere" da quel benedetto 3-4-2-1, solo che in campionato, dove c'era da portare a casa la Champions, ha fatto una roba davvero pane e salame, fregandosene di tutto il resto pur di portare a casa la pagnotta (e alla fine, di riffa o di raffa, ha pure avuto ragione lui). E che adesso, che parte la nuova stagione senza immediata spada di Damocle di 9 partite secche e potendo operare fin dalla preparazione, pur non staccandosi mai dal sacro 3-4-2-1, voglia anche apportare qualcosa di nuovo. Dunque se hai deciso questo, ok.. comincia a metterlo in pratica, il capo sei tu, la responsabilità è la tua e allora vai fino in fondo. Ora che non c'è più l'obbligo immediato di far punti anche alla meno peggio, vuoi portare un mix calcistico di Gasp ed Enrique in salsa Tudor? ben venga.. potenzialmente è anche interessante come cosa e allora si comincia il prima possibile. Ad esempio, già dal mondiale per club. In fondo se la scelta è quella (che noi la si ami oppure no) è anche giusto portarla avanti con coerenza. Poi però.. detto questo.. mi fa sorridere, tornando al tuo discorso del 4-4-2 che la spinta/ampiezza in fascia la danno i braccetti "come fossero terzini".. ora Yildiz trequartista "sembra quasi una seconda punta" (che in effetti è il suo vero ruolo.. ma vabbè..) e allora chiaro che uno si chiede: ma anzichè mettere i braccetti a fare i terzini.. non fai prima a mattere davvero due terzini? Anzichè Yildiz che sembra una seconda punta, non fai prima a metere un modulo con davvero 2 punte? ecc ecc.. ma lì c'è poco da fare. Come dicevo, Tudor ha investito pesantemente sul suo 3-4-2-1 e ci ha investito così tanto da: A) cercare di impreziosirlo con elementi che vadano anche oltre le sue origini gasperiniane B) usarlo subito e sempre, perfino col City, a costo di prendere l'imbarcata.. Chiaro che come diceva @Doktor Flake , così c'è il rischio di fare una stagione alla Zeman-Maifredi dove magari fai dei 4-0 per te e becchi dei 5-1 per gli altri, tanto più se in fase difensiva (dove era carente perfino nel suo ottimo Marsiglia, figurarsi qua da noi) non mette a posto non dico tanto, ma almeno le basi (perchè il gol preso sull'1-0 ti garantisco che, almeno come "meccanica", non lo vediamo neanche noi negli allievi provinciali..)

Concordo che questo magari non sia un male perchè alla fine, in fin dei conti, "fai i punti che devi fare per la squadra che hai", ma è anche segno che l'allenatore allora non ti sta dando niente di più. Semplicemente se il tuo organico vale che so... 7.. allora perdi con tutti quelli dal 7.5 in su, pareggi con gli altri 7 come te e batti tutti quelli dal 6,5 in giù. Ok.. Allora basta un gestore o direttamente chatgpt L'allenatore deve (dovrebbe..) dare qualcosa in più alla sua squadra e io spero che l'idea tudoriana di "Gasp con un po' di Enrique", che si è intravista in alcune partite, non solo non venga accantonata, ma anzi venga aiutata dal prossimo mercato. Lì l'allenatore potrebbe darci un qualcosa in più. Intanto deve fare una cosa che, al di là di chi batti o non batti, è suo dovere e cioè sistemare non dico "la difesa" (magari..), ma almeno follie come il primo gol preso dal City a difesa stra-schierata ma messa tutta sul lato opposto del campo o quel famoso buco che si reitera ogni partita fra braccetto e centrale😉

Ma infatti io non mi sento affatto di bocciare Tudor per come si gioca il mondiale per club, per altro con la squadra "vecchia" dell'anno prima. L'ho anche scritto in più di un post. Cioè, chiaramente qui si fa analisi tattica e, se prendi un 5-2, sarebbe disonesto fare un'analisi dove si dice che le cose vanno bene. Però poi si contestualizza. In questa partita si son viste cose molto brutte (tipo il primo gol, le tre reti subite sulla consueta imbucata braccetto-centrale e un pressing portato male) ma io continuo ad essere affascinato da quell'idea, che è un mix fra Gasp ed Enrique, che Tudor pare abbia intrapreso e non sono neanche stato fra quelli che ha pensato che Igor con il City "non se la sia voluta giocare" (il che sarebbe grave). No, io ho pensato che se la sia voluta giocare, ma con scelte, uomini e situazioni, che semplicemente alla fine si sono rivelati non corretti. Non so se Igor nella nuova stagione farà bene o farà male, non prevedo il futuro e il mercato ancora non è stato neppure iniziato, però di sicuro da parte mia non ha e mai avrà dei pregiudizi. Semplicemente guardo le partite (come facevo anche con Motta) e segnalo le mosse tattiche azzecate (spiegando anche il perchè, finanche con le immagini) e le cose sbagliate e perchè (anche qui spesso con l'ausilio delle immagini). Fine

Eh... Sul non avere 50 anni spererei proprio tantisssimo di essere smascherato, ma purtroppo madre natura is a bitch e non la freghi mica Invece sull'essere piemontese, per quanto io ami moltissimo Torino, rimango un romagnolo doc e fiero. Cioè, per dire: sono uno di quelli che vorrebbe la Romagna indipendente e staccata dall'Emilia e con Imola che torna sotto Ravenna. Roba che Trump con Canada e Groenlandia al confronto scansati

Giustissimo. E anche di fifa, perchè abbiamo il terrore di rompere la linea e/o accorciare in avanti. Il che è una delle 1400 cose per cui ci manca così tanto Bremer (ad esempio) e per cui Locatelli deve iniziare ad avere più coraggio, perchè come una volta il libero comandava la difesa, adesso lui deve comandare il centrocampo e farlo correre subito appresso ai primi pressatori, non scappare indietro creando poi il buco nel mezzo e vanificando il pressing dei 3 davanti.

Ma io in effetti ribadisco che conta tutto e che ad esempio, proprio Motta, ha sbattuto il muso contro il fatto di voler fare un calcio davvero molto, molto vicino a quelllo che propone Luis Enrique (e non solo come idea di base, ma anche nei singoli movimenti. Che so.. nel terzino destro che diventa quasi ala mentre quello sinistro fa il centrale aggiunto, le 5 mattonelle posizionali in attacco, ecc..) ma di averlo fatto con una rosa che non era certo quella del PSG, senza capire che forse serviva anche un mix di concetti terra-terra, soprattutto come primo approccio quando sono emerse le difficoltà e poi via via metterci dei pezzetti del suo calcio. Però almeno a Motta non si può rimproverare di non aver ragionato da Juve che se la deve giocare con tutti, con concetti moderni, ecc.. anzi, semmai, appunto, il limite è stato farlo in maniera anche eccessiva e con gente non all'altezza, senza mettersi in discussione quando le cose iniziavano a fare acqua. Quindi Motta conferma, al di là dei limiti del manico che anche lui ha ovviamente avuto, che l'organico pesa per riuscire a fare A piuttosto che B. Al contrario di Ranieri, che si è adeguato alla rosa della Roma, fregandosene di chissà quale ricercatezza e mettendo semplicemente ognuno nel suo ruolo. Anche qui il mister è contato parecchio, ma in maniera inversa. Che però è sempre un modo importante di fare il mister e di pesare ben più di quel 20% che taluni dicono. Poi è chiaro che i giocatori contano e in questo senso, immagino che una Juve col tridente titolare e un Predator in più in mezzo al campo, sarà cosa diversa da quella vista col City. Che non vuol dire che vinceremo, ma certamente che per le idee di Tudor è chiaro che avere Yildiz e Chico impatta tantissimo, non solo perchè sono forti, ma perchè hanno determinate caratteristiche in uscita palla (oltre che nell'altra metacampo) che sono mancate tantissimo proprio col City. La vera accusa che però alcuni fanno, è che la Juve sia stata remissiva e catenacciara ieri. Io non lo penso. Io non penso che Tudor giocasse per fare 0-0 o col terrore del City. Penso che abbia semplicemente sbagliato approccio tattico nell'allestire il tipo di pressing, in determinate scelte dei singoli e poi ha anche pagato errori dei calciatori. Ma con l'aggravante che più che errori di singoli (questo capitava molto a Motta) a lui è capitato per errori dell'intero reparto. Ad esempio: il primo gol, come ho detto io nelle slide e anche davom23 nel suo pezzo sul tubo, è una cosa non solo "sbagliata" calcisticamente, ma proprio "illogica" per semplice buon senso. Cioè: la palla è sul centro destra e la squadra continua a difendere con 5 uomini su 6 (??!!) il nulla dove neanche più c'è il pallone dalla parte opposta. Ma questo non è "non essersela giocata" o essere remissivi, è semplicemente una roba tattica non accettabile a livello professionistico su cui lavorare subito duramente... e chiaramente immagino che sì, anche qui sarebbero contati i singoli, perchè presuppongo che Barzagli da braccetto non sarebbe stato dov'era (o meglio.. non era..) Kalulu e che il Chiello avrebbe alzato da terra la difesa se non si fosse mossa tutta verso la nostra destra quando il City ha cambiato gioco. Ma anche lì.. se non te lo urla il Chiello, c'è pur sempre l'allenatore che queste cose deve spiegarle o urlarle... e quindi di nuovo.. mancava un Chiello (certamente) o mancava un mister che gli spiegasse che una roba così a certi livelli non può esistere? Magari tutt'e due.

Mi sa che sei giovane (beato te, caro matt) e non hai colto la citazione da boomer di zizou che si riferiva a Catalano di "Quelli della notte".. roba anni '80 che tu manco eri ancora nato (se 92 è il tuo anno di nascita e non solo parte del nick). Ma è una roba scherzosa.. era la banda di Renzo Arbore ai bei tempi di quella gente là.. con un giovane Nino Frassica fra gli altri nel cast..