jouvans

Mi meraviglio di lei, Sig. Ex Rimpiango Rovella. Proprio lei che è un habituèe e membro storico del cafe, dovrebbe sapere che qui si utilizzano toni assolutamente più british di così. Tanto più con il buon @tantra che è anche un amico del club. Tornando però al tema, forse il dissidio nasce proprio dal parallelismo in sè. Probabilmente, il paragone più sensato, è McTominay-Koop, nel senso che entrambi dovevano essere quelli che, pur toccando un po' meno palloni e stando meno nel vivo della manovra, avrebbero dato un contributo importante in zona gol. Ma uno lo ha fatto (McTominay) e l'altro no (Koop). Il paragone con McKennie crea più problemi e malintesi, come si è visto, perchè McKennie è un giocatore a tutto campo, che si sbatte, che partecipa, ecc.. e quindi chiaramente risulta più "attivo". Paragonare McTominay con McKennie è un po' come fare un focus su Gattuso/Pirlo ai tempi del Milan. Chiaro che Gattuso faceva il quintuplo dei tackle o dei chilometri e che erano entrambi "centrocampisti", ma altrettanto chiaro che fossero difficilmente paragonabili. Stessa cosa, per motivi diversi, McTominay/McKennie. Come detto, avrebbe più senso un confronto, che immagino sarebbe impietoso, fra il McTominay 2024/2025 e il Koopmeiners 2024/2025.

Sì. Speriamo di riavere quanto prima "il vero" Bremer. Sarebbe una svolta mica da ridere. E non solo tatticamente o per le doti di marcatore, ecc.. ma anche perchè psicologicamente dà sicurezza alla squadra sapere di averlo in campo.

Il punto è che, salvo un re-innamoramento del Gasp, fatichi a piazzarlo dopo la scorsa stagione disastrosa. Devi tenerlo e sperare, almeno un pochino, di rivalutarlo e a quel punto, da rivalutato, decidere se ti sta bene per la tua squadra o, quanto meno, se adesso ha sufficiente mercato per esere ceduto. Per altro alla fine del prossimo anno saranno 2 stagioni di ammortamento e non devi venderlo per forza a 60 mln per non rimetterci (o non rimetterci troppo). Anche io, che amo i calciatori che sanno trattare la palla, darei una seconda chance a D.Luiz e non capisco (come scrivevo pochi giorni fa), perchè ormai, per qualunque mister della Juve, fra lo sbarco degli alieni a Central Park e mettere D.Luiz titolare, sia più credibile quella degli alieni a Central Park..

Beh sì ragazzi.. in un certo senso è da un anno che si parla del ruolo di Koop e, più recentemente, lo si è fatto in maniera spiccata anche in queste ultime pagine del cafe. Questo perchè, via via, sta sempre più emergendo come Koop sia in realtà un "di più", buono solo per una squadra che già funziona (com'era Hamsik nel Napoli di Sarri o Koop stesso nell'Atalanta del Gasp). In sostanza si tratta di calciatori di difficile collocazione tattica, da pochi tocchi importanti a partita, ma che hanno tiro e gol nel sangue. Quindi diventa difficile rinunciarci perchè sai che potenzialmente potresti avere dei centrocampisti da doppia cifra in rosa e scoccia tenerli fuori ma, dall'altra, di fatto mettendoli dentro (era davvero così anche con Hamsik, eh?) praticamente giochi in 10, soprattutto se poi non segnano. Alla fine alla Juve attuale si è però ormai chiuso questo circolo vizioso, poichè si è visto che, come trequartisti, per esaltare il gioco di Tudor, servono talenti di spunto, scatto e dribbling, capaci di spaziare su tutto il fronte offensivo e di continuità nella partecipazione al gioco. Tutte cose che Koop non vede manco col cannochiale. Per cui i casi possibili sono sempre quei 4 che abbiamo già detto: 1) lo panchini 2) lo cedi 3) crei una squadra ad hoc, clone dell'Atalanta, dove lo metti esattamente in campo alla Gasp (ma qua ci vorrebbe l'ira di Dio per fare tutto ciò, tanto più per aiutare un solo calciatore su 26 della rosa..) 4) provi appunto a riciclarlo da centrale di metacampo con a fianco uno che corra come una bestia (tipo Thuram o si parla anche di Ederson e/o profili comunque di quel tipo lì) Altre soluzioni io, francamente, non ne vedo proprio.

Diciamo che per ovviare a questa situazione servono 5 cose: 1) lavorarci in allenamento, con ripetute, creazione ad hoc di quella situazione tattica, ecc.. e quello tocca a Tudor 2) Kelly deve capire che "di base", si copre sempre il centro, sull'esterno hai comunque un tempo di gioco in più per rimediare uscendo dopo, senza lasciare subito scoperta la parte più vulnerabile del mezzo spazio interno 3) che però anche Cambiaso qualche volta quel benedetto esterno lo copra, così da non mettere sempre Kelly in condizione di fare una scelta dolorosa e spesso sbagliata, di uscita prematura sull'esterno 4) che Thuram smetta di farsi attaccare alle spalle 5) un centrale che sia disposto a lasciare la sua mattonella per tamponare quello spazio (ma lì poi deve essere bravo anche il braccetto destro a seguire a soffietto questo movimento per coprire lui stesso il centro)

Ma infatti io non penso che "basta fare un progetto" per diventare vincenti. Il progetto deve essere sensato, con gli uomini giusti e certamente i dindi (anche se non necessariamente un capitale, perchè l'Atalanta, ad esempio, con un progetto e un budget inferiore al nostro, ha vinto una EL e ci è finita davanti in campionato). Diciamo che fare un progetto serio è un lavoraccio, un'incognita, ecc.. concordo. Ma non fare un kaiser e navigare sempre e solo a vista, è pure peggio

Mi sono ridotto a quest'ora per risponderti e ormai abbiamo già esaminato quasi tutto Comunque, visto che ti sei soffermato su 5 punti, rispondo volentieri. E dunque, riassumendo: 1) sì, confermo che è normale che un trequarti di parte, come lo sono stati ieri Chico e Yildiz, debba fare, appunto, il trequarti, ma proprio poichè è un giocatore "di parte", è anche normale vederlo pure sull'esterno e, soprattutto Yildiz, lo ha fatto anche spesso (basta guardare le heatmap). Ma non è questione di "Tudor lo mette in mezzo, no Tudor lo tiene largo come Motta, no invece lo tiene da un'altra parte". Figuriamoci. Semplicemente, per definizione, il trequarti di parte svaria dalla fascia sino al centro puro. Lo deve fare, va bene che lo faccia e ieri Yildiz lo ha fatto perfino più di Chico che ha fatto quasi più il trequarti classico che il trequartista di parte. Yildiz è venuto incontro, si è allargato, ha stretto al centro, ecc.. ha coperto i metri e le porzioni di campo che un trequartista moderno di parte deve coprire. E lo ha fatto pure molto bene. Stop. 2) in questo senso, ma ne abbiamo già parlato, emergono invece i limiti tecnici, dinamici, di passo, ecc.. di Koop messo in un ruolo simile e in un assetto simile. Il trequarti lo può fare benissimo anche lui, ma con ben altre caratteristiche e con ben altro contesto di gioco. Al momento è impensabile che, salvo normali rotazioni, turnover o infortuni, lui possa togliere il posto in quel ruolo a uno fra Yildiz e Chico. 3) esattamente. Per far rendere Koop in un 3-4-2-1, bisogna che gli esterni siano ancora più esterni e di gambissima (neanche di gamba..), che entrambi i centrocampisti partano qualche metro più indietro per gettarsi poi solo uno dei due nello spazio e meno in accompagnamento, ecc ecc.. in sostanza, per far rendere Koop da trequartista, bisognerebbe ricostruire l'Atalanta in laboratorio e comprare veramente Ederson (o un suo clone) da affiancare a Thuram. Roba tosta insomma... 4) sul discorso del mezzo buco che lasciamo in fase difensiva e che ormai è una pericolosa costante e forse l'unica "cosa grossa" cui Tudor non ha ancora messo mano, ho parlato ampiamente nei vari scambi con velas e dunque lo do come argomento già sviscerato 5) come dicevo, il livello del pressing secondo me è stato accettabile. Non so se l'idea di Tudor sia quella di arrivare ad un pressing asfissiante e questa sia solo una fase intermedia, oppure se l'idea dell'aggressione immediata in zona palla e poi indietreggiare in caso di insuccesso, ma sempre tenendo il baricentro sulla linea della palla, sia invece una idea più definitiva. In linea di principio, una volta che il pressing comunque c'è, è organizzato e non si abbassa sotto la linea della palla, va anche bene così. Poi sono scelte puramente tattiche legate ad avversario, condizione, idee che ha in testa il mister, uomini disponibili, ecc..

Certamente, come abbiamo scritto in queste ultime pagine, le opzioni "valide" per Koop si stanno via via riducendo e, se i trequartisti sono del livello e del dinamismo visto ieri da Chico e Yildiz, di certo lui il posto a quei due non può neanche pensare di toglierlo. A questo punto: o lo panchini, o lo cedi, o cerchi di riadattarlo nei due di centrocampo in effetti..

Appunto capita quello che ho grassettato. Perchè sbaglia i movimenti da quinto e troppo spesso si accentra. Quindi Yildiz, che fra le altre cose è pure sveglio, quando vede che il mezzo spazio lo prende Cambiaso in quella sorta di 2-2-5-1 che si verifica in fase di possesso ultra-offensivo, allora si allarga lui.. poi però magari Cambiaso si ricorda che dovrebbe fare l'esterno e quindi va in fascia, ma a quel punto non fa altro che congestionare quella porzione di campo e portare l'uomo a Kenan invece di toglierglielo.. Come dicevo: le doti ci sono ma va scolarizzato. Insegnare a uno scarso a giocare a calcio è impossibile.. ma insegnare a uno bravo come Cambiaso che il quinto fa il quinto, è un qualcosa su cui ci si può/potrebbe tranquillamente lavorare...

Il punto è che va scolarizzato. Il ruolo di quinto, se Tudor intende metterlo lì (come sembra e come ha senso) è uno dei ruoli più facilmente scolarizzabili del calcio (soprattutto a certi livelli). Per cui, se il ragazzo collabora, potrebbe essere un buon investimento tenerlo. Se non collabora (per mille possibili ragioni) o se ci offrono un mucchio di soldi, chiaro che allora il discorso cambierebbe parecchio. Di certo, non è un calciatore "banale" e io, prima di disfarmene, proverei a lavorarci su nei movimenti da quinto a piede dominante. Poi, se va. Bene. Ne sarei contento perchè le potenzialità ci sono tutte. Se non va, oh.. amen.. allora lì si decide diversamente (soprattutto in caso di tanti soldini).

Ecco.. anche lì... se Kelly esce è certamente un errore, ma allo stesso tempo è perchè non ha quasi mai la copertura di Cambiaso. Una volta Cambiaso se n'è accorto, ha provato a rimediare e si è fatto ammonire. Ora.. Cambiaso per me vale parecchio potenzialmente, ma ha due limiti importanti: 1) in fase di possesso, non c'è verso che faccia il quinto per davvero che invece, per caratteristiche e piede, dovrebbe avercelo tatuato in ogni parte del corpo 2) in fase di non possesso... o è troppo alto o è troppo basso.. o è troppo accentrato o è troppo aperto.. un disastro. Benino (anzi, è anche migliorato) quando deve difendere staticamente la sua zona.. esempio: siamo piazzati, negli ultimi 25 metri, posizionali. Lui lì esce tranquillamente sull'esterno opposto avversario perchè non ci sono tempi e spazi di uscita da sbagliare (e infatti almeno lì non sbaglia) e a quel punto è diventato anche bravino a temporeggiare, accompagnare sul fondo, ecc.. ma è un decimo (fatto bene) tatticamente di quel che deve fare. Invece tecnicamente va solo recuperato perchè un terzino con quel piede è (o meglio: potrebbe/dovrebbe essere) tanta roba sul piano del palleggio.

A parte che apprezzo molto lo stile leggero/ironico/pacato che ti contraddistingue, devo dire che hai azzeccato la fase di costruzione, che in effetti è stata largamente fatta a 4 o a 2+1 quando si abbassava Thuram. Da metacampo in su... mmm... difficile dare numeretti (che io per altro non amo).. però la mediana era quasi sempre a tre con Cambiaso o uno dei braccetti che a turno faceva il terzo (vedi Kalulu nel gol dell'1-0). Quando poi si creava l'ampiezza vera, ad esempio quando Kelly sovrapponeva e i due trequarti si accentravano (tipo il gol di Yildiz) diventavamo addirittura un 2-2-5-1

Speriamo che non ci sia niente più da adocchiare in futuro perchè nel frattempo Tudor gliel'ha messa in testa quella cosa lì E non è un dettaglio. Un centrocampista centrale non può farsi sempre attaccare alle spalle nel mezzo spazio. Certo, lui rimedia e sopravanza grazie a mille altri pregi che ha e alla capacità di recupero palla, oltre che di peso specifico in mezzo al campo (due cose in cui è già un top), ma i tagli e le preventive, soprattutto profonde, sarà meglio che Tudor lo prenda da parte e gli faccia qualche disegnino, perchè ok.. su ieri "bisogna buttarci l'occhio del tattico per vederlo".. ma già contro un City, se capitasse, non ci sarebbe bisogno di alcun occhio, perchè, semplicemente, se ricapitasse con gente di quel livello lì, prenderesti gol e te ne accorgeresti per forza...

Eh.. Stessa cosa che ha proposto Rovella... a 'sto punto possiamo fare una cordata del tipo "Gasp portatelo a Roma" 😀 Scherzi a parte, è un problema sì. Nei due si può provare ma concordo che è dura. Paradossalmente sarebbe, in un 3-4-2-1, più adatto a fare il trequarti, ma nella squadra vista ieri non avrebbe alcun senso mettere lui togliendo uno fra Chico e Yildiz.. per cui o lo vendi, o lo panchini, o lo ricicli nei due di cc o, al più, crei per determinate partite (non sempre) uno schieramento ancor più gasperiniano per metterlo a suo agio da trequartista "di posizione". Ma, come si nota da questo elenco, sarebbero comunque tutti "parti anali" (cit. mio mister storico di gioventù).

Intanto grazie dell'apprezzamento e soprattutto grazie del tuo intervento che mi consente di specificare meglio i 2 punti che tu stesso hai trattato. Allora.. sui 2 cc.. se vedi, dei due, il centrocampista che scalava dietro quando impostavamo a due e che qualche volta ha perfino "alzato la palla" (incluso il gol del 4-0) è stato Thuram. In questo senso dico che ha fatto lui il Locatelli. Nel senso che ieri, de facto, si è giocato senza regista e, come capitava al Marsiglia e come successo ieri, non è infatti "strettamente necessario" per Tudor avere un regista classico in fase di possesso, ma gli basta semplicemente avere un uomo d'ordine. Thuram è tutt'altro che un giocatore "d'ordine" (e ne riparlerò a breve), ma ieri nel dare il primo scarico a metacampo, nel venire più basso in prima impostazione e nel fare qualche cambio gioco, questo compito pseudo-registico è toccato a lui, non a MK. Poi sì.. in un centrocampo a 2 (capita anche nel 4-4-2 classico ad esempio) è chiaro che a turno uno dei due vada a fare anche la mezzala di proposizione sganciandosi e dunque, avendo quelle caratteristiche e quella gamba, Thuram alla fine lo abbia fatto, tanto più a risultato acquisito. Sul buco che si crea nel mezzo spazio e che soffriamo tantissimo sin dallo scorso campionato, concordo sulle responsabilità di Kelly e sul fatto che tale buco sia prevalentemente (non esclusivamente però..) a sinistra, ma questo non è dato solo da Kelly. E' dato, come accennavo in prima analisi, da 3 fattori: 1) Kelly che si fa attirare verso l'esterno 2) il centrale che non copre il buco che si crea lì, per paura di lasciare la sua mattonella 3) Thuram. Che io adoro e che, fra le tante cose in cui eccelle, è bravissimo a portare pressione diretta e frontale al portatore di palla avversario ma che, tatticamente, se non vede uno con la palla al piede da sbranare (cosa in cui è appunto bravissimo), tende a non seguire mai, mai, mai il taglio laterale o alle spalle (capitò anche nel gol del 2-0 contro la Fiorentina ad esempio) ed è un grande limite tattico e di occhio che ha Thuram che, guarda caso, anche lui come Kelly opera da quella parte e anche lui come Kelly si fa tagliare fuori dall'attacco al mezzo spazio. La differenza è che Kelly sbaglia in ampiezza, mentre Thuram sbaglia in profondità. La somma dei due fattori dà come risultato la nostra evidente vulnerabilità in quella situazione di gioco di mezzo spazio difensivo.

Beh sì.. si giudica (che poi giudicare non è neanche una bella parola.. diciamo piuttosto che trattandosi di "analisi tattiche", appunto piuttosto si ANALIZZA ogni partita) e, se in una partita si gioca col 9-1-0 come a Roma con la Lazio, sarebbe semplicemente poco etico per un match analyst non annotarlo, così come, nonostante ieri si giocasse contro una squadra che al più da noi potrebbe lottare per un playoff verso la serie C, è giusto rimarcare comunque gli evidenti progressi tudoriani (in stile Marsiglia) che si sono visti ieri. Inoltre io, che notoriamente (lo sai), ho sempre giudicato questa rosa piuttosto modesta e "corta" (non scarsa, a scanso di equivoci 😉) è chiaro che dando un costante simile giudizio "abbastanza negativo" sulla rosa, di fatto incolpavo Giuntoli, che questa rosa "modesta" l'ha costruita. Però, per la stessa etica e onestà intellettuale di cui parlavo poco fa, allora devo anche ammettere verso me stesso che la squadra che ieri ha così ben impressionato per i primi 35 minuti era per 8/11 fatta di creature giuntoliane (7 suoi acquisti + Savona promosso a sorpresa in prima squadra 11 mesi fa). Per cui sì, la verticalità di Tudor aiuta Kolo, il movimento fatto (finalmente) con 2 quinti veri, consente a Yildiz e Chico di svariare più da trequartisti veri e centrali (in realtà anche loro in fascia ci vanno ugualmente, basta guardare le heatmap, ma è giusto così: un vero trequarti di parte, come sono loro adesso, va dalla sua linea laterale di competenza sino al centro pieno come territorio da coprire). Ed è giusto enfatizzare questi aspetti e rimarcare che ci si era preso a pensar bene di certe cose (Tudor, Chico, ecc). Poi bisogna anche notare che: A) giocavamo contro il nulla e B) che comunque 4 gol e 3 assist son venuti da acquisti giuntoliani, taluni anche molto contestati al tempo (come Alberto Costa ad esempio). Sennò sembra che uno (non tu, ovvio) è un genio perchè ha azzeccato Kelly piuttosto che Chico, Yildiz piuttosto che Kalulu e ci si dimentica che la stessa persona però ha voluto la morte sportiva di quello che ha comprato 4 gol su 5 di ieri sera (e mi ci metto pure io senza problemi o ipocrisie. Io che magari non avrei cacciato così di brutto Giuntoli, ma che nemmeno ero contento del suo operato e del suo modo di fare, cosa che non ho mai nascosto ma che, se 8 su 11 dei suoi acquisti sono decisivi in un 5-0, non posso nasconderlo solo perchè lui mi sta/stava sulle balle)..

E' quello che ho pensato io ieri sera. Con questi trequartisti (che Koop lo sverniciano senza dover inserire neanche la seconda marcia) e che in effetti questo devono fare, allora hai due scelte: o, come si accennava con onetime e rovella rivoluzioni mezza squadra e relative rotazioni per metterlo a suo agio.. oppure si mette lui a lavorare per fare il secondo mediano. Tertium non datur

Mi soffermo sulle due parti che ho evidenziato in grassetto: - sì, concordo con la tua osservazione, anche piuttosto raffinata, relativa ai due di cc. Più in dettaglio, in realtà, è la combinazione di 3 cose sbagliate che facciamo, anche perchè sennò non sarebbe così facile metterci in difficoltà se a sbagliare fosse solo un giocatore. I 3 errori chiave per cui ci imbucano facile lì sono: 1) sì, i due mediani che non sono tatticamente bravi a seguire il giocatore che che gli parte dietro in quel tipo di inserimento e, per definizione, "farsi attaccare alle spalle" è già un errore "a prescindere" 2) il braccetto che si fa portare a spasso sull'esterno aprendo un buco fra lui e il suo centrale 3) la scarsa capacità di annusare il pericolo in quella zona, per cui a sua volta anche il centrale dovrebbe stringere in preventiva verso quella zona, a costo di decentrarsi leggermente dalla propria posizione base (cosa che invece non facciamo mai.. speriamo in Bremer che col fischio, se sta bene, fa passare una roba del genere) Quanto a Koop... sì ok.. ne parlerò poi anche con onetime quando più tardi gli risponderò.. però il calcio è un gioco di squadra e non è che possiamo fare il mondo alla rovescia.. cioè se Koop non è all'altezza, non va bene per questo impianto, ecc... non è che cambi l'intera squadra per far felice lui che è un singolo su 26. Sennò diventa come la barzelletta del mitico Corrado Guzzanti quando imitava il dirigente del PD che aveva perso le elezioni: "sì, come dirigenza PD non siamo riusciti a parlare agli elettori, non siamo riusciti a farci capire dagli elettori e non siamo riusciti a convincere gli elettori del nostro progetto.. e allora.. beh, insomma.. cambiamoli una volta per tutte questi benedetti elettori!!"

Adesso rispondo al volo a Rovella e tantra, poi stasera, con più calma, rispondo anche a questi tuoi quesiti che meritano un ulteriore approfondimento

PRIME RIFLESSIONI TATTICHE IN 10 PUNTI DOPO L'ESORDIO DELLA JUVE Allora, premesso che giocavamo contro il nulla e che in alcuni tratti mi sono chiesto se, soprattutto difensivamente, i miei ragazzi non avrebbero potuto fare più bella figura, o che il 4-0 e il 5-0 sono proprio tipici "gol da allenamento" (e anche allenamento blando), vanno comunque annotate parecchie cose positive, soprattutto per i primi 35 minuti e in particolare cose che qui auspicavamo da tempo, nell'ottica di vedere il vero Tudor in stile Marsiglia anche alla Juve. Dunque, ecco i consueti 10 punti di analisi con gli elementi tattici che ho trovato interessanti: 1) innanzitutto 2 tuttafascia di ruolo e di piede dominante che hanno messo subito sulla "retta via tudoriana" l'intera squadra proprio per ragioni di assetto 2) la cosa che avevamo già visto molte volte e cioè i braccetti che salgono e danno ampiezza e che, andandosi a sovrapporre ai due suddetti esterni, consentono ai due traquartisti di fare davvero i trequartisti in posizione più accentrata 3) in realtà, in uscita dal non possesso o in situazione di sovraccarico centrale, spesso i due trequarti (specialmente Yildiz) andavano comunque a dare respiro anche sull'esterno, il che è una cosa assolutamente corretta tatticamente 4) da qui è emersa una prova eccellente, dinamica, tecnica e a tuttocampo proprio dei due di trequarti, che sono centrali nel gioco di Tudor 5) durante la loro ottima partita mi sono chiesto: e se entra uno qualunque che non abbia lo spunto di Chico o Yildiz? Ma soprattutto, se il trequartista designato è Koop quando starà bene... 'ndo catso lo metti e al posto di chi di quei due, visto che non ha un millesimo del loro spunto, della loro tecnica, del loro continuo movimento e del loro dribbling? Ora, non voglio infierire su come è cambiata la Juve quando è entrato lui (perchè è reduce da infortunio ma soprattutto perchè la gara, di fatto, era già bella che finita quando è entrato Koop e ormai si andava tutti a ritmi da RSA), però una mezza idea ce la si può già fare su come cambino le cose se trequartista c'è lui piuttosto che uno dei due furetti.. 6) con l'assenza di Locatelli, si è visto perchè Tudor avesse chiesto alla dirigenza un box to box e non un regista. Di fatto nell'idea di calcio di Tudor, il creatore di gioco sono i movimenti senza palla, lo scarico esterno e soprattutto i due trequartisti, non che il regista non sia previsto o altro, ma basta uno che dia ordine e gamba e a Tudor sta più che bene per quella che è la sua idea di calcio 7) e infatti.. taaaccc.. in questo senso, sostanzialmente, ieri il Locatelli lo ha fatto Thuram e quello più libero di scorrazzare e andare a portare pressione più alta era McKennie, segno che per Tudor non è stato poi un gran problema ragionare anche così sui due di metacampo 8 ) rispetto al Tudor "pane e salame" delle 9 partite precedenti, qui si sono viste mooooolte più rotazioni, sia offensive che difensive, una costruzione che di fatto spesso diventava a 4 con Costa e Kelly che davano ampiezza e Kalulu + Savona a dare la copertura, ma talvolta nelle rotazioni (come ad esempio nel primo gol) i braccetti facevano anche la cosa più classica di proporsi come mezzali aggiunte (appunto Kalulu nel gol dell'1-0). In sostanza un movimento anche di tipo posizionale per andare sempre a presidiare le 5 mattonelle offensive-chiave, che ho trovato molto interessante e promettente, oltre che "consono" da vedere nell'anno 2025 in una squadra del blasone della Juve 9) la ricerca della verticalità, anche abbastanza immediata, è stata evidente, anche perchè gli.. ehm.. "avversari" ce lo consentivano con facilità e, in questo contesto, Kolo Muani diventa chiaramente devastante, così come diventa più facile il movimento senza palla che ieri è stato davvero molto, molto buono 10) dopo aver detto solo cose buone, mettiamoci almeno un punto di riflessione meno brillante, anche perchè sennò sembriamo Emilio Fede col Berlusca.. e dunque diciamo che ho notato la ancora notevole fragilità difensiva e ieri ho contato almeno 4 occasioni (più l'ammonizione di Cambiaso fanno 5) in cui una squadra decente avrebbe potuto farci male, il tutto con il solito movimento nel mezzo spazio fra braccetto e centrale e scavalcando il duo di metacampo, dove soffriamo e rischiamo tantissimo. E' evidente che Tudor ha messo mano a tante cose, migliorandole in queste settimane di lavoro: movimenti generali, automatismi, occupazione degli spazi, verticalità, rotazioni, ecc.. ma la sofferenza di vederci scavalcare i due cc e attaccarci anche con un certa facilità sull'asse centrale-braccetto è forse l'unica situazione tattica (anche delicata) in cui ieri non si è visto un vero progresso rispetto al periodo marzo-maggio (per ora almeno). Edit: ieri la riaggressione c'è stata, ma non certo nei termini "brutali" che dicevano su dazn... è stata una riaggressione media, fatta immediatamente con sovraccarico in zona palla piuttosto che uomo su uomo (come sempre, l'unico uomo su uomo era "centrale vs centravanti") e poi ad altezza media o medio-alta, ma non feroce e senza problemi ideologici ad abbassare il baricentro in caso di non efficacia del primo pressing. La cosa davvero buona è stata il posizionamento-squadra sempre legato all'altezza palla e cioè: è vero che qualche volta, se la palla era sui nostri 25 metri si vedeva magari una squadra un po' bassa, ma è anche vero che se poi l'avversario, visto il "chiuso" palleggiava all'indietro, ad elastico allora anche la nostra linea si alzava e, se per caso, loro tornavano dal portiere ecco che almeno 3-4 nostri uomini andavano a portarsi in pressione (per quanto solo posizionale e non di aggressione) nella metà campo avversaria, cosicchè il baricentro squadra, anche in fase di non possesso, non fosse mai schiacciato, ma sempre ad altezza palla e questo, sebbene non sia proprio l'atteggiamento più aggressivo della galassia, è comunque un atteggiamento "importante" e in linea con quello che, al giorno d'oggi, ci si può/deve aspettare (seppur in modo soft) da una squadra di livello quando è in fase di non possesso.

Intanto la gazza, ma non so se Albanese vale anche per il mondiale per club, dà una formazione tutto sommato "non rivoluzionaria" (che poi nessuno infatti sia aspettava nulla di strano), ma quanto meno un pochino originale e cioè un 3-4-1-2 invece del solito 3-4-2-1 e poi Nico fuori con Rugani dietro e Weah titolare. C'è da dire che: A) bisogna vedere se è farina di Albanese, sennò non è poi così affidabile B) visti i nomi degli interpreti, da 3-4-1-2 a 3-4-2-1 ci passa poco. Digre Kalulu Rugani Kelly Weah McKennie Thuram Cambiaso Chico Kolo Yildiz

Eh.. puoi dirlo forte.. anzi, in puro stile Cruciani: "Lo dica ad alta voce: questa è una C-A-I-N-A-T-A!!"

Beh.. questa è facile, dai...

No dai, proprio Dastardly no. Io che ho inventato la sindrome di Dick Dastardly giust'appunto per perculare quelli del "io voglio vincere subito" e che, ragionando così, poi invece non vincono mai, questa non me la merito

Ciao!! Kalulu fondamentalmente è un terzino destro che può fare anche il centrale e, di base, come emerso anche in questi ultimi scambi con ExHarley68 e apsulo, la rosa sarebbe attualmente da 4-3-3 piuttosto che da 3-4-2-1. In questo senso Kalulu, nel 4-3-3, farebbe appunto il terzino destro ma, se lo dobbiamo collocare in un 3-4-2-1 tudoriano, allora non può più fare il terzino, perchè è un ruolo che in quel modulo non esiste, e gli tocca fare per forza il braccetto di destra. Venendo al resto del tuo post, riguardo i giocatori che tu segnali come confermati, da confermare o che magari sono più delle incognite da verificare, in realtà, a parte il valore in sè dei singoli (che come dico sempre è anche molto soggettivo), è chiaro che, una volta di più, però incide il modulo. Un esempio che mi salta all'occhio è proprio quello di Mbangula. Giocatore giovane, interessantissimo e che quest'anno, pur impiegato part-time, ci ha spesso tolto le castagne dal fuoco ma che, messo in un 3-4-2-1 non troverebbe spazio e diventerebbe cedibilissimo. Mentre, in un ipotetico 4-2-3-1 o 4-3-3, diventerebbe un prospetto da tenere assolutamente. Ho fatto l'esempio di Mbangula, ma la cosa si può estendere anche ad altri calciatori ovviamente. Per alcuni in positivo (ad esempio Koop rimesso in sesto e schierato alla Gasperini in un 3-4-2-1 potrebbe essere un plus), al contrario Nico che continua a fare il tuttafascia (pare accadrà anche domani), per me ha davvero poco senso. Dunque, in conclusione, al di là del valore dei giocatori da confermare o meno, conta anche dove li metti e a fare cosa... e così, se alcuni possono trarre beneficio da Tudor e dunque, al di là del valore soggettivo, diventare confermabili, ecco che altri, per quanto bravi, se non c'azzeccano niente con Tudor, allora conviene farci cassa. Il più è non pentisri (per tornare a Mbangula) di esserci privati di qualche calciatore ottimo e di prospettiva solo per ragioni di modulo, quando poi, solo cambiando mister (e nel calcio capita spesso..), sarebbe stato utile averlo nel modulo del nuovo mister, ma ormai lo si è ceduto e magari è esploso altrove.. Sono scelte. Se la dirigenza deciderà DAVVERO di fare all-in su Tudor e sul suo 3-4-2-1, allora è chiaro che determinati calciatori (che li si ami, oppure no) verranno certamente confermati e altri andranno presi (i famosi 3-4 colpi di cui parla spesso Tudor) e altri ancora (non consoni al 3-4-2-1, anche se magari ci piacciono) saranno invece ceduti per fare cassa, proprio allo scopo di finanziare quei 3-4 colpi di mercato giudicati importanti in ottica 3-4-2-1.