jouvans

Concordo in larghissima parte con quel che hai detto Ciò detto, una precisazione importante che PONGO COME TEMA DI RIFLESSIONE A TUTTO IL CAFE e cioè: superando la distinzione giochisti o altro (che come detto, per me è una bestemmia), vediamo cosa faceva l'inperd ieri quando, anche bassa o perfino molto bassa, recuperava il pallone. Subito una punta veniva incontro e l'altra si buttava dentro e subito, partivano come missili "alla cieca" i due quinti (soprattutto Dumfries) a dare ampiezza e costringere il Barcellona a correre all'indietro. E' una scena che chi ha seguito la partita di ieri avrà visto, e non scherzo, almeno 40 volte. Ora, sempre con la memoria visiva, vediamo cosa faceva la Juve col Monza nella ripresa o a Bologna, anche qui soprattutto nella ripresa, quando, anche bassa, recuperava la palla. Io ricordo Nico che sbracciava perchè, dopo essersi guardato intorno 4 volte, non trovava nessuno, con l'intero blocco squadra rimasto nella nostra trequarti. Tudor, soprattutto nei primi tempi diceva (anzi urlava): "pass and go". Cosa giustissima, che l'inter e anche il Barcellona ieri facevano in maniera maniacale. Noi facciamo "pass and stay" e infatti finiamo per non uscire più quando ci abbassiamo. Non è questione di essere giochisti o risultatisti. E' questione di principi di gioco. Puoi stare anche basso, ma se non ti muovi senza palla, non fai pass and go, non dai ampiezza e sostegno alla manovra, da dietro poi non ne esci più. Se invece queste cose le fai, chissene se sei giochista o risultatista, per uscire esci eccome e fai anche male all'avversario (vedi inperd ieri). Ma per fare questo, anche se sei basso, devi muoverti senza palla, attaccare gli spazi che chi ti sta attaccando fatalmente concede, avere movimenti codificati e fatti con e senza palla, ecc.. se li fai, stai giocando a calcio. Magari anche un calcio un pochino più prudente (che va benissimo) ma pur sempre calcio. Se non li fai, è solo bus davanti alla porta e speriamo in dio e nel 5-3-1-1. A quel punto però, anche i calciatori sembrano tutti più scarsi di quello che già sono, perchè se io, come nell'inperd, appena recuperata palla, ne ho 4 che mi partono nello spazio, almeno una soluzione la trovo anche se non sono Messi.. se invece, recuperata palla, vengo aggredito da 4 avversari senza alcua soluzione di scarico, faccio la figura del peracottaro e poi su VS si dice "che scarso quello", anzichè dire la verità e cioè che il mister di turno (chiunque esso sia) non ha allestito niente perchè quel povero peracottaro la palla potesse giocarla in un qualcosa di codificato e con soluzioni di scarico decenti.

1) a dire il vero nei minuti di recupero il Barcellona si è abbassato parecchio per quelli che sono i suoi standard, anche perchè costretto dalla foga dell'inperd che voleva raddrizzarla. Poi siamo sempre lì. E' per colpa di questo integralismo tattico che hanno preso il 3-3, o per merito di questo integralismo se avevano ribaltato da 2-0 a 3-2? Il vero problema del Barcellona semmai è una palese carenza difensiva. Di lettura e soprattutto di singoli. All'inperd bastava alzare la palla per metterli in difficoltà (anche il gol di Frattesi nasce così), senza contare, appunto, la scarsa "lettura" di ragazzi così giovani. Ad esempio, il gol dell'1-0 dell'inperd (che per me è un gol inammissibile e che manco i miei ragazzini hanno mai preso così) non è mica sbagliato per "filosofia di gioco". E' sbagliato perchè il Barcellona tiene la linea a palla scoperta. Ma non è filosofia o integralismo. Te lo insegnano al giorno 1 a Coverciano che non lo devi fare.. 2) per l'impianto di gioco, ti posso dire che si costruisce con una serie di ingredienti e che tutti, o quasi, gli allenatori, dovrebbero saperne dare (almeno) uno. Chiaro che se scegli come allenatore Tudor e poi neanche hai dei quinti quinti in rosa, o scegli come allenatore Motta e non hai palleggiatori, ecc, si fa fatica a creare qualsiasi cosa. Senza contare che da noi, da Sarri in poi, gli allenatori non solo non vengono suppportati, ma direttamente usati come parafulmine e lasciati in pasto allo spogliatoio

Se in quel "tutti" sono inclusi anche quei due saltimbanchi di @onetime e @Leppe , allora mi dissocio fortemente

buaw buaw buaw.. che coincidenza.. Ho appena editato scrivendo, fra le altre cose, anche la tua stessa parte che ho grassettato

Entrambe sono più pericolose. Il PSG perchè un gol come quello di Frattesi al Bayern o quello di Lautaro stasera non li prende di sicuro e l'Arsenal perchè, contrariamente al Barca, che andava in difficoltà ogni volta che l'inperd la buttava in battaglia o alzava la palla, agli inglesi fottezero di dover andare a contrasto fisico. Come direbbe Tudor: hanno anche struttura 😁 In più, i limone-boys, non avranno il vantaggio di giocare il ritorno in casa (due volte su due fra Bayern e Barca..) ma sarà gara secca.. Il grande vantaggio che ha invece l'inperd è l'esperienza. Non solo dell'organico intero (che non è poco), ma anche di queste cose qua. Il PSG ha la sindrome da vittoria della Champions e l'Arsenal è da tanti anni fuori dal giro che conta, per cui, per motivi diversi, potrebbero pagare questa pressione. Invece l'inperd una finale l'ha fatta da poco, non ha remore di alcun tipo (si è visto stasera) ed è forte di quel che ha imparato in finale contro Guardiola (dove peraltro giocò a mio avviso una gara nettamente superiore alle aspettative, pur perdendo, per fortuna ). Edit: però va detto che dei tre allenatori rimasti in lizza, l'unico che una Champions l'ha già vinta è proprio Luis Enrique e anche questo, se fosse il PSG la finalista, è una cosa che aiuta sia nello spogliatoio come fiducia, perchè lui può dire ai suoi ragazzi: "tranquilli, io so come si fa.. anzi, l'ho proprio già fatto!!", sia perchè è abituato appunto a palcoscenici di quel tipo e a preparare impegni di quel livello. Edit 2: comunque di base, chiunque sia delle due l'avversaria, per me l'inperd partirebbe favorita. E questo non è necessariamente un bene, anzi..

Pure se entravano i due pali che ha preso all'andata

L'inperd di Inzaghi pratica un calcio carogna che, soprattutto in coppa contro squadre molto forti tecnicamente ma sprovvedute tatticamente (il Bayern di Kompany o il Barca di stasera) è micidiale. Intanto, quando, sul 2-0 a inizio ripresa hanno deciso di "andare in gestione", han preso 2 gol in 10 minuti.. ma, detto questo, il calcio dell'inperd è carogna perchè ha trasformato un male in un bene. Infatti le punte, se marcate uomo su uomo (non a caso Gasperini prende sempre le botte da Inzaghi) le fa venire taaantissimo fuori e incontro. L'elastico avversario a quel punto si alza per accorciarle ed è lì che i due esterni, l'altra punta e le due mezzali si buttano dentro. Infatti anche stasera, perfino al 118esimo sul 4-3, a un certo punto son ripartiti in 5 e han rischiato il contro-contropiede perchè, appunto, hanno un impianto di gioco per il quale si viene tanto incontro per poi buttarsi dentro e, in quell'impianto di gioco, credono e sono abituati, tanto abituati anche mentalmente, da farlo finanche al 118° col Barca sul 4-3.. E' offensivo? E' difensivo? Non facciamo l'errore di credere che solo se hai possesso palla sei propositivo. Quella è una cavolata post-guardiolista. Che poi l'inter il possesso lo fa eccome, seppure in modo diverso. Nota a margine sul gestire: il "gestire" (vedi inperd stasera che prende 2 pere in 10 minuti e la Juve un milione di volte) è deleterio per due motivi: 1) TATTICO: finisce che non gestisci, spesso semplicemente ti abbassi e ti muovi poco senza palla, il che è ben diverso da quel che uno intenderebbe parlando di "gestire" con accezione positiva (che invece, appunto, non si verifica) 2) MENTALE: è comunque un modo di staccare inconsciamente la spina e poi, se non paghi le conseguenze perchè sei troppo basso, le paghi lo stesso perchè in gestione finisce spesso che, appunto, "stacchi la spina". Quante volte abbiamo sentito parlare in questi anni di partite in cui "eh i ragazzi lì han staccato la spina" o "siamo usciti dalla partita" che è una roba che puntualmente ci uccide e che, casualmente, si verifica sempre quando provi a gestire NB: esiste gestire, sia chiaro.. e ha pure una sua utilità. Ma bisogna fare a capirsi. L'inperd (un po') e Conte (tanto) sanno gestire, ma non nel senso che fanno 40 metri indietro e non c'è più nessuno che si muove.. è lì il malinteso del "gestire", che è un'arte rischiosa e per pochi e che per questo, almeno di base e a meno di non avere dei veterani, andrebbe per lo più, se non proprio evitata, quanto meno "fatta di rado, magari giusto sul 2-0 gli ultimi 10 minuti" o, appunto, con una banda di fenomeni e/o veterani.

Io mi aspetto una via di mezzo fra Roma-Juve e Bologna-Juve 😁

Ma ti dirò, così mi riaffaccio anche al discorso che un po' è emerso nel pre-serale con @Leppe e cioè: per me in realtà non esistono risultatisti e giochisti o meglio, esistono (forse) fra tifosi. Non certo nel "vero" mondo del calcio. In realtà, io stesso uso questi termini deprecabili (e che mai sentirai in un corso di Coverciano, credimi) solo perchè così "si fa prima a capirsi". In realtà, di base, com'è ovvio, ogni allenatore vuole soltanto portare a casa la pagnotta. E dunque, in questo senso, sono tutti risultatisti. Poi le differenze nascono quando si dibatte sul "come" arrivare a quel risultato. Ad esempio: carlein e zizou dibattevano del come e chi è arrivato in finale e chi no. Ma intanto Flick (che ha cannato completamente i cambi dei supplementari e ha fatto la cahata galattica di spostare Rafinha dalla sua zolla preferita proprio in quel momento cruciale) è comunque riuscito, è vero con una valanga di talenti, ma di fatto con una banda di ragazzotti, ad arrivare a un supplementare di distanza da una finale di Champions. Non ho controllato, ma sarebbero stati, credo, la squadra più giovane di sempre in una finale di Coppa Campioni (forse giusto l'Ajax di Van Gaal se la può giocare con loro in questo record). E anche qui.. pure Van Gaal.. come ci è arrivato in finale di Champions due volte di fila (e una vincendola contro il miulang di Capello) pur con una banda di ragazzotti? Perchè avevano impianto di gioco. Non italianista, risultatista, ecc. Impianto di gioco. Idem, in tutt'altro modo, l'inperd. Che ha un rodatissimo e riconoscibile impianto di gioco. Ma l'impianto di gioco lo costruisci. Noi invece, con la sindrome di Dick Dastardly, pensiamo di averlo già a settembre e ci incacchiamo se non succede...

Eh.. adesso sbolliamo un po' il risultatisti-giochisti e soprattutto il post inperd-Barca e poi parliamo di quello, che è la partita che di fatto ci svolta in bene o in male la stagione... ma ti anticipo che di 4-3-3, lo sappiamo già, non ne vedremo neanche l'ombra

Intanto fa piacere vedere gente nuova nel cafe. Però, ciò premesso e dato volentieri doveroso (e caloroso) benvenuto, diciamo pure sin da subito che l'inperd, come ho appena spiegato nel post più su, ha giocato all'italiana mooolto per modo di dire. Ma poi non è che se ragioniamo con "chi ha vinto" o "chi è andato in finale", facciamo tanta strada.. soprattutto nell'angolo tattico specialistico. Perchè allora.. chi è primo nella Liga? Chi è invece che riuscirà molto probailmente, per il terzo anno su 4, a NON vincere lo scudo pur avendo nettamente la squadra più forte? Chi ci sarà come altra finalista? Un'italianista? Non credo.. L'ultima volta poi.. l'inperd con chi l'ha persa la finale? Quanti "italianisti" catenaccio e palla lunga hanno vinto la Champions negli ultimi 30 anni? E potrei continuare per giorni.. .. ma non lo faccio, perchè questo è il topic tattico specifico, angolo di oasi non a caso denominato "vscafe", dove esaminiamo con slide, video e contributi tattici (incluse le lavagne) il gioco del calcio. Ci sono io che alleno i giovani e sono un match analyst qualificato, che porto dei contenuti tutti i giorni e che, su delega del mod Dale_Cooper, curo questo spazio quotidianamente, ecc.. quindi, per piacere (LO DICO A TUTTI), non scadiamo in discorsi da guerra di religione fra italianisti/risultatisti vs giochisti e cose simili, tanto più dimenticando che una delle squadre più esperte d'Europa, stasera giocava contro una banda di ragazzotti che ha grossomodo l'età media della nostra next gen e quello non è uno schema o un'idea di calcio: è un fatto. Un fatto che incide parecchio. Poi oh.. per fare la battuta spiazzante del "chi è però che è andato in finale?", la si può sempre fare, per carità... ma, come da regole del thread imposte dal mod Dale_Cooper proprio nel post 1 con i dettami rigidi di questo thread, per quelle cose lì ci sono tutti gli altri topic di VS, a cominciare proprio da quello che si trova in "serie A e altri campionati" dove si sta già ampiamente parlando di inter Barca in maniera un po' meno tattica e un po' più "da tifosi" Invece, per le disquisizioni tecnico-tattiche, benvenuto ancora nel cafe!!!

Beh sì.. ha preso un Bayern senza 9 titolari dove alla fine, stringi stringi, ha deciso il gol di Frattesi all'andata nato da una cappellata (qui molto esaminata anche con mia apposita slide tattica) di Buey, cioè il panchinaro del panchinaro entrato a gara in corso perchè si era fatto male pure l'altro panchinaro... Col Barca, il solo Yamal, fra andata e ritorno, ha preso tre legni e stasera Sommer è stato il migliore in campo per distacco.. Comunque, mi ha impressionato rivedere da altra inquadratura il gol decisivo di stasera.. zoomano al 24esimo replay, trovando l'unica inquadratura che non avevano ancora mostrato, e vanno stretti-stretti su Taremi che copre palla in area per scaricarla a Frattesi.. vedo quello che sta marcando Taremi (giuro non ho riconosciuto chi fosse) ma aveva la faccia degli allievi che alleno io. Credo non avesse più di 18 anni.. a tenere un marcantonio che la sua gamba destra pesa più dell'intero ragazzo che lo marcava in quel momento.. Comunque l'inperd ha fatto la partita giusta e non è vero che giocava dietro, giocava dietro quando era costretta ma: A) appena poteva alzava il baricentro B) quando ripartiva, non c'era Nico da solo che urlava perchè, recuperata palla, era solo in 60 metri da campo come accade da noi, ma subito aggredivano spazi e profondita anche in 4-5; e questo pure da morti e pure nei supplementari e anche già avanti 4-3. Inoltre, quando dovevano riportarsi in vantaggio sul 3-3 hanno fatto una cosa molto intelligente (che infatti ha funzionato). Pressing di zona, con solo pochi riferimenti basilari di uomo, per sporcare la loro costruzione, ma senza rischiare l'uno vs o andare ad alzarsi troppo. Risultato, l'inter gli è ripartita così ennemila volte. Questo intendo quando dico che esistono enemila modi di attaccare ma anche ennemila modi difendere, che non siano necessariamente il 5-3-1-1 col fortino.. Poi del Barca segnalo così, ad minchiam, alcune cosine sparse: - ok, è ovvio, Yamal è un fenomeno, ma alla fine ha inciso molto di più Thuram che stava su una gamba sola già dopo 40 minuti che non il ragazzotto (che comunque resta un fenomeno, se poi pensiamo all'età..) - la difesa del Barca imbarazzante. sia nei singoli (tranne il tizio che ha litigato con Acerbi e che già solo per questo ha tutta la mia stima) e per il resto.. boh.. ho visto cose che vuoi umani...Dumfries lasciato sempre ad attaccare alle spalle il suo uomo di zona.. difesa alta a palla scoperta (il primo gol è emblematico) ed è una roba che non fanno neanche i miei ragazzi o quelli contro cui giochiamo noi ogni santa domenica e invece l'ho visto fare in una semifinale di Champions - Araujo.. sul gol decisivo fa una roba marcando Thuram che se l'avesse fatta da Kelly da noi prima si fa anticipare sul contrasto, poi si fa portare a spasso, e infine si scarta da solo muovendosi verso il guardalinee mentre Thuram gli prende il fondo. E non perchè Thuram abbia fatto "un numero". NO. Thuram vince il corpo a corpo e, semplicemente, si gira.. ma non trova più Araujo perchè quello era andato a viole verso la linea laterale.. a quel punto Araujo prova a recuperare ma è tardi.. poi, passano due minuti e su una palla super inutile, spezza il ritmo alla sua squadra facendo un fallaccio inutile sempre su Thuram su una palla che stava uscendo in rimessa per loro Giuntoli è stato fermato in tempo che ci voleva fa' pure st'altro regalo qui a gennaio

Oppure prendi un allenatore "di rottura" e anzichè dargli Douglas Luiz perchè dovevi fare plusvalenza, gli compri gente aderente all'idea di calcio che vuoi proporre e soprattutto, lo dico per la milionesima volta, quell'allenatore di rottura non lo usi come parafulmine, ma lo introduci allo spoliatoio come fecero Berlusca e Galliani ai tempi di Sacchi...

Su segnalazione di onetime, riporto, come da tradizione del vscafe, l'analisi di davom23. Il focus è davvero breve, soli 5 minuti di video, da 11:04 a 16:21, dove viene spiegato come si è preso gol, quanto sia poco "pragmatico" abbassarsi di 30 metri e le relative conseguenze. Pensare che se "mi alzo" allora sono Zeman, e se invece mi abbasso allora sarò brutto ma vinco, è semplicemente una balla/leggenda metropolitana e qui lo si vede dimostrato in maniera plastica. Sono giorni che cerco di spiegare che se ci si abbassa troppo in 5-3-1-1 non è una questione filosofica o di "giochisti vs risultatisti", ma bensì "pratica" e forse, con una spiegazione così chiara fatta a video, lo si capisce meglio.. perchè il problema non è essere offensivi o difensivi, pragmatici o belli, brutti o carini, il succo è/sarebbe fare le cose giuste. E certi atteggiamenti ormai, nel calcio del 2025, vengono puniti. Che si sia di destra o di sinistra, catenacciari o guardiolisti, se fai certe robe, te la piji in saccoccia "a prescindere" e in questi miseri 5 minuti da 11:04 a 16:21 è davvero ben spiegato.

Aggiornamento per @onetime che cura il dizionario jouvanese/italiano. Aggiungere, perchè credo che la userò spesso, la sindrome di Dick Dastardly, perchè, ahimè, temo che sarà un tema tanto vero quanto ricorrente

Ok mattt.. ma io parlavo dell'ultimissimo Allegri Ti sei focalizzato molto sul primo Allegri che io, soprattutto nel triennio 2014-2017, in realtà ho fortissimamente apprezzato (per non dire amato). La deriva culturale e la sindrome di Dick Dastardly di cui parlavo, nascono da Sarri in poi (Allegri-bis incluso), non certo dall'Allegri che ci portava scudetti e in finale di Champions Ciò detto.. sì, bisogna smetterla culturalmente di credere che fare catenaccio sia una soluzione nel 2025, ma altrettanto bisogna tenersi alla larga da certi estremisti e, di certo, chiunque venga ad allenare e qualunque sia la sua idea di calcio, cominciamo a dargli almeno due centrocampisti di qualità, due terzini titolari e un centravanti. Magari di questi 5 facciamo che almeno 2 siano calciatori di esperienza per aiutare i tanti giovani della rosa (veterani che sono un altro dei punti dolenti di questo organico, visto che non ne abbiamo..).

Sì, Leppe è un po' come Nostradamus. Va interpretato

In realtà il rum e il sigaro erano era la mia prima scelta ed è quello che faccio io. Ma non volevo imporre le mie abitudini di cazzeggio a tutto il vscafe

Ma, vecchio mio, che dire.. mi sono letto il tuo post tipo tre volte per cercare di capire innanzitutto quale fosse il tuo "messaggio cardine" che volevi comunicare e poi per capire come meglio risponderti, per cui una soddisfazione te la concedo con tutto l'onore delle armi: hai messo in difficoltà il qui presente jouvans. Ciò premesso, concordo che l'idea poteva essere quella di creare una squadra più appetibile da guardare, con giocatori interscambiabili sia durante l'anno che poi in fase di mercato, perchè tanto "il modulo avrebbe regnato sovrano". Il punto però è che tu ne fai una questione generale, io ne faccio una questione particolare. Non è sempre detto che se si crea una base giochista capiti quel che asserisci tu e non è sempre detto che creando una base "pragmatica" si risolva poi tutto (gli ultimi 3 anni di Allegri son lì da vedere in questo senso). Il punto è che le cose, quale che fosse l'idea (il player trading, l'interscambiabilità cui tu accenni, o altro) vanno fatte sempre con competenza e raziocincio, cose che quest'anno ci sono altamente mancate. Io posso solo ribadirti quella che è la mia esperienza e che ho già riportato a tiger man. Quando ho avuto un gruppo di ragazzi forti, ho cercato di fare semplicemente meno danni possibili e, in altre circostanze meno agevoli, ho fatto "la mossa Ranieri" di mettere semplicemente la gente nei rispettivi ruoli naturali e di dare loro quella base tattica che sopperisse alle loro carenze (cosa necessaria con le squadre meno forti). Il grande limite di Motta, al di là del carattere, è stato di non capire che, stante la mediocrità della rosa, bisognava ranierizzarsi, mettere un 4-3-3 scolastico, affidarsi ad un 11 piuttosto stabile e credibile e poi, solo poi, ci sarebbe stato tempo per instillare pian piano determinate meccaniche e/o determinati calciatori coi mercati futuri. Lui si è incaponito e ne ha pagato dazio. Di fronte a tutto questo, l'istinto che vedo in giro nel famigerato "ambiente", è invece sempre quello di reagire con la coperta di Linus e di tornare ai soliti mister già visti e rivisti a Torino e/o buttarsi sul catenaccione. In realtà, ad esempio, Gasperini iniziò malissimo la sua avventura all'Atalanta 9 anni fa. Perse 4-5 gare di fila pronti via (e pure male). Dalla sera alla mattina epurò mezza rosa, inclusi i veterani, impose (con l'aiuto della società, evidenziamolo, che è un elemento debole invece qua da noi) il suo calcio ed è diventata l'Atalanta del Gasp. Ranieri ha fatto, appunto, l'inverso: dati quei giocatori, li ha semplicemente messi nei propri ruoli a fare quel che riesce meglio a ciascuno di loro, adattando il modulo all'organico e non viceversa. Perchè poi non è che per essere giochista devi giocare per forza 4-2-3-1. Xabi Alonso è giochista con la difesa a tre, Flick è giochista col 4-3-3, Gasperini è giochista col 3-4-2-1 (che spesso diventa 3-4-1-2) ecc... Ma in sostanza la base non è essere giochisti o risultatisti, ma fare con quel che si ha e, come dice Tudor stesso, esiste una tua idea di calcio (lo stile) poi una seconda idea di calcio e cioè: con chi faccio cosa per realizzare questa mia idea e in ultimo i giocatori che davvero metto schierati a 4 piuttosto che a 3 e così via. Noi ci siamo ritrovati con due allenatori che "di base" invece, son partiti con: "questa è la mia idea di calcio e a costo di mettere tizio a destra e caio a sinistra, lo faccio". Ora Tudor, ribadendo in sala stampa più volte che "Bologna è stata un'eccezione", si è effettivamente "violentato" per ragioni di pragmatismo nella gara di Bologna e io apprezzo chi si piega per il bene della squadra. Che però il bene della squadra sia fare zero gol in tutti i secondi tempi sin qui giocati (incluse gare con squadroni quali Genoa, Monza e Lecce, tutte in casa) perchè ti sei abbassato pure con loro, non sono mica così certo che sia però il "pragmatismo" giusto. Perchè zero gol e farsi rimontare in 2 big match su due, è l'opposto di pragmatismo. Lippi, quando doveva difendere un risultato, lo faceva, problemi zero. Ma lo faceva mettendo il loro play sotto pressione e prendendo gli esterni avversari sin nella loro metacampo così che non potessero neanche costruire per farci male e, se recuperavi palla, eri già pronto tu, per quanto difensivo, a fare male all'avversario. Mettersi dietro e faticare a risalire ogni volta 70 metri di campo è semplicemente "non calcio" per quanto mi riguarda perchè, come dico sempre, esistono ennemila modi di attaccare (e quello di Motta ha fallito) ma anche ennemila modi di difendere e, quello di Tudor, ha portato a zero gol in 225 minuti più recupero (cioè la somma di tutti i secondi tempi) e invece a tre gol presi di cui due sanguinosi in chiave Champions contro Bologna e Roma. Per cui, in conclusione, lasciando stare la filosofia e facendo i pragmatici, io vedo che tutte le squadre, spesso più modeste come organico di noi (Bologna, Lazio, Fiorentina, Roma) giocando un calcio diverso da 5-3-2 e palla rilanciata lunga, stanno facendo come e più di noi, segno che siamo noi quelli contromano in autostrada, coi retaggi allegriani, il 5-3-1-1 e tagliando sempre le gambe a chi prova a portare qualcosa di nuovo. Siamo diventati, ormai dal 2020, come il mitico Dick Dastardly di Wacky Racers che, con la pretesa di vincere subito, anche con mezzi spiccioli, alla fine non vinceva mai.

Ma infatti come ho scritto più volte, se l'obiettivo era neutralizzare il Bologna, secondo me siamo stati davvero bravi, in particolare nella gestione di Odgaard. E aggiungo una cosa che ho già scritto ieri, non ricordo se rispondendo a velas o marcello52 e cioè: se nella sua idea (che i mister non lo dicono, ma in realtà le tabelline le fanno quasi tutti, soprattutto a fine stagione) c'era scritto (come credo) "fare un punto a Bologna", allora poco da dire. Obiettivo raggiunto e stra raggiunto, per di più rischiando pochissimo. E ho anche ribadito in varie risposte che sì.. arrivati ormai a tre gare dalla fine, chissene di come giochiamo e se ci schierassimo pure col 5-5-5 di Oronzo Canà l'importante è arrivare in Champions. Tutto vero e tutto giusto. Ciò detto, siccome però qui siamo nel cafe di VS a dibattere filosoficamente di tattica, magari con pipa in bocca e un whisky nel bicchiere, ecco che allora il discorso si amplia e si torna, giocoforza, ad un dibattito che va oltre Bologna-Juve e che riguarda cosa vogliamo fare da grandi e, come accennavi subito in apertura anche tu: "non auspico certamente che quello di Bologna-Juve sia il nostro standard per le prossime stagioni!" ed è lì che è scivolato il dibattito che poi spesso finsice (ahimè) per essere sempre quello fra cosiddetti giochisti e risultatisti, quando io vorrei andare oltre e parlare proprio di concetti di gioco.

Beh, alla fine è segno che il dibattito che qui stiamo facendo in queste ore non è campato per aria ma ha anche delle consegunze "tangibili". Ora, tolta la partita di Parma che è stata la partita che sappiamo e dove abbiamo perso, in tutte le altre partite abbiamo sempre chiuso il primo tempo in vantaggio (il che tra l'altro è anche un merito non indifferente) e nella ripresa, qualche volta di più, qualche volta di meno, ma ci siamo abbassati o quanto meno diventati "conservativi". Risultato: il Lecce ci ha fatto prendere un mezzo spavento passando da 2-0 a 2-1 e avendo all'89esimo pure la palla del 2-2, la Roma e il Bologna ci hanno raggiunti in due scontri diretti che, se avessimo vinto, ci avrebbero invece fatto svoltare clamorosamente in ottica Champions. Però, se esco dal cafe, vedo tanta gente contenta di 5-3-1-1, palla lunga e pedalare..

Concordo e infatti l'ho scritto nell'analisi che si è scelto di evitare il giro palla basso proprio per togliere il pane al Bologna. Così come ho evidenziato che, per fare un pari fuori casa e limitando al 100% le doti e le occasioni avversarie, si è fatto tutto molto bene. Il punto è: 1) la Juve è questa roba qua, che ha per primo compito limitare il Bologna di Cambiaghi e Freuler? 2) esiste un modo, oltre ad evitare il loro pressing alto, per fare male al Bologna o si può solo giocare per lo 0-0 col 5-3-2? Poi oh.. come detto più volte, le partite ormai son poche e i punti pesanti, per cui va bene tutto. Ma è chiaro che io non seguo e studio il calcio da decenni per vedere una big fare fieramente catenaccio contro Orsolini e Beukema e mi aspetterei di meglio. Ma adesso conta zero cosa mi aspetto io e conta solo andare in Champions. Se, nei piani Champions di Tudor, c'era scritto "un punto a Bologna" (cosa probabile), allora niente da dire. Quello volevi e quello hai ottenuto, limitando veramente al minimo le qualità dell'avversario e prendendoti il punto che volevi prendere. Poi io resto di un'idea di calcio diverso che, in realtà, a sentire Tudor nelle interviste post partita di ieri, è diversa anche per lui e ieri è stata "un'eccezione che abbiamo studiato solo per questa partita "(cit). E io, da qui, non posso fare altro che fidarmi delle sue parole.

Io, a marzo, qui nel cafe, avevo preparato e documentato con slide, analisi, ecc, proprio il calcio di Tudor (nel mio caso mi ero focalizzato proprio sulla sua esperienza al Marsiglia) e confermo che in effetti il calcio di Tudor non è quello visto ieri a Bologna. Poi oh.. si giudica un mister da quel che ci mostra e, per ora, ha la stessa identica media punti di Motta, ma con un baricentro molto più basso. Poi oh.. è pur vero che a tre gare dalla fine, come dicevi tu, "si fa di necessità virtù", questo non lo discuto minimamente.

Concordo che, in qualunque ramo della vita, ci voglia innanzitutto la materia prima. Diciamo che in questo senso, proprio qui nel cafe, ho elogiato Chivu e Ranieri proprio perchè hanno saputo fare questo. Ma, appunto, loro hanno trovato "un piano b" che nè Motta nè Tudor mi sembrano avere. O meglio: il piano B di Tudor è stato un ritorno forte al passato (anche se poi lui stesso in sala stampa ieri ha detto più volte che non è questo il suo calcio e che è stata una decisione legata a questa singola partita; quindi non so esattamente dove stia l'idea di Tudor fra quel che dice in sala stampa e quel che ho visto fra Monza e Bologna). Ciò premesso e concordato che coi calciatori scarsi fai comunque poca strada, io nei miei 27 anni di panca, ho imparato una cosa molto semplice: se hai quelli forti allora, come mister, ti basta non fare danni (cit Allegri tra l'altro 😀) e invece, se hai una squadra mediocre, sta a te inventarti qualcosa per tirare fuori il famoso "sangue dalle rape". La tua idea è che, a quanto mi pare di capire, il "tirare fuori il sangue dalle rape" con questo organico, sia 5-3-2 e palla lunga. Io penso che in presenza di un organico modesto come il nostro, ma non quello del Lecce per fortuna, siamo più equiparabili a una situazione in stile Roma. E lì Ranieri non ha risolto col 5-3-2 (in un senso) o con il calcio mottiano (nell'altro), ma appunto con un semplice piano B. B come buonsenso e cioè: faccio giocare tutti nel loro ruolo e non faccio nè il catenacciaro nè il giochista. Guardo quelli che ho, li metto nei loro ruoli e pratico un gioco di poche rotazioni e poco complesso, ma adatto, senza esagerare nè in un verso nè nell'altro, alla rosa che ho in mano. Se lo facessimo anche noi, e questo te lo dico da mister, faremmo 4-3-3. Non perchè sia chissà che schema figo. No no no. Per niente proprio. Ma per "buonsenso ranieriano". Sono sicuro che se Ranieri, anzichè a Roma, fosse venuto da noi, dopo due allenamenti, volendo fare come a Roma "le cose semplici e con la gente nei propri ruoli", proprio questo avrebbe fatto vedendo l'organico che abbiamo. Invece noi, nè con Motta prima, nè con Tudor adesso, lo stiamo facendo (purtroppo). Ma ormai, a tre gare dalla fine, è anche effettivamente "relativo" fare "filosofia" e c'è da portare a casa i punti e amen. Per cui mi aspetto una gara non dico stile Bologna, ma per certi versi simile anche a Roma e poi due gare più in stile "primo Tudor" nelle ultime due dove c'è da vincere senza se e senza ma. Se vedi, avevo detto a tantra che, nonostante i giornali sabato ci dessero col solito 3-4-2-1, io gli ho scritto: "per me con questi 11, finiamo in realtà 5-3-1-1" (indovinato) così come, lo ricorderai, avevo fatto lo stesso con il Parma di Chivu o con noi all'andata col PSV. E' esperienza, diciamo. 😊 E, proprio sulla base dell'esperienza, ti dico che la soluzione non è 5-3-2 e palla lunga, ma che, a tre gare dalla fine, si fa quel che si può (soprattutto a Roma) e poi ce la si giocherà al 200% nelle ultime due che son gare da vincere ad ogni costo.

Ma figurati, non intralci niente. Anzi.. 😉 E' lunedì sera post partita. L'analisi è stata fatta e tra l'altro da Lazio-Juve tornerò... UDITE UDITE GENTE.. con le mie famose e famigerate analisi tattico fotografiche post partita con tanto di slide, didascalie, ecc.. che erano il core-business di questo thread e che, per varie ragioni, non facevo da un po'.. 😉 Ma nel frattempo, non avendo (ahinoi) impegni infra-settimanali, è chiaro che si tiene vivo questo spazio anche con temi come quelli che stiamo trattando oggi io e te, in attesa che poi torni a parlare il campo. E, dato che siamo a questo punto di classifica e di rischio non-Champions, è chiaro che ha anche senso chiedersi come ci si è arrivati. Per soli errori di Motta, perchè Tudor non è abbastanza come salvatore della patria? Perchè la rosa fa cahare? Per Elkann? Per Giuntoli? Ecc ecc... Ma soprattutto, e questo a mio avviso è il grande tema già a partire dalla mia analisi in 10 punti di ieri: cosa e come vogliamo fare tatticamente come progetto di squadra? Il che è assolutamente in topic. Cioè: abbiamo deciso che va bene sabotare i giochisti e fare sempre 5-3-2? Abbiamo deciso che finchè non prendiamo Platini e Del Piero, tanto vale non provarci neanche? O abbiamo in mente un'idea di mezzo? O abbiamo l'idea di diventare (ahinoi) un'Atalanta-bis ma non di più e (sempre che ci vada bene), ecc ecc.. Tutto questo non può prescindere da un'idea di base, che poi si concretizza in: "ok.. data quest'idea, chi prendo come mister e quali uomini gli do?" * Questo è secondo me mancato pesantemente nell'anno in essere e spero non si ripeta l'anno prossimo ed è alla fine di questo, che è un tema "serio" che stiamo dibattendo. 😊 * e aggiungerei: fatti questi due step, poi però faccio Galliani-Berlusconi e difendo la cosa che si sta facendo, non lascio andare tutto a donne di facili costumi parafulminando poi il mister di turno, che si chiami ora Allegri, ora Motta o poi Tudor...