jouvans

Come dicevo a @tantra appena più su, il centrale a 3 talvolta può anche essere un mediano, lo fece Lippi con Tacchinardi, lo fa Gasp con DeRoon, ecc... il punto è che non lo puoi fare con la Roma in trasferta, ma certamente nelle partite tipo quelle in casa che arriveranno con Lecce e Monza, "potenzialmente" sì. In partite in cui ci sarà poco da difendere e molto da costruire, puoi decidere di giocartela in grande aggressività e lasciare "il libero" di turno nel caso salti qualche preventiva e chiedergli in fase di possesso una prima costruzione più qualitativa. Chiaramente è comunque una piccola forzatura e non sarà mai "l'ipotesi A", ma non è una cosa "assurda" nelle difese a tre ed è effettivamente una cosa che "potenzialmente" perfino noi potremmo fare, quando c'è tanto da costruire e poco da difendere.

Intanto sarà contentissimo @Leppe , visto che hai ripetutamente nominato A.Costa Detto questo, effettivamente qualche volta anche il Gasp ha messo DeRoon a fare il centrale dietro. In quel caso niente stopper sul centravanti, ma ruolo di libero/costruttore. La difesa a 3 è particolare perchè consente di avere i braccetti che non necessariamente sono dei "centrali nati" e di mettere eventualmente il libero alla vecchia maniera o quasi. In realtà però, la vera interpretazione gasperiniana e tudoriana è col centrale sul centravanti (Hien su Vlahovic in Juve-Atalanta, o Veiga a uomo su Pinamonti in Juve Genoa). Detto questo, io continuo a concordare e lo faccio anche qui con te, che gli esterni di centrocampo, quando difendi a 3, debbano essere uomini di gamba, di effettivo tuttafascia e a piede dominante come ad esempio li hai messi tu.

Comunque, dal titolo, dovrebbe essere: "la Juve ci prova PER Tonali".. Titolare invece che: "La Juve ci prova CON Tonali", sembra una cosa sessualmente ambigua..

Certamente, tutti gli allenatori hanno una loro comfort zone e non vedo perchè il buon Igor, in effetti, debba fare eccezione 😊 Ciò detto, io per esperienza posso certamente dirti che hai ragione nell'affermare che un mister, con poco tempo a disposizione, spiega quello che sa meglio. Ha perfettamente senso. Allo stesso tempo, ha anche senso dire: "ragazzi, qua veniamo da un 7-0 e di tempo non ce n'è, per cui adesso facciamo roba che avete imparato fin nei pulcini come il 4-4-2 o il 4-3-3, così non ci sbagliamo.. e poi mi sembra che più o meno in rosa la gente per 'sta roba ce l'ho pure, piuttosto che per il 3-4-2-1" 😉 Quindi, dato che sono ipotesi "concettualmente sensate entrambe", da una parte non capisco perchè non fare la scelta più naturale e istintiva per la rosa (4-3-3), ma allo stesso tempo capisco che Tudor si sta giocando l'occasione della vita e se la voglia giocare con la sua idea (che peraltro effettivamente conosce meglio) e con il suo metodo.

Per me, almeno sulla carta e se davvero le formazioni che ho letto in giro saranno confermate, Angelino vs Nico è il più grosso mismatch "potenziale" di tutta la partita. Su Weah.. che dire? Vogliamo fare 3-4-2-1 e l'unico giocatore di tutta la rosa da 3-4-2-1 sta fuori? Boh.. che poi tra l'altro, sarebbe una mossa alla "Alessandro Borghese" ( ) che da solo, col suo voto, può ribaltare l'esito della fascia, in quanto Angelino vs Weah, semmai, è un mismatch per loro e un vantaggio per noi: per fisico gamba, movimenti, ecc.. ma non perchè Weah sia un fenomeno, eh? Ma perchè è di ruolo e perchè un nanetto come Angelino con il passo di Angelino, per me farebbe fatica a tenerlo..

Naaaaaa.... Tranquillo non distruggo niente Ma tengo buona la tua ultima riga perchè davvero spesso ultimamente ho visto il 3-4-2-1 con Pellegrini da parte di Ranieri Poi volesse iddio che Tudor mettesse davvero il 4-3-3, ma non succederà e in questo senso, posso anche concordare con te che, a 'sto punto, quanto meno, si dà continuità al lavoro iniziato. Due ultime postille: 1) per me effettivamente Hummels è un possibile punto debole di questa Roma ed è stato bravo Ranieri a riciclarlo da "libero/costruttore alla Bonucci", perchè in altri contesti sarebbe una sciagura e, se preso in velocità, è comunque un mezzo disastro pure con questo assetto attuale; 2) hai messo gli accoppiamenti sulle fasce ma, se saranno quelli visti da Ranieri col Lecce e da Tudor col Genoa, allora le coppie saranno Celik/McKennie (ma gira voce che sarà El Sharaawy/McKennie.. boh, vedremo) e soprattutto Angelino/Nico, che mi preoccupa tantissimo e che spero di non vedere domenica sera..

Io rimango della mia idea (che qua dentro ormai tutti sapete ) e cioè che "a prescindere", questa rosa non sia costruita benissimo "in generale". Detto questo, al di là delle idee, si può attuare il proprio calcio anche cambiando modulo. Esempio banale? Ranieri a Roma. Ha giocato 3-4-2-1, 4-3-3, 4-4-2 e 4-2-3-1. Ma il pattern e le idee erano quelle comunque e i risultati (spesso incoraggianti) ugualmente per la sua squadra. Idem Lippi, che ha sempre "fatto il suo calcio" alternando negli anni il 3-4-3, il 3-5-2 il 4-3-3 e il 4-4-2. Per cui i limiti sono molti: rosa, scelte dei mister che non sfruttano quel po' che c'è e spesso modulo che si è mangiato le individualità. Poi vediamo DAVVERO come gioca Igor a Roma e soprattutto vediamo coi rientri di D.Luiz e Cambiaso e con il prendere sempre più piede del suo lavoro, cosa ci mostrerà Tudor.

Ma infatti Matt.. posto che al momento nell'ambiente (per ennemila ragioni giuste o sbagliate, che non sto qui assolutamente a discutere) si concede a Tudor il sestuplo della tolleranza che veniva concesso a Motta, è "onesto" che noi qua diciamo che, con tutto il bene e la fiducia che abbiamo verso il buon Igor (sia sempre chiaro questo), non possiamo però evitare di evidenziare certe cose che, come dicevi tu, magari in modo diverso e in circostanze certamente diverse, si stanno però ri-verificando anche adesso. Poi ok.. massima fiducia in Igor e magari il "boost tudoriano" compenserà anche determinate criticità tattiche, però chiaramente in un topic specialistico di analisi tattica è giusto evidenziare quel che stiamo dicendo e rimarcare, come ad esempio abbiamo fatto io, te ed @antman64, il fatto che "di base" 'sta squadra c'avrebbe scritto in fronte 4-3-3... ma è un po' come quella cosa di Agatha Christie che diceva che il miglior modo per nascondere le prove era metterle in bella evidenza... ecco, noi abbiamo in bella evidenza il 4-3-3 e infatti si nasconde benissimo

Aaarrrgghhhh.... proprio tu, "socio storico", del vscafe eri arrivato al giovedì sera senza aver letto ancora l'analisi della partita? Oddio... sto avendo un colpo apoplettico Non farlo mai più che ti scomunico veh?

Eh.. amico mio.. io sul 4-3-3 non so più cosa dire. E' una mia "personale battaglia" che porto avanti dai tempi di Motta, così come provo un po' di dispiacere a vedere che anche Tudor non solo non lo attua (e fin qui ci può anche stare, seppur a malincuore), ma che fa la medesima "forzatura" di adattare i giocatori al modulo e non viceversa. Oltretutto non è neanche vero che li adatta al modulo perchè, tolti i numeretti (3-4-2-1 che effettivamente è il suo modulo), in realtà lo sviluppo non è comunque "il suo", che si basa su esterni a tuttafascia di ruolo e a piede dominante e non su esterni "di passo" a piede invertito. Di conseguenza, AL MOMENTO, questa Juve non è nè quella che si basa sull'organico (sennò sarebbe da mo' un 4-3-3) nè quella che si basa sulle VERE IDEE del buon Igor, sennò avremmo esterni ben differenti da questi e con compiti molto diversi dal Nico che entra nel campo "a fare il Camoranesi", ma bensì ci sarerebbe lì qualcun altro, ad arare la fascia su e giù col piede dominante.

Vedendo in giro le probabili formazioni per domenica, si fa strada l'ipotesi di una Juve quasi identica a quella che ha concluso la partita col Genoa e dunque con questo schieramento: Digre Kalulu Veiga Kelly Nico Loca Thuram McKennie Chico Yildiz Vlahovic Se così fosse, trovo apprezzabile l'idea di metter dentro un giocatore offensivo in più, perchè la pericolosità col Genoa è stata davvero troppo bassa. Apprezzo meno il fatto che, in uno schieramento a tuttafascia, continuino ad esserci due giocatori adattati e soprattutto a piede invertito. In questo contesto, temo il mismatch Angelino - Nico quando il romanista spinge. Se si va uomo su uomo, facile immaginare Veiga su Dovbik e Kelly su Soulè, ma poi (causa situazione Angelino), presumo che Kalulu dovrà uscire spesso da quella parte e dunque uno fra Loca (più probabile) e Thuram, dovrà prendere lui Pellegrini con McKennie che dovrà occuparsi di El Sharaawy dalla parte opposta. Francamente, messa così, mi lascia un po' perplesso, ma bisogna vedere innanzitutto se sarà davvero così e poi magari Tudor, anche se mettesse davvero questi, poi li farebbe giocare in modo diverso e allora cambierebbe tutto. Ad esempio: magari alla fine gioca Cambiaso e ci mettiamo a 4 in fase di non possesso.. ma a quel punto in possesso consolidato Roma, Yildiz dovrebbe tornare a fare il 4° o, per evitare ciò, Nico mezzala pura con Chico 4° di centrocampo.. come la metti e come la giri, non mi fa impazzire.. ma, ovviamente, incrociamo le dita e aspettiamo la vera formazione, che c'è ancora tanto tempo per averne una più definitiva e "certa" ☺️

No no, te le foto devi farle prima, a farle dopo son buoni tutti (semicit )

Te mai domande banali, eh? Tra l'altro corso a scrocco integrale di match analyst ormai Mo' ti rispondo e poi in pm ti mando il mio iban per la fattura Scherzi a parte, qui ci sono veramente un sacco di cose da dire. Evidenzi innanzitutto quella che secondo me è un'azione chiave della partita, di cui non ho fatto slide perchè "per scelta editoriale", stavolta c'erano nella mia ultima analisi solo le foto dallo Stadium di onetime e chiaramente lui, non potendo prevedere il futuro, non poteva sapere che doveva fare una foto proprio in questo istante Arrivando al dunque, qui si vedono tanti problemi che però non ho voluto evidenziare dopo soli 3 gg di lavoro di Tudor (anche se di quest'azione, pur senza slide, ne abbiamo comunque parlato qui nel cafe). Qui si vedono infatti taaaante cose: 1) il taglio interno di Miretti che ci ha messo spesso in difficoltà ma che qui ha avuto certamente grande potenziale pericolosità (è riaccaduto anche a inizio secondo tempo a dire il vero) 2) il fatto che la Juve dietro abbia giocato un po' uomo su uomo, un po' uomo nella zona, un po' zona pura, ha creato situazioni come questa perchè, ne parlavamo qualche giorno fa in uno dei post "belli grossi" che faccio ogni tanto, se difendi a tre e fai casino sugli esterni nel "chi prende chi e quando", poi succedono cose così.. 3) nella fattispecie, Kalulu è lì perchè aspetta il suo uomo di zona e cioè l'esterno di sinistra che però è Miretti che fa tutt'altro. Se Kalulu, come spesso ha fatto Gatti nel primo tempo, lo avesse seguito a uomo, ciò non sarebbe accaduto, ma allo stesso tempo talvolta Miretti, braccato da Gatti, era venuto finanche al limite della sua area a prendere la palla e non puoi pretendere che in non possesso un difensore faccia 80 metri in quel modo.. nemmeno il Gasp lo fa.. Di fatto, Vieira con Miretti ha sfruttato un bug dell'intera difesa che avevamo allestito col Genoa, che non era nè carne nè pesce e lo si vede bene quando Veiga, che ha giocato (lui sì) davvero uomo su uomo tutta la gara su Pinamonti, fa marcatura individuale sul centravanti rossoblu, che però qui si apre sull'esterno. Veiga decide di seguirlo perfino lì e ooopppsss... lascia scoperta la zona centrale dove si infila Miretti. Qui capitano altre cose, perchè Thuram è lì di zona, non a uomo su Miretti (lo dico anche per @Leppe ). A quel punto Kephren vede il taglio e siccome "il taglio è sempre di chi lo vede per primo", ci va lui su Miretti, ma è effettivamente tardi. Si può certamente discutere sul come Thuram protegga la sua zona (cioè non bene) ma l'inserimento di Miretti come esterno che taglia dentro, in teoria non è il suo, almeno fino a quando, appunto, non lo vede. Miretti in teoria doveva essere preso da Nico, da Locatelli o da Kalulu (sarebbe lunghissima spiegare in quale situazione chi dei 3), ma comunque, sempre con Veiga rimasto in mezzo.. se invece Veiga si apre andando a invadere la "zona Kalulu" come nella foto, allora Kalulu avrebbe dovuto fare un movimento assurdo che non avete mai visto fare a un difensore in vita vostra e cioè passare tipo "attraversamento pedonale" davanti al duo Veiga-Pinamonti e poi andare a chiudere trasversalmente Miretti.. no dai.. Lì o Kalulu segue a uomo Miretti da mooolto prima o, se si va di zona, Kalulu prende Pinamonti che si è allargato, Veiga rimane una volta tanto al suo dannato posto (cosa che non fa mai) e, quando Miretti taglia dentro, sbatte contro il nostro colombiano. Invece qui Kalulu sta giocando a zona, ma il suo uomo di zona che a quel punto sarebbe Pinamonti, è già preso a uomo da Veiga () risultato: Kalulu non serve a niente, Pinamonti ha raggiunto proprio il suo obiettivo di "portare fuori" Veiga (problema serissimo dell'uomo suo uomo e di cui vorrei palare in futuro) e Miretti ha un'autostrada dove chi passa per fesso alla fine è Thuram.. In sostanza: siccome abbiamo fatto un mischione (se ne parla in modo soft anche nelle slide post Genoa) fra uomo, zona, uomo nella zona, ecc.. ecco che il bug si verifica e Miretti ci si infila. La strada di Tudor, credo "conoscendolo", sarà quella dell'uomo su uomo puro che io non amo particolarmente, ma tanto: A) chissenfrega di cosa amo io B) molto meglio di 'sta roba qua che però dopo 3 gg di lavoro io comprendo assolutamente, anche perchè in realtà non è dove vuole arrivare Tudor che, appunto, predilige l'uomo su uomo gasperiniano e non il "mezzo questo o mezzo quello" e ci starà sicuramente lavorando già in questi giorni in Continassa e infatti mi aspetto un "uomo su uomo" pressochè integrale a Roma, tanto più che saremo "a specchio" fra le due squadre e le coppie nascerano quindi anche in modo naturale, oltre che voluto 😉 Edit: paradossalmente, proprio il tanto vituperato Kelly lì in mezzo è l'unico che fa la cosa giusta e cioè, ragiona nel modo corretto "di zona", vede il pericolo e scala al centro prendendo lui la posizione di Veiga e alla fine infatti risolve proprio lui la faccenda

NUOVA RUBRICA (in realtà in parte lo avevo già fatto in passato, ma adesso ufficializziamo la cosa ) STUDIAMO IL NOSTRO AVVERSARIO - LA ROMA DI RANIERI Di base, la Roma di Ranieri attua un 3-4-2-1 che ha molti punti di contatto, non solo i numeretti, con le idee di Tudor. Meno palleggio, esterni ampi e di spinta, scivolamenti a 4 o a 5 in fase di possesso consolidato dell'avversario, ecc.. Rispetto alla Juve vista col Genoa, dove i due esterni nostri erano a piede invertito e non quinti di ruolo, Ranieri attua (che in realtà di solito è anche quello che fa Tudor) una copertura degli esterni con uomini a tutta fascia di ruolo e a piede dominante. In fase di impostazione OFFENSIVA, Hummels rimane quasi da solo ad inizio azione con Cristante che viene incontro e i due braccetti che si aprono molto, mentre i due quinti vanno subito aperti ad invadere la metà campo avversaria, con i due mediani (anche qui tudorianamente) che restano sfalsati, dove Cristante ha appunto più compiti di regia. Soulè, anche per caratteristiche, parte leggermente più largo di Pellegrini ma di fatto Pellegrini e Soulè sono i due dietro la punta. Si cerca molto lo scarico sugli esterni al fine di crossare per Dovbik o per attirare densità in fascia e poi cercare centralmente il trequarti di parte. E' un calcio molto "di binario", che non prevede grandi rotazioni e che di base inizia 3-4-2-1 e che, pur con le meccaniche qui evidenziate, di fatto resta 3-4-2-1 In fase di non possesso, la Roma è molto meno aggressiva di quelle che possono essere invece le idee di Tudor e, tolta una primissima pressione fatta quasi solo dai 5 invasori (solitamente Angelino, Konè e i 3 attaccanti), atta più ad orientare che al recupero in stile gegenpressing, si tende a rinculare e giocare "di zona" con Hummels che fa quasi il libero alla Bonucci e Ndicka e Mancini sull'uomo. Lo scivolamento passa da 3, a 4, fino ad arrivare gradatamente a 5 man mano che il possesso avversario si alza e si consolida. Una volta assestata, la Roma si mette con una sorta di 5-3-1-1 o anche 5-4-1 quando si abbassa definitivamente anche Soulè. Analisi SWOT della Roma di Ranieri: PUNTI DI FORZA: - calcio "di modulo" che consente ai giocatori di seguire uno spartito semplice e chiaro sempre sull'onda di un 3-4-2-1 di base, in cui tutti sanno cosa fare - difesa che, quando si assesta, è molto stabile - immediata ricerca di verticalità e ampiezza con creazione di triangoli esterni efficaci per andare al cross PUNTI DI DEBOLEZZA: - una volta perso il possesso alto, la squadra è molto esposta, per modulo e caratteristiche dei singoli, a subire imbucate e contropiedi anche centrali - i pattern offensivi, seppur fatti con metodo e buona velocità, sono comunque piuttosto leggibili e codificati - solo 3 giocatori di qualità in fase di sviluppo (Angelino, Soulè e Pellegrini) per cui, se non si verticalizza in fretta, poi il gioco ristagna Edit: non badate ai numeretti, ma alle posizioni, che i numeretti sono "ad minchiam" da 1 a 11 😁 Edit 2: talvolta la Roma, che avevo anche già parzialmente esaminato in questo senso (gara di andata con l'Athletic Bilbao di Europa League), attua anche un 4-2-3-1. Chiaramente cambia il modulo, ma non i principi di gioco fatti di un calcio "di modulo" e di "binario", con pochissime rotazioni, che risulta piuttosto solido quando si arretra il baricentro, ma sempre "esposto" in fase di perdita del possesso.

Aggiungo un altro stralcio di Braghin DOVE PARLA ESPLICITAMENTE DEL RIGORE-FARSA:

Amico mio.. se leggere il vscafe ti fa male alla salute.. astieniti per carità E comunque io non ti lapido affatto.. anzi, in un certo senso proprio tu avevi già anticipato molte delle cose che anche io ho appena scritto rispondendo a Jurgen.. 😉

Beh sì.. se il piano gara è "contenimento" (diciamo così) nella prima ora di gioco, per poi spararsi le cartucce, ok. In realtà la Roma che ho visto a Lecce è una squadra che non ha passo dietro e che va allungata il più possibile. Già Tudor "di suo" vuole (vorrebbe..) questo sempre, ma ancor meglio con la Roma. Se avete modo, guardatevi i contropiedi che si è beccato Ranieri contro il Lecce e che, solo perchè era "il Lecce", non hanno procurato guai seri.. Quindi io, nello specifico della gara di Roma (non per mia idea di calcio), vorrei vedere una squadra veloce, che sta anche relativamente bassa e attacca la profondità a bestia palleggiando davvero poco. In questo senso, ad esempio, sulla loro corsia di sinistra, Weah (per fisico e gamba) farebbe molto più male ad Angelino di quanto non ne farebbe Nico. Io auspico e un po' immagino, questa formazione qua: Digre Kalulu Veiga Kelly Weah Locatelli Thuram McKennie (Cambiaso) Nico (Kolo) Yildiz Vlahovic Edit: avete notato come ho surrettiziamente attirato Jurgen per averlo qua nel vscafe?

In realtà tutta la tua ricostruzione si può ricostruire col punto e) di Moana-Guzzanti Perchè non è affatto così liscia la cosa. A noi il taglio interno di Miretti (vedi anche foto messa da @djJojooo ) che da finto esterno veniva dentro, ci ha fatto abbastanza male, ma a un vecchio volpone come Ranieri non la fai con una mossa così semplice. A Nico, già col Genoa, quel taglio interno in conduzione che lo ha portato fronte alla porta e che tu hai ipotizzato, è riuscito una sola volta in 95 minuti... figurarsi a Roma.. di base lui viene dentro e smista come si vede anche nelle mie slide col Genoa. Inoltre, appunto Ranieri o lo seguirà a uomo e dunque fottezero se taglia verso il centro, oppure sì, farà staccare Konè su di lui, ma lasciando Angelino in ampiezza per evitare la palla facile sull'esterno. A quel punto, certo, Nico può anche scaricare su Loca o forzare la giocata, ma sono due ipotesi così.. che ci stanno, ma tutt'altro che pericolose... Poi sì.. Che MK in quella posizione sia comunque mooolto meglio del Koop di quest'anno, lo do per preso assolutamente Edit: concordo anche che Saelemaekers avrebbe fatto comodo a Ranieri e che sia un bene per noi la sua assenza

Fra poco ho allenamento e non posso subito intervenire come vorrei. Ad esempio ieri mi sono studiato Lecce-Roma per vedere i nostri prossimi avversari e c'è un interessante/grosso approfondimento da fare che però appunto mi richiederà un po' di tempo post-allenamento per buttarlo giù per iscritto. Intanto ho visto in un altro topic questa ipotetica formazione messa giù da @jurgen kohler che è una formazione "formalmente" sensatissima. Ma che mi ha fatto molto riflettere : Di Gregorio Kalulu Veiga Kelly Nico Thuram Locatelli Cambiaso McKennie Yildiz Vlahovic Ora.. data una formazione come questa (che più o meno sarà quella, poi ne parliamo).. ma chi è che dovrebbe fare gol? E soprattutto, quando passi la metacampo, chi è lì in mezzo che ti dà l'imbucata, ti crea la superiorità, ti alza la qualità del gioco, la rifinitura, ecc.. Ho immaginato nella mia testa proprio una azione offensiva-tipo.. palla a Nico che, in quella posizione, farebbe di nuovo il regista di fascia e dunque la dà, sul suo triangolo offensivo, a McKennie.. e poi? Wes scambia con Vlahovic sullo stretto? LOL. Nico intanto da regista si è ributtato in fascia per prendere lo scarico e crossare, per altro sul piede debole? Tocca tornare indietro da Locatelli o Thuram? Ci aspettiamo che la "giocatona" in trequarti la faccia direttamente Wes? Oppure si cerca Yildiz e speriamo che si inventi qualcosa il turco? Poi ci credo che all'80esimo, in casa col Genoa, eravamo fermi a un xg di 0.34... Per questo credo che alla fine Tudor, se non va là per fare 0-0 (che potrebbe anche essere, io non lo so e non gli leggo nel pensiero), ma se va là per vincere, allora dovrà mettere un altro "creativo" a fianco di Yildiz, oppure rischiarsi un Kolo in avanti vicino a Vlahovic e verticalizzare peggio del Liverpool di Klopp sperando nel dinamismo dei tre davanti... anche perchè la Roma, di cui dopo parlerò, soprattutto quando attacca (e in casa lo devono fare partendo per di più da -3) concede, anche se effettivamente ha preso quasi zero gol ultimamente, perchè in realtà Ranieri quando alza entrambi gli esterni si espone e non ha nessun Bremer là dietro per compensare.. ma, come detto, ne parlerò meglio dopo, analizzando Lecce-Roma che mi sono studiato

Confermo. Diciamo che Furio evidenzia effettivamente una possibile criticità che c'è, ma è anche vero che effettivamente qualunque sistema ha delle criticità e dei vantaggi, sennò userebbero tutti lo stesso modulo magico e amen (che poi per un po' era successo davvero, a inizioo anni 90 che mezzo mondo giocava 4-4-2 ). Comunque sia è proprio così. Di fatto Cambiaso o Weah (gli unici due veri tutti fascia che bbiamo,.. al più MK) fanno i quinti che diventano anche terzini e il centrale opposto già sa prima della partita che in fase di possessoe aggressione farà il terzo ventrale, in fase di abbassamento di squadra deve scalare a sinistra o a destar (diopende se palrliamo di Kalulu o di Kelly) ma insomma il concetto è quello. Poi è chiaro che se non ti allinei bene o in tempo puoi avere scompensi, c'è sempre il discorso di scambio dell'uomo che a un certo punto insorge fra 3° di difesa e winggback, ecc.. ma alla fine, a questi livelli, se fai qualche errore puoi essere punito quale che sia il modulo, eh? 😉 Il punto, visto che l'errore/criticità è comunque inevitabile, è trovare l'assetto "meno peggio" o anche "migliore" per limitare determinate situazioni. Per Tudor è passare a 4, dopo aver aggredito alto a tre. Per me va bene, come andrebbe bene un altro modo. Dipende che interpreti hai e con che mansioni. Per quello nel giochino "allenatore della Juve per un giorno" dico sempre che non basta mettere modulo e uomini (sennò sarebbe il,"topic giochino" 😉) ma bisogna specificare anche compiti, funzioni e movimenti di squadra ed eventualmente dei singoli giocatori, sennò il giochino non vale 😁 Stesso dicasi per i moduli, che in sè vogliono dire davvero poco se presi solo come numeretti.

Se hai visto le mie analisi tattico-fotografiche a pag. 101 qui del vcafe, proprio col Genoa ci sono stati momenti, in fase di non possesso, di 5-3-2 (c'è anche la foto) e di 5-4-1 (lì a foto non c'è però 😁) e poi ho messo io uno schemetto da lavagna, subito dopo le analisi, dove si vede un qualcosa di particolare, perfino quasi un Tuchel plus (qualcosa confermato anche da chi era allo stadio, dove certe cosde ovviamente le vedi meglio) e dove, in certi tratti, in fase di possesso, mostravamo una specie di 2-2-4-1-1

Concordo assolutamente. C'è da dire che comunque Tudor forzava un po' il 4 dietro pur di metteci comunque il "più affidabile" Marusic e che, alle brutte (lo abbiamo già fatto con il Genoa) ti puoi mettere anche a 5 e, se lo ha fatto Nico, "potenzialmente" può farlo pure Mbangula che è giovane e ha spunto (Allegri lo faceva fare perfino a Iling.. 😉) Però sì.. rimane il fatto che, al momento, proprio per i motivi che dici tu e che ho anche accenato nella mia risposta a Eracle, Mbangula, per "caratteristiche tattico-individuali", sembrerebbe un po' il più penalizzato di tutti nel passaggio a Tudor.

Per la rubrica tips & tricks: quando faccio post moooolto più lunghi e con tanti neretti, conviene leggerli sempre perchè sono dei "masterpiece" (LOL) che metto qua e là per adempiere alla funzione basica del vscafe come "topic di servizio all'utenza" Ad esempio quello che ho appena messo a pag. 110 in risposta a djJoJooo

Ma infatti in teoria nel modulo 3 e qualcosa, i due tuttafascia devono coprire l'ampiezza, ma lo scarico per loro va creato. Per cui è normale, se vuoi mettere l'esterno in condizione di 1 vs 1 o addirittura di momentaneo 1 vs 0, attrarre quanto più possibile verso il centro per poi allargare sul tuo esterno isolato in fascia 😊 Sulle indicazioni future.. eh.. siam sempre lì.. cioè: se vuoi mettere degli esterni a piede dominante o a piede invertito, se vuoi che vengano dentro o che prendano l'ampiezza... io, come dicevo poco fa a polposiscion, mi aspetto che Tudor a Roma non riproponga tutte le cose che abbiamo visto col Genoa, alcune (magari molte) certamente sì. Ma non tutte. A cominciare dalle marcature e per proseguire con la batteria di esterni e trequartisti.

Eh.. questa è tosta... mi ci vorrebbe l'equivalente di 2 giorni di corso per spiegarlo Facendola breve: da "analisti" dobbiamo studiare le costanti e le variabili. Poniamo di esaminare una singola partita, così non andiamo troppo oltre. Dunque: si riguarda la partita con calma, e si prende nota di quelle che sono le "costanti" proposte da quell'allenatore in quella data partita. Alcune cose balzeranno all'occhio, tipo la fase di costruzione, anche perchè è un qualcosa che si ripete enne volte nel corso della gara. Così come le rotazioni in fase di possesso e di non possesso, o se si prenda l'avversario uomo su uomo, oppure no, ecc... chiaramente vedere "a occhio nudo" una costruzione a 3, a 2+1 o a 4, è più facile che vedere le rotazioni, anche perchè una volta che il gioco è partito da dietro e ha preso ritmo, c'è più movimento, c'è la palla che attrae l'attenzione, ecc, ma anche lì, con l'allenamento, si arriva a vedere le rotazioni nè più nè meno di come si vede l'impostazione (anche se, di base, l'impostazione rimane comunque più facile da identificare subito). Ad esempio ieri per allenarmi ho deciso di guardare un po' di Verona-Parma. Dopo 5 secondi ho visto che il Parma costruiva 2+1, invece per vedere e capire tutte le rotazioni che facevano in fase di possesso ci ho messo quasi un quarto d'ora.. ma poi le ho viste e avrei potuto "farti la foto" 😉 Poi.. attenzione a distinguere fra pattern e "situazione". Esempio: chiaro che se capita un'azione in cui il giocatore XXXX si incarognisce e segue per 30 metri il suo avversario, ma poi non accade più, non vuol dire che si è giocato uomo su uomo. Se invece, ogni volta che l'avversario esce, magari dal basso, vedi chiaramente "le coppie", allora si sta giocando uomo su uomo. A questo punto, di tante volte in cui la cosa si è ripetuta, se ne sceglie una di cui fare la slide. Idem per la costruzione. Poi, siccome il calcio è fatto di variabili e di "episodi" (cit. trita e ritrita ) allora si esaminano anche quelli, perchè magari decidono una partita. Esempio: Tizio marca Caio per tutta la partita e lo si nota. Ottimo. Si fa "facile" una slide su una qualsiasi delle situazioni in cui Tizio sta appiccicato a Caio. Poi però capita che Sempronio perda il suo uomo per un banale errore individuale o bravura dell'avversario.. a quel punto si crea una situazione "nuova" e Tizio deve mollare Caio per compensare. A quel punto un altro deve scalare e così via. L'attenzione viene immediatamente attratta per chi analizza, perchè vede subito delle "anomalie" e cioè Sempronio che ha sbagliato, Caio che eccezionalmente non è più francobollato da Tizio, ecc.. e si esamina quella situazione che è certamente "momentanea", come notavi tu, ma che è definibile e cioè: è lì al minuto 28 che Sempronio si perde l'uomo. A quel punto devi solo essere bravo tu come analista, se proprio devi fare una sola foto, a scegliere quella in cui si vede bene Tizio che si stacca da Caio per andare a compensare l'errore del compagno. E questo non è interessatnte solo per analizzare l'episodio in sè, ma anche perchè TUTTI GLI ALLENATORI devono prevedere situazioni di questo tipo. Sennò, se nessuno sbagliasse mai, neanche esisterebbero le scalate o le diagonali, che invece nascono apposta per "compensare lo scompenso" (cit mio insegnante ) In questo senso, visto che lo citavi, possiamo tornare a Veiga. Veiga col Genoa ha fatto esattamente quello che fa Hien nello schieramento del Gasp e cioè uomo su uomo col centravanti avversario. Questa è la costante. In quell'azione che ho identificato, Veiga si fa attrarre dalla palla, esce di posizione e, fra le altre cose, costringe Gatti a fare il suo lavoro su Pinamonti e la difesa a scalare. E' un errore che dura qualche secondo, ma che io ho cercato di ritrarre nella foto "migliore" possibile per chi poi doveva leggere e fruire della mia analisi. 😉