jouvans

Come avrebbe reagito VS.. non oso immaginarlo, ma in realtà lo sappiamo Il cafe invece è più pacato.. ma avremmo certamente notato una cosa (almeno io) e cioè che era stata una mossa prudenziale eccessiva, tanto più che giocavamo contro una squadra alla quale avevamo inflitto una caterva di punti in campionato e che era arrivata in finale manco lei sapendo come.. Lì credo che l'assenza di Nedved avesse impanicato un po' tutti e che Lippi decise di fare la splallettata ante-litteram (tipo appunto Spalletti a Napoli recentemente) e che, proprio come la spallettata di Napoli non è riuscita, non riuscì neanche quella lippata lì all'epoca... ma in generale fu sbagliato l'intero approccio a quella gara. Non la giocammo con quella consapevolezza di essere i più forti che dovevano mettere le palle in testa all'avversario. in questo pesarono secondo me nella testa di Lippi le precedenti finali perse, appunto l'assenza di Pavel e il terrore che lui aveva di Sheva. Tutte cose che col senno di poi (dove siam bravi tutti) furono valutazioni errate. Quella di Montero terzino invece, non ci voleva il senno di poi. Bastava il senno di subito. Ma io a Lippi perdono tutto.. è più forte di me

Benvenuti nel #VSCafe, lo spazio dedicato agli amanti del calcio giocato, della tattica e, soprattutto, del campo. L'obiettivo di questo spazio è creare un luogo dove i tifosi della Juventus (e non solo) possano confrontarsi su schemi di gioco adottati durante le partite, il posizionamento e il conseguente rendimento dei giocatori in campo, oltre ad analisi tattiche approfondite delle partite, sia a caldo che a freddo. L’obiettivo è inoltre quello di creare un ambiente di confronto e divulgazione tattica stimolante e sereno, dove ciascuno possa esprimere le proprie idee e analisi, senza essere giudicato o attaccato e sena mai andare sul personale, nè dei calciatori, nè di altri utenti. Non importa che abbiate il patentino, che siate esperti di tattica o semplicemente appassionati che vogliono imparare e confrontarsi: qui ogni contributo arricchisce la conversazione con le proprie idee, domande, contributi e curiosità. E tutti siete i benvenuti Il rispetto e la pacatezza sono la base per una discussione costruttiva e piacevole. Prima di iniziare, vi invito a leggere e rispettare questo regolamento, pensato per garantire una convivenza serena per tutti. Anzi, proprio il tono british e spesso perfino scherzoso, fa parte del DNA di questo topic. Regolamento Generale: Rispetto assoluto: evitiamo insulti, provocazioni e atteggiamenti aggressivi. Qui si discute con calma e rispetto per ogni opinione. Si scherza, ci si confronta anche più seriamente, ma sempre senza attacchi personali fra utenti, mancanza di rispetto, toni troppo accesi o, come da regolamento del forum, offendendo i nostri tesserati Niente off-topic: restiamo concentrati sul tema del campo. Schemi, idee, baricentro, proposta tattica, atteggiamento della squadra, rotazioni, cambi, ecc.. non soffermiamoci inoltre in polemiche sui singoli calciatori e trattiamo, se proprio dobbiamo, il singolo giocatore solo in chiave tattica e del suo utile o meno utile posizionamento nel modulo del mister Divieto di gatekeeping: nessuno è "più esperto" di altri. Tutte le opinioni sono benvenute e meritano attenzione. No a ripicche e questioni personali: non usiamo il forum per risolvere dissapori personali o per riaprire vecchie polemiche o per aprire batti e ribatti che inveleniscono il clima erendono meno leggibile questo topic così " a sè stante". Niente "guerre di allenatori" del tipo: "era meglio Motta, no era meglio Tudor" o, peggio, la lotta fra mottiani contro allegriani , allegriani contro contiani e così via. Ci sono altre parti di VS per questo e non è bellissimo leggerle neanche lì, figurarsi nel cafe Argomentazioni chiare e civili: ogni opinione deve essere supportata da motivazioni concrete. Esporre le proprie idee con rispetto e chiarezza facilita il dialogo. Dire io giocherei 4-3-3 senza aggiungere altro o, peggio, dire: "quelllo è una pippa e va panchinato", così come parole come talebano e simili, qua non sono ammesse Ascolto attivo: non interveniamo solo per dire la nostra. Prendiamoci il tempo di leggere e comprendere i punti di vista degli altri. E' un post anche "di divulgazione" dunque anche la lettura attenta è parte integrante di questo spazio. Rispetto dei moderatori e di chi cura questo spazio: self-explanatory

Avoja... chi segue le live audio con me sa quante volte cito i mister che avevo da ragazzo, molto più di quanto io non citi gli istruttori di Coverciano.. e, in questo senso, mi sento anche responsabilizzato a mia volta, perchè so che magari fra 15 anni quei ragazzi citeranno me e vorrei che fosse nel bene e non nel male...

Dei tre che mi chiedi io, pur considerandoli ovviamente grandissimi allenatori (e grazie ar ca' direi pure ) in realtà non sono un grandissimo fan di nessuno dei 3. Ferguson, tranne quando era giovane, di fatto neanche allenava veramente la squadra. Era una figura che da noi non esiste e non mi riferisco al mister che fa anche il manager (che è vero anche quello e lo sanno tutti) ma proprio a una figura di allenatore che in pratica gli allenamenti li guarda (e a volte neanche quello, non scherzo), ma dà solo degli input ai suoi colaboratori e alcune idee di base, ma poi il grosso, anche tattico, lo fanno altri. Io invece preferisco chiaramente l'approccio che danno Spalletti, Conte o Lippi, sempre coinvolti al 200% nelle dinamiche di campo. Detto questo, tatticamente Ferguson non ha portato grandi innovazioni, ma ha avuto il merito di capire per primo, quando il calcio inglese non era certamente al top (perchè quando Ferguson iniziò il calcio inglese era tutt'altro che quello di oggi), che bisognava europeizzarsi, guardare oltre la Manica e innovare qualcosa nella premier a livello di gioco. Mi piaceva molto lo shadow playing che faceva coi "calypso boys" Yorke e Cole, ma di fatto non era un allenatore di sistema, quanto piuttosto, anche per come si approcciava alla professione, un allenatore situazionale che valorizzava molto il roster a disposizione (spesso ottimo per altro) e ne sfruttava le caratteristiche.. una specie di Allegri ma più offensivo e con un'ottica più "dall'alto" dato che era anche e soprattutto un manager. Capello fa chiaramente parte della categoria 4 ed è uno degli allenatori (fra i top intendo) che ho meno amato in tutta la mia vita. Per l'amor del cielo.. grande allenatore, non si discute e i risultati parlano per lui. Ma il suo non-gioco perfino avendo dei campionissimi, il suo non evolversi mai da un 4-4-2 quasi immutabile e prudenziale (unica eccezione l'anno dello scudetto con la Roma dove giocò a tre, ma quella fu davvero l'unica eccezione della sua intera carriera), ecc.. non me lo hanno fatto mai amare e anzi, pur avendo vinto molto in carriera, secondo me per gli squadroni spaziali che ha sempre avuto a disposizione, in un certo senso ha vinto anche molto meno di quel che avrebbe potuto/dovuto, probabilmente proprio a causa di un approccio insufficiente all'evoluzione del gioco e più "attaccato" a un rigido e prudente 4-4-2 immutabile. Ancelotti si è certamente evoluto rispetto ai suoi inizi da sacchiano purissimo. La cosa buffa è che a me piaceva più quando allenava il Parma a inizio carriera che dopo, quando invece è diventato super vincente... a Parma aveva dei concetti di gioco chiari, una mentalità riconoscibile, ecc... poi, da dopo l'esperienza fatta con noi, è cresciuto a dismisura nei risultati grazie a due cose: 1) ha iniziato ad allenare quasi sempre squadroni fantascientifici (e grazie ar cà che vinceva) 2) ha portato la categoria 3 degli artigiani al sommo livello e dunque si arrangiava in 4-4-2, 4-2-3-1 o 4-3-3 a seconda degli intepreti, di fatto mettendo sempre i più forti in campo e limando il modulo quel tanto che bastava per prevederli più o meno tutti in campo. Non a caso, la vulgata vuole che lui principalmente venga considerato "un gestore". E infatti dove lo squadrone non l'ha avuto e dove non c'era da gestire ma bensì da "creare", ha sempre miseramente fallito. Tutto ciò detto, specifico due cose per maggiore chiarezza: 1) parliamo chiaramente di tre grandissimi allenatori e che anch'io considero tali 2) il fatto che però, nell'Olimpo dei mister, nessuno dei tre sia fra i miei preferiti (mille volte meglio Happel, Lippi, Heynckes e perfino Van Gaal per quanto mi riguarda) è solo ed esclusivamente frutto di un gusto/parere personale, senza alcuna pretesa di ragione, bibbia o verità da parte mia. Mi si è chiesto un parere e io l'ho dato ma, proprio in quanto "parere personale", è ovviamente altamente discutibile e senza pretesa alcuna di essere "conclusivo" di nulla su questi 3 giganti.

Io di squadra ne ho solo una che è la mia under 17 provinciale Scherzi a parte, io sarei un allenatore categoria 5 tutta la vita ma, avendo a disposizione un materiale umano molto limitato e che ogni anno, a causa del salto di età, mi viene rivoluzionato per circa il 50% degli effettivi, alla fine mi devo arrangiare e per quello sto anche nella categoria 3. Ad esempio... decido di stare alto e in preventiva.. poi il centravanti degli altri è un ragazzo di colore di un metro e 88 che pesa 80 chili e lì faccio fatica a chiedere al mio centrale che è 1,79 e pesa la metà di lui, di mettersi in costante preventiva 1 vs 1 con quello là. Perchè il mio perderebbe il duello il 95% delle volte... dunque mi tocca cestinare la cosa e, al più, tenere la linea di pressione ad altezza palla e mettermi uomo nella zona... Quando dico che sono una crasi fra 3 e 5, devo esser più preciso: io sarei 5 tutta la vita se allenassi la Juve... ma nella vita reale sono un 3 e non potrebbe essere altrimenti. Poi sì.. almeno a livello teorico e di insegnamenti, prima di arrangiarmi a fare l'artigiano, cerco di spiegare ai ragazzi principi di gioco più giochisti e da categoria 5, perchè la mia indole, l'idea e ciò che voglio trasmettere a questi ragazzi ricade lì.. poi però la realtà fattuale prende il treno e ti viene a trovare e lì ci devi fare i conti...

Quando fece il triplete nel 2012-2013 aveva grossomodo l'età che ha adesso Spalletti.... E a 73 anni vinse la Bundes del 2018 dopo essere subentrato a un disastroso inizio di Ancelotti 😱

Piccolo edit/integrazione al post precedente che ho scritto in risposta a @QuandoC'eraCuccureddu e cioè: ho descritto tutto quel che Lippi è valso per me e quel che è il suo modo di porsi come allenatore e di valorizzare giocatori dati sul viale del tramonto o gregari, oltre che di sfruttare appieno, lui sì, i campioni che aveva, oltre all'aggressività, la mentalità vincente e la duttilità tattica, ecc.. Ma in realtà, sul piano del "gioco vero e proprio" e a livello di tesine e di contrbuti, io ho sempre avuto come riferimento "di scuola" Jupp Heynckes. Per dire: quando faccio tattica al sabato coi ragazzi dico cose più alla Heynckes che alla Lippi. Perchè per me Lippi è il modo di fare l'allenatore a 360 gradi, mentre Heynckes è per me il modo poi di giocare a calcio vero e proprio sul rettangolo verde.

Ti do il benvenuto nel cafe e anzi approfitto di questo tuo intervento per tornare proprio sul discorso delle 5 categorie. Perchè è chiaro che di getto tutti (o quasi ) "voterremo" per la categoria 5. Io stesso, come accennavo, mi arrabatto fra la 3 e la 5 (nel mio piccolo, s'intende..), ma alla fine, tolta la categoria uno che è quella di chi probabilmente su una panchina neanche dovrebbe starci (e infatti spesso finisce a fare altro..), tutte le altre categorie hanno pari dignità o quasi.. se io ho un roster come quello del Marsiglia di 2 o 3 anni fa.. anche un Tudor della categoria 2 va benissimo, anzi.. se invece devo arrangiare una stagione storta come stava capitando a Roma lo scorso anno, cosa di meglio (e i fatti lo hanno confermato) di un ottimo artigiano (categoria 3) come Ranieri (che è il top di quella fascia di allenatori) per raddrizzare la stagione o, se devo salvarmi, sempre in quella categoria, l'affidabilissimo Davide Nicola.. Così come, in categoria 4, c'è chi ha vinto delle Champions (Mourinho) e lo stesso Allegri, nella stagione che cominciò malissimo (quella 2015-2016) raddrizzò la baracca partendo proprio da dietro. Il problema è che poi in carriera è via via sempre più declinato su quella strada e solo su quella strada, dimenticando anche il piano B o il piano C, che pure a Sassuolo, Cagliari o nei primi di anni Juve si erano invece visti anche con bellissimi risultati. infine, sì.. la categoria 5.. certo, quella più bella a vedersi e tutto sommato anche più vincente negli ultimi anni (Luis Enrique, Koop, Guardiola, ecc..), ma è una categoria "delicata".. perchè non ha la via di mezzo e, se funziona, se la squadra ti segue, ecc.. allora fai grandi cose.. ma basta anche solo un ingranaggio incastrato per rischiare il tracollo, perchè è un calcio dispendioso, di sistema, non per tutti, fatto di costante "presenza" sia fisica che mentale, ecc..

Io su Lippi non sono obiettivo perchè quando ho iniziato il primissimo corso per la licenza D (che all'epoca manco si chiamava così), ed era il 1998, lui era "l'allenatore" e io portavo nel cuore Champions, intercontinentale, il ritorno allo scudetto dopo i 9 anni del post Platini, ecc.. In quel periodo avevo solo 23 anni (età minima per iscriversi al corso da allenatore primario), dunque ero giovane.. per cui se Lippi mi avesse detto che mangiare la pupu faceva bene alla salute, probabilmente lo avrei fatto Ragion per cui non sono molto obiettivo quando parlo di lui.. certo.. ora son passati 27 anni abbondanti, ho allenato tanto nel frattempo e mi è venuta pure la panza, per cui adesso posso parlarne con maggior distacco e con maggiore cognizione di causa, ma un debole c'è sempre.. Detto questo, per me Lippi ha avuto dei meriti oggettivi che nessuno può disconoscergli e che vengono dai risultati (una champions, una supercoppa europea, una intercontinentale, 5 scudetti, una coppa Italia, il mondiale del 2006 più altre due finali di Champions e una finale di Uefa). Poi ha dei meriti tattici e di leadership. Ora, ad esempio, per noi Viali è (giustamente!!!) un idolo assoluto, ma in pochi ricordano cosa fece lui per far tornare Vialli il vero Vialli dopo il periodo oscuro vissuto da lui col Trap e dove tutti davano Gianluca per finito. Invece con Lippi diede il meglio di sè, entrando definitivamente nella storia (non è un caso secondo me). O di come, pur con una ossatura per l'85% nata sulle basi della Juve non vincente precedente lui, un po' alla Conte, ne fece subito una squadra da titolo. Inoltre è vero che lui nei suoi 2 cicli da noi fece risultato con dei campionissimi che si alternarono in quegli anni (Thuram, Buffon, del Piero, Vialli, Deschamps, Davids, Zidane, ecc..) ma ottenne quei risultati anche facendo rendere al meglio dei comprimari (Torricelli, Di Livio, Pessotto, ecc..). Sul piano tattico, portava in campo un'aggressività e un rischio continuo per la verticalizzazione, non si trincerava quasi mai all'indietro (vedi mia firma) e sapeva giocare con più moduli. Ha fatto indifferentemente grandi cose in 3-4-3, 4-3-3, 4-3-1-2 e perfino col 4-4-2, così come gli riuscivano delle intuizioni sorprendenti tipo quella di Zambrotta terzino o del ruolo di Nedved nella stagione 2001-2002. Zidane ha raccontato in diverse interviste che quando lui all'inizio stentava, Lippi lo prendeva da parte e gli diceva: "no no, io ti rimetto titolare.. frega niente delle critiche, dei rumors e dei 5 in pagella sui giornali.. tu con me giochi e giocherai sempre, fino a che non farai vedere a tutti quanto sei forte". In più era un caratteriale, ma non un sergente di ferro (tant'è che lo spogliatoio o gli voleva bene o ci faceva direttamente a cazzotti, perchè lui era uno della truppa) e mai un integralista tatticamente. Lui faceva quel che deve fare un allenatore secondo me: giocare sempre per vincere, aggiornandosi, fregandosene se si deve cambiare modulo o calciatori (un anno gli vendevano Vieri.. un altro gli vendevano Zidane.. ecc..), adattandosi e, pur cambiando uomini e sistemi di gioco, rispettava (contrariamente a tanti suoi illustri colleghi) la regola d'oro degli allenatori: "io ho una mia idea di calcio, che non vuol dire per forza 4-4-2 o 3-4-3, ma che vuol dire aggredire, stare nell'altra metacampo e vincere. Poi, in base a chi ho in rosa, vedo come e chi mettere e in che schieramento, ma senza mai tradire questa mia idea". Non a caso è famoso quel video di Ferguson dover Sir Alex dice: "guardatela la Juve di Lippi e non per la tecnica o la tattica, quelle le abbiamo anche noi.. ma per come affrontano le partite, con quello spirito lì da vincenti" Poi ovviamente ci sono i difetti.. solo due finali secche vinte in carriera ed entrambe solo ai rigori.. i gironi di Champions passati per il rotto della cuffia nonostane uno squadrone.. le finali perse magari con genialate come quella di Montero terzino sinistro e il carattere bello arrogantello. Inoltre, come dimostrato all'inperd, per le sue spigolosità, esigenze, ecc.. aveva bisogno di una società forte alle spalle per rendere davvero. Ma alla fine, se io sono qua a parlare di tattica, lo devo a lui e quindi gli voglio e gli vorrò sempre bene (anche per tutto quelllo che ci ha fatto vincere) e sarà sempre la mia stella polare del: "facciamo coi moduli e coi calciatori che abbiamo, ma sempre per aggredire e cercare di vincere"

Ma in effetti, al di là dei gusti personali, Sacchi ha avuto un impatto anche maggiore di se stesso (scusa il paradosso).. nel senso che alla fine lui ha funzionato solo in una squadra, solo con un determinato sistema di gioco, per un tempo anche relativamente breve e per di più con dei super campioni. Ma ha lasciato un'impronta maggiore di quanto lui stesso sia durato al top, grazie al fatto di aver portato (o meglio... riportato..) in Italia concetti come pressing, zona classica, elastico difensivo, 4-4-2 puro in linea e mentalità offensiva. Tutte cose non da poco, non tutte necessariamente giuste e/o condivisibili e, come detto, durate anche relativamente poco finchè c'è stato lui, ma che hanno lasciato una impronta, soprattutto culturale, e creato una vera e propria schiera di emulatori (del Neri, il primissimo Zaccheroni, ancor di più il primissimo Ancelotti che fu anche suo vice, ecc,) oltre al fatto che a un certo punto tutti giocavano 4-4-2 manco lo avesse ordinato il dottore. Le cose per cui io ho amato Sacchi e che tuttora valgono per me (e nel calcio moderno) sono 3: il superamento del singolo, la mentalità offensiva, l'importanza del pressing.

E poi c'è anche lo sfigato che tiene in piedi quella baracca del cafe.. che è la crasi fra 3 e 5

Ma io nel punto 4 mica ho offeso nessuno... 😊 Ho solo detto che ci sono allenatori (e Conte e Max erano solo due esempi riconoscibili che ho citato) che sono certamente top (non proprio un'offesa, eh? 😉) e che sono capaci di fare anche altro (pensiamo al primo Conte da noi o, appunto, alla Juve mostrata da Allegri nel 3-0 al Barcellona o in quella gara a Manchester che ho citato). Allenatori top dunque e capaci anche di far vedere cose gradevoli e quasi "da giochisti" ma che poi, "per scelta filosofica o di pragmatismo", hanno scelto di fare altro e di volgere le loro indubbie potenzialità verso altri intendimenti calcistici. Sono scelte, non critiche. L'unico riferimento (per altro ironico) che può essere visto "storto" è quel "lato oscuro dela forza" ma era, appunto, un po' scherzoso e un po' per far capire che ci sono anche mister che noi mettiamo in "altra categoria" ma che, se solo volessero, hanno anche dimostrato di saper fare altro e che poi, per una ragione o per l'altra, non lo fanno (o non lo fanno più), avendo scelto altri percorsi che potremmo definire "più pragmatici" (il lato oscuro della forza appunto) e nei quali magari si sentono più sicuri.

Noto che il mio mettere qui da qualche giorno una serie di "contenuti a bomba, seri e molto tattici", ha però svilito quel restante 35% di goliardia che fa comuqnue parte di questo spazio. Dunque rimedio subito

Che Cambiaso sia tutt'altro che scarso, soprattutto tecnicamente, qua non lo si è mai discusso e spero non sia questo l'oggetto del contendere. I problemi che, sia io che tanti analyst e talent/opinionisti evidenziano ormai con costanza, sono invece altri, più legati alla disciplina tattica, alla conitnuità nei 90 minuti e a certi blackot recidivanti che a certi livelli finiscono poi per pesare. Sul fatto che dicevi riguardo il fatto che gli allenatori delle categoria 5 amano il calcio, è vero. Lo dice spesso anche Spalletti che lui vuole che i ragazzi si divertano, che la gente che va allo stadio si diverta, ecc.. ma alla fine, come proprio lo stesso Spalletti ha detto recentemente in una conferenza stampa: "non è che il giochista non sia interessato al risultato, eh? E' che il giochista pensa che facendo quello che fa otterrà proprio quei risultati che si era prefissato". E' per questo che nell'apposito post sulle categorie dei vari mister ho messo subito, a partire dall'incipit, il fatto che, ancor prima di parlare delle diverse "categorie", va segnalato anche il concetto delle diverse "filosofie". Ma alla fine il risultato lo vogliono tutti. Perfino quelli della categoria 1, se solo ne fossero capaci...

NEL CALCIO CI SONO LE CATEGORIE (CIT.) - VEDIAMOLE ASSIEME PARLANDO DI ALLENATORI Parto da questi tre spunti che ho citato qui sopra, per dare la risposta che mi viene chiesta e per dire che sì, esistono le categorie (ma non solo di "bravura o competenza" ma anche "filosofiche"). Io qui conterò, banalmente e sinteticamente, 5 categorie (anche se sarebbero molte di più e anche se generalizzare è sempre sbagliato, ma tant'è..).. dunque: CATEGORIA 1 - QUELLI SCARSAMENTE COMPETENTI Esiste la categoria di quelli che avranno anche il patentino, ma che effettivamente sbagliano anche a mettere l'acca (cit saturnz70), perchè sono di basso o bassissimo livello. Ad esempio Ferrara o Tacchinardi che infatti han durato ben poco in panchina e ora fanno tutt'altro... CATEGORIA 2 - BRAVINI MA LIMITATI Sono quelli anche "bravi", ma che sanno fare solo ed esclusivamente una cosa e un solo tipo di calcio e che, come gli si inceppa quella cosa, vanno in crash totale, come ad esempio Del Neri o Tudor. Se Del Neri non ha un 4-4-2 sacchiano ad hoc a disposzione o se Tudor non ha un costruttore nei 3 dietro, due mediani "bestia" e due tir come quinti, ecco che diventano due mister monotematici, che adattano la gente allo schema e non viceversa (orrore) e che fanno solo danni. Mentre, se messi nelle condizioni ideali, hanno dimostrato nella loro storia di poter proporrre anche un buon calcio. Ma solo quel calcio e solo quello sanno fare. CATEGORIA 3 - I MESTIERANTI sono allenatori che paiono quasi piccoli artigiani. Non hanno la pretesa di innovare il calcio, di portare "alcuna genialata o clamorosa riconoscibilità" nel loro gioco e si adattano per schemi, uomini e atteggiamento a quel che hanno a disposizione. Non è una categoria negativa, anzi. E' semplicemente gente che fa il meglio con quel che ha, senza mega concetti o mega pretese e arrangiandosi con quel di cui dispongono. Non gli cambia filosoficamente stare bassi o stare alti, stare a 3 o stare a 4, ecc.. loro sono pragmatici, spesso costretti ad arrangiarsi poichè non in grandissime squadre, ma un modo per far quadrare le cose lo trovano sempre e (spesso) anche bene. Fra questi l'esponente DOC è certamente Ranieri e, di lì a scendere più verso il basso, penso al mister attuale dell'Udinese o al sempreverde Davide Nicola, ecc.. CATEGORIA 4 - I TOP SCHIERATI PERO' SUL "LATO OSCURO DELLA FORZA" (cit. Guerre Stellari ) Sono allenatori capacissimi e potenzialmente (o effettivamente!) da top clubs. Saprebbero tranquillamente fare e proporre cose anche più evolute ma per scelta filosofica, pigrizia, calcolo o altro, hanno deciso di "prendere la via facile". L'esempio tipico è Allegri che è/sarebbe capacissimo di proporre un certo calcio (guardatevi Manchester-Juventus 0-1 dell'ottobre 2018.. e ditemi se la sua non sembra la miglior Juve del miglior Spalletti e per di più con anche i campioni in squadra.. per non parlare del 3-0 al Barcellona..) ma poi scelgono di essere più conservativi, per una sorta di cinismo calcistico o di loro tornaconto strategico. Fra questi appunto Allegri, ma in parte anche lo stesso Antonio Conte CATEGORIA 5 - I COSIDDETTI GIOCHISTI sono allenatori che credono che grazie al gioco, a determinate meccaniche tattiche e ad un atteggiamento più offensivo, si possano raggiungere maggiori risultati ed eventualmente anche esaltare il singolo o quanto meno "tamponare col gioco" i limiti dei singoli meno dotati. Tendono a dare una forte e visibile impronta di squadra e di atteggiamento all'11 che va in campo. Il contro è che sono scelte rischiose e che non sempre vengono seguite dal gruppo o dai risultati (Thiago Motta o De Zerbi ad esempio), ma che, quando invece funzionano, ci fanno amare questo sport (Spalletti, Guardiola, Luis Enrique).

Le doti ci sono senza dubbio e, più di qualche volta, da quando è da noi e soprattutto nei momenti in cui avevamo poco gioco, ci ha anche risolto delle situazioni. Il punto dolente però è duplice: il primo è difficlmente rimediabile se non in qualche dettaglio di irrobustimento e riguarda ciò che Spalletti chiamerebbe "la scocca", perchè il ragazzo è davvero leggerino.. e l'altra problematica, più importante, è legata all'intelligenza calcistica. Al capire quando fare una cosa e quando l'altra, alzare di più la testa, essere meno fumoso, più relazionale e associativo, ecc.. Qui in teoria c'è più margine sia in allenamento che in esperienza che si acquisisce, ma è chiaro che la testa non è che la puoi svitare a un calciatore e montargliene un'altra... e lui, come "testa calcistica", è davvero poco pensante. Poi per carità.. è generoso, si impegna, ha determinati numeri che ormati conosciamo, ecc.. e ha già fatto anche qualche gol pesante (l'ano scorso a Lipsia e contro l'inperd; quest'anno contro la Roma, ecc) ma deve maturare alla svelta, soprattutto in questa nuova ottica di una Juve che è molto più squadra e meno "diamo la palla agli esterni (Chico incluso) che poi ci pensano loro"

Ho visto sia il contributo di davom che quello di Gornati e dunque, come da richiesta di @onetime , ne prendo spunto per commentarli e soprattutto per ampliare certi discorsi tattici che sono il sale del cafe e dove in effetti questi contributi possono ben farci da "assist" per i nostri fini caffettari 😉 Allora... Gornati come sempre è un po' "matto" e "personaggio" nel modo di porsi, ma è sempre molto competente. Singolare come anche lui (così come io, come Ambrosini e tanti altri), abbia fatto notare come in questa crescita di squadra, l'unico rimasto fermo sia proprio Cambiaso. Ai "cambiasisti" io pongo "in pace e costruttivamente" una semplice riflessione/domanda: possibile che Gornati (che manco è juventino e dunque non ha certo interesse a trovare "un bersaglio da tifoso") dic che Cambiaso sembri l'unico rimasto indietro.. che davom spesso dica "io se fossi l'allenatore aversario imposterei sempre la mia gara su Cambiaso perchè è il punto debole della Juve", che Ambrosini dica a Dazn: "l'unico che non è cresciuto pare proprio essere Cambiaso purtroppo" e poi, quando lo si dice, banalmente, anche qui nel cafe, pare che si sia bestemmiato in chiesa? 🤔 Tornando al merito, Gornati evidenzia il ruolo di McKennie che in effetti tutti ormai conosciamo. Un po' uomo ovunque, un po' grimaldello tattico e anche, come dico di solito nelle live, uno che, banalmente, corre come un matto per 90 minuti. In questo contesto, lui nota come, in una Juve sempre più simile alla primissima Roma di Spalletti molto più che al suo Napoli scudettato (questa distinzione la aggiungo io...), si stiano implementando movimenti atti a tirare fuori i centrali e a far buttare dentro i terzini, aprire gli esterni e incasinare sostanzialmente i pattern difensivi avversari. Lo avevamo detto qui dopo la Roma e lo abbiamo detto nell'analisi post gara dopo il Parma. Insomma: tutte cose giuste, ma sostanzialmente già dette qui. Magari la finezza, perfino guardiolista, che si intravede da Gornati e che trovo giusto rimarcare, è come contro le linee a 4, Spalletti usi i terzini quasi da "finte mezzali", in puro Guardiola-style (ok.. lo dico io, ma da Gornati lo si vede). Su davom: anche lui dice cose che, dopo tante analisi già fatte qui nel cafe, paiono un po' già sentite, per quanto francamente giuste. E cioè: il venire incontro di David e McKennie per stanare i centrali avversari e creare un equivoco fra mediani e difensori, stesso equivoco che si crea fra centrale di parte e terzino quando invece il movimento lo fa Kalulu. Aggiungo che questi movimenti, non lo dice davom, ma lo dico io ( ), consentano, come si vede ad esempio da alcune slide di Gornati, di isolare in 1 contro 1 (e non più uno contro 40.000...) i nostri due esterni d'attacco. In questo contesto, concordo ahimè con davom sul fatto che in questo "giochino perfetto" chi ancora invece non si è adeguato a certi dai e vai, a certi meccanismi e a certe scelte che lo spallettismo comporta, sia proprio Chico. Lui gioca ancora come quando, in epoca tudoriana, lo schema era "palla a lui o a Kenan e vediamo se ne saltano 4 alla volta". ma adeso non è più così. Adesso movimenti di squadra così ben fatti e così lesivi per l'avversario, comportano che tu non debba sempre dribblare, che tu debba alzare la testa, ecc.. e invece Chico in questo non si è (ancora) evoluto. Al punto che Spalletti per 2 o 3 partite, dal primo minuto ci aveva messo Miretti lì, ma a sua volta Miretti non ha quelle caratteristiche (vuoi per limiti ma vuoi anche perchè non può certo stare aperto come un'ala). Dunque il discorso di come, in questo "orologio svizzero" creato da Spalletti, manchi un esterno destro che stia davvero "sul pezzo spallettiano", può certamente essere un problema. Ma è uno dei pochi in una ossatura che, lo stiamo vedendo tutti, di base funziona molto bene

Se vuoi, dato che è anche in chiaro, noi giovedì sera abbiamo la nostra consueta live audio, dove alcuni caffettari doc (incluso il sottoscritto) guardano e commentano assieme la partita. Se ti va di guardare non solo la gara di giovedì di Coppa Italia, ma qualunque altra gara della nostra Juve in compagnia, fammelo sapere in pvt che ti spiego facilmente come fare 😉

Come avrebbe detto il "leggendario" Aldo Biscardi: "te ne assumi tu la responsabilità.. tu l'hai detto"

Per completare la valanga di contenuti che ho inserito stasera (così poi @tantra mi dice che ne ho messi troppi e non si riesce a starci appreso ), metto "alla cieca" anche l'ultimo contenuto di davom... speriamo che meriti Ovviamente, dopo questa abbuffata di roba che ho messo qua nel cafe e dopo la follia di tempo impiegato per farlo, almeno davom me lo guarderò con calma e commenterò anche questo ma, appunto, lo farò domani a questo punto. Intanto è già qui per chi avesse piacere di guardarlo anche subito 😉

Comincio, come promesso a @onetime , a commentare il video di Cariglia.. e mi viene in mente questo mio post di ieri... Perchè in effetti poi arriva Cariglia e dice, subito a inizio video: "la gente deve capire che il calcio negli ultimi 10 anni è cambiato" E allora le cose peggiorano, perchè dovrebbe cancellarsi da VS l'85% dell'utenza (ovviamente si scherza, per l'amor del cielo, eh?) Venendo ora SERIAMENTE al video di Nic Cariglia elenco brevemente pro e contro, premettendo che in generale apprezzo le sue premesse ma ben poco le sue conclusioni. PRO: 1) ha ragionissima a dire che il calcio è cambiato assai negli ultimi 10/15 anni (scherzi a parte.. è una cosa vera, seria e anzi sacrosanta) 2) è vero che le difese a 4 soffrono quel movimento alla Kalulu e che in generale, aggiungo io, se sei a 4 devi comunque fronteggiare chi ti occupa le 5 posizioni offensive covercianesi 3) è vero che nelle difese a 4 si crea un margine fra centrale di parte e terzino che diventa attaccabile e quasi un bug per quel tipo di difesa 4) è vero che sempre più squadre, per ovviare alle 5 posizioni offensive, allora ti piazzano i 5 dietro e buonanotte ai suonatori 5) è vero (e per me non è certamente un caso...) che le big d'Europa però a 5 non ci giocano o al più ibridizzano qualche situazione, ma senza mai scendere a 5 6) è vero (noi gobbi lo sappiamo benissimo..) che ci vogliono quinti con le balls e che non sono facili da trovare oggigiorno per giocare a tre dietro come si deve CONTRO: 1) evidenzia moltissimo il vantaggio di coprire il "buco Kalulu" giocando a 5, dimenticando che esiste (noi juventini lo sappiamo bene..) anche il buco tra centrale di parte e quinto, con cui l'anno passato noi abbiamo preso caterve di gol 2) non va in fondo a spiegare perchè, "casualmente", quelli che sono primi in tutti i loro top campionati e stra favoriti per la Champions, in effetti non sono scemi e giocano comunque tutti a 4.. lui ne fa una questione di orgoglio "sono forte e non mi umilio a giocare a 5".. No. E' che, se sei forte, fai tu la partita e se finisci in 5-4-1 appena vai sottopalla, col fischio che poi "sei una big" e che "fai tu la partita".. 3) infatti, accenna a malapena e quasi come fosse un normalissimo "effetto collaterale" al fatto che, alla fine, come lui stesso dice: "poi ti ritrovi in 5-4-1".. eh, grazie ar ca'.. vedi poi come esci da lì, come provi a proporre calcio, come non vieni schiacciato, ecc.. in 5-4-1.. sarà per quello che le big "serie" non lo fanno MAI caro Nic? 😉 4) evidenzia, da teorico qual è (e io qui ho il vantaggio del match analyst che però al contempo lavora anche tanto di campo) che ci vogliono quinti fatti così e quinti fatti colà per star bene a 3 dietro.. ok.. ma se come tu stesso dici 'sti quinti sono pressochè introvabili, finiamo tutti per fare Tudor e inventarci quinti immaginari coi risultati che si son visti alla Juve. Qui appunto si vede che lui non allena, perchè sennò siam bravi tutti.. "ho teorizzato un 4-4-2 che Milan di Sacchi scansati proprio.. basta che mi prendete Van Basten, Rijkaard, Baresi, ecc.." Oppure: "voglio fare la linea a 5 di Cariglia, funziona veh? Basta che mi prendete Hakimi o Cafù a destra e Roberto Carlos o Cabrini a sinistra.." un modulo che per funzionare prevede 'sta roba qua è semplicemente un modulo che "di suo" non funziona e che alla fine sfocia nel solito "singolo forte che ti salva le chiappe" e per me, ovviamente, così non ci siamo 5) dice che il Milan non ha gente per aggredire alto e dunque fa bene a non farlo e cita come esempio Leao (??!!).. beh.. noi abbiamo David che non è proprio Mandzukic, anzi.. roba che Leao in confronto pare un torello, ma lo facciamo lo stesso e poi il Milan negli altri 9 di movimento ce li avrebbe eccome il fisico e la gamba per aggredire alto, altrochè: Bartesaghi, Rabiot, Fofana, Saelemaekers, ecc... 6) in sostanza Cariglia si appiattisce su un "quelli so' bravi a giocare contro chi si mette a 4. Mettiamoci a 5 allora, così non ci fanno male e chissene se ci abbassiamo presto, tanto e a lungo e non giochiamo più, a meno di avere due tir come quinti".. che poi è ESATTAMENTE il modo in cui il calcio italiano e anche la stessa Juve son finiti in quel buco nero di (non) gioco che abbiamo visto tutti in questi ultimi anni.. ma vade retro.. anzi: vade retro satana proprio

1° NOVEMBRE - 1°FEBBRAIO: TUTTI GLI STEP CON CUI SPALLETTI HA RIBALTATO LA JUVE IN SOLI 3 MESI Dovevo una risposta all'amico @Karma Cop su quali siano stati gli step che in circa 3 mesi hanno portato la Juve a diventare "la Juve di Spalletti". Non è affatto un discorso banale, perchè è chiaro che un simile cambiamento tattico, tecnico, di convinzione, di scelte, ecc.. non avviene agendo solo su un fattore e non avviene dal giorno alla notte, ma soprattutto non avviene senza un certo lavoro e una certa consapevolezza o capacità in quel che si sta facendo. Per chiarezza e leggibilità andrò per punti, soffermandomi sulle 3 macro-chiavi della questione e cioè: giocatori, tattica e mentalità GIOCATORI: 1) come testimoniato dagli stessi calciatori: "adesso ognuno si sente a suo agio nel campo". Questo è stato secondo me il primo step, su cui anche Spalletti nelle primissime interviste in autunno insisteva molto e cioè il fatto che prima di cambiare gerarchie, modulo o altro, lui voleva "conoscere questi giocatori e capire cosa e in che modo me lo possono dare". Dunque, il primo step di Spalletti è stato di capire qualità, potenzialità, limiti, collocazione ideale, ecc.. dei singoli, il che è una regola aurea spesso emersa qui nel cafe, quando si notava Tudor mettere la gente fuori ruolo. La prima cosa, infatti, è mettere i giocatori nel loro ruolo, non inventarti ruoli immaginari per far combaciare il calciatore al tuo schema e soprattutto un mister, di base, deve innanzitutto fare il meglio con quello che ha. Quest'ultima frase è il motto di qualunque mister. Giochista, non giochista, a 3 o a 4: fare con quelli che hai, tirandone fuori il meglio. Vale dai ragazzini fino alla serie A. Funziona così e deve funzionare così. Spalletti lo ha fatto. 2) appurato questo, ha appunto iniziato a non snaturare più nessuno; dunque non abbiamo più visto David nel ruolo di Chico (come avvenuto contro il Dortmund), o Openda fare il quinto (come avvenuto a Verona), o Kalulu fare stabilmente il tuttafascia... No. Kalulu o fa il braccetto o fa il terzino. In mancanza di quinti non si è inventato nulla di nuovo, si è messa altra gente a fare altro, per cui i centrali fanno i centrali, i centrocampisti fanno i centrocampisti e così via. 3) capito cosa ti potevano dare i giocatori e messili nei loro ruoli, è iniziato "l'andare ad acchiappare" spallettiano e cioè: ok Kalulu, ora che ho capito chi sei, dove giochi e cosa mi puoi dare, che ne dici di buttarti anche dentro che la gamba per farlo ce l'hai? E Loca.. tu che ai tempi del Sassuolo eri un giocatore evoluto e di prospettiva, ma poi sei diventato quasi un difensore aggiunto, che ne dici se ti faccio muovere più svelto la squadra intorno, così tu sfrutti il tuo senso tattico per dare equilibrio senza abbassarti troppo e andando ad acchiappare il key-pass visto che ora hai quei mezzi spazi dove mettere quel tipo di palla? E tu Thuram.. che hai gamba, colpo di testa e fisico, che ne dici di cominciare ad andare anche ad attaccare l'area avversaria per darci un'alternativa, centrimenti e riempimento dentro l'area di rigore? Ecc.. ecc.. e così via con tutti i calciatori. 4) così facendo, in sintesi, ha messo calciatori che ora conosce a fare cose che loro conoscono, ma sempre dandogli quel centimetro in più da fare, quello step in più da compiere ("Bremer mi deve inziare a salire con la palla".. "Adzic deve capire come e dove fare quella giocata che ha nelle sue corde", ecc). Senza uscire dalle loro caratteristiche, ruolo o comfort zone, ma ampliando le conoscenze e le attitudini che lui ha visto in ciascuno di loro e che in quel loro spicchio di campo potevano e possono essere ampliate (o acchiappate -cit.) da ciascuno di loro TATTICA: 1) ha cominciato senza stravolgere l'assetto che aveva ereditato, ma inserendo concetti come il mezzo spazio, il dai e vai, il giocare con pochi tocchi, ecc.. non avendo questa squadra ormai nemmeno più le basi di certe cose (questo lo notiamo adesso quando tutti diciamo: "incredibile, io neanche credevo che potessimo fare certe giocate e/o giocare così" -multicit). In realtà non è che oggi "diamo spettacolo". Semplicemente abbiamo inserito e metabolizzato quelle basi di cui qui nel cafe abbiamo parlato trilioni di volte (giocare al massimo a 2 tocchi, il dai e vai, il "palla avanti - palla dietro - palla dentro, ecc..) che, come detto spesso: "saranno anche robe basilari, ma in una partita ti aprono il campo se fatte a dovere" e con Spalletti lo stiamo vedendo e queste basi sono state, sia per logica che cronologicamente, il primo passo in questa direzione della nostra evoluzione tattica 2) il secondo passo, mancando i quinti e non essendo neanche corazzatissimi nel reparto terzini, è stato quello di creare un modulo ibrido, che esaltasse chi avevamo in squadra e non chi non c'era (ad esempio i famigerati quinti). E dunque un assetto che, per sopperire a questa assenza, a volte si sistema a 3 e altre a 4, giocatori (tolto quel matto di McKennie che fa la qualunque) che anche quando switchano, lo fanno comunque in zone vicine alle loro conoscenze e alla loro comfort zone, acchiappando via via qualcosina in più "day by day" 3) sistemate le basi e impiantato il modulo ibrido, ecco che si è lavorato sui movimenti. Come detto, dapprima i mezzi spazi e poi le sovrapposizioni interne, che sono parenti dei mezzi spazi. Tutto per gradi. Poi sono arrivati i famosi elementi posizionali del caos organizzato visti contro Roma e Bologna, per cui la squadra dà pochi riferimenti all'avversario ma sostanzialmente, nelle rotazioni, copre sempre tutte le posizioni base e in particolare le 5 offensive, a costo di mettere, come contro il Parma, Kalulu in posizione 4 venendo da dietro e incasinando la retroguardia di Cuesta 4) mancava l'ultimo tassello e cioè la profondità, per allungare gli avversari e aumentare la pericolosità. Profondità che è comunque figlia del dai e vai, dell'attacco allo spazio, del movimento senza palla, delle rotazioni ben fatte, ecc.. e che dunque è arrivata in queste recenti partite come ultimo step dei progressi tattici fatti dal mister su questa squadra 5) tutto quanto detto in questi 4 punti è possibile solo avendo una squadra corta, aggressiva, che copre bene il campo, che ha distanze corrette e che soprattutto fa bene il movimento a soffietto di squadra, l'elastico difensivo e le immancabili preventive. Infatti quando, come a Monaco, queste cose vengono un po' a mancare e diventiamo lunghi, allora non siamo più quelli di sempre. Lo si nota subito. Per questo Spalletti, giustamente, ci lavora tanto. I primi 4 punti sono quelli che ti fanno divertire e fare gol, ma questo punto 5 è quello che rende possibile fare i primi 4 punti, sennò non saremmo offensivi, saremmo solo lunghi e sovente esposti alle famose "voragini" MENTALITA' 1) quanto detto all'ultimo punto precedente, non può essere scollegato da una certa mentalità di squadra. Fare noi la partita, stare più alti, aggressivi e dunque corti, in preventiva, ecc.. se tutto questo avviene è perchè la mentalità è quella di giocare sempre per vincere, per avere tu il pallino, per fare uno o anche diversi gol in più del tuo avversario e i 5 punti esaminati nella parte tattica nascono proprio per ottemperare e rendere concreta/fattuale (e non più solo un semplice "desiderata") questa mentalità offensiva 2) chiaro che questo atteggiamento non può prescindere da singoli convinti di poter fare certe cose e dunque la mentalità è stata innestata in maniera duplice. Per la squadra, quella del: organizziamoci tatticamente, così poi dominiamo davvero la partita stando aggressivi e corti, ma per farlo, serve anche la testa del giocatore che si sente in fiducia, che rema dalla stessa parte, ecc.. tutto ciò è fondamentale e, in questo senso, sia coi singoli che col gruppo, appare chiaro, come si vede sul campo e dalle dichiarazioni, che Spalletti ha fattto breccia 3) proprio dalle dichiarazioni dei calciatori, si capisce come il messaggio generale di Spalletti di giocare più offensivi e il messaggio più dettagliato di fare tutte quelle cose che la tattica richiede per realizzare concretamente questo desiderio di dominio della gara, stanno funzionando perchè i ragazzi (e lo dicono apertamente) si divertono a fare quello che fanno, credono in quello che fanno, vedono tangibilmente sul campo, nelle prestazioni e nei risultati, che la cosa li diverte e funziona e dunque eccoli entusiasti a dire: "mai giocato così bene da quando siamo alla Juve" (cit. Bremer e McKennie ieri). Ed è così. Da mentalità si genera mentalità. Il mister dice al calciatore: "acchiappa questo che lo puoi fare".. alla squadra: "facciamo così che poi dominiamo le partite e ci divertiamo" e infine si mette tutto questo in pratica con le strategie e gli escamotage tattici, tutti step atti a fregare l'avversario e a valorizzare i tuoi, come detto nei punti precedenti CONCLUSIONI: In sostanza Spalletti è partito dalla conoscenza del gruppo e dei singoli. Poi, senza snaturarli, gli ha re-insegnato certe basi di gioco che si erano perse. A quel punto, un po' come a scuola, ha via via aggiunto cose sempre più evolute. Il tutto nell'ottica di una mentalità nuova, dove il singolo "deve acchiappiare" cose nuove e dove la squadra deve dominare le partite. Per questo, fatta questa grande scavalattura concettuale, c'è poi stato il lavoro di campo, la tattica, l'allenamento, ecc.. che sono gli elementi fattuali e di lavoro quotidiano che rendono possibile tradurre poi concretamente tale mentalità nei 90 minuti sul campo

Sì sì.. stasera, con calma dopo cena, metto sia la risposta che ho promesso ieri a Karma su tutti gli step-chiave dell'evoluzione spallettiana della Juve, che anche un commento su Cariglia

A dire il vero io nel mio conteggio del "mezzo forum che dovrebbe cancellarsi" (che poi era battuta tipica delle mie, sia chiaro😉) non avevo conteggiato affatto te, ma pensavo a ben altri soggetti, che non postano nel cafe, ma assai noti agli aficionados di questo spazio. Ciò premesso, e sempre riguardo l'onestà intellettuale, ecco che quando i "giochisti" del forum dicevano: "eh, ma io questo giocatore o il tal altrovorrei vederlo con un allenatore diverso prima di bollarlo come pippa" venivano sfottuti. Loro e i giocatori interessati. E invece, come dice Spalletti: "prima di dire scarso, facciamoli giocare in una squadra". E, chiaramente, Spalletti che come ho già ripetutamente rilevato dalle sue dichiarazioni (sue, eh? non mie..) sta "demolendo dall'interno" l'allegrismo, quando dice "vediamoli in una squadra" sottintende che prima, una squadra, non la eravamo... e infatti lui ora "di squadra" sta anche valorizzando i singoli, a conferma di due cose: A) che effettivamente questi giocatori visti con un altro manico, così scarsi non erano e che dunque i giochisti dell'epoca non erano sotto LSD quando dicevano quelle cose B) che altrettanto evidentemente l'altro mister (so che è tabù dirlo su VS..) forse non era poi così fenomenale come ci veniva raccontato nello sfruttare e valorizzare la rosa... Su Spalletti, come può confermarti Lohengrin, ho sempre detto, prima del suo arrivo: "è dai tempi della sua prima esperienza a Roma che io vorrei Spalletti alla Juve, figurarsi se non lo vorrei al posto di Tudor... spero solo che non siamo arrivati tardi a prenderlo a 67 anni"

Io non posso rispondere per altra gente di VS, anche perchè poi lì torniamo, manco a farlo apposta, proprio sulla disonestà intellettuale imperante. Io posso rispondere per me e, per me, Cambiaso ha fatto una partita modesta, non tragica (autogol fantozziano a parte) e la cosa che preoccupa e notata perfino da gente "famosa" e ben al di fuori del cafe è che lui pare l'unico della rosa a non avere avuto uno switch davvero rilevante in positivo dopo l'arrivo di Spalletti. Sono tutti cresciuti a vista d'occhio men che lui. Poi oh.. su quell'altro discorso, io concordo che Locatelli abbia fatto una grande partita di cucitura e di costante primo key-pass per praticamente tutta la partita. Anzi.. come dicevo in analisi, per me la partita si è vinta fondamentalmente con due mosse: 1) il sovrastare il centrocampo loro (cosa già accaduta col Napoli) e dunque non si può evitare di menzionare proprio Loca e Thuram. Con Loca che ha fatto da architetto e Thuram da capo cantiere 2) cosa che avevo già detto io tutto contento ma di cui ormai parla chiunque e dunque mi sono inflazionato ( ) e cioè "la mossa Kalulu".