Bob Kelso

si, è così

eh dipende dal dispositivo da come viene detto credo sia ancora un nuovo processo

pagare bisogna vedere cosa, bisogna attendere il dispositivo

eh ma a quel punto si tornerebbe al Coni o accessi al Tar e riparte la tarantella

l'atto di deferimento è sempre quello visto che la riapertura parte dal secondo grado, un deferimento diverso lo fai per un processo ex novo

questo è il comunicato per le società ai dirigenti fu contestato l'art.4 no il deferimento rimane quello originale essendo la riapertura partita dal secondo grado, il deferimento è unico non puoi farne più per lo stesso processo

ma non potresti metterlo se non c'è notifica un articolo non lo puoi mettere, questo dice il codice di giustizia sportivo poi concordo che questi son da prendere a pietrate domattina perchè non agiscono con professionalità e imparzialità, però questo dice il deferimento e gli articoli contestati rimangono sempre quelli del 1°aprile 2022

beh si chiaro, questi son talebani, anzi senza offesa per i talebani però il deferimento è questo "art.31 illecito amministrativo" del 1° aprile 22 da codice di giustizia sportivo non puoi processare un club su un art. che non sia notificato tramite deferimento

perchè non c'è niente di logico ma il deferimento alle società del 1° aprile 2022 parla chiaro di "art.31 illecito amministrativo"

https://www.eurosport.it/calcio/serie-a/2021-2022/inchiesta-plusvalenze-deferiti-11-club-5-sono-di-serie-a-tra-cui-juventus-e-napoli_sto8868606/story.shtml

ma alla Juventus non è mai stato notificato l'art.4

perchè non è mai stato notificato l'art.4 alla Juventus per dare i punti di penalità devi notificarlo anche alla società così è, poi ovvio questi son peggio dei talebani ma i fatti son questi

ma non era notificato manco in questo il deferimento non conteneva articolo 4 per la Juventus

aspe, però l'art.4 non è mai stato citato nel deferimento alla società il nocciolo della questione è questo ad Agnelli e company era notificato sin dall'inizio, alla Juventus mai non è mai stato "capo d'imputazione" e non puoi metterlo se non è citato nel deferimento

l'art.4 non era notificato alla società nel deferimento

no, la conferma del -15 e di quello schifo di sentenza avrebbe portato praticamente il commissariamento della Figc, erano stati violati dei principi Costituzionali confermare non potevano proprio

non potevano perchè c'era il rischio (anzi certezza) che sarebbe entrata la magistratura ordinaria dopo quanto detto da Tar e Consiglio Di Stato circa il giusto processo

no, quello è nella notifica del deferimento (partita ormai due anni fa)

no, Agnelli, Cherubini e Paratici hanno art.31 mi pare

no, parla di rimodulazione, non rivalutazione per altro c'è un problema, l'art.4 non era nella notifica del deferimento, questo è un problema che permane per la Figc e che non può esser aggirato

in una visione logica e lineare si ma qui cosa c'è di lineare e logico? l'art.4 non è stato notificato nel deferimento, c'è questo problema di base

Taucer ha parlato dell'art.4

bisogna vedere il collegamento a quali articoli va ai dirigenti, per esempio a loro mi pare venga contestato il 31 (si pigliano quella squalifica proprio per l'art.31) l'art.4 ha come "infondatezza" il non esser stato contestato al momento del deferimento

eh ma passerebbe un altro mese credo, cioè diventa una cosa senza senso ancor di più oltre al fatto che bisogna pure valutare i tempi di prescrizione, rischiano di sto passo di sforarli

si ma poi ci sarebbe ancora il Coni cioè diventa una cosa che non esiste