garrison

Bhe Costa non mi sembra male, così come Thuram.

Quindi se non arriviamo nelle prime 4 é solo colpa della partita cn la Lazio? Le altre 37???

No, solo quando serve davvero e ci sono ingiustizie vere. Le decisioni arbitrali anche non corrette vanno accettate, se pensassi che c'é malafede guarderei solo il tennis. All'andata mica ho letto tanti lamenti sull'episodio simile di Douglas Luis. Per me questa espulsione non c'era ma mica é necessario farci un caso di stato.

I tifosi son tutti uguali, alla fine... Bremer, Marquinhos, Gabriel. Certo due sono rotti ma ora del mondiale...

Quando c'é stato bisogno di prender posizione contro vere ingiustizie, come calciopoli o la questione plusvalenze l'ho fatto eccome, altroché (per il mio impegno nello "sbobinare" le informative dei carabinieri ed evidenziare le loro porcherie giuridiche sono stato anche gentilmente citato in un libro di Emilio Xambiaghi "Manuale di sopravvivenza dello juventini" che si occupa delle questioni). Ma non é che per ogni episodio arbitrale bisogna evocare chissà che oscuri complotti. Se no anche quelle giuste battaglie si riducono a poltiglia da bar sport, rigore/non rigore, ai livelli de "Er gol de Turone". Vi lascio quindi alla vostra guerra "contro il sistema", che sembra spesso un po' ridicola.

Infatti.

Io me ne impipo abbastanza delle troppe polemiche... peraltro il modello tipico del tifoso che fa polemiche arbitrali é quello interista, da ultimo il mancato rigore con la Roma (abbastanza inesistente), altro che non gli capitano frequentemente. Anche molti juventini non si sotraggono, peraltro.

Sì infatti, potrebbe più che altro alternarsi con Kelly in quel ruolo. Esterno sinistro a 5 anche se ha una buona qualità lo vedo meno. Prima di tutto deve ristabilirsi, però.

E' un terzino ababstanza "d'assalto" da quel poco che l'ho visto...

Infatti ho messo malafede tra virgolette. A me sembrano le solite polemiche di tutte le tifoserie quando un arbitro prende una decisione che non piace. Noi juventini ci aggiungiamo sempre "Dai tempi ci calcipoli ci danneggiano ecc.ecc.", ma per me sono anche un po' estremizzazioni. Gli arbitri non danneggiano nessuno, per me, a volte sbagliano. Ed é inutile fare troppa polemica sul fatto che l'attenzione mediatica sulla Juve é diversa...tifate Udinese se volete un'attenzione mediatica minore, a questo punto... Quando la Juve era forte ha vnto 9 scudetti di seguito e gli arbitri erano gli stessi.

Quindi, visto che Ti aspetta un incubo (io sono sopravvisuto al 2010 sai che mi cambia...), non prendiamo più giocatori che non siano Salah, De Bruyne, Vinicius ecc. ecc.?

Penso onestamente che non c'entri assolutamente un *....vedi quando c'era Ronaldo che problemi si facevano gli sponsor...con Nico Gonzales é più dura. Io penso ci sia più "malafde" a voler per forza fare sempre delle polemiche da bar sport quando gli arbitri prendono una decisione che non ci piace. Quindi quando il Var non c'era non esistevano polemiche arbitrali e "tutto andava bene"??

Se non sbaglio comunque questo è un giocatore piuttosto noto, uno dei migliori dalla Liga come esterno sinistro.

Questo può essere. Però non essendoci ovviamente una regola certa (non può esserci) su cosa sia chiaro ed evidente errore, la chiamata al var può starci, tant'é vero che l'arbitro ha cambiato subito la sua valutazione. E' sicuramente un caso da Var, poi posso essere d'accordo che potevano decidere di non richiamare l'arbitro perché il colpo non é che sia così clamoroso (o almeno non si vede molto). Che 'arbitro abbia detto che per lui non c'era niente non fa venir meno il diritto del Var di controllare

Ma mica tanto. Ormai i costi sono quelli.

Bhé non era questo Forum... Certo quelle erano follie. Ma questo non significa che dal 2006 in poi ogni decisione arbitrale che non va secondo i nostri desiderata é il piano di chissà che complotto. Il fatto che gli arbitri siano infallibili e se sbagliano é solo per favorire qualcuno é proprio uno dei (folli) presupposti di Calciopoli. Secondo me oggi col Var il calcio é molto più giusto, perfetto non lo sarà mai, gli arbitri non decideranno sempre come vogliamo noi. Oltretutto se c'é questo complotto/disegno mi domando il motivo delle critiche a giocatori e dirigenza negli altri topic...se é colpa degli arbitri e di Gravina, perché prendesrsela con loro? Sono solo vittime.

Ma che vuol dire? Dalla dinamica spesso gli arbitri lo capiscono....e comunque era fallo, sinceramente quindi mi sembra sul punto una polemica sterile. Guarderò gli altri episodi, Massa comunque é un arbitro da sempre abastanza mediocre.

E se anche fosse (a me il Milan sembrava forte di suo sinceramente), quindi? Ci lamentiamo di non essere "protetti" alla stregua di Berlusconi??? Il concetto mi sembra: a cosa serve tifare la Juve se gli arbitri poi ci trattano come l'Udinese??? Devono capire che noi siamo quelli potenti e che certe decisioni non le devono prendere contro di noi... Se vai sul Forum dell'inter o del Napoli la pensano in modo esattamente opposto. E sono convinti pure loro eh... Tra l'altro tu e loro stra-convinti che sia tutto truccato e poi guardate le partite di serie A...a che pro mi chiedo, fate altro...

Ma io non devo giustificare niente. Al contrario di altri quando c'é un episodio arbitrale non lo giudico SEMPRE a favore della Juve, cerco di essere un minimo obbiettivo. In questo caso per me l'arbitro ha cannato abbastanza, non mi sembrava così netta la manata di Kalulu, ci poteva stare il giallo o anche niente. Però scusa tu allora come "giustifichi" il fatto che all'andata per una manata di Douglas Luis il Var non é intervenuto?

Guarda che il principio che le leggi devono essere generali e astratte é un principio del diritto abbastanza noto. Astratte significa che non sono fatte per il singolo caso ma per più casi ipotetici.

Io sono uno che cerca di essere coerente. Se scrivo e continuerò a scrivere che tutte le vittorie della Juve sono regolari, malgrado tutti i napoletani ed interisti dicano il contrario, non é che vado a pensare che prima gli arbitri ci favorivano perché Agnelli era Agnelli ed adesso ci "vessano" per Elkann ha spostato sede sociale e guadagni all'estero per guadagnare di più. Sarò strano e ingenuo a credere che le partite le decidano gol e dribbling e non gli arbitri ma amen, lasciami vivere nel mio mondo di fate.

Continuo a non capire granché. Quindi quando c'era la Fiat in Italia gli arbitri ci favorivano perché avevano rispetto? Allora avevano ragione Zeffirelli e tutti gli antijuventini.

Cosa significa "persone di potere"??? Quelle che contano più degli altri o hanno diritti speciali??? Mah, per me in Italia si confonde il potere con un metodo un po' maphioso di gestire le cose, come se certi "sgarbi" (in questo caso certe decisioni arbitrali) non andrebbero fatti ai potenti.

Sì esatto. E così anche per un gol dell'Udinese al Milan. Dalla dinamica sembrava proprio falo di mano ma non c'era nessuna immagine chiara quindi venen convalidato.

Bhé é una ricostruzione un po' di parte...per dire il rigore c'era dal replay era chiarisismo per fortuna era fuorigioco e almeno l'ammonizione di Savona era sacrosanta (classica trattenuta dell'avversario che va via a metà campo), le altre non me le ricordo, anche il rosso per Pellegrini non so bene a quale fallo ti riferisci. Il rosso per kalulu anche per em é esagerato, però se ogni episodio lo giudichiamo sempre con la maglietta della Juve addosso é inutile far finrta di essre obbiettivi.