Manny Calavera

Considera che l'anno scorso eravamo secondi a questo punto. Quindi la parola aveva molto più senso. Si può destabilizzare eccome una squadra che in quel momento non va benissimo ma è largamente in zona Champions. Molto meno senso ha parlare di destabilizzazione per una squadra fuori dalla zona Champions, in un mischione infinito di squadre e che non vince quasi mai. Io lo troverei normalissimo non vincere le prossime 2 e se non succede non è per destabilizzazione ma per un trend ormai consolidato.

Il titolo l'ho modificato io e se leggi c'è scritto pure il perchè

Beh, a Malesani tutto gli puoi dire meno che sia "mollo".

E cosa potrebbe andare peggio in una squadra che vince una gara ogni 2 mesi? La parola destabilizzare in teoria ha un senso ben chiaro, una cosa per essere destabilizzata deve essere stabile, solida. Poi certo se vogliamo possiamo dire pure che se metto una mano sulla torre di Pisa c'è il rischio che diventi un po' storta

Ma infatti. Una squadra che vince una partita ogni 2 mesi si può "destabilizzare"?

Al posto di Douglas Luiz?

Lui poi sempre coerentissimo tra l'altro.

La frase "tutti volevamo vincere lo scudetto ma serve tempo" viene usata sempre da chi giustifica quelli che ad oggi sono i peggiori risultati dall'epoca di Delneri (sono dati non pareri). Cosa c'entra lo scudetto e il voler vincere? Quindi secondo voi leggeremmo le stesse critiche pure se fossimo secondi o terzi con un buon margine sulle altre, perchè "chi critica voleva vincere e piange perché non si può"? In realtà nessuno pretendeva lo scudetto (forse l'1% vah) e nessuno critica perchè non si vince. Basta guardare la percentuale di vittorie per capire perchè si critica, non ci vuole una laurea. Non esiste al mondo probabilmente una squadra che fa 8 vittorie in 22 gare e non viene criticata. Solo qua alcuni pretendono che si aspetti per forza, perché altrimenti poi, loro che credono che la squadra tra 1/2/10 anni vincerà, ci restano male. La squadra va bene? Ci saranno gli elogi. La squadra fa male? Si critica, certo alcuni riescono ad argomentare meglio, altri peggio. Ma non c'è nulla di illogico o di anomalo, anzi l'anomalia è il contrario. Io mi ricordo di tifosi che piangevano e dicevano che non avrebbero più tifato perchè vincevamo solo gli scudettini e perdevamo le finali di Champions. Dovevamo chiudere il forum? Con la bellezza di 8 vittorie su 22 gare invece non si può criticare. Ah beh.

Mai scritto, mai pensato. Io critico chi va criticato, senza aver idoli o gente da odiare. Capisco che finiti gli argomenti si rigira la frittata ma non attacca. I topic da aprire non sta a te deciderli comunque. Se un argomento interessa si apre una discussione, qual è il problema? Se non ti interessa non ci entri.

Vedo che continui a fare confusione tra cose che deduci, cose che dai per scontate, cose di campo, cose fuori dal campo e il fatto che "nessuno può sapere come sono andate le cose", ad ogni post cambiano. Impossibile discutere su questi presupposti, vuoi semplicemente avere ragione pur contraddicendoti ogni 2 secondi.

"E" stato lui ha forzare il contrasto", "ha frignato". Tutte frasi nette e per nulla possibiliste. Anche basta dai.

E questa ricostruzione da dove proviene? Te lo ha detto Motta? Oppure è una cosa che dai per scontata pur non sapendo come sono andate le cose? A maggior ragione se scrivi "è stato lui che ha cercato il contrasto" e poi scrivi "che nessuno sa come sono andate le cose"? Eddai. Io capisco la smania di aver ragione per forza ma manco contraddirsi ogni 2 secondi pur di avere l'ultima parola. Hai il tuo parere? Ok, va benissimo, nessuno ti chiede di cambiare idea, ma non pretendere di scrivere che nessuno sa come sono andate le cose per poi sparare melma su Danilo senza che qualcuno te lo faccia presente. Anche perchè se poi molti usano lo stesso modo di fare contro Motta te la prendi. Un minimo di coerenza.

Hai scritto che ha frignato e ha puntato i piedi, che "il contrasto lo ha voluto lui" e ora dici che non hai preso posizione sugli screzi? Se vabbè, buonanotte.

Eh ma da come scrivi nel post che ho citato tu sembri saperlo e anzi dai per scontate cose che nessuno sa e tutte anti-Danilo.

Forzature, supposizioni e antipatia personale trasformati in realtà oggettiva. Non poi tanto diversa da chi scrive che Motta non capisce nulla, che lo ha messo fuori rosa senza alcun motivo, che ha litigato palesemente con lui e soffre i calciatori carismatici mentre preferisce i giovanotti da disporre come pezzi degli scacchi. La cifra è quella, cambia solo la fazione.

A parte che la discussione aveva ad oggetto un presunto confronto tra i due. Ma come ho scritto negli altri post Danilo avrebbe meritato un trattamento diverso, avrebbe dovuto salutare i tifosi adeguatamente. Non credo che se avessimo finito l'anno con un calciatore che giocava in un reparto dove stiamo facendo abbastanza pena (e il 90% delle gare lui non ha giocato) sarebbe morto qualcuno o la Juve sarebbe fallita. Anche perché la sua esperienza in qualche gara magari poteva servire (vedi Juve-City). Nessuno mi risulta abbia chiesto di dargli la titolarità assoluta o di rinnovarli il contratto. Quindi accusare quelli che volevano che finisse l'anno di volere a tutti i costi giocare con un pippone è una forzatura.

Se uno è uno degli ultimi ad aver vinto, la logica fa pensare che sono tutti quelli arrivati dopo che hanno reso la squadra più mediocre e con meno esperienza. No? Anche perchè non parliamo di uno che in carriera non ha vinto mai nulla. E un calciatore vincente. Citavi Sandro. Ecco, Sandro ha vinto molto di più alla Juve di lui, ma quando? Anche lui anni fa, negli ultimi tempi nella Juve ci giocava (spesso male) pure lui. Colpa solo sua? O di chi è arrivato dopo e ha mediocrizzato la squadra? Quando i Sandro e i Danilo giocavano assieme ad altri campioni, eravamo forti. Negli ultimi tempi sia Sandro che Danilo oltre ad avere i loro problemi (età avanzata soprattutto) non riuscivano a dare più nulla perchè circondati dalla mediocrità. Perché parliamo di due vincenti, la cosa non può valere per uno si e l'altro no.

Dire che avrebbe meritato un addio diverso, come quello riservato ad Alex Sandro, non significa paragonare i due o la loro storia alla Juve. Danilo è stato, comunque la si pensi, uno degli ultimi calciatori vincenti di questa squadra e uno che ha sempre rispettato la maglia e ci ha messo la faccia. Non parliamo di un Djalo qualunque

A stento c'è qualcuno che ha vinto uno campionato, figurati. Non più di 2/3 e uno di questi è Kolo Muani che è arrivato da due secondi ed è in prestito secco.

Meritava un'addio diverso, come quello riservato ad Alex Sandro. Il rinunciare alla buonuscita conferma la sua signorilità. Buona fortuna per la tua prossima avventura

Mi spiace, mi stavi simpatico, ma adios. Ban Is coming

Il Baffo. Speriamo che non ci tiri un pacco.

E Fiorentina

Si ma se una squadra passa dal perderle tutte (quindi tutta sta gran rosa forse non c'è) al vincerle tutte, anche contro le prime, vuol dire che Brambilla sta facendo qualcosa di clamoroso. Il cambiamento è troppo netto. Fossero passati semplicemente da un non allenatore ad un allenatore come tanti avrebbero fatto qualche vittoria alternata ad altrettanti stop.

Si ma è un cambiamento troppo radicale. Non avevamo una squadra da ultimo posto prima così come non abbiamo una rosa che è in grado (come sta facendo) di battere tutti. Brambilla non è semplicemente un allenatore ma uno che ha un feeling incredibile con questa squadra e da come farla rendere anche oltre le sue possibilità