Manny Calavera

Record per l'epoca. C'erano meno squadre, meno partite, i punti erano 2 ecc. Poi noi li abbiamo battuti tutti ma in tornei con una struttura diversa.

Se perdevamo col Sassuolo eravamo a +5. Punteggio rassicurante ma con una Roma che le vinceva tutte non avevamo giá vinto lo scudetto, quindi in quel momento pensavamo a quello, non ai record. E' stata la gara decisiva per la vittoria dello scudetto (anche se non era ancora matematico), contava eccome. Lo scudetto è un trofeo il record no.

Ma non è vero. Il campionato non era ancora vinto. La Roma poi mollò successivamente. Non abbiamo privilegiato nessun record, al massimo il campionato. E in secundis anche se avessimo fatto meno punti in campionato (col rischio che la Roma non mollasse la presa) non esiste nessuna associazione matematica che ci dice che avremmo vinto l'EL visto che non eravamo neanche in finale ancora. Nessuno sa come sarebbe andata appunto, come dici anche tu, inutile quindi fare associazioni mentali (record mancato=EL sicura) basate su sensazioni soggettive che non hanno un fondamento reale. Dobbiamo ragionare su quello che c'è, non su quello che forse, se, nel caso... Non tutti i record vengono battuti comunque. Ad esempio quello di imbattibilitá al massimo può essere eguagliato, mai battuto. Questo dei 102 punti è un record molto molto difficile da battere e credo resterá nostro per molto tempo.

Mi ricorda Iaquinta

No

Di imbattibilitá in questo caso.

Avevo capito. Scrivevo solo che ogni record vale a sé stante. Verissimo. Record che è loro ma con tantissimi asterischi attorno, tanto grandi che il record lá in mezzo a stento si vede.

Ecco. Il punto è che i record sono record. Non è che dobbiamo fare una classifica di importanza. A sto punto arriva un interista e dice "per me conta più il record di partite consecutive vinte che quello di imbattibilitá". Fatti suoi. Record è uno e record è l'altro (tra l'altro il loro pure drogato da un campionato farlocco, ma è un altro discorso).

Cosa c'entra? Sono due record diversi. Uno è la striscia di imbattibilitá e l'altro il record di imbattibilitá in un campionato a 20 squadre (quello del Milan era a 18, quell' del Perugia addirittura a 16 squadre). Quante squadre hanno fatto un campionato da imbattuta in un torneo a 20 squadre? Una,noi, ergo è un record. Non capisco sta cosa dell'accomunare le due cose.

Non abbiamo la controprova. Magari non facevamo il record e perdevano 3-0 in finale col Siviglia, o non riuscivamo comunque ad eliminare il Benfica. E' calcio e non matematica appunto. Qua non c'è da barattare nulla e da fare a cambio con nulla. Una cosa c'è, l'altra è una invenzione che non è associabile oggettivamente ma solo ipoteticamente. In realtá il topic è l'esatto contrario. Basta leggere cosa ha scritto l'autore del topic. Ma a molti piace andare OT e fare i tafazzisti come detto. Il topic celebra un primato. Non interessano i primati della Juve? Perfetto. Basta non monopolizzare il topic con polemiche inutili.

Il nostro record è quello di imbattibilitá nei campionati a 20 squadre. Il Milan fece un campionato da imbattuta ma c'erano meno partite, quindi è diverso La striscia di imbattibilitá è un altro record.

In realtá il record è solo nostro nei campionati a 3 punti e 20 squadre. Gli altri avevano meno gare da disputare quindi "valgono meno".

Niente. Ho scritto una cosa semplice ma vedo che molti continuano a scrivere questo confronto che non sta in cielo né in terra. Chi ha detto che preferisce un trofeo ad un record? Semplicemente il record c'è, il trofeo no. Come ci sono i 9 scudetti consecutivi la le Champions no. Io mi tengo quelli invece di piangere, tutto qua. Se c'era scritto sul regolamento. "Se puoi fare il record di punti e non lo fai ti consegniamo una EL" allora avrei capito ma a distanza di un decennio io questa associazione mentale ancora non la capisco. Eravamo arrivati in semifinale, come un anno fa. Tutto qua. Non abbiamo sfiorato nessun trofeo. Siamo andati più vicini a vincere le Champions e addirittura ci siamo andati più vicini un anno fa visto che siamo andati ai supplementari almeno. Quella finale non la facemmo semplicemente perché non riuscimmo a fare un mistero goal ad un Benfica in inferioritá numerica. Questa narrazione che "è colpa del record" è totalmente soggettiva e non un dato di fatto. La finale era in casa contro la regina dell'EL, quella che battè Conte in finale pure quando allenava l'Inter.

Io lo scambierei con la vittoria dell'EL. Di una finale persa non me ne faccio nulla. E ancora una volta lo riscrivo: dove cavolo sta scritto che se non facevamo il record automaticamente vincevamo la coppa? Ricordo che Roma mollò solo a matematica sfumata, ma prima della semifinale era ancora in corsa in campionato, quindi il record è legato a doppio filo al campionato, l'EL è un discorso ipotetico: come dire che un anno fa dovevamo fare meno punti in campionato per vincere l'EL. Dove sta scritto?

Ancora? Ma dove ho scritto che è meglio un record di un trofeo? Ho scritto che il record c'è, il trofeo è una ipotesi soggettiva mai successa. Non è che se non facevi il record allora vincevi automaticamente l'EL. E' un'associazione mentale campata in aria. E' come dire che l'anno scorso se facevamo qualche punto in meno in campionato allora vincevamo l 'EL (perchè l'anno scorso siamo arrivati ugualmente in semifinale) o la vecchia storia che non fare le coppe ti fa fare più punti in campionato (si è visto, di solito succede l'esatto contrario). Quindi siccome il primato c'è ed il trofeo no, mi tengo il primato. Il senso è quello. Poi capisco che molti preferiscano invece pensare sempre a quello che poteva essere e tafazzizzarsi, un po' come chi schifava gli scudettini perché non vincevamo la Champions.

L'hai sopravvalutato.

Il Siviglia per anni ha monopolizzato l'EL (Conte ne sa qualcosa in merito). Non era una finale qualunque, anche in casa.

Ci hai sopravvalutati in effetti, stiamo qua da anni e facciamo i moderatori perchè raccomandati. Tu invece che hai 4 messaggi e tutti pro inter sei molto sottovalutato, volutamente per il momento. Dovresti abbozzare invece che fare venire sospetti. Capisci a me.

Può essere, così come può essere che il record lo facevamo lo stesso, o come può essere che anche senza record perdevano lo stesso la coppa. Non abbiamo sfere di cristallo. Visto che non ce le abbiamo valutiamo ciò che abbiamo. Non è che i due scudi del 2015 e del 2017 valgono meno solo perchè abbiamo perso in finale di Champions. Li abbiamo vinti e la Champions no. E' un dato di fatto, prendiamoci quello di buono che abbiamo fatto invece di piangere sempre per ciò che non è stato. Secondo me siamo troppo tafazzisti.

Il problema non è fare a cambio. Non si può fare a cambio. Ovvio che è meglio un trofeo di un record. Ma il record c'è, l'EL no. Non è che abbiamo perso la finale, ci hanno eliminati in semifinale, come un anno fa. Sta cosa che se non facevamo il record vincevamo automaticamente l'EL non la capirò mai. Come dire che un anno fa se facevamo qualche punto in meno in campionato la vincevamo.

E se perdevano in finale col Siviglia? Conte ci ha perso una finale con l'Inter. Il record è una cosa sicura, la vittoria dell'EL non possiamo saperlo, non ci sono controprove.

Sarebbe stato vergognoso se questa squadraccia avesse battuto il nostro record grazie a rigori e aiuti assortiti. Bene così.

Il record di punti no ma il record di rigori possono ancora farlo.

Perculare l'Inter con degli sfottò è diventato "festeggiare".

Lo avevo scritto. Era evidente che a scudo acquisito avrebbero mollato la presa. Anzi hanno vinto delle gare totalmente in maniera casuale ultimamente, prima o poi dovevano steccare.