Manny Calavera

Filosofia pareggiante casomai.

Era poco lucido. L'ho scritto già il primo tempo che sembrava ubriaco: ha speso tanto ed è al limite fisico e mentale. Il suo errore pesa ma il Lecce stava dominando ed eravamo alle corde, ergo il loro goal poteva arrivare comunque

La Lazio è già quasi sicura di arrivare tra le prime 8 in coppa, hanno risparmiato energie. Col Parma per fortuna hanno avuto una battuta d'arresto, ma una squadra che ha un'identità anche nelle sconfitte mostra sempre comunque buone cose, ieri tra goal annullato, sfortuna hanno fatto 23 tiri dei quali 8 in porta. Noi in quante gare li facciamo? Quindi non so se Baroni qui sarebbe stato contestato ma la Lazio sta facendo oggettivamente meglio. Invece di pensare a qualche incidente di percorso di quelle che stanno facendo oggettivamente meglio dovremmo pensare al fatto che noi stiamo facendo decisamente peggio e chissà quando forse saremo almeno quinti.

Chiaro che saremmo calati nel secondo tempo, ed è chiaro che se il primo è stato già mediocre o appena sufficiente allora non la vinci. I ritmi infernali, visti i risultati ormai consolidati, evidentemente li abbiamo da settembre poi, visto che abbiamo il 40% scarso di vittorie, non da ieri. Parliamo di 3 mesi, non di 2 partite. Ma ogni gara va bene così, dovessimo pareggiare col Bologna vorrà dire che eravamo stanchi e contati e si pensa alla prossima.

Pareggiamo una marea di gare contro squadrette fin dalle prime giornate ma "di più non si poteva fare". In pratica già non essere a metà classifica è tanto allora.

Va tutto bene. Chi critica non ne ha, chi dice che tutto è ok, si giudica tra 300 anni e per oggi possiamo scrivere solo "fidatevi, serve tempo" ha una intelligenza superiore. A casa mia si chiamano pareri, a casa tua da sempre esistono intelligenti e fessi, decisi sempre da te.

Ad ogni azione con due passaggi erano nella nostra area. Ho contato 5 loro tiri in 5 minuti. Figuriamoci se soffrivamo.

Lecce tiri in porta 6 Juve 3. Secondo tempo in apnea per 40 minuti con loro che sfondavano ad ogni azione. Azioni create nella ripresa zero o quasi. Non ci abbiamo capito nulla, altro che i momenti. Si dia una sveglia che di questo passo e con questo cammino (una vittoria ogni 3/4 gare ormai) anche la Champions diventa un miraggio. Gli alibi sono finiti.

Era l'ultima chiamata (in casa contro l'ultima) ma l'abbiamo portata a casa.

Boh. Sia che sia vero (uno che si sabota da solo per fare un dispetto agli altri) o che non lo sia (uno che non ha un infortunio vero ma non riesce comunque ad essere in grado di giocare) la situazione resta imbarazzante.

Goal di Pugno. Di conseguenza ce lo annullano e finisce 0-0.

Non voglio nessuna ultima parola. Casomai è il contrario visto che per me la questione era chiusa da ore. Sei tu che mi quoti in continuazione per autoincensarti A me non frega nulla di avere ragione, manco stavo parlando con te tra l'altro prima che tu iniziassi a quotarmi a sproposito.

Prima scrivi "hai ragione". Poi mi dici buona serata Poi però mi quoti di nuovo per scrivermi "ridi ridi" Poi dici che chi ti fa presente che hai scritto una cavolata (dato di fatto) vive in un'altra realtà. Poi mi fai sapere che chi ci legge da ragione a te e ti autoincensi. La chiudiamo o ne hai ancora per molto? Perchè se è così mi spiace non so quanti altri avvertimenti mandarti (non sono uno che sanziona facilmente ma se è flame reiterato...) ad una certa anche basta

Si, chi legge fortunatamente si fa un'idea. Assolutamente. Da sempre chi legge i tuoi messaggi si fa un'idea ben chiara in mente.

La vuoi smettere di flammare? Ti auto incensi e ti smentisci pur di non scrivere che hai scritto una cavolata. Non contento, in risposta ad una mia reazione, modifichi prima il tuo messaggio scrivendo che "sul forum si altera la realtà" (cosa oltre che falsa anche passibile di sanzione), così, tanto per fare capire che gli altri vivono in chissà quale universo (ed eri tu ad esserti smentito da solo e aver fatto confusione). Poi riparti di nuovo a mettermi in mezzo e a scrivere fesserie come "ridi, ridi". Che argomenti devo avere oltre quelli che ho scritto (che ti sei palesemente contraddetto sulla tua idea di calcio pur di non smentire il fatto che avevi scritto che eri d'accordo con un utente)? Ma vatti a fare una tisana.

Ma cosa stai dicendo? Ma credi di vivere al centro del mondo? Io stavo dialogando con un altro utente che si stupiva degli 0-0 di Motta e gli ho risposto che non è affatto casuale. Al che è intervenuto un terzo utente che ha scritto che tenere palla serve a difendersi, perchè per lui è risaputo che chi fa catenaccio invece crea più occasioni di chi tiene palla per più tempo. E io gli ho risposto che era una tesi singolare e che un utente in particolare la pensava in maniera esattamente opposta (sul concetto di avere o meno più occasioni con catenaccio o meno). E tu da 3 post entri nella discussione e dici che concordi totalmente con lui e che faccio confusione (la discussione partiva da un post scritto da me, tu arrivi, butti in caciara tutto e io faccio confusione?) Ma scherzi o trolli? Il suo parlare di possesso palla come modo di difendere era inteso come "se invece fai contropiede hai più occasioni perchè hai più spaziu" Chiara la ricostruzione e l'idea di calcio che ha espresso l'utente? Quindi delle due l'una: o concordi con l'utente sul concetto generale (più hai palla meno occasioni puoi creare), oppure non concordi (e a leggere la parte grassettata è così) e stai palesemente facendo polemica inutile nello scrivere che concordi con lui sui concetti che esprime, solo per buttare tutto in caciara. Hai intenzione di andare avanti per molto a smentire la tua idea di calcio pur di tenere il punto (non riuscire a scrivere che nell'essere d'accordo con lui hai detto una cavolata)?

Si ma il passo che ti ho citato integralmente l'hai letto (sul fare catenaccio che ti fa avere più occasioni mentre tenere palla ti fa avere meno occasioni)? Il concetto espresso dall'utente era chiaro e cozza con quanto scrivi di solito. Sei d'accordo su quanto scrive o no ("È più facile segnare con il catenaccio e contropiede che col possesso palla perché davanti hai tanti spazi a disposizione")? La pensa "esattamente come te"? O vuoi polemizzare sul nulla come al solito? Non c'è bisogno di autosmentirsi pur di tenere il punto eh. E poi sono gli altri che fanno confusione

Sei tu che vai in confusione. L'utente ha scritto che giocare in contropiede ti permette di avere più occasioni e che (cito) " È più facile segnare con il catenaccio e contropiede che col possesso palla perché davanti hai tanti spazi a disposizione". Tu la pensi così? Chi fa confusione?

Abbiamo quasi esaurito i bonus. Mi accontenterei di un altro nella prossima di Champions però

La Juve giocava in questo modo pure con Vlahovic e il Bologna di Motta. Mai scritto che facciamo catenaccio o che difesa e contropiede sia un modulo offensivo (si parlava di efficacia di un certo tipo di gioco), ma che si fa un calcio difensivo col possesso palla. Questo è. Poi se vogliamo usare e quotare i post solo per partito preso e buttarla in caciara è un altro conto. Tutto nasceva da un utente che si lamentava del fatto che Motta non è un allenatore offensivo come lui pensava (e si stupiva degli 0-0). Io gli ho fatto presente che Motta è questo, non un offensivista ma uno che gestisce le gare col possesso palla e cura soprattutto la fase difensiva. Il resto sono chiacchiere per buttare in mezzo sempre Allegri.

Non sei tu quello che scrive che tenendo più la palla concedi agli altri meno occasioni? Oppure che giocare sulle ripartenze ti espone a subire più tiri e farne meno? Beh l'altro utente la pensa all'opposto. Io ho scritto invece che per me non c'è un metodo "oggettivo" per creare di più e subire meno.

Ci sono degli utenti che scrivono l'esatto contrario. Ma proprio l'opposto e la ritengono una cosa oggettiva. Uno in particolare che conoscerai sicuramente. Per me non c'è un modo più facile di segnare o non subire goal, dipende da come lo fai. Ribadisco che la mia risposta era ad un utente (magari prima di quotare basta rileggere da cosa parte una discussione) che scriveva che pensava che Motta fosse un allenatore molto più offensivo e non credeva che di accontentasse degli 0-0. Io gli ho risposto che non è mai stato così, anzi, e gli ho spiegato perché. Poi a me del gioco in se frega relativamente, mi frega se ti porta risultati o no, qualunque esso sia.

Si discuteva della proposta di gioco. Io rispondevo ad un utente che scriveva che pensava che Motta fosse un allenatore più offensivo e io gli ho risposto che la proposta di gioco (al netto degli interpreti) è quella, così come quella di, chessò, Italiano, pur in squadre diverse come Fiorentina e Bologna e pur con risultati non identici. Poi come ho scritto si spera che i risultati migliorino, devono farlo (altrimenti siamo fregati) ma la proposta di gioco (tenere tanto il possesso palla per non fare tirare gli altri, tenere più alla fase difensiva che a quella offensiva ecc.) resta quella e dipende dalle caratteristiche che ha un allenatore. Motta non è Allegri ma non è manco De Zerbi, sta nel mezzo, ma è uno che cura molto più la fase difensiva che quella offensiva. I tanti 0-0 sono sono casuali nel calcio. Li facevamo pure con Vlahovic

Ma anche in formazione quasi tipo e a Bologna (come ho scritto) la proposta di gioco ed i risultati sono stati simili. Poi ovvio si spera sempre di migliorare ma gli 0-0 tanti sia lì che da noi non sono e non possono essere casuali (e guardando le gare non lo sono). E infatti io scrissi già dal primo giorno "attenzione che Motta è uno che cura più la fase difensiva che quella offensiva e fa segnare poco". I risultati possono e devono migliorare, la proposta di gioco (tenere tanto palla come modo per non beccare ripartenze più che per attaccare) comunque è quella.

Non a caso non ho citato le sconfitte del Bologna, ma gli 0-0 (tanti). Era per dire che è proprio il tipo di gioco di Motta che spesso porta a questo tipo di gare, indipendentemente dagli uomini a disposizione.