RyomaNagare78

Esattamente. Prima pagavo ed ero bello sereno che mi sedevo in poltorna e vedevo la partita in modo perfetto. Da quando ci sono questi, il calcio è diventato pure un'ansia di perderti il match o viverlo male, il che è successo innumerevoli volte. Speravo sparissero dopo questo triennio invece andranno avanti con loro. Quindi addio.

Io non ne faccio solo una questione di soldi ma anche di servizio. Il primo anno mi ero abbonato, pagavo 20 al mese, un costo accettabile, ma vedere le partite è stata una vera agonia. L'app sulla mia tv Samsung del 2017, quindi non del paleolitico, andava male. Partite a scatti, interruzioni continue ecc. Premetto che ho la fibra e tutto il resto, Netflix, Prime - partite di Champions comprese - ha sempre funzionato benissimo. Avevo provato l app su ps5 anche se non mi andava di tenere la console accesa per vedere una partita, e funzionava male comunque. Alla fine andava solo da portatile, che dovevo collegare alla tv, e la qualità era comunque oscena, soprattutto considerando che su Sky ormai eravamo al 4k. Alla fine l'avevo tolto perché non si possono spendere soldi per un servizio pessimo. Poi, date le note vicende contro di noi, ho accantonato del tutto l'idea di riprovarci e nel frattempo questi invece di creare pacchetti intelligenti per attirare clienti hanno continuato ad alzare i prezzi. Non esiste spendere certe cifre per il calcio e ancor meno spenderli per DAZN. Le vedo per altre vie, almeno fino a quando sarà possibile, sono stato abbonato per oltre 20 anni ma adesso hanno davvero superato il limite.

Le inglesi che si dicono contrarie però nessuno è sceso in piazza a constare il mondiale per club, guarda caso creato per fare qualcosa di nuovo e diverso impauriti dall'idea SL. Ce ne vuole di coraggio per continuare a sostenere una mafia come la UEFA, e forse se ne stanno accorgendo anche tifosi notoriamente ottusi - vedi quelli della Roma. Ma non solo, sotto il post dell'Inter comunque ho letto diversi interisti contrariati.

Che poi qualcuno dovrebbe far presente che l'Inter si dice contraria ma intanto aveva aderito. Chi aveva deciso al tempo? Il cuoco? Così la rendono anche facile capire che sono marci fino al midollo e che sono usciti perché hanno ricevuto qualche "mazzetta" in chissà quali termini da Ceferin e il suo compare Gravina. Ma chi vogliono prendere in giro questi ratti?

Voi provate a immaginare se Andrea Agnelli fosse ancora amico di Ceferin e presidente ECA al posto del padrone del PSG. E provate a immaginare se insieme a Perez e Laporta ci fosse stato uno a capo delle milanesi al suo posto. Provate a immaginare cosa avrebbero detto tutti oggi dopo questa sentenza. Perché è certo che ci avrebbero definiti mafiosi associati a Ceferin per comandare e pilotare calcio a nostro piacimento. Com è certo che lo avrebbero ripetuto ogni giorno se mai avessimo vinto una Champions.

Io comunque non capisco la necessità di alcuni club di chiamarsi fuori. Ma cosa devono proteggere? L'unica mossa intelligente sarebbe rimanere neutri e capire come si evolverà il tutto. Ci tengono tutti a salvare poltrona e sedere di Ceferin? Temono una esclusione da una competizione quando, nel caso, finirebbero in un'altra con altre squadre di livello e una marea di soldi? Data la situazione del calcio attuale e il dislivello che si è creato con la Premier, tutti i presidenti delle altre società oggi dovrebbero stappare lo spumante e dire:" Ottimo. Vediamo ora che fare". Alla fine De Laurentiis sarà anche un buffone e pure approfittatore, ma almeno ha capito. Non è mica scemo.

Comunque sono meravigliose le minacce di Gravina. Senza la Juventus il campionato lo seguono lui e i suoi parenti. Forse 😂

Io ancora mi chiedo chi si abbona dati costi e servizio scadente. Cioè, ormai non dovrebbe manco più essere solo una questione di lotta bianconera. Per dire, nel mio gruppo di fantacalcio siamo quattro juventini, due interisti, due milanisti e due romanisti. Tutti eravamo abbonati da anni e nessuno lo è più.

Anche per me. Ha fisico, forza e non è niente male tecnicamente. Ha ottime capacità di uscita palla al piede, stile Lucio dei tempi migliori. Allegri dovrebbe iniziare a considerarlo un titolare cosi potrà farsi bene le ossa.

Sicuramente commetterà errori e non è Nesta, ma ora come ora vale dieci Bonucci.

Il discorso è semplice, il tocco di mano c'è, e il regolamento in questo caso parla chiaro, ma è un regolamento fatto male e, come al solito, saremo noi a fare giurisprudenza. Da quanto ho sentito dire da Marelli, mi trovo perfettamente d'accordo con lui, ovvero: il tocco di mano c'è, ma è colpa di De Vrij se Danilo ha la mano ferma lì. In poche parole, devono aggiungere nel regolamento che se un giocatore segna toccando la palla di mano, ma il tocco è causato da un intervento dell'avversario, il gol deve essere convalidato. Aggiungo per dovere di cronaca il pensiero mio personale che, a parti inverse, quel gol non lo avrebbero mai annullato. E non ci sarebbero stati manco replay perfetti per mostrare quel tocco di mano appena percettibile. Perché con noi hanno sempre le immagini anche dalla fortezza delle scienze di Mazinga, però se serve a noi, non vedono manco un giocatore che tiene in gioco tutti.

Da qualche video che circola in rete, anche se non troppo chiaro, pare che Candreva l'abbia colpita di mano. Episodio quanto meno dubbio, e ovviamente in questi casi sappiamo bene come andrà. A parti inverse sicuro annullavano anche quello. Zero dubbi proprio. Ma come a Firenze, dove prima del rigore di Paredes c'era un fallo su Cuadrado. Anche quello, a parti inverse, tornavano indietro nell'azione e ci toglievano il rigore per dare fallo a favore della viola. Ormai sta roba è talmente assodata che non mi sorprendo più di niente. Con quelli di oggi il nostro saldo negativo scende tipo a -21, con la Roma, unica altra squadra in negativo che è a -1. Una roba simile non può avere alcuna logica se non un chiaro ed evidente metodo di usare il sistema.

Ma infatti è così. Nessun complotto, ma solo enormi problemi per loro quando devono decidere in una nostra partita. Per ragioni che sappiamo tutti. Se non dai un rigore come quello di Smalling, le discussioni saranno minime o addirittura inesistenti. Se al contrario fosse stato Bremer, 2 mesi di lamentele... e quindi probabilmente lo avrebbe concesso.

L'avevo scritto giusto ieri nella discussione sulla moviola post Juve-Roma. Non avevo i dati ufficiali in mano ma ne ero sicuro. Siamo la squadra a cui hanno fischiato più falli di mano contro, annullato gol tornando indietro nell'azione e annullato gol per fuorigioco di mezzo millimetro. Alla fine la stanno usando per ciò per cui era stata voluta. Dobbiamo tornare a essere forti e vincere anche così

Ed è qui che secondo me sbagli. Continui a fare paragoni di epoche a mio avviso assai differenti. Il livello dei tennisti nell'epoca in cui vinceva Federer era assai superiore. Te lo dico proprio, se oggi Roddick avesse l'età di quando lo affrontava Federer, soprattutto a Wimbledon, ne avrebbe potuti vincere un paio. Giocava spesso finali slam, segno che era un tennista bravo e costante per quanto non un fenomeno di certo. Adesso in finale vediamo un anno Berrettini, un anno Kyrgios... ma che roba è? Quei due il solco negli slam lo stanno facendo da anziani, non da 23enni eh, non so se ti sei reso conto di questa sottile differenza. Tra l'altro Federer ha fatto 3 anni 3 senza quei 2, perché poi se sei un fenomeno puoi emergere anche a 19/20 anni, cosa che Rafa e Nole hanno fatto. Quindi ha affrontato avversari migliori di quelli di oggi a inizio carriera, 2 alieni tra i giovani che hanno fatto vedere abbastanza presto di che pasta erano fatti e infine con gli anni che passavano, quei due fenomeni che ormai si erano consolidati. Nole e Rafa hanno affrontato Federer quando erano ancora troppo giovani, poi quando erano al livello tale per batterlo con regolarità e infine il nulla totale. Come fai poi a parlare di situazione peggiore per Rafa quando ha un solo anno in più di Nole e non ha manco mai trovato mezzo avversario credibile sul rosso. Se vogliamo è quello che ha goduto di più della mancanza di avversari credibili dato che dei suoi 22 titoli 14 sono stati vinti nello stesso torneo. Continuo a dire che se Roger fosse in campo oggi a 35 anni e Nole, o Rafa, fuori a 41 anni, si divideva tantissimi slam agilmente con l'altro.

Ed è proprio quello che dico. I Nole e i Rafa ragazzi, non erano delle pippe al sugo come quelli di oggi. Federer ha affrontato buoni avversari all'inizio e due fenomeni dopo, fino alla fine. Quei due hanno affrontato un fenomeno all'inizio, e arrivati al suo livello, hanno fatto valere la differenza d'età e poi non hanno trovato più nessuno. Puoi farmi tutti i discorsi che ti pare, ma ripeto, gente come Kyrgios o Berrettini quando vinceva Roger una finale a Wimbledon l'avrebbero vista con il binocolo. E ripeto due, Nadal vince con Fritz giocando con uno strappo addominale. Il livello del tennis maschile da molti anni è il peggiore che abbia mai visto in vita mia.

E' vero quello che dici, ma il Federer che è arrivato in finale a 38 anni a Wimbledon, quello di fine carriera per intenderci, non arrivava più ai risultati con i ricami. Anche lui emergeva fisicamente intorno al nulla totale. Amo Roger, ma anche la sua finale a Wimbledon a quell'età la considero dovuta proprio alla mancanza di altri giocatori validi. Andato via lui difatti, Rafa e Nole non hanno più avuto ostacoli di alcun tipo praticamente.

Ne hai citato un altro di quelli inutili proprio. Ma lo stesso Kyrgios... prima finale a 29 anni... ma di che parliamo? Io davvero non capisco chi paragona il tennis maschile attuale con quelli che ha affrontato Roger a inizio carriera. Tolto che per me erano assai più forti, e ve lo dico avendo giocato pure 20 anni e un pochino di tennis ne capisco - Safin questi se li mangiava tutti se ne aveva voglia - ma poi come si fa a paragonare uno dei più grandi tennisti della storia che quei risultati li ha ottenuti soprattutto tra i 23-25 anni ricamando tennis senza far capire davvero niente agli avversari, rispetto a delle vittorie ottenute a 35-36 anni? Io stesso quando Federer raggiunse la finale a 38 anni dissi che se succedeva una cosa simile, era perché nel circuito c'era il nulla totale tolti loro tre e arrivò in finale giocando anni luce da quello che era da giovane. Per dire, finché Nadal asfaltava tutti a 25 anni, lo trovavo normale allo stesso modo, vederlo vincere a 36 con uno strappo addominale conferma invece tutto quello che cerco di dire.

Non concordo, perché Nadal ha un anno in più di Nole e come lui come unico avversario credibile si è trovato in generale solo Federer, e sulla terra praticamente nessuno. Federer ha iniziato a vincere a 23 anni. A 26, età normale e in cui un tennista è nel pieno delle forze, ha visto arrivare Nole di 20 e Nadal di 21, che non erano due pippe al sugo come i giovani di oggi. se con questi perdevi un set, o arrivavi al 5, poi era dura sul serio. Tra questi poi si è inserito pure Murray, anche se per poco. E' chiaro che all'inizio la storia potesse essere ancora a favore di Roger, ma passando gli anni e non uscendo un altro fenomeno, in questo caso di 5/6 più giovane di Nole e Rafa, per forza di cosa il periodo medio-lungo più "fortunato" lo hanno vissuto loro due. Senza avversari per 5/6 anni, ti basterebbe fare 2 slam a testa all'anno per vincerne altri 12 a testa senza fatica, che ormai è quello che sta succedendo. Se poi arrivano a 38 anni ancora competitivi come Federer che a Wimbledon a quell'età si è giocato una finale, potrebbero vincerne ancora molti. Poi onestamente dominare a 23 anni mostrando un talento incredibile è assai diverso di quando vinci a 35/36 dominando, e spesso quando la partita va per le lunghe e un giovane dovrebbe emergere di più invece di sparire dal campo. Siccome è difficile far capire bene quello che intendo, ve la faccio semplice. Nole... diciamo lui, usciva quando è uscito Federer. Nadal 5 anni dopo e Federer 6. Per me finiva uguale. Nole, avrebbe stravinto all'inizio, faticato dopo con Nadal e Federer e infine a 41 anni tanti saluti, con Nadaldi 36 anni e Federer di 35 che stavano ancora li a vincere 2 slam a testa ogni anno senza avversari.

Sicuramente non c'erano dei "mostri", ma un Djokovic che spesso perde il primo set o addirittura 2 come con Sinner, contro il Roddick che spesso affrontava Federer avrebbe avuto più possibilità di perdere che con quelli che ci sono ora. E pure contro Safin. Non ho dubbi. Poi parliamo di un dominio di quanto? Tre anni? Ma era veramente di un altro livello lui, aveva 23 anni - non 35 - in campo ricamava un tennis tale che nessuno ci capiva niente. Si è trovato abbastanza presto un Nadal che, di fatto, gli ha tolto almeno 4 RG sicuri e Nole, ma pure Murray se vogliamo, hanno iniziato a toglierli titoli perché giovani davvero validi. Qui invece parliamo di anni e anni, perché l'unico avversario che gli era rimasto di davvero valido, andato pure Murray, era Federer stesso, ed eclissato lui, hanno continuato ovviamente a vincere senza problemi. Io non guardo neppure a chi c'era o non c'era in questo Wimbledon. Per me non sarebbe cambiato niente, Zverev sarebbe uscito con il Fritz di turno, Medvedev al primo turno e Berrettini... con tutto il bene che gli voglio, ma ai tempi in cui vinceva Federer a Wimbledon era tanto se uno così arrivava agli quarti. Cioè Nadal ha vinto contro Fritz giocando con uno strappo addominale dai... penso non serva aggiungere altro.

Però Federer ha affrontato i primi 2, seppur a fine carriera soprattutto il primo, trovato avversari a inizio vittorie nettamente più validi di quelli che ci stanno oggi, perché già solo Safin, Roddick, Nalbandian, Wawrinka, Gonzalez e Hewitt, per citarne alcuni, erano nettamente più forti di quelli che ci stanno oggi, e infine ha visto arrivare nel pieno della sua forza 2 fenomeni di 5/6 anni più giovani. Nadal e Djokovic da quando Federer è andato, stanno giocando praticamente contro nessuno, e un Federer di 5/6 più giovane non lo hanno mai trovato. Chiaro che parliamo di 3 fenomeni, cioè quello che ha fatto Rafa al RG è incredibile, ma l'essere andati avanti nelle vittorie slam del serbo e dello spagnolo, secondo me è dovuto davvero troppo a questi anni di vuoto assoluto.

È come dici tu. Io capisco il tifo, ma molti fanno finta di niente quando in discussioni di tennis faccio notare che se in questo momento fossero Rafa e Nole ad avere 41 anni e Roger 35/36, lo svizzero allo stesso modo avrebbe vinto ancora 5/6 slam. La prova è che a 38 anni è andato a 2 match point a Wimbledon perdendo appunto da Nole, non da un Kyrgios a caso. Lui si è ritrovato due fenomeni più giovani sul cammino, gli altri due un Federer più giovane no, ma neppure nessuno di lontanamene credibile. Alla fine la differenza di vittorie di slam la farà solo il periodo clamorosamente favorevole a Rafa e Nole. Giocatori come Berrettini stesso, Norrie, Fritz e company lo svizzero se li mangiava sempre a colazione. Io non vedo neppure Sinner come futura stella, forse Alcaraz. Forse. Il resto è veramente pochissima roba. Con questo non voglio sminuire Nadal e Djoko eh, sono anche loro 2 fenomeni assoluti, ma solo sottolineare che continuano a dominare anche da "anziani" per mancanza assoluta di tennisti davvero validi.

Mai visto in vita mia uno più idiota di Kyrgios. Sei tranquillamente in partita e t'incazzi da solo, per nulla e ci butti forse il torneo al vento. Questo deve farsi curare...

Jabeur secondo me pensava di vincere agilmente poiché in grado di giocare più di fino, ma ha finito con l'essere fagocitata dalla sua superbia e, a forza di giocare smorzate perché non sapeva più che fare, si è fatta abbattere da una giocatrice tutt'altro che imbattibile. Se farà tesoro di questa sconfitta, sarà più facile rivedere lei in finale qui che la kazaka.

Totalmente in disaccordo. L'altro è totalmente sparito dal campo. I "quasi solo" meriti ci sarebbero stati se Jannik avesse giocato allo stesso modo o giù di lì, e il serbo si fosse trovato sul punto di non poter sbagliare più niente e alzare di molto il livello. Non ne ha avuto bisogno perché Sinner è davvero evaporato da solo. Si vedeva già a inizio terzo set che la testa, prima ancora del fisico, era saltata. Si chiama paura di vincere contro il fenomeno, e dopo che inizi a perdere 2/3 game e temi che l'altro possa recuperare, non ne esci più.