centrattacco

molto bene pero' l'aver concesso letteralmente il nulla nella fase in cui gli abbiamo lasciato l'iniziativa

E' vero,anche se quello di platini fu più pulito,qui yldiz ha avuto un po' di fortuna perchè si era fatto recuperare. Grande prestazione anche oggi comunque,un gioiello la palla data a conceicao nel primo tempo.

napoli annichilito,risultato che poteva essere addirittura più largo,avanti così

Finirebbe in confusione tra la volte in cui c'è luce -1cm e luce senza il cm in più e saresti punto e a capo con in aggiunta un concetto interpretabile come quello di luce. Per me il fuorigioco va benissimo così,ci saranno le volte che il gol viene annullato per 1 cm ma anche le volte che viene convalidato per lo stesso centimetro,va accettato

Non esiste soluzione. Se anche metti la luce,ci sarà sempre un punto zero in cui finisce la luce,con aggiunta che quel punto zero è meno oggettivo di quello attuale. Sul fuorigioco c'è poco da fare per me,va accettato così. Non è il massimo dal punto di vista del pathos ma è corretto a livello logico. Iniziassero a risolvere le questioni più grossolane,tipo per non fare il tifoso faccio un esempio contro di noi,un rigore come quello che ci hanno dato contro la cremonese(che giustamente in questo calcio ci hanno dato perchè se lo danno agli altri lo devono dare pure a noi)non lo vorrei vedere mai più nella vita.

il var ha peggiorato la situazione simulazioni,perchè rantolare a terra solamente con uno sfioramento puo' pagare. Sai che l'arbitro andrà a vederlo al monitor e probabilmente ti porterà un rigore. Prima del var un contatto fortuito lieve,magari con il pallone ormai lontano,non ti portava a simulare perchè sapevi che non ne avresti cavato nulla visto che l'arbitro manco se ne sarebbe accorto.

Mah io ad esempio sul fuorigioco sono a favore della tecnologia.perchè è un fatto oggettivo. Concordo che lasciando sempre andare l'azione e poi trovarsi l'urlo di esultanza strozzato perchè tanto c'è la revisione,è un po' una rottura e rovina l'emozione,però dal punto di vista logico è inoppugnabile. Sono i contatti e i falli di mano che sono invece illogicamente vivisezionati alterando la percezione reale del gioco.

No secondo me è un falso problema quello del cattivo utilizzo,perchè un utilizzo buono non puo' esistere.

si sono tutte considerazione lecite le tue,sarebbe una cosa in sè buona ma di difficile gestione e con rischio di deragliamento in negativo

Ho capito,avevo già sentito questa considerazione,catturare l'attenzione di gente nuova. Secondo me sarà un flop,perdi tanti vecchi appassionati e non ne acquisti molti di nuovi. Una regola che invece introdurrei,e che potrebbe aiutare ad attrarre ai giovanissimi (fisiologicamente poco adatti a tempi morti per il modo in cui sono cresciuti)e che secondo non farebbe nemmeno dispiacere ai più grandi(spesso refrattari alle novità)è l'introduzione del tempo effettivo. Io sinceramente lo vedrei di buon occhio

ok ma questo è un discorso che magari è un po' diverso,sul marciume che gira,le tasche dei procuratori ingrassate a dismisura,tanto malcostume.....pero' io parlo di regolamenti. A chi giova un regolamento così stupido? Mi permetto di chiamarlo stupido perchè anche se non è oggettivo lo sia,va contro quello che è stato lo spirito del gioco per 100 e passa anni. Poi se deve diventare altro ne prenderemo atto,un terno al lotto dove perde chi viene colpito da una pallonata sulla mano o struscia il tallone di un avversario in area con il pallone ormai da tutt'altra parte.

io ad essere onesto non lo potevo vedere nemmeno quando giocava da noi e non vedevo l'ora se ne andasse. Ero entusiasta del suo acquisto ma ho cambiato rapidamente idea vedendo che non rendeva. Ha fatto diversi gol ma in gran parte cannibalizzando ogni azione(che finiva con una sua conclusione a rete,non la passava mai) e di fatto non aumentando nè il rendimento offensivo nè quello globale della squadra. Errore terrificante averlo comprato.

Faceva quello che voleva anche in campo purtroppo,compreso tirare le punizioni nonostante non fosse capace. Persino all'oratorio vige il concetto di meritocrazia sui calci piazzati

Meno forti parliamone. Non dico a livello di carriera,ma sul rendimento in bianconero tevez >>>>ronaldo

Io pure ero felice ma poi mi sono dovuto ricredere. Non ha aggiunto nulla al valore della squadra,anzi,i risultati sono calati.

Però tevez (per me un idolo,il miglior giocatore che abbia vestito la nostra maglia nel ciclo dei 9 scudetti)a mio parere ha reso un 10% in più perchè arrivato in un gruppo compatto dove la faceva da padrone il blocco dei buffon,barzagli,bonucci,chiellini etc....questa cosa un minimo conta.

E' un fattore secondario ma non inesistente a mio parere. Sicuramente prima viene il livello della rosa,ma a parità di livello avere un blocco italiano (ma paradossalmente anche di altra nazionalità,tanto per dire argentino per citare una cultura vicina alla nostra)penso possa aiutare a dare compattezza.

Analisi che condivido al 90% e potremmo estenderla alla partita con il lecce,ovvero fatichiamo concretizzare. Una sola cosa non trovo corretta,e cioè ogni volta si parla di miracoli del portiere avversario quando sono i nostri che giocano a tiro al bersaglio. Se centri il portiere ogni volta non ha senso parlare di miracoli,sei tu che gliela tiri addosso.

Chissà cosa diamine aspettano ad introdurre sto benedetto tempo effettivo

Una sola specifica,ma doverosa secondo me. Non è mai esistita la diatriba tra giochisti e risultatisti,perchè siamo tutti risultatisti. La diatriba è tra giochisti ed attendisti,perchè entrambi convinti che un metodo sia più proficuo dell'altro nell'ottenere i risultati. Piccola nota antiallegriana da un antiallegriano di ferro.....lui è fuori da questa diatriba,perchè se l'allenatore giochista gioca in avanti facendo assumere dei rischi alla propria squadra e quello attendista si chiude concedendo poco e facendo poi male in ripartenza, l'allegrismo prevedeva difendersi dentro la propria area concedendo poi di fatto numerose palle gol all'avversario,affidandosi ai pali e alla fortuna e senza nessuna idea concreta su come ripartire,affidandosi alle invenzione dei singoli,a qualche tiraccio o qualche calcio piazzato. Ovviamente senza la rosa di gran lunga più forte così non vinci mai. Le altre 2 filosofie invece le metto sullo stesso piano,anche a livello di spettacolo. Vedere squadre dominanti schiacciasassi può essere entusiasmante come lo può essere vedere squadre che ti lasciano il pallino ma poi ti uccidono con ripartenze verticali organizzate.

ci sono ancora 51 punti in gioco su,non ha nessun senso parlare di scontro diretto come ultima spiaggia. Sarà l'andamento medio a decidere se ce la faremo o meno

quel motto è il motivo per il quale abbiamo una sola champions (o 2 se si conta l'heysel). Con un' altra filosofia,stante gli squadroni che spesso abbiamo avuto,ne avremmo ben di più (e una è arrivata guarda caso nel 96 quando eravamo in piena negazione rispetto al concetto del corto muso,dando spettacolo per i campi di tutta europa). Qui non si capisce che quel motto è un boomerang pazzesco ,che gli altri ad esempio barcellona etc..non sono stupidi,perchè tutti vogliono vincere,ma paradossalmente giocare pensando esclusivamente al risultato e fregandosene del resto,alla lunga ti fa vincere di meno!

Chissà quanti millenni ci vorranno per farvi capire che,a parità di rosa,con le prestazioni(le prestazioni preciso,non il possesso palla,quello non conta nulla sono d'accordo) si fanno più punti,ma il discorso va guardato a lungo termine. La partita singola la puoi perdere in ogni modo,i como-milan nel calcio capiteranno sempre. Il fatto è che se una partita in stile como-milan la rigiochi 100 volte, 90 volte vince il como,6 volte finisce pari e 4 vince il milan. Sono 276 punti per il como e 18 per il milan,ma se una di quelle 4 volte capita in una finale di champions,la vince il milan,poco da fare. Questo è il calcio e va accettato che abbia una componente di casualità instrinseca,ma le analisi ed i progetti vanno fatti sui grandi numeri.

Totalmente d'accordo,tutti parlano di utilizzarlo meglio,ma secondo me è utopia e sarà sempre più un disastro. Io sono sempre dell'idea che la tecnologia vada utilizzata solo nelle situazioni geografiche oggettive (gol/non gol, fuorigioco, fallo dentro/fuori area, scambio di persona).

Era da fischiare perchè se lo fischiano agli altri lo voglio anche io,quindi giusto che nel contesto attuale sia fischiato. Detto questo,concordo nel dire che non è calcio fischiare ste robe. Dimmi come uno dovrebbe andare in scivolata per intercettare un pallone. Già è ridicoli vedere i difensori andare a contrasto con le mani dietro la schiena,se poi ora vogliamo che vadano anche in scivolata allo stesso modo allora chiudiamo tutto.