Bianchi e Neri

La considerazione del CONI (e anche di Taucer) potrebbe essere

"Agnelli, Cherubini, Paratici e Arrivabene (?)) hanno fatto plusvalenze per alleggerire le perdite e quindi sono colpevoli, ma visto che la proprietà della Juve ha una marea di soldi e ha effettuato due ricapitalizzazioni da 700 mln, non possiamo dire che, senza di esse, non avrebbe costruito la squadra che gli ha permesso di vincere sul campo, ergo ciò non ha influito sul campo"

Questo potrebbe portare alla sola contestazione dell'art. 31 per la società e i componenti del CDA, con relativa ammenda.

Lo ripeto, BISOGNA ATTENDERE LE MOTIVAZIONI.

Ragazzi, attendiamo le motivazioni della sentenza. Senza leggere quelle non possiamo fare alcuna valutazione.

1 minuto fa, Gobboh ha scritto:

Non ci voleva PdO per scoprirlo.

Se vengono confermate, come accaduto, le contestazioni di cui all’art. 4 ai dirigenti con potete di firma il tutto si riverbera sulla società.

Ergo penalizzazione sicura, solo da stabilire la misura.

Questo è incontrovertibile purtroppo

No ma non è così. Nella prima richiesta di condanna di Chinè ai dirigenti fu contestato l'art.4 mentre alla Juve fu contestato l'art.31, infatti chiese soltanto un'ammenda.

2 minuti fa, Totik ha scritto:

Hai detto giusto: sono immotivati, ossia senza una motivazione. Ora daranno una motivazione e i 15 punti saranno di nuovo tolti dalla nostra classifica

ma allora che accoglimento del ricorso è? Secondo me non ha proprio senso che il CONI metta becco sulla penalizzazione, anche perché la penalizzazione deve essere afflittiva per l'ordinamento sportivo quindi la portata della penalizzazione non è di sua competenza e se la Juve dovesse avere 25 punti sulla quinta per essere afflittiva dovrebbe avere un -26. Secondo me il CONI può giudicare se la penalizzazione è una condanna giusta o esagerata, in base alle contestazioni da porre alla società, quindi ammenda o penalizzazione.

Edit

1 minuto fa, dany-aq ha scritto:

ma non é vero, hanno spiegato che se per i dirigenti hanno utilizzato l’art.4 per la società puó essere contestato anche il solo art.31. Bisogna considerare che alcuni dirigenti e componenti del CDA sono stati scagionati dalle accuse.

Adesso, [email protected] ha scritto:

Non voglio commentare 

 

“HA ACCOLTO i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio /FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, inordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine allasanzione irrogata a carico dellasocietà Juventus F.C. S.p.A.”

va analizzata per bene questa parte. Dici che é solo questo il dispositivo o mancano le motivazioni? E comunque rinvia alla C.A.F. in diversa composizione, quindi non ci sarà più Torsello…vediamo che cosa produrrà la nuova corte.

8 minuti fa, CANE SCIOLTO ha scritto:

Raga, se anche ci dissero 1 solo punto di penalizzazione, basterebbe a Ceferin per estrometterci dall’Europa, perché comunque saremo stati condannati…

 

io non mi fido di tutto questo circo.

 

Un giudice NON corrotto ci avrebbe impiegato 2 minuti ad annullare senza rinvio, non prendiamoci per il culllo anche fra noi…

Teoricamente puó estrometterti anche se ti danno una multa.

3 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Hai ragione 

volevo sintetizzare

ma da zero non proprio, dalla CAF. Quindi rimane CAF e Collegio di Garanzia e STOP, giusto?

2 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Che si riparte da zero…

non da zero perché non ti puoi difendere sull’art.4…

1 minuto fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Documentati su chi sono zambrano e zimatore più della provenienza geografica

non è Zambrano, ma Zaccheo. Dovrebbero essere Zimatore e Zaccheo.

3 minuti fa, ventinove ha scritto:

Errore.

Lei é per l'annullamento.

Quelli da cui temere qualcosa sono i due col cognome che inizia con la stessa lettera con la quale inizia il cognome dell'Innominabile emigrato.

Più un altro, che se la "canta e se la suona".

Giro di parole.

Indagate.

Buon pomeriggio.😉

 

Quindi ne abbiamo tre contro e due a favore? Siamo messi maluccio...ma i tre sono per conferma o annullamento con rinvio?

Adesso, Carl66 ha scritto:

Nooooo

Dice che la richiesta di penalizzazione è incompatibile. Per tale "reato" è prevista solo un ammenda 

Dice che è un reato amministrativo 

Magari fosse come dici tu…

6 minuti fa, ventinove ha scritto:

Il procuratore generale del Coni

Credi sia impossibile a questo punto l’annullamento senza rinvio? Ma allora Taucer che avrebbe dovuto fare, rigettare completamente la sentenza? 

Criscitiello che prima aveva twittato che incredibilmente la FIGC non si é costituita, cosa che oltretutto si sapeva da tempo.

59 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

E quindi annullerebbero. Perché c'era già stata sentenza in merito. Il processo non andava riaperto.

Però, dopo la sentenza avversa, avevano chiesto la revocazione perché avevano nuove prove (le intercettazioni), dunque potevano contestare di nuovo l'art.31 senza cambiare capo d'imputazione o sbaglio? La Procura aveva contestato dapprima l'art.31, con sentenza avversa, poi aveva chiesto la revocazione adducendo nuove prove ma cambiando il capo d'imputazione (art.4), con revocazione accolta e penalizzazione comminata. Il Collegio di Garanzia potrebbe rimandare il tutto alla CAF, affermando che, con le nuove prove, a loro avviso il capo d'imputazione corretto è l'art.31 e non l'art.4. Sono del tutto ignorante in merito, quindi cerco delucidazioni, grazie.

10 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Teoricamente il rinvio potrebbe essere ipotizzato per contemplare dinanzi al Tribunale di primo grado l'ipotesi contestata per la prima volta (art. 4) in sede di revocazione, affinché la società possa difendersi.

Però possono anche valutare che essendoci una norma specifica per il reato contestato (ossia l'art.31) si rinvia al CAF con l'invito ad usare la norma specifica in luogo di quella generica. Sarebbe la soluzione più giusta e logica.

Si potrebbe annullare con rinvio, indicando di contestare l'articolo preciso, ossia l'art.31 comma 2 mi sembra, che prevede solo una multa, invece del famoso art.4?

1 minuto fa, Furino1968 ha scritto:

è il massimo che si può ottenere in questo Paese schifoso.

 

i media di Cairo e di Roma e Napoli non daranno nemmeno la notizia, forse Repubblica un occhiello, ma non credo, al massimo qualcosa la Stampa.

 

Zero su Sky e Mediaset, in competizione con Rai

 

Super Lega a vita, Mai più FIGC

dopo le parole di Laporta di oggi i rapporti Real-Barca sono ai minimi termini, ad essere magnanimi.. Sono in guerra aperta, non so come possano continuare a condividere questa battaglia.

Il TFN ha appena comminato tre punti di penalizzazione alla Reggina per non aver pagato stipendi e contributi Irpef, ma l’afflittività? Vale solo per la Juventus F.C.?

1 ora fa, Dastan85 ha scritto:

 

Cari ragazzi,

come scritto nel topic dedicato, io sono uno di quei putribondi figuri che considera regolare il gol della Lazio.

 

Mi potete spiegare cosa ci sia di così disonorevole (da "far cadere le braccia" e "non da tifoso") nel considerare l'appoggio del palmo di una mano sull'epidermide della schiena di un atleta di 80 chili, come un non fallo?

Ma - e spero di poterlo dire senza incorrere in reato di vituperio - piuttosto un tuffo senza senso?

 

A parti invertite, mi avessero annullato un gol del genere mi sarei arrabbiato eccome.

Quello é talmente un fallo che Milinkovic non doveva nemmeno arrivare a calciare ma doveva essere stoppato prima dall’arbitro. Non importa l’entità, in quelle condizioni basta pochissimo per sbilanciare l’avversario, basta dare una piccola spinta nel momento esatto (appena il difendente stacca) per farlo andare fuori tempo. È danno procurato, punizione e Milinkovic non avrebbe nemmeno protestato, tanto era evidente. Lo so che ormai ogni fallo fischiato a nostro favore sembra grazia ricevuta, ma tant’é…

Ma quindi non hanno chiesto l’art.31 comma 1 per il filone stipendi? Dunque non é contestato il fatto che hanno fatto accordi sugli stipendi illeciti e non comunicati alla Federazione? Io non ci capisco più niente…

8 ore fa, Low ha scritto:

Fagioli come ha giocato bene o cmq meno peggio di altri..ha fatto dei recuperi e chiusure importanti e ha sbagliato meno passaggi di altri più blasonati

Infatti doveva rimanere in campo, Miretti è in confusione totale, attualmente è poco utile se non dannoso.

8 ore fa, Dastan85 ha scritto:

Pavel..io c'ho provato.

Evidentemente è sbagliata la realtà, è stato sbagliato il giudizio dell'arbitro e del Var.

 

Una carezza (ma seriamente, non è un'iperbole..) e ha fatto un salto in lungo.

 

Rimaniamo con le nostre idee.

Ma, SECONDO ME, questa volta non c'è proprio nessuno scandalo.

A parte i nostri 70 minuti.

Ma dai ragazzi, quello è fallo e va fischiato prima che Milinkovic tiri in porta, lo stesso serbo sembra tirare “pro-forma”, convinto che il gol venga annullato…detto questo, visto il pareggio immediato, secondo me l’errore è stato ininfluente e dato l’atteggiamento rinunciatario dei nostri prima di entrambi i gol subìti, l’andamento della partita è stato quello, purtroppo se non si cambia mentalità si va poco lontano.

65 minuti schifosi, 20 minuti molto buoni fino all’inutile cambio Miretti per Fagioli che chiude la partita.