dany-aq

E mo?

Chiesa lo venderei tranquillamente, e cercherei di investire su Zirkzee per l'attacco se viene Motta, giocatore perfetto per quel gioco. Sandro, Danilo, Mckenny, Rabiot, Kean, Locatelli, sono tutti giocatori che possono tranquillamente andare. Anche Szczesny, visto il costo, è meglio cederlo. A centrocampo vanno fatti i veri interventi oltre un terzino.

Certamente. Ma adesso, se avessero continuato, la loro omissione sarebbe risultata aggravata, perché c'è un esposto inviato anche alla Procura. Per me temono quello.

Secondo me siamo nell'ambito del procedimento amministrativo, non esiste archiviazione. La Covisoc dovrà esprimersi con un provvedimento motivato a questo punto.

No, la fideiussione serve a quello. Ma se tu imbrogli e mi dai una fideiussione farlocca, io ti escludo dalla gara. Più che altro la Covisoc avrebbe dovuto verificare la società garante che aveva sottoscritto la lettera di patronage

Ovviamente no. Ma noi sappiamo il perché, solo che siamo terrapiattisti

È come quando una PA riceve una fideiussione da un'impresa per lavori pubblici: se qualcuno ti segnala che la compagnia assicurativa o bancaria è fittizia, la PA ha il dovere di effettuare le verifiche e emanare i provvedimenti consequenziali.

Io, più che altro, parlo di violazione di principi di diritto amministrativo (legalità, ragionevolezza, logicità, parità di trattamento, etc) e annesse finalità pubblicistiche dei controlli, che potrebbero configurare persino condotte omissive. Se poi a causa di quelle condotte omissive dovesse essere accertato anche un danno patrimoniale allo Stato (che in questo momento non saprei ipotizzare) allora si, potrebbe persino configurarsi una responsabilità erariale. Tuttavia io rimarrei ancorato al principio della disparità di trattamento e della condotta omissiva che, se comprovata e reale, potrebbe aver determinato come conseguenza lo svolgimento di un campionato irregolare, con tutti gli annessi facilmente immaginabili.

Come avevo detto tempo fa, i controlli della Covisoc sulla regolarità dei bilanci delle società, hanno finalità pubblicistiche (lo dice la Cassazione). Ciò significa che potrebbero configurarsi anche ipotesi omissive, perché il bene giuridico tutelato dalla norma non è un interesse interno alla Figc (che solitamente fa quello che vuole) ma è un interesse superiore, ovvero quello del buon andamento e della trasparenza della pubblica amministrazione, intesi proprio come una garanzia per il corretto esercizio delle funzioni in relazione al perseguimento di finalità di pubblico interesse (art. 97 costituzione). Per questo non ero affatto convinto che potessero sbattersene allegramente.

20 milioni per un terzino in questo momento la Juve non li spenderà mai.

Sto ascoltando adesso. Hanno parlato della continuità aziendala e dei debiti mostruosi dell'inda. Hanno sottolineato il mancato controllo della Covisoc. Zazzaroni ha detto: "c'è chi ricapitalizza facendo un aumento di capitale di 200 milioni come la Juventus, e c'è chi non rientra nemmeno in Italia per ragioni non sue con una situazione debitoria allarmante"

Ok, ma io non ho chiesto se ti piace, ho chiesto se ha detto qualcosa rispetto all'esposto di cui si discute in questo trehad... altrimenti non capisco il tuo riferimento sinceramente.

Cosa ha detto?

Avevo anche io sollevato questo dubbio, anche perché i controlli della Covisoc sulla regolarità dei bilanci delle società, hanno finalità pubblicistiche (lo dice la Cassazione). Ciò significa che potrebbero configurarsi anche ipotesi omissive, perché il bene giuridico tutelato dalla norma non è un interesse interno alla Figc (che solitamente fa quello che vuole) ma è un interesse superiore, ovvero quello del buon andamento e della trasparenza della pubblica amministrazione, intesi proprio come una garanzia per il corretto esercizio delle funzioni in relazione al perseguimento di finalità di pubblico interesse. Io sarei tanto curioso di leggere l'esposto nella sua "Inter" -ezza, ma mi pare di aver capito che non è stato volutamente divulgato.

Ricordiamo sempre che per la Cassazione i controlli della Covisoc hanno finalità pubblicistiche ("La Corte ritiene che anche nella ipotesi che la Co.Vi.Soc. operi quale organo di verifica della regolarità dei bilanci delle società calcistiche entrino in gioco finalità di natura pubblicistiche"). Ciò significa che entrano in gioco anche ipotesi omissive. Vedremo.

Visto che l'esposto è stato depositato anche al Ministero delle Finanze, non si potrebbero sollecitare i parlamentari del club Juventus di Montecitorio per avviare qualche iniziativa, tipo una interrogazione parlamentare?

Ma si può leggere tutto l'esposto? Intendo tutte le 55 pagine

La speranza è che a Roma l'esposto venga assegnato a un PM juventino sfegatato, diciamo un Santoriello al contrario!

La Procura federale ci farà i coriandoli con l'esposto. Quella ordinaria lo userà per accendere un barbecue!

Ma l'esposto non doveva essere di 55 pagine? Ho visto che sono soltanto 2, può essere? Comunque su Twitter gli interisti stanno tutti ridendo e spercvlando l'iniziativa, sintomo di quanto si sentano intoccabili.

Elkann ti sembra il tipo che farebbe una cosa simile?

Il nodo non credo sia quello del "se possa o meno presentare un bilancio" , ma se possa considerarsi una società in grado di assicurare la garanzia richiesta dalle norme per l'iscrizione al campionato. È visto che non presenta nemmeno il bilancio, ne dubito.

Ma il Milan non dovrebbe avere interesse che venga fatta chiarezza, visto che potrebbe sfilargli lo scudetto?

Più che fantasia, se la CEDU dovesse sentenziare che è stato violato l'art. 6 della convenzione europea dei diritti dell'uomo, il processo sportivo è nullo, con tutte le conseguenze che anche tu puoi ben immaginare.

Ah ok. É quello che conta per calciopoli. Speriamo si sbrighino