zebra67

Dalla classifica desumo che siamo stati coinvolti in 67 episodi poi analizzati al VAR e che, più o meno, il doppio delle volte la decisione finale è andata a ns sfavore rispetto ai casi in cui è andata a ns sfavore. Ora, a prescindere dal fatto che si era partiti da una valutazione dell'operato di Rapuano e Aureliano e non del solo VAR, quei numeri in se non dicono molto. In queste pagine abbiamo citato spesso il concetto di errore grave, e da quei dati non si desume quanto sia stato grave l'errore. In secondo luogo, allora fino al 2023 c'era l'intento di dare una grossa spinta alla Fiorentina, che aveva il secondo miglior differenziale? E la famosa Marotta-League? Allora dovrebbe essere la De Lamentis League... Senza contare che l'antijuventino malizioso potrebbe leggere questa classifica come "l'avreste fatta franca altre 44 volte, e magari vinto altri scudetti immeritati, se non ci fosse stato il VAR". Il fatto che il VAR abbia deciso 44 volte a nostro sfavore decidendo sui singoli episodi, mica significa che abbia sbagliato valutazione 44 volte. Magari molti di quegli episodi erano sfuggiti all'arbitro o valutati in maniera non corretta dal campo. Mi spiace, ma non sposta di un cm la mia opinione.

Non puoi sapere il dato delle altre, ripeto che noi tifosi siamo molto juvecentrici, quindi possiamo ricordarci TUTTI gli episodi a sfavore, già facciamo un pò di fatica ad ammettere episodi dubbi decisi a ns favore, figuriamoci quanto possiamo sapere del saldo-errori di Cremonese, Udinese, Como, Cagliari, Lecce, Genoa, Sassuolo etc. E poi la qualifica di errore grave chi la decide? Ci basiamo sull'openVAR che è stato introdotto da pochissimo? O dalle volte che Rocchi tira le orecchie ai propri fischietti (pochissime)? Se la decidiamo noi tifosi, non è una opinione neutrale...per noi ogni errore a ns sfavore è gravissimo. Viviamo nel nostro piccolo mondo, convinti che gli arbitri sbagliano SOLO a ns sfavore. E di conseguenza ogni episodio a sfavore che ci riguarda è grave e fatto con la volontà di danneggiarci, mentre quelli a favore sono decisioni corrette a termini di regolamento, e comunque errori veniali. Per carità, è un pò il modo di ragionare di ogni tifoso, infatti se in questo momento intervisti un campione di 10 tifosi per ognuna delle 20 squadre di A, nessuno dei 200 ti dirà che la propria squadra ha un saldo di errori arbitrali a favore. Io ho citato un dato: aprendo i giornali sportivi, dopo ogni turno di campionato, si possono vedere una marea di insufficienze affibbiate agli arbitri. Per ognuna di queste partite, dovremmo vedere se il 4,5 è stato affibbiato per un errore gravissimo a danno della squadra A, oppure se è frutto di due errori vistosi che hanno danneggiato sia la squadra A, sia la squadra B. E a quel punto dovremmo individuare un riferimento affidabile (Gazzetta? Pussa via...Tuttosport? poco serio...CdS? Guai se gli tocchi la Roma...). Ripeto: non sono assolutamente d'accordo con la tua ricostruzione.

Tra l'altro noi siamo comprensibilmente "Juvecentrici", nel senso che conosciamo benissimo quello che accade a sfavore della Juve o che comunque coinvolge la Juve anche quando la decisione sull'episodio dubbio ci "favorisce". Non mi pare che siamo altrettanto aggiornati sul fatto che dopo ogni turno di campionato, nelle pagelle dei media, ci sono almeno 3 arbitri che riportano delle insufficienze, a volte anche serie. Quindi significa che di squadre danneggiate ce ne sono diverse altre, ad ogni turno di campionato, così come, esistendo squadre danneggiate, ve ne saranno altre che sono state favorite. Errori, anche evidenti, avvengono anche in partite che esulano dai nostri potenziali obiettivi, che potrebbero essere lotta per lo scudetto (che da troppo tempo ci vede un pò latitanti...) o quantomeno lotta per i primi 4 posti. Quindi non ha senso dire che solo la Juve è favorita o che solo la Juve è danneggiata. E tantomeno, come dici correttamente, che esistono due entità distinte, una delle quali ha un atteggiamento ossequioso e quindi favorevole verso la Juve, pertanto deve intervenire l'entità B (VAR) per risistemare le cose.

Esatto, carissimo Stefano. Ci siamo arrabbiati, abbiamo subito due errori gravi, abbiamo perso punti in classifica, finalmente un tesserato si è esposto pubblicamente lamentandosi, e alla fine della fiera vedremo Rapuano che per 2-3 turni continuerà ad arbitrare in serie B e Aureliano che seguirà al VAR Empoli-Carrarese invece di Sassuolo-Udinese... Hai proprio ragione: cornuti e mazziati.

Sai come la penso sull'argomento.

Tanto quando nel tifoso (o anche in un addetto ai lavori, ci mancherebbe...) c'è fumus persecutionis, intrinseca convinzione di essere al centro di un complesso disegno che vuole danneggiare la propria squadra, etc., non ci sono VAR o error point che tengano... Non si fa altro che spostare il bersaglio degli strali: fino al 2017 era unicamente l'arbitro, poi con l'introduzione del VAR le responsabilità sono state condivise con chi è dietro la macchina, e anzi queste ultime sono state considerate prevalenti in quanto il "varista" può rivedere l'azione al ralenty e non deve decidere immediatamente. Con l'error point, entrerebbe nel giochino anche il giudice sportivo, che avrebbe il delicato compito di suddividere gli errori in lievi e gravi, secondo la propria sensibilità. Rocchi se non erro non ha mai usato l'espressione "gravi errori" per giudicare le decisioni in Verona-Juve. Il giudice sportivo avrà criteri diversi, forse, ma una qualsiasi società potrebbe eccepire "il mani di Joao Mario viene considerato errore grave, mentre il mani di Bastoni quando abbiamo affrontato l'Inter è stato considerato errore lieve, quindi 5 error point alla Juve e 1 solo a noi...". Per non parlare del fatto che il giudice sportivo dovrebbe essere necessariamente un arbitro o ex arbitro, visto che dovrebbe analizzare e sindacare su errori arbitrali di natura tecnica (falli da rigore, falli di mano, etc.), quindi conoscere alla perfezione il regolamento, mentre quello attuale valuta solo episodi disciplinari. Un GINEPRAIO!

Io ne sono convinto, però come puoi notare dalla chiacchierata con SpaceOddity, ci sono utenti di diverso avviso.

Sì, è paragonabile al concetto di lite temeraria, cioè una azione fatta con la consapevolezza dell'infondatezza delle proprie ragioni, e spesso effettuata con fini dilatori.

Parole sante. Serve una Juve concentrata e col coltello tra i denti, l'Atalanta non aveva iniziato benissimo ma ora sembra in decisa ripresa. Saranno rimaneggiati, ma anche noi abbiamo giocatori lontani dalla migliore condizione (vedi David, Openda e soprattutto Zhegrova), cioè 3 elementi che possono/devono dare maggiore qualità alla manovra offensiva. Quindi, stiamoci con la testa!

Secondo me, specie sul rigore, non è convinto di star decidendo in modo ingiusto e non da regolamento. La regola del fallo di mano e le relative linee interpretative sono contorte, farraginose, portano più dubbi e distorsioni di quante le risolvano. Tra volume corporeo maggiorato, concetto di "palla improvvisa", influenza della meccanica del corpo in determinate azioni, si sta facendo una gran confusione, sono tutti disorientati. Il fallo di mano è forse la casistica che genera più lamentele, proprio perché azioni apparentemente simili vengono valutate in maniera diversa e stavolta non c'entra solo la Juve, a turno diversi club sperimentano sulla propria pelle questa difformità.

Sì, il famoso "sentire comune": un fischio contro la Juve non scandalizzerebbe buona parte dell'opinione pubblica, che attribuirebbe in qualche modo una funzione parzialmente "risarcitoria" a questa decisione sbagliata, dato che è comune opinione che la Juve in passato abbia goduto di chissà quanti e quali favori... Però questa non sarebbe vera e propria malafede, almeno non in senso assolutistico. In questa situazione, l'arbitro ha dei dubbi, e alla fine prende una decisione contro la Juve non perché vuole scientemente danneggiarla e impedirle di raggiungere un traguardo, quanto perché, in un caso dubbio, la soluzione sfavorevole alla Juve sarebbe favorevolmente accolta dalla metà Italia non bianconera, dimostrerebbe che le "piccole", a differenza di una volta, sono maggiormente tutelate, etc. etc. In pratica una sorta di processo di autoassoluzione. Meno male che i media hanno avuto un rigurgito di dignità e hanno giudicato all'unanimità come errori le due decisioni di Rapuano/Aureliano.

Va beh, è stato un pò un azzardo, perché c'era ancora molto tempo e l'episodio era abbastanza chiaro di suo... Infatti è per questo che "tifo" per una sola chiamata a disposizione di ciascun allenatore. Averne solo una, a lungo andare ti responsabilizza a usarla bene, perché non sono rarissime le situazioni in cui ci sono almeno un paio di episodi dubbi giudicati a tuo sfavore, e se la chiamata te la sei bruciata troppo presto e in modo azzardato, a quel punto vale il detto "chi è causa del suo mal, pianga se stesso".

A mio avviso siamo troppo severi ed è come se stessimo facendo pagare a una dirigenza insediatasi da poco, i dubbi, le diffidenze, lo scetticismo, causati dalle dirigenze precedenti. Abbiamo un DG-AD che a mio avviso sa come muoversi, è stato risoluto anche nel lasciar perdere Kolo Muani non prestandosi al giochino al rialzo del PSG, ha compiuto molte operazioni in entrata e in uscita e alcune di quelle in entrata potranno essere valutate solo tra un paio di mesi. Abbiamo fatto rientrare un ex giocatore con DNA bianconero nel CdA. A mio avviso con l'arrivo di un DS avremo una dirigenza in grado di operare a pieno organico e in maniera produttiva.

Le due cose convivono male, a livello concettuale. A seconda della convenienza, si potrebbe addebitare la decisione sbagliata all'uno o all'altro fattore. Se sbagli a favore di Tizio, non hai visto l'episodio o l'hai valutato male, se sbagli a favore di Caio invece lo hai fatto coscientemente. Io l'incapacità potrei anche tollerarla, ma se sospettassi che un'intera classe arbitrale sbaglia contro determinate società per libera scelta, in quanto vuole danneggiarle o ha convenienza mediatica e di carriera a fischiare contro certe società, smetterei un'ora dopo di seguire il calcio, dopo decenni di onorata militanza.

Premesso che io il VAR lo toglierei, lasciando solo la tecnologia gol-non gol, sulle "chiamate" non sono scettico quanto te. Per me è una delle poche chances di venire fuori dal pastrocchio attuale, che ultimamente sta raggiungendo livelli di proteste, malcontento ed errori assai notevole. Assegni a ciascuno dei due allenatori la possibilità di 1 chiamata a testa, da spendere nel 90'. Poi sta al loro acume spenderla bene, ossia per una situazione davvero importante, perché poi una volta che ti sei "bruciato" la chiamata, devi solo sperare che arbitro e VAR valutino bene ogni situazione successiva. Però con questa chiamata dai la possibilità ai due allenatori di evitare quello che reputano un evidente errore. "E se alla Juve capitassero, nella stessa partita, due o più situazioni dubbie?". Eh lo so, ragazzi, la perfezione non esiste. Però almeno una situazione tra il presunto mani di Joao Mario e la mancata espulsione di Orban, avrebbe potuto essere sanata (ovviamente con un VAR diverso da Aureliano 😂). Scusate l'O.T.

Apprezzo il tuo ottimismo, ma Rocchi ha anche censurato Tudor per i toni, dicendo che la protesta era giustificata nel merito ma scorretta nei toni usati. La società inoltre aveva diritto (e a questo punto anche il DOVERE) di parlare a prescindere da Tudor: non serve che Rocchi dia il suo avallo per lamentarsi! E a livello di torti ricevuti, non è certo il primo, come evidenziato dai media e dalle pagelle dei giornali. Per cui rimaniamo ognuno sulle nostre rispettive posizioni, nessun problema 😁

E' esattamente quello che ho scritto io tre post sopra. Temo che la lamentela di Tudor (sfogo a caldo di un uomo di campo) avrà scarsa efficacia, a livello di maggiore attenzione nelle prossime partite.

Ciao. Sono uno di quelli che ritiene che le proteste degli uomini di campo (giocatori, allenatore) sono considerate alla stregua di uno sfogo a caldo e non generano quegli scossoni che invece una nota ufficiale della società, in forma scritta, diretta alle istituzioni calcistiche e a quelle arbitrali, potrebbero sortire. Traduzione: con una protesta ufficiale della governance bianconera avremmo potuto sperare in una maggiore attenzione, con la (comprensibile e giustificatissima) lamentela a caldo di Tudor, nulla esclude che tra due giornate subiremo un nuovo torto dall'Ayroldi o dall'Abisso di turno (tanto per fare dei nomi). Del contentino di Rocchi (avevate ragione a lamentarvi, però nessuna conseguenza particolare nemmeno per i responsabili delle sviste) onestamente non so cosa farmene...

Parere personale: finché si lamenta uno "di campo" (allenatore, giocatore), la lamentela viene considerata alla stregua di uno sfogo a caldo e non comporta conseguenze a livello di "maggiori attenzioni verso la tal squadra". Se invece la protesta viene formalizzata ufficialmente, con nota scritta alle istituzioni calcistiche, comprese quelle arbitrali, ci sono delle chances che ci sia maggiore attenzione al momento di fischiarci invariabilmente contro in ogni caso dubbio. Quindi, comprensibile lo sfogo di Tudor, ma non mi aspetto che la situazione cambi a breve.

Ok, penso però che potevi limitarti al NO, perché ribadisco che probabilmente chiedeva l'ingresso di Adzic al posto di Loca, conservando quindi la titolarità di Thuram. Ma non è scontato che debbano giocare Adzic e Koop. Si chiede solo se reputiamo che Adzic possa meritare una maglia da titolare. Il compagno da affiancargli sarebbe, probabilmente, Thuram. Quando @juventinofinoallamorte2 parla di Adzic nei due mediani", potrebbe intendere sia uno schieramento con 2 centrocampisti centrali (Adzic-Thuram) sia con 3 centrocampisti centrali, e il terzo posto potrebbe essere occupato da un McKennie o al limite un Miretti. P.S. Abbiamo intuito che schifi Koopmeiners 😂

Penso che l'ipotesi prospettata dall'autore del topic non fosse una sostituzione integrale dei due che hanno giocato finora (Loca-Thuram) con la coppia Adzic-Koop. L'autore del topic credo chiedesse se a nostro avviso Adzic può prendere il posto di uno tra Thuram e Locatelli (più probabilmente di quest'ultimo, visto che nel post introduttivo chiede "Pensate possa essere nelle sue corde (quelle di Adzic) diventare un metronomo di centrocampo? " i

Il passaggio a una mediana a 3 potrebbe avvenire sia con un 3-5-2, sia con un modulo a 4 in difesa (4-3-1-2, 4-3-3 etc.). Temo, però, che ci sarebbero ripercussioni sia tattiche sia nella gestione del parco-giocatori. Provo a spiegarmi. Con un 3-5-2 si sacrificherebbero i molti uomini che abbiamo nel reparto offensivo. Oltre all'imprescindibile Yildiz troverebbe posto solo un uomo (probabilmente David) e nella linea a 5 non credo che i vari Conceicao e Zhegrova si adatterebbero a un ruolo a tutta fascia. Idem per quanto riguarda un 4-3-1-2: ok per Loca-Khepren e Adzic in mezzo, ok per Yildiz, ma poi probabilmente Tudor dovrebbe mettere David-Openda come coppia di punte, e rimarrebbero fuori Zhegrova e Conceicao. Come vedi, non sto nemmeno citando Vlahovic, comunque destinato a partire a fine stagione, che potrebbe essere impiegato negli ultimi 30' al posto di David. Insomma, bisognerebbe mettere sul piatto della bilancia vantaggi e svantaggi, tra l'altro augurandosi che Adzic "funzioni" immediatamente come mezzala, a dispetto della giovane età.

E' una cosa inapplicabile. Nessuno può determinare cosa sarebbe successo in caso di mancata concessione del rigore e di espulsione di Orban. La Juve, per dire, a Lipsia, lo scorso anno, è rimasta in 10 dal 57' (espulsione di Di Gregorio con Perin che entra al posto di Yildiz) e nonostante l'inferiorità numerica e l'uscita dell'uomo con più fantasia, ha battuto il Lipsia con un gol a una decina di minuti dalla fine. Il risultato è quello decretato dal campo quando l'arbitro fa il triplice fischio e può cambiare solo se sono avvenute cose eccezionali, come invasioni di campo del pubblico di casa (0-3 a tavolino) o se c'è un errore tecnico nel referto di gravità eccezionale (arbitro che consente a una squadra 6 sostituzioni invece di 5, oppure arbitro che non si accorge che una squadra fa entrare un giocatore squalificato). Robe, insomma, che è più probabile avvengano in campetti di Terza Categoria.

La cosa clamorosa è a mio avviso il mancato rosso a Orban. E contrariamente a quanto detto dall'arbitro a Tudor nell'intervallo, Orban ha caricato eccome il braccio: ha guardato solo Gatti e ha preso una sorta di rincorsa per dare una sbracciata ancora più forte. Rosso tutta la vita, e anche di quelli clamorosi. Quanto al "mani" di Joao Mario, a mio avviso non era rigore, ma in questo caso temo che dovremo rassegnarci alla mancanza di uniformità. A volte tocchi del genere verranno sanzionati, altre volte gli arbitri li valuteranno come "posizionamento congruo delle braccia" quindi niente rigore, altre volte ancora li riterranno "palla inaspettata" visto che Joao non vede arrivare il pallone, e anche in questo caso non sanzioneranno.

Va detto che comunque i (pochi) errori Digre li ha fatti nelle ultime settimane, e a questo punto (settembre 2025) bisognava comunque trovare un sostituto di Sczesny, che ha 35 anni e in questa stagione deve ancora mettere piede in campo. Nella scorsa stagione Di Gregorio a mio avviso ha fatto bene e con qualche paratona ha anche salvato il risultato.