zebra67

A parole, in tanti nutrono una presunta antipatia verso la Juve, poi quando vengono e verificano di persona che la Juve è una società che paga bene e regolarmente, dove si vince GRAZIE AL LAVORO E ALL'ORGANIZZAZIONE e non grazie agli arbitri, apprezzano eccome i nostri colori. Baggio mi è sempre sembrato un puro, uno genuino, non un marpione, quindi all'epoca non mi diede particolare fastidio la sua ritrosia nel lasciare Firenze.

Però concettualmente la figura del difensore centrale dai piedi buoni, in grado di avviare l'azione, puoi sempre procurartela, anche se non è un nome di primo piano. Adesso che è stato risolto il contratto di Bonucci si sono liberate anche le risorse e magari si potrebbe intervenire già a gennaio se vi sono nomi dignitosi.

Vuoi dire che merita una attenuante e quindi di non essere messo sullo stesso piano di Zambrotta e Thuram che invece, oltre ad andarsene, hanno dato addosso alla Juve? E diamogli questa attenuante!

Sono d'accordo con te. Ibra è sempre stato uno "zing...", in senso buono, cioè un nomade, un giramondo che non bramava per mettere le radici in un posto e andava dove aveva nuovi stimoli. Vieira, addirittura, era arrivato proprio in quella stagione, quindi non si può pretendere che avesse sviluppato chissà quali legami di juventinità. Hanno fatto più male gli addii di Cannavaro e Zambrotta, specie quest'ultimo, bianconero dal 1999...

Problema che una società accorta avrebbe dovuto tener presente (al fine di ovviare) già da un pezzo. A prescindere da come è finita, Bonucci, cioè il nostro centrale difensivo con le migliori attitudini per palleggio, avvio azione dal basso, uscita, lancio a scavalcare il centrocampo, aveva 36 anni e mezzo e un suo sostituto bisognava prenderlo. Specie considerando che altri due centrali hanno 32 anni e mezzo (Sandro) e 32 anni. L'attenuante per la società è che questo era l'anno dello sfoltimento, quindi non quello più indicato per programmare.

Ingeneroso. A mio avviso si deve sempre fare un bilancio complessivo dell'operato di una persona (giocatore, allenatore, dirigente, lavoratore, impiegato etc.). Nel caso di Paratici, se si esce dalla logica bambinesca a volte presente su questo forum (le cose buone le ha fatte Marotta e quelle pessime Paratici, o viceversa, con tanto di gné, gné gné e "il pallone è mio e voi non giocate più, me lo porto a casa"), Paratici ha un "palmares" di 9 scudetti e vari altri titoli. Ha messo le basi di una Juve vincente, ha contribuito a sgretolare la Juve vincente. Ha chiamato Conte e Allegri, ha determinato la girandola del post-Allegri chiamando Sarri e Pirlo e lasciandoli in carica un solo anno. Ha avuto grandi intuizioni, ha preso le classiche sòle (come chiunque), sempre tenendo presente che certi sogni di "grandeur" non erano certo suoi, ma di qualcuno che era più vicino alla punta della piramide. Fino al 2017 lo ritenevo uno dei migliori della nostra storia, poi quello che ha fatto dal 2017 al 2021 non basta per cancellare totalmente le cose buone o per definirlo addirittura "il peggiore della storia".

Onestamente non ritengo che abbia le caratteristiche che potrebbero farci comodo. Preferirei puntare su uno dei nostri giovani o destinare i suoi 5 milioni annui a un centrocampista con altre caratteristiche.

Onestamente il problema dello scorso anno non era costituito da Alex Sandro, se non in minima parte. Credo che prima delle prestazioni di Sandro, talvolta elogiato nel suo ruolo di braccetto sinistro dopo una vita da cursore di fascia (e comunque con diversi 6 e 6,5 in pagella), possano essere indicate come causa dell'annata non felicissima: 1. Le turbative per le vicende giudiziarie 2. L'incredibile serie di infortuni 3. L'indisponibilità di Pogba che era il principale rinforzo 4. L'infortunio di Chiesa che sostanzialmente è stato fuori un anno 5. Il rendimento insoddisfacente di Di Maria, stipendio-monstre e pochissimi stimoli 6. Il rendimento agghiacciante di Paredes 7. L'instabilità societaria Ecco, dopo queste quisquilie, possiamo passare a analizzare il rendimento di Alex Sandro, giocatore che comunque ha oltre 200 partite in bianconero (solo in campionato) e quindi meriterebbe un minimo di rispetto, come tutti quelli che indossano la nostra maglia.

Anche scriverlo correttamente sarebbe il minimo sindacale...

Chiaramente parlavo dal punto di vista numerico, in quanto con l'ingresso di Gatti (o Rugani) potremmo effettuare uno spostamento, tipo quello da te indicato.

Dal punto di vista della ricaduta sulla squadra, nella sfortuna l'episodio è avvenuto in un ruolo in cui siamo coperti, in quanto oltre a un Gatti che sta acquisendo presenze e sicurezza, abbiamo anche un Rugani che comunque in genere, le rare volte in cui è chiamato in causa, fa la sua parte, anche senza eccellere. In caso di estrema necessità c'è anche Hujsen, ma credo che al massimo andrà in panchina. Dal punto di vista dell'idea che mi sono fatta su certi nostri "tifosi" e la deriva che sta prendendo il forum, credo mi convenga tacere.

Se uno parte dal presupposto di voler avere ragione, cerca qualunque scusa plausibile. Il principio base è che dopo 4 gare non si può parlare di sicuri titolari e sicure riserve per giocatori come Cambiaso e Kostic. Ho osservato che l'italiano ha giocato in 4 gare su 4, mentre Kostic ha avuto 2 presenze. Ho osservato che entrambi hanno due gare in cui sono partiti titolari dal primo minuto. Ho aggiunto che come minutaggio è superiore quello dell'italiano rispetto a quello del serbo. Ora "le ultime 2 le ha giocate Kostic". Aggiungerei che con Kostic titolare la Juve ha fatto 6 punti, con Cambiaso solo 4. E che Kostic è più duttile perché è partito titolare una volta di sabato e una volta di domenica, mentre per Cambiaso le gare in cui è partito dal 1' sono state entrambe di domenica.

Non ho capito esattamente che tipo di problemi hanno tutti quelli che hanno equivocato (o hanno voluto equivocare) l'oggetto della discussione e hanno iniziato a fare raffronti tra Miretti, Del Piero, perfino Rabiot, basati sulla "forza" dei singoli giocatori. Premesso che come ruolo e caratteristiche fisiche Fabio e Alex non sono assimilabili, la questione posta nella discussione è totalmente diversa dalla deriva che ha preso negli ultimi post. Titolo: "La nuova politica della Juventus porta al record di Miretti: il giovane bianconero già a quota 50 presenze, Del Piero alla sua età ne aveva 35". Evidenziati in grassetto i concetti chiave. Si parla di nuova politica, quindi di una nuova fase, della Juventus, che per esigenze di bilancio ha deciso di valorizzare maggiormente i giovani, da qui le tante presenze di Miretti (ma anche di Fagioli), fatto piuttosto anomalo in casa Juve. E' perfettamente inutile quindi fare raffronti col passato, quando si poteva spendere, o con i grandi reparti di centrocampo del passato costruiti con sagacia, anche perché non si sta dicendo che Miretti è uno straordinario campione (almeno per ora non lo è) che avrebbe potuto giocare in qualsiasi grande centrocampo del passato. Si sta dicendo semplicemente che OGGI, viste le contingenze del momento, visto che stiamo iniziando a cambiare rotta, Miretti ha potuto accumulare tante presenze nonostante la giovane età. E siccome il numero 50 in sé dice tanto ma anche poco, si fa un paragone (PURAMENTE NUMERICO) con le presenze di un altro ex bianconero, una Leggenda, che esordì anche lui in giovane età. Questo e solo questo l'oggetto della discussione, tutto il resto è voglia di polemizzare sempre e comunque.

Guarda, io contestavo una affermazione categorica di un altro utente che diceva che Kostic sembrava dovesse essere ceduto e ora "è titolare fisso alla faccia di Cambiaso". Parole testuali. Ho osservato che dopo 4 gare ancora non si può parlare di titolari fissi e riserve. Tanto più in un caso dove il presunto titolare ha 2 presenze contro 4 e un minutaggio inferiore. Tu sei intervenuto parlando di "considerare chi parte dall'inizio" e quindi Kostic, ma io ti ho fatto notare che anche sul fronte delle partenze da titolare dal 1', siamo in perfetta parità. Questi sono i termini della questione. Su quello che avverrà nel corso della stagione, non mi va di sprecare nemmeno il classico cent, a me interessa che la Juve faccia bene e che giochi chi, in quel momento, dà più garanzie all'allenatore.

Ah, beh, allora sono differenze enormi: due partenze da titolare contro una mostrano senza ombra di dubbio chi è l'indiscutibile titolare del ruolo 😁 E comunque abbiamo disputato 4 partite e le partenze come titolare sono esattamente 2 a 2

Dopo 4 partite non credo si possa parlare di titolare fisso. Tra l'altro: Cambiaso ha 4 presenze su 4 (per complessivi 186'), Kostic 2 su 4 (per complessivi 130'), semmai il "titolare", finora, è il primo... Discorso simile per Miretti e Fagioli, considerato che quest'ultimo è reduce da un infortunio che gli ha fatto saltare parte della preparazione e nella gara d'esordio non era nemmeno tra i disponibili.

La protesta, era chiaro, non poteva avere un effetto miracoloso, né, tantomeno, retroattivo. Questo era palesemente chiaro a chiunque ha aderito e ha deciso di attuarla. Lo scopo era di dare un segnale: in primis a FIGC e Lega, in seconda istanza sia ai media (piuttosto faziosi, sia sulla questione plusvalenze sia in generale) e anche alla società, che non ha convinto del tutto nell'atteggiamento difensivo. Quello italiano è un calcio di secondo piano e il fatto che le classifiche possano essere sotto una perenne spada di Damocle, riscritte più volte con le modalità e le tempistiche che, purtroppo, ben conosciamo , in gran parte "grazie" a una Procura che non era nemmeno competente a indagare (nel lavoro della Procura di Torino, che è stato la base di quello della Procura FIGC, la plusvalenza Orsolini aveva un peso rilevante: quando la Procura di Bologna ha analizzato recentemente la vicenda lato-Bologna, l'ha liquidata in 5' con un "Nulla di anomalo") ha fatto toccare il ridicolo al calcio nostrano. Il segnale deve essere arrivato, se ci sono più difficoltà che mai per piazzare i diritti TV, e la cifra auspicata è stata abbassata più volte. I dati sugli spettatori confermano il livello di nausea. Se poi il calo sia dovuto alla protesta dei tifosi bianconeri, o se abbiano concorso anche altri fattori (disaffezione generalizzata verso il calcio, verso QUESTO calcio) è un fatto di minore importanza: anzi, se anche altri tifosi di altre squadre si sono resi conto della monnezza che circola nel nostro calcio, vuol dire che quello che denunciamo non è poi tanto irrealistico o limitato alla Juve...

Mi sembra che le prime giornate presentino dati (relativi agli spettatori) peggiori rispetto allo corrispondenti giornate dello scorso anno, tuttavia sono in leggero aumento rispetto alla giornata precedente: per intenderci, nella seconda giornata ci sono stati più spettatori rispetto alla prima, e nella terza più spettatori rispetto alla seconda. Spero sia dovuto al fatto che la prima si è disputata in agosto, quindi è normale che, di ritorno dalle ferie, più gente abbia seguito la partita dalla tv di casa. sarebbe viceversa preoccupante se fossero nuovi abbonati (o rinnovi) tardivi, ossia gente che attivato un abbonamento ex novo oppure che ha aspettato qualche partita prima di riattivare quello sospeso. Comunque, in generale, credo che il segnale che abbiamo dato con le nostre disdette sia arrivato forte e chiaro e abbia provocato conseguenze: inizialmente facevano la voce grossa e dicevano di voler ottenere almeno 1,2 miliardi dalla vendita dei diritti, ora pare che si accontenterebbero di 0,9 mld, tra l'altro ottenuti con formule composite e spacchettamenti vari.

Un vero disastro. Avrei seguito la Juve su canali alternativi, dopo essere stato abbonato ininterrottamente per una trentina d'anni, fino al famoso gennaio 2023. Però avrei seguito la mia cara Juve. Una stagione senza Coppe è una cosa quasi irreale. Quanto alle altre, guferò soprattutto l'Inter, le altre penso non abbiano bisogno del mio "supporto" per uscire...

Concordo sul fatto che nel forum c'è spesso pregiudizio e a volte anche un pò di cattiveria. Concordo anche sul fatto che Rabiot ha fatto una stagione buonissima come gol, presenza in campo, leadership, continuità, quindi meritava il premio. Tuttavia il verdetto è espressione di una scelta della maggioranza dei votanti, quindi va democraticamente rispettata. Anche perché tale scelta non è caduta su uno che ha giocato male, ma su un ragazzo giovane che ha dato un buonissimo apporto e ha messo in mostra capacità che fanno ben sperare per il futuro.

Non credo di averti dato totalmente ragione, a partire dal fatto che essendo uno di quelli che hanno disdetto, significa che ero d'accordo con le ragioni alla base. Ragioni che ho cercato di ricordarti: oltre che segnale a FIGC e relativi procuratori e giudici, monito anche alla società affinché smetta di essere troppo ossequiosa e remissiva. per onestà intellettuale ho ricordato che a parte le disdette (che comunque hanno dato una mano, visto che il calo rispetto allo scorso anno è ancor più accentuato), il fenomeno del calo era già in atto, quindi se il calcio va a putt**e non è che ci va solo perché gli juventini hanno disdetto, ma perché la gente si sta stufando.

Di solito non mi servono i disegnini, e quando uno usa queste frasi provocatorie, come a far passare gli interlocutori come dei perfetti babbei, nella maggior parte dei casi evito proprio di rispondere... Voglio fare un'eccezione. "La protesta la state facendo contro la Juventus...." In parte è vero. Non è piaciuto l'atteggiamento remissivo tenuto dalla società. "Se ci saranno meno ascolti TV, l'anno prossimo il prodotto Serie A avrà un valore ancora più basso" Premesso che un calcio così ridicolo, gestito da incapaci, con questa giustizia sportiva iniqua, non sarebbe un grosso rimpianto perderlo, va detto che il calo di spettatori è una tendenza iniziata ben prima delle disdette juventine. Anzi, il grosso del calo non ha nulla a che fare con le disdette degli abbonamenti post-sentenza. Sicuramente le disdette hanno dato una mano a questo calo, ma l'emorragia era iniziata da tempo ed è costituita da un numero sempre calante di spettatori, in atto da anni, per i motivi più disparati (calo di interesse generalizzato, campionato sempre più modesto, qualità intermittente dello streaming, costi etc.). Quindi Gravina, il Presidente di Lega, le piattaforme stesse, dovrebbero guardarsi allo specchio e rivolgersi qualche domanda.

Beh, il portafogli degli altri è anche il mio grossomodo, non sono un morto di fame ma nemmeno uno Sceicco. Spendo nelle cose che mi danno soddisfazione, taglio quelle cose che non mi danno grossa soddisfazione. Il biglietto per il cinema da me costa ancora 9 euro e al cinema posso selezionare quante volte andare e quali film vedere, con DAZN mi devo sorbire una quantità di partite di livello immondo pagando un intero anno anticipato. Oh, poi è questione di gusti, se ti piace fai bene ad abbonarti, ma se da qualche anno c'è un calo costante (non tutta colpa di DAZN, sia chiaro, in gran parte è la qualità del campionato), un motivo ci sarà.

Credo che i 25 euro siano il piano standard se ti abboni a DAZN per un intero anno con pagamento anticipato. La maggior parte delle persone preferisce la flessibilità di poter interrompere l'abbonamento, e in quel caso sono 41 euro/mese. Che poi nella nozione di costi esagerati bisogna far riferimento anche a ciò che si vede e come lo si vede. La serie A ormai si segue per stanca abitudine, in quanto è un campionato mediocre e non attrattivo, i campioni vengono in età da pensione (e ormai c'è la concorrenza dell'Arabia, quindi ne verranno sempre meno) e i pochi buoni giocatori partono a drappelli ogni anno verso club più allettanti. Anche la qualità dello streaming è discutibile. E comunque in una famiglia che non naviga nell'oro anche sborsare in un'unica soluzione 300 euro, per soddisfare magari solo la passione del marito, a volte è un costo abbastanza ingente.

La mia considerazione sul calo in atto già da prima della nostra protesta sicuramente si rivolge ai costi ormai molto elevati degli abbonamenti, ma è una riflessione a 360°. Credo che la gente non apprezzi più molto un campionato di livello mediocre che perde a ogni sessione di mercato ulteriori pezzi e che non risulta più attrattivo per campioni in età accettabile. O un sistema in cui i motivi di interesse sono rappresentati principalmente da polemiche arbitrali, allenatori lamentosi e media che ossequiosamente fungono da cassa di risonanza. Mettiamoci anche una qualità dello streaming non certo impeccabile (soprattutto a fronte del costo richiesto) e direi che da Gravina, al Presidente di Lega, in giù, avrebbero molti spunti di riflessione da fare...