Totik

Comunque è la prima partita fuori casa che il Napoli perde in campionato quest'anno.

La caveza de Federico Gatti.

Se avessero applicato il regolamento vuoi dire.

Ma il risultato della partita per dare i punti è quello dopo eventuali supplementari e/o rigori o i tempi regolamentari? Es.: andata 2 a 0 per una squadra. Ritorno 1 a 3, tempi supplementari si resta 1 a 3. Rigori, vince la squadra che all'andata aveva vinto 2 a 0. Come vengono valutati i punti? 1 vittoria ed 1 sconfitta oppure due vittorie per la squadra che ha passato il turno? Lo stesso discorso per due pareggi che poi vanno ai supplementari e poi rigori. Vengono considerati 2 pareggi o 1 pareggio ed 1 vittoria per chi passa il turno?

Massimo, ci vuole subito una ristampa, una seconda edizione, visto quello che accade giornalmente (Draghi, De Laurentiis).

Il napoli deve vincere le prossime due e con gli ottavi raggiunti arriva a 43. Per arrivare a 47 deve superare gli ottavi con una vittoria ed un pareggio. Con 2 vittorie agli ottavi ci supererebbe

Questo a quando è aggiornato? 46 non 47. 5 punti per gli ottavi e 2 la vittoria

Benissimo. Che lo faccia ed il giornalista lo scriva sul suo articolo. Il signor Moratti, dopo queste domande, non ha risposto e se n'è andato via. Ammissione di colpevolezza?

Ma io non intendevo che le cose non si sappiano. No. Il problema è che, quando sto tizio parla di questo argomento, nessuno gli fa notare gli imbrogli che ha fatto.

Tutto giusto e mai, dico mai un giornalista che gli faccia una domanda riguardo tutto quello che ha fatto l'Inter. MAI! Una volta i giornalisti cercavano anche di andare contro il fare comune. Ora niente, tutti allineati. Una bella intervista dove gli chiedono spiegazioni delle telefonate di Facchetti, del passaporto di Recoba, e altro.

Lo ha scritto Nino Ori ed è presente se non sbaglio a pagina 4. Il ricorso al CdS è stato fatto in previsione di un accoglimento al TAR. Tanto è vero che la discussione al CdS fu spostata proprio per aspettare il TAR. Una volta che il TAR ha rigettato la nostra richiesta, allora il ricorso al CdS non aveva più motivo di esistere. Sarebbe stato rigettato senza alcuna possibilità.

Allora perché ce la stiamo prendendo con la società?

Giusto per fare chiarezza Il Consiglio di Stato a maggio aveva disposto il rinvio al 24 ottobre di un'udienza riguardante il ricorso della Juventus, quello che conteneva il risarcimento richiesto alla Figc (i famosi 444 mln, diventati poi 581), perché prima c'era da discutere un altro caso, riguardante una questione ad esso collegata (l'ultimo dei 12-13 ricorsi della Juve, tutti inutili, contro il cartonato). Poi, ad agosto il CdS ha confermato il pronunciamento del lodo Tnas del 15 novembre 2011, con cui lo stesso Tnas si era dichiarato incompetente a decidere sulla legittimità della decisione della Figc di assegnare lo scudetto 2006 all'Inter. Quindi, come previsto, ad agosto non è stata annullata (era praticamente impossibile) la decisione del Tnas del 2011, quindi le richieste risarcitorie che la Juve aveva formulato nel ricorso al Tar (finito poi al CdS per l'incompetenza del Tar stesso) non sono tornate attuali. Oggi ci siamo risparmiati il 14° due di picche. Mica era un ricorso per riscrivere calciopoli. La Juventus non ha MAI fatto nessun ricorso per riavere gli scudetti o per riscrivere calciopoli. Questa era solo l'ennesima, inutile e velleitaria come le 13 precedenti, richiesta per togliere il cartonato 2006 all'Inter. Allegata a una richiesta danni che tutti sapevamo benissimo fin dall'inizio (e non lo abbiamo mai nascosto) che non sarebbe mai stata accolta... Ecco perché non ha senso bersi oggi i titoli come "calciopoli si conclude dopo 17 anni". Evitiamo di berceli, perché non dicono il vero. Oggi non di conclude un *, se non l'ultimo (spero) di 14 inutili ricorsi (tutti persi) contro il cartonato. O calciopoli si era conclusa già prima, o non si conclude certo ora. Ripeto: calciopoli non si è certo conclusa oggi. O si è conclusa 17 anni fa, o non si è ancora conclusa. Oggi non è successo nulla. Nino Ori.

Sentite ma, quello che ha scritto Nino Ori l'ho capito solo io, o io sono l'unico che non lo ha capito?

Quindi, praticamente, se ho capito bene, non essendo stato annullato ad agosto il pronunciamento del TNAS del 2011, allora il ricorso al TAR non aveva più senso. Era stato fatto nella speranza che il CdS annullasse il pronunciamento del TNAS del 2011. Ho capito bene?

Pienamente d'accordo. Buon ferragosto anche a te.

Secondo me è la doppia occasione di Soulè 1 minuto prima.

Io direi anche Milik, non l'ho visto proprio nel secondo tempo quando ha giocato.

Ma contro la Lituania o contro la Slovenia?

Scusatemi se intervengo di nuovo su questo argomento ma io contesto questa affermazione. Il regolamento, e lo abbiamo letto più volte in questa discussione, non parla di QUALSIASI tocco di mano che poi si tramuta in gol, ma di tocco volontario o accidentale/involontario dell'attaccante. Il regolamento non parla chiaro sull'episodio che stiamo discutendo nemmeno per sogno. Non ne parla proprio. Il regolamento prende in considerazione il fatto che il tocco sia causato, volontariamente o accidentalmente, dall'attaccante. Non prevede che il tocco di mano di un attaccante sia causato da un difensore, volontariamente o meno che sia. Per tale motivo il VAR avrebbe dovuto richiamare l'arbitro al monitor per prospettargli il caso non normato. Viceversa ha preso una decisione come se de Vrij non fosse presente nell'azione, quando invece, per il tocco di mano di Danilo, è stato il protagonista principale. ATTENZIONE: sto parlando di questa azione indipendentemente dal fatto che abbia interessato la Juventus. Danilo non commette nessuna azione fallosa. Gliela fa commettere de Vrij.

Non mi dire che hanno considerato questa casistica ed hanno deciso che deve essere valutata in questo modo. Sarebbe assurdo. Magari avranno deciso, ora che si è verificato questo episodio non preventivabile in precedenza quando si è redatto il regolamento, che, non essendoci una norma ad hoc per validare questa tipologia di gol, hanno deciso che deve essere annullato un gol fatto in questo modo.

Vabbè, tu scrivi sempre le stesse cose ed io sto facendo lo stesso. Ci siamo aloopati. Per te non volontario vuol dire qualsiasi tocco. Per me no, in quanto per me il tocco non è involontario ma provocato da de Vrij. Quindi non lo ritengo involontario. E' inutile continuare a scrivere sempre le stesse cose. Ci siamo capiti ma i nostri ragionamenti non convergono.

ll contatto non è accidentale. Il contatto è provocato da de Vrij.

E questa è una tua personale deduzione. Accidentale è una cosa, qualsiasi tocco è un'altra. Il tocco di Danilo non è accidentale, o usando un sinonimo, casuale, ma è provocato da de Vrij. E questa casistica non è contemplata nel regolamento.

Non è così. Nel regolamento non è scritto che qualsiasi tocco di mano fa annullare il gol. Nel regolamento riportato da alcuni utenti si parla di tocco volontario o accidentale/casuale dell'attaccante. Nel nostro caso non è nè volontario nè casuale per quanto riguarda l'attaccante. Il tocco è causato da de Vrij. E questo non è normato. Se poi vogliamo forzare la lettura del regolamento dicendo che il tocco rientra in quello casuale, facciamolo, ma non è la cosa corretta. In questo caso allora era da annullare. Ma è una forzatura.