Teo9

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

L'art. 63 è il Procedimento di Revocazione...perchè adesso parla di "violazione evidente"?

Tutte le decisioni adottate dagli organi di giustizia sportiva, inappellabili o divenute irrevocabili, possono essere impugnate per revocazione innanzi alla Corte federale di appello, entro trenta giorni dalla scoperta del fatto o dal rinvenimento dei documenti: a) se sono l'effetto del dolo di una delle parti in danno all'altra; b) se si è giudicato in base a prove riconosciute false dopo la decisione; c) se, a causa di forza maggiore o per fatto altrui, la parte non ha potuto presentare nel precedente procedimento documenti influenti ai fini del decidere; d) se è stato omesso l’esame di un fatto decisivo che non si è potuto conoscere nel precedente procedimento, oppure sono sopravvenuti, dopo che la decisione è divenuta inappellabile, fatti nuovi la cui conoscenza avrebbe comportato una diversa pronuncia; e) se nel precedente procedimento è stato commesso dall’organo giudicante un errore di fatto risultante dagli atti e documenti della causa. 

In pratica sono i motivi per cui il Coni potrebbe revocare la sentenza. 

Criscitiello scommette sulla revoca

2 ore fa, Fox Vega ha scritto:

tra diverse fonti giornalistiche gira voce che oggi Calvo fosse a Roma ad elemosinare nei salotti del Coni un accordicchio con sconto di pena

Non può. O si revoca o si tiene.

L'unica strada potrebbe essere revoca con rinvio in corte d'appello e sentenza uguale con penalizzazione ridotta, ma vien lunga

33 minuti fa, garrison ha scritto:

Ok, però non stiamo, secondo me, parlando di questioni per cui vinci o perdi un ricorso, posto che sono comunque giustificabili/rispondibili.

Sono cose che fanno incaxxare, questo sì.

No anche perché il CONI non si esprimerà su questo. Ma è come andare a cercare i post antijuve dei membri del collegio: fa capire che c'è la volontà di appesantire lo stato delle cose.

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Certo fa specie che venga utiulizzato un documento in maniera in parte forzata, come se la Corte sia partita dalla sentenza/penalizzazione da infliggere "comunque" alla Juve. Per poi trovare appigli sostanziali a ritroso ovunque ce ne fossero. Mentre di solito si dovrebbe fare il contrario...valuto le ragioni sostanziali e poi a valle decido e al limite penalizzo.

Sì, è questo. Se le violazioni fossero evidenti, non avrebbero bisogno di "colorare", come dici tu. Il fatto secondo me è che sono proprio questi termini inseriti un po' a forza ad aver permesso il passaggio dall'articolo 31 all'articolo 4 del Codice... 

34 minuti fa, garrison ha scritto:

Mah, non mi sembra un'argomentazione così dirimente, a dir la verità.

In realtà lo è, nel senso che hanno scientemente aggiunto delle frasi alle dichiarazioni consob per farle apparire più colpevolizzanti. Perché non lasciarle com'erano?

31 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

@Teo9

 

Aggiunti entrambi in prima pagina

Segnalo a tutti anche questo articolo apparso oggi sul Corriere di Torino, a proposito di forzature e imprecisioni della sentenza CAF:

Leggendo la sentenza della CAF, continuano ad emergere imprecisioni e forzature.

Su Corriere di Torino, Francesco Bava parla della sentenza: "Le motivazioni della sentenza sulle plusvalenze affermano: «Esattamente come rappresentato dalla Procura federale nel proprio deferimento e come anche e soprattutto rappresentato da Consob nella propria delibera 22482/2022 ove è chiarito, senza mezzi termini, che il comportamento della Juve comporta la “violazione del principio dell’attendibilità della situazione patrimoniale-finanziaria, del risultato economico e dei flussi finanziari dell’entità previsto dallo IAS 1” . I bilanci della Juve (cui Consob si riferisce) semplicemente non sono attendibili». Si può notare l’utilizzo delle espressioni rafforzative «come anche e soprattutto», «senza mezzi termini» e «semplicemente». Peccato che la Consob, quando ha affermato quanto sopra riportato, non si riferisse alle sole plusvalenze (tema oggetto della sentenza); ma a ben cinque poste di bilancio, comprese le note «manovre stipendi». (...)Nelle motivazioni della sentenza, pertanto, si attribuisce alla Consob una valutazione come se riguardasse, solamente, il tema delle plusvalenze. In sostanza, le motivazioni della sentenza attribuiscono alla Consob un’affermazione che, in quei termini, non ha mai fatto.

Tuttojuve.com

Le reazioni, in alcuni casi incoerenti, di chi una settimana parla di fantomatiche nuove offerte dall'estero e la settimana dopo parla trionfalmente di un rinnovo coatto per due anni - tutto da valutare da parte delle pay tv - fa quasi tenerezza. 

I risultati (anche in termini di minor audience) iniziano ad emergere. Dobbiamo continuare con la nostra lotta, convincendo gli indecisi con gli audio gentilmente offerti dal nostro PM. 

32 minuti fa, Kandinskij ha scritto:

E secondo te così facendo l'ANM tutela il prestigio e il rispetto della funzione giudiziaria dei magistrati? Ho i miei dubbi. Per me consentire determinati comportamenti degrada la figura del magistrato. Poteva tranquillamente tacere, piuttosto che uscire con una difesa puramente e palesemente corporativa.

Ma certo son d'accordo con te. Dico solo che non poteva dire niente di diverso.

5 minuti fa, Kandinskij ha scritto:

@RamaruSeVenSembra fatto a posta...Il Presidente del''ANM difende il tipo.

Ma l'ANM è l'organo dei magistrati, è ovvio che vogliano ridimensionare.

Tra l'altro all'articolo 2 dello Statuto, punto 3, è scritto chiaramente:

Scopo dell'ANM è "tutelare gli interessi morali ed economici dei magistrati, il prestigio ed il rispetto della funzione giudiziaria"

Doveva farlo quasi per contratto... 

1 ora fa, bilbao77 ha scritto:

Però nel primo messaggio su San Mauro c'è solo il link ma non la foto non si può modificare?

Ora dovrebbe essere sistemato

26 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Ecco @Teo9   

Lo metto in quello di Santoriello, qui parliamo degli altri

1 minuto fa, Davix ha scritto:

Ma quando Santoriello parla di mercato subito dopo la partita con l'Atletico (ovviamente mercato chiuso), non è che si riferisce alle trattative di mercato che lui ha comodamente ascoltato tramite le intercettazioni (sapendo vita morte e miracoli del nostro mercato)?

Bisognerebbe capire questo punto, perché mi sembra davvero un errore troppo evidente. 

Ma anche se fosse, non erano giovani semisconosciuti ma calciatori ormai quasi affermati.. è chiaramente una sparata fatta pensando di essere da Totò a mangiare la torta di scarole con gli amici

4 minuti fa, ventinove ha scritto:

Vendemiale Vendemiale, in matematica vai male...

Ottimo dato

1 minuto fa, italiauno61 ha scritto:

8 milioni di baionette?

"La rivoluzione è un'idea che ha trovato delle baionette" 

"Seimila lance" 

Adesso, Polposiscion ha scritto:

Com'era la storia di Chiné e le patenti?

non dovrebbe stare in prima pagina?

@Teo9

L'ho vista in giro ma qui non ricordo se non riuscivo a taggarla o cosa. Se qualcuno dei solerti utenti me la indica, provvedo subito 

34 minuti fa, stewie B e W ha scritto:

Mi auguro che un sostituto procuratore non si presenti a ritirare il tapiro di striscia la notizia veramente. Me lo auguro da cittadino, per quello che uno nella sua posizione dovrebbe rappresentare. 

Speriamo 

23 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Gazzetta scrive che questi due non faranno parte dei giudicanti fra due mesi.

È vero?

Il fatto è che non è ancora stato deciso, il collegio si formerà al momento della consegna del ricorso

1 minuto fa, Il Dottor Destino ha scritto:

In che senso? Temi che Ciro possa inventarsi una supercazzola per sembrare pulito?

Si, che diventi una cosa del tipo 'potevo starmene zitto quella volta ma scherzavo, invece i reati restano reati'

Teniamo d'occhio che non diventi un volano per la difesa preventiva...

19 minuti fa, ventinove ha scritto:

piccola indiscrezione, da fonti vicine al club si dice (non so se sia vero o meno, la persona é molto vicina al club) che l'attacco é frontale e molto aggressivo e la società sta lavorando per smontarlo.

E aggiunge "non sarà facile".

Prendetela con le pinze perché a giudicare da ciò che si sta vedendo ("La Stampa", giornale di famiglia, stamattina é corsa in aiuto a difendere il pm...) pare esattamente il contrario.

Vediamo, noi continuiamo a fare il nostro. E quando dico noi ci metto in mezzo tutti.

Hanno sicuramente una strategia, ma quale siano le tappe e soprattutto quale sia l'obiettivo finale noi al momento non lo sappiamo.

1 minuto fa, ventinove ha scritto:

Qualcosa si troverà.

 

Oltre a Tamajo e Maffezzoli, se non é stato segnalato controllerei anche Vincenzo Ceraso.

Ciao caro, stiamo aggiornando tutto in questo topic per tenere separate Giustizia Sportiva e Ordinaria: 

Se dovesse emergere qualcosa te lo segnaleremo taggandoti. Grazie!  

Aggiornati i "curriculum" in prima pagina. 

Il sistema esiste, ma non siamo noi. Questo è il mantra della nostra indignazione. 

Adesso, Max Power ha scritto:

@Teo9

Abbiamo aperto un topic apposta su quelli del coni, postate anche lì