Cipio

Chi serve a noi cmq è Julian Ross.

Trezeguet era il classico punteruolo da tapin che via via è andato estinguendosi, come centravanti preferisco quello da "manovra". Ecco, ho già visto che qualcuno ha citato Vialli.

Un altro che mi sarei ripreso subito. Sul resto, per me se uno fa bene fa bene ovunque, anche in allenamento si valutano le qualità di un giocatore, o in amichevole con una squadra di bassa categoria.

Ma se tornasse in serie a avrebbe più motivazioni.

Fabian Ruiz mi sta benissimo ma al posto di Rabiot. O uno o l'altro, sono anche entrambi mancini. Per cui...

Per metodista intendi il regista che imposta e detta i passaggi? In questo caso Zakaria non lo è, ma: a) è l'anello di congiunzione tra difensore centrale e ccista, è dunque quella componente prettamente difensiva che serve al centrocampo, che fa da scudo, che intercetta gli avversari, rompe il loro gioco e innesca i compagni, b) ciò detto, esistono diverse disposizioni di un ccampo a seconda di quelli che hai o di come vuoi giocare, come detto in altro commento più sotto neanch'io lo vedo "regista basso", bensì affiancato a un altro in suo aiuto, in questo caso ci va a pennello Locatelli, assieme si complementavano perfettamente a vicenda. Chi sta davanti alla difesa come ricordato anche qui non sempre è il regista classico che detta i passaggi, Casemiro che era bravissimo a disturbare gli avversari (oltre che a tirare, innescare ecc) quel compito non lo faceva, ma da ccista difensivo sapeva proteggere la palla per poi servirla a chi la gestiva per davvero, Kroos o Modric. Zakaria questo compito lo saprebbe fare, e comunque ci potevi lavorare bene e perfezionarlo in altre cose, valorizzarlo, invece è stato tutto gettato alle ortiche senza neanche iniziare (tanto che lo reputavo il migliore acquisto fin lì fatto). Nota a margine: non tutti i ccisti difensivi sono uguali, tra Casemiro, Guimares, Rodri ed altri ci sono dettagli che fanno la differenza, c'è chi tra loro si limita a rompere il gioco avversario (pur facendolo benissimo) e chi invece ha anche doti di regia in più. In alcuni casi sono cose che si possono anche implementare lavorandoci su. Tra l'altro avevamo anche Mandragora che era nostro e risponde a quelle caratteristiche. Oltre che italiano e col fattore mentale in più. O ancor prima Emre Can. Vabbeh.

Allora mi sbilancio: Vlahovic Chiesa Brandt Weah Rodri Locatelli

Thuram non lo conosco e non ho nomi da fare, ma so quello che secondo me servirebbe: uno difensivo che sia anello di congiunzione tra difensore centrale e centrocampista e la cosiddetta mezzala da gol, con Locatelli a fare da collante tra i due. Locatelli ha dato il meglio di se nella doppia mediana (non ha tanto le caratteristiche della mezzala laterale), perciò lo affiancherei a un altro davanti alla difesa, davanti e dietro alla punta la mezzala da gol. Un 4231 semplice semplice che può mutare in altro. Rabiot per me è out, mai visto con questa maglia e lo vedo un po' un doppione di Locatelli.

Sì, ci sta, uno con le sue caratteristiche serve, ma lo terrei come prima riserva e andrei a prendere uno più formato. Per me il centrocampo del futuro dev'essere Locatelli e altri due. Ce l'avevamo già in Zakaria...

Mi sembra abbastanza esplicativo, se ce ne fosse ancora bisogno.

Un gol non è solo il tiro, concordi? Ma è tutta l'azione che lo precede. Non è un rigore. Per geometria si intende anche la disposizione degli avversari. Voi citate numeri e ho detto che va bene; citami un'occasione clamorosa sbagliata e magari potremmo discuterne meglio. Quelle che vuoi. La domanda è? Allegri fa catenaccio? Sì/No. Poi mi puoi dire che non è solo quello, ma la risposta mi pare palese è sì. È un difensivista? Sì, eccome. Pensa prima di tutto alla difesa e non manca mai di sottolinearlo ad ogni intervista? Sì. Allegri lo conosciamo da anni, mica da ora. Trezeguet e Del Piero non sbagliavano? Pure Ronaldo sbagliava. A contare c'entra anche il contesto se permetti, poi possiamo anche discutere del livello dei calciatori, Ronaldo a tot occasioni ne sbagliava tot, un calciatore di livello inferiore ne sbaglierà di più. Ma non esiste che tre attaccanti diversi come Chiesa, Kean e Vlahovic siano all'improvviso tutti e tre incapaci, cioè ma davvero lo pensate? Tra tutti gli attaccanti possibili abbiamo preso i più scarsi, abbiamo fatto jackpot, non esiste neanche nella probabilistica. E mica solo loro, c'era Kulusevski o lo stesso Ronaldo che già al suo primo anno alla bellezza di 33 anni con una rovesciata in primavera e una Champions all'attivo qui passava per già cotto e scarso. Suvvia.

@El Pistolero Se spieghi anche cosa ti fa ridere mi fai un piacere.

Beh io guardo le statistiche delle partite, in quelle vinte (ma anche durante a risultato ancora incerto) il numero di falli supera sempre quello degli avversari. Non può essere sempre un caso. Se siamo bravi nei contrasti tanto di cappello.

Per me fa catenaccio. Si può semplificare benissimo in questo modo. Poi certo nelle partite bisogna segnare quindi si attacca, specie con squadre più deboli anche se ci si rintana anche lì, ma poi i valori vengono a galla per naturalità di cose. Almeno tu ammetti che non facciamo un gioco all'attacco, avrei temuto che altri negassero pure questo. I numeri che ho fatto io erano per semplificare il concetto banale che più occasioni uguale più gol. Se dite che di occasioni ne facciamo e citate i numeri (io però guardando le partite ho tutt'altra idea) alzo le mani, dico va bene, però vuol dire che quelle occasioni non sono vere occasioni, o comunque non facili come si pensa. Perché un tiro vada in gol non basta solo la bravura del singolo, c'è anche la geometria dell'azione. Se facessimo un gioco più all'attacco la proporzione probabilmente si alzerebbe, ma si tratta di allungare la coperta che lascerebbe più scoperta la difesa e questo per la guida tecnica è inammissibile (Magnanelli è già scomparso, gli avrei dato più tempo), notare come il presunto cambio tattico sia avvenuto dopo il 4 a 2 col Sassuolo.

Certo per l'ultima domanda, perché no? A quando risale l'ultima vittoria con ampio margine? Comunque alludevo ai tanti risultati di corto muso in successione e in generale. Per rispondere alla prima parte, si vede che attacchiamo male, e questo non include solo l'attimo in cui l'attaccante deve tirare. E vuol dire anche che se esercitati meglio (si, qui intendo in allenamento, lo ammetto) questa squadra potrebbe fare di più e meglio in attacco, hanno il potenziale offensivo ma non è espresso correttamente, valorizzato. Anche per questo non serve guardare schede approfondite (complimenti a voi che ci capite in Xg e altre sigle, a me basta guardare le partite anche per pochi minuti: quando si sta tutti rintanati in difesa - neanche nel terzo difensivo, ma proprio in area -per larghi tratti di partita, quando gli attaccanti sono sfilacciati e predicatori nel deserto dal centrocampo in su mi spiegate da dove devono arrivare le occasioni?).

Facciamo molti falli a partita, questo perché come insegna Allegri quella è la chiave per vincere le partite: vincere i contrasti.

Premetto che, come si capisce da quello che avevo scritto, io gli attaccanti che hai citato non li metto minimamente in discussione. Nel senso che per me sono ottimi attaccanti che sanno fare il loro. Avercene (per le altre squadre). Si può dire che Chiesa subisca ancora l'infortunio, si può dire di Vlahovic per la pubalgia (sempre che ti limiti in questo modo), di Kean non si può dire niente perché è sano come un pesce. Questo se proprio si vuole trovare qualcosa. Ma metterli in discussione e accusarli come fate voi proprio no. Se su cinque occasioni ne azzecchi una, vuol dire che su dieci ne azzeccherai due, su venti quattro, questo per usare dei numeri facili. Sbagliare una singola occasione non è un motivo per addittarli così, tutti sbagliano, sbagliava anche Ronaldo occasioni clamorose. Se alzi le occasioni alzerai anche i gol, se queste si riducono a una sola, per dire, non ti puoi aspettare neanche che la azzecchi al primo colpo, è calcio non tiro con l'arco. E aumentando le occasioni e i gol aumenterà anche la praticità, cosicché alla prossima quando si presenterà un occasione singola te la potrà anche azzeccare al primo colpo. Sono cose che si esercitano di continuo (non dico neanche in allenamento con la tiritera del non gioco, ma in partita). Qualsiasi professionista più esercita il proprio lavoro più avrà manualità e sarà bravo, meno lo pratica e più perderà la manualità. Dirai: noi di occasioni ne creiamo! Senza andare a spulciare schede tattiche approfondite ti dico tranquillamente che no, le nostre partite - tolto quelle iniziali quando si sventolava il cambio di gioco - hanno una chiara impronta tattica, non vinci di cortomuso per una casuale concatenazione di eventi. Mi pare ovvio e chiaro come il sole.

Questa cosa che sarebbero scarsi andrebbe proprio cancellata, censurata in un click. Mi chiedo con che faccia si possa dire una cosa del genere. Non ci può essere altro che malafede (conscia o inconscia). I giocatori vanno soltanto valorizzati, adesso questo un po' si sta vedendo. Quantomeno perché si sta vedendo un barlume di undici fisso, dando fiducia sempre ai soliti si crea amalgama e condizione mentale favorevole. C'è il problema degli attaccanti che non segnano e questo temo tornerà indietro come un boomerang (non segnano perché si è deciso che la coperta deve restare corta, finché porta risultati bene ma non potrà durare a lungo e il calcio è quello sport che ha per scopo principale fare gol all'avversario).

Va visto anche il cammino in Champions, se beccavano una delle top volevo vedere. Certo, io sono per il merito (per tutti e ovunque) e non arrivi in finale per nulla, ma parliamo del contesto italiano. Se io mi pulisco gli occhi da ogni pregiudizio e guardo le due squadre con occhi ripuliti, io vedo una Juve forte e un Inter che se la sta giocando. A me il loro trio di centrocampisti non piace per nulla, salvo solo Barella. Sulla difesa hai detto tu (Pavard è un grande innesto da farmi invidia). L'attacco vive anch'esso della condizione mentale favorevole, Thuram è il nuovo arrivato e si è ambientato subito, Lautaro è da anni che fa vedere cose buone. Se guardiamo a noi io della rosa sono più che soddisfatto, certo si può migliorare e qualcuno lo manderei via subito (e non i soliti nomi, bensì insospettabili), ma nel presente abbiamo la situazione favorevole. Continuare a piangersi addosso (già prima dell'eventuale fallimento) è accettabile solo se è una paraculata tattica per mettere pressione.

Ha ragione, anche quest'anno i nodi verranno al petting. Falso: l'Inter non è più forte, tantomeno "nettamente", questa è una cosa diventata verità a furia di ripeterla, ce la si è autoimposta per giustificare i propri fallimenti e accettarli con passività. Rose Juve e Inter alla mano si equivalgono, di superiore loro hanno solo la condizione mentale. A renderli superiori è anche il pompaggio mediatico che risale dal secondo anno dopo lo scudetto quando già col cambio di rosa e allenatore si erano indeboliti e i risultati lo dimostrano (carta canta), il pompaggio mediatico ha finito per rincitrullire anche loro. Tra l'altro col Frosinone hanno fatto meno possesso palla e attaccavano in contropiede, in altri contesti si direbbe che "sono stati presi a pallonate", vinto per giocata di * di Dimarco che ha sbloccato la partita. Solo che loro i contropiedi li sanno fare bene. E poi oh, siccome a scendere in campo sono i giocatori (pluri cit), non sei secondo a due dita di punti per nulla.

Dico una cosa un po' a margine: non posso parlare per allenatori troppo distanti nel tempo, ma per me Ranieri era ed è un bravo allenatore oltre che una persona rispettabile che in quel contesto ha saputo fare il suo, meritava anche qualcosa in più secondo me.

Il fosforo bianco è un arma incendiaria. Basta vedere quello che accadde in Iraq a Falluja sotto gli americani, usato a pioggia, conseguenza una città letteralmente bruciata (dalle foto satellite), per non parlare dei corpi.

Scenari orwelliani.

Era la più forte in Italia ma in Europa si poteva fare meglio.

Se Allegri fosse d'accordo è perché neanche lui sa cosa farne.