GiovanniTrapattoni

Tudor deve allenare la difesa

Partita quasi decisiva, forza ragazzi!

Devi prendere atto del responso del campo, di ciò che abbiamo visto: poi valutarlo in funzione del risultato e niente di piu. Tutto ciò che ho letto in quest'ultimo tuo messaggio è sacrosanto, ma implica che i calciatori normali migliorano la performance di squadra se applicano bovinamente gli schemi, qualunque essi siano, specchio della volontà del tecnico. Questa narrazione non è mai stata vera: un calciatore normale ha i suoi picchi di rendimento in determinati fondamentali e ha specifiche attitudini, così come ha evidenti lacune. La mission di un allenatore vero non è certo quella di insegnargli i movimenti per applicare un compito nel "suo" schema di gioco, ad esempio l'ala offensiva nel 4-3-3. L'allenatore vero cerca una disposizione tattica per esaltare i picchi degli elementi della rosa e nascondere le loro lacune. Quindi non deve avere chissà quanto tempo, perché non deve insegnare ai calciatori in rosa tante cose nuove: deve invece verificare le loro capacità ed enfatizzare le cose che già sanno fare. Siamo alla Juventus, non siamo una scuola calcio! Se l'allenatore ci riesce o meno, in questo suo compito, lo testimonia il risultato della gara, non la prestazione valutata con criteri autoreferenziali. Fosse il catenaccio o il gegenpressing, se la rosa viene esaltata e cioè si vincono molte partite, di corto muso o di goleada è equivalente, allora tutte le tattiche si equivalgono.

Ma è la sostanza della vicenda. Il fallimento è della ideologia dei soldatini schierati per applicare schemi imparati a memoria. Scelti perché correvano di piu in settimana. Poi se in campo i calciatori pascolavano, era colpa loro. Ora non ti interessa, ma prima le difendevi queste ridicole assurdità. Lo scarso impegno o il giocare contro sono alibi, creati ad hoc da ricostruzioni fantasiose.

No, no, lo avete visto solo voi che avete messo sul tavolo l'ipotesi. Invece le stesse prestazioni indecenti di calciatori schierati fuori ruolo o costretti ad applicare schemi fantasiosi le abbiamo viste dal primo settembre. Le goleade subite nelle due partite sotto esame dipendono dal momento della stagione e dagli avversari. Siamo usciti anche con l'Empoli. Non ci sono scuse, l'inetto ha sempre dimostrato di non saper schierare una squadra equilibrata: le cose buone che qualcuno si ostinava a testimoniare di aver visto erano speranze o allucinazioni. Allo stesso modo, adesso, parte degli stessi inventano una narrazione parallela. Il fallimento quasi storico di un concetto tattico ideologico, così arrogante e autoreferenziale, è lapalissiano. Motta non ha le sue colpe, ha tutte le colpe che può avere uno che è un opinionista e si siede per far finta di essere allenatore.

Ma alcuni suppongono le peggiori cose si vive lo stesso tranquilli. La supposizione per cui abbiano giocato contro non ha alcuna prova e non ha nemmeno senso. È stata messa sul tavolo per tentare maldestramente di condividere una incompetenza tattica che è colpa di una sola persona.

Sono numeri estratti a caso da un mare di altre statistiche, relative alle due partite. Peraltro ho sbagliato a scrivere a caso, effettivamente : non sono numeri estratti così a caso, ma scelti di proposito, perché con essi provi a sostenere una ipotesi indimostrabile. Fantasiosa. Se lo sostiene anche tal Antonio Corsa, allora anche lui prova a stimolare una conversazione melliflua su dati artefatti. Artefatti perché estratti ad arte. Se guardiamo la replica delle due partite l'impegno dei nostri calciatori é stato massimo, come in mille altre partite. Interpretare la fase di non possesso in modo così dozzinale è stata una caratteristica della tattica dell'opinionista, praticamente giá dopo un mese e mezzo di stagione: nelle specifico, dal quel momento, in autunno, in cui non si tirava mai in porta e si pareggiavano partite su partite. La cura di Motta a tale stitichezza offensiva é stata un minestrone ideologico autoreferenziale tradotto sul campo in una tattica farcita di rischi inutili, pressing a tratti sconsideratamente offensivo, possesso palla sterile, eppure acceleratore al massimo per la prima mezz'ora, per tentare di aprire spazi per segnare e contemporaneamente recuperare gli avversari lanciati nelle praterie dietro i nostri ultimi difensori. Difensori peraltro completamente stralunati perché intenti a pascolare in zone di campo assurde, pur tentare di fare male all'avversario invece di difendere, applicando lo spartito di un inetto, che già lanciava il centrale del Bologna a fare il libero a tutto campo e voleva ripetere l'esperimento alla Juventus. Il problema di chi si affida a una tattica così stupida, ideologica, a tratti metafisica ma sostanzialmente dilettantistica, é che la serie A, nel girone di ritorno, non perdona gli stupidi e gli arroganti. E affossa i deliri dei blogger portabandiera di offensivismo e dominio, un delirio purtroppo infuso nella mentalità perdente dell'opinionista che avevamo in panchina. Che ancora parla.

In che senso? Sono numeri che hai estratto a caso e non dimostrano affatto la tua tesi, che invece é artefatta. Basta guardarsi di nuovo le due partite e si capisce che il primo a doversi vergognare della sua impreparazione tattica, premeditata, era l'opinionista seduto in panchina, che aveva schierato sul campo una formazione squilibrata, che non ha mai allenato davvero, tantomeno a difendersi decentemente. Ora parlare di calciatori che hanno giocato contro come mai successo in quarant'anni sfiora il ridicolo. Ti indigni di una supposizione? Che peraltro stai facendo solo tu? Secondo me la proponi da ormai un mese perché sei affezionato a Motta oppure alle tue idee, in entrambi i casi forse é meglio dimenticare gli alibi e prendere atto della realtà.

Lo so, ma lo hanno trattato fin troppo bene, dovevano propendere per l'esonero ai primi di Dicembre. Ora non incolpare i calciatori se i cavalli su cui punti falliscono: oltre ad essere ingiusto, perché basato su una ipotesi fantasiosa e non dimostrata, basta guardare le due partite e confrontare i primi venti minuti con tutte le altre (perfect match), Motta é il passato. Le tue dietrologie, come tante altre, sia per elogiare il suo presunto lavoro sia per denigrarlo, non spostano di una virgola la valutazione oggettiva del suo operato. Che é stato un disastro dai risvolti quasi storici.

Anche se contasse qualcosa, ma non conta niente, lo hanno fatto per motivi squisitamente contingenti alle partite, non certo per volontà. Si sono sempre impegnati al cento per cento nel seguire lo spartito di un opinionista e la stagione é stata disastrosa. Ora viene pure a raccontarci che voleva altro tempo e tu ci racconti che é stato sabotato. Abbiate entrambi rispetto per l'intelligenza altrui e per la Juve, che non campa di balle autoreferenziali.

Peggio di Motta non può fare, perché non moralizza chi lo ascolta e non racconta di lavori immaginari che poi si concretizzano nel perdere le partite.

Ma infatti non é accaduta. É solo un tuo tentativo di sostenere che Motta si stava giocando lo scudetto ma é stato sabotato dalla squadra. Tutto falso, ma lo racconti da mesi ormai... Direi di voltare pagina.

No, perdonami: è inutile scriverlo perché non è vero. Tanti di voi scrivevano che giocavamo meglio del passato e abbiamo fatto il terzo peggior girone di andata di sempre. Nel girone di ritorno ci siamo bruciati i nuovi acquisti di Gennaio vincendo 4 o 5 gare, contro i peggiori della serie A , per poi precipitare in gare ignobili, sepolti da goleade strameritate. Il canovaccio tattico delle gare in cui abbiamo subito le goleade è stato il medesimo dei mille pareggi del girone di andata. Squadra completamente squilibrata, che subisce 3 o 4 ripartenze mortifere nei primi 20 minuti. Se l'avversario è sul pezzo, come avviene da Marzo in poi dove tutti iniziano a giocare seriamente, perdi tutte le partite. Coppe italiane e europee condotte all'insegna della superbia ideologica e dell'inettitudine tattica. Motta è un personaggio inqualificabile per la sua prosopopea e soprattutto è un allenatore impreparato, naive e imbarazzante nel suo credo tattico. Il suo è stato il peggior lavoro che ho visto alla Juventus dal 1979 in poi.

Continua a fornire opinioni, anche arroganti. Ancora non ha capito cosa è richiesto all'allenatore della Juventus. Non ci arriva, si potrebbe definire un cretino, nel senso etimologico del termine.

Messi, se fosse andato al West Ham e gli avesse fatto vincere due premier, si poteva candidare per fare un confronto. Così non è possibile: Maradona ha dimostrato di più. Vedendoli entrambi sul campo, Maradona era un pizzico più forte tecnicamente, molto più forte mentalmente.

La Juventus guarda ai risultati e se non li porti sei giustamente cacciato. Il mestiere degli allenatori è far rendere una rosa non imporre un tipo di gioco: poi, giocare in un modo o in un altro, non influisce minimamente nella qualita o nella quantità delle vittorie europee. Ancelotti gioca in ripartenza e ne ha vinte più di tutti di Champions. Non esiste un modo di vincere a prescindere dagli interpreti: fa bene la Juve a cacciar via chiunque creda a questi progetti autoreferenziali che sono una cura per l'ego di chi li propone.

Ancora con Allegri? Davvero? Dopo 8 mesi di disastro scrivi un post per elogiare Motta. Incredibile.

Locatelli ha l'unico grande difetto di non sentirsi un gregario e quindi di credere davvero al fanta-calcio dell'opinionista che prima sedeva sulla nostra panchina. Lui crede di poter tentare la giocata, perché basta la voglia, il coraggio e la ripetizione compulsiva degli schemi. Poi la mentalità ti fa vincere. Invece Locatelli può essere un buon frangiflutti, tutto basato sul fisico. Niente di piu, a parer mio. A fianco, qualcuno che si intende di calcio in società, a trovarlo, dovrebbe inserire un centrocampista di qualità, costoso, non un palleggiatore, che può veramente provare a giocare a calcio. Non può essere D. Lous. Non può essere Koop. Non lo abbiamo in rosa. Quel centrocampista al quale Locatelli dovrebbe consegnare la palla bovinamente. Questa dedizione e auto ridimensionamento sarebbe il vero attaccamento alla Juventus. Invece ogni sua dichiarazione ci fa capire che si reputa di un livello troppo alto. Gli allenatori che non lo ridimensionano a un puro ruolo difensivo fanno il male della Juventus, secondo me.

Non capisco il miglioramento che molti utenti stavano cercando. Ancora coi concetti di gioco e dominio? Dopo otto mesi? Mamma mia. Il miglioramento che ci porterà Tudor dovrà essere vincere con qualunque risultato le partite alla nostra portata, giocandole seriamente, senza concedere 4 ripartenze nei primi venti minuti, che chiudono i giochi, per assecondare i deliri di qualcuno. Dovrà fare l'allenatore vero e l'inizio è soddisfacente, perché il Genoa non é mai stato davvero pericoloso. Ci saranno partite piú difficili ma la difesa a tre é già una garanzia piú concreta di equilibrio.

Si, concordo.

Direi di no.

Con l'inetto di prima sicuramente, con Tudor non credo che le perderemo, anzi.

Buon inizio

Nico e McKennie sono gli unici due che hanno la gamba e la testa per fare gli esterni a tutta fascia, per almeno settanta minuti, secondo me. Weah non sa difendere, Cambiaso non vuole difendere.

Si, l'unico che mi dispiace non vedere titolare.