jouvans

Oh.. e si vocifera anche di Mancini.. una bella accoppiata Mancini-Oriali e a quel punto ci macherebbe solo Moratti come presidente

CONSIDERAZIONI TATTICHE IN 10 PUNTI SU JUVENTUS-UDINESE 1) Innanzitutto, in queste pagine, abbiamo sfatato la bufala data da alcuni media che la Juve ieri fosse passata al 4-2-3-1 o AL 4-4-2, perchè in realtà si è giocato 3-4-2-1 come sempre. Per chi non lo avesse già notato durante la partita, a pagina 164 (cioè subito dietro questo post) ci sono le posizioni medie di sofascore dove si vede chiaramente la difesa a 3 composta da Costa - Veiga - Kelly 2) Si sono iniziate a vedere alcune delle cose tudoriane di cui parlammo a marzo, come ad esempio le catene in fascia fatte 2+1 che hanno smarcato spesso soprattutto Costa sulla destra 3) in questo senso, a confermare forse la "possibile idea" che avessimo davvero due terzini, il fatto che effettivamente si sia rivista, come nelle prime gare di Tudor, la mossa dei due braccetti a dare ampiezza, con invece i quinti che venivano dentro al campo 4) rispetto ad altre gare interne di Tudor, dove anche qui avevamo parlato del riempimento dell'area di rigore fatto meglio, ieri invece tale riempimento non è stato fatto abbastanza bene e/o con sufficiente continuità 5) di nuovo, in fase di non possesso, si è scelto di non creare le cosiddette "coppie" e dunque non si è giocato uomo su uomo, ma sempre uomo nella zona, eccetto per l'ormai "marcatura standard" di Veiga sul centravanti avversario, che infatti si è riproposta anche ieri 6) Kolo non ha fatto una buona partita e si è anche mangiato un gol mica da ridere, ma ha svolto, almeno tatticamente, tutti i movimenti giusti e infatti proprio quella palla gol che si è mangiato nasce comunque da qualcosa di interessante, con un palla avanti - palla dietro - palla dentro, fatto molto, molto bene 7) al di là dei gusti personali, che non discuto mai come da mia abitudine, segnalo però la prova a tuttocampo di Locatelli, non sempre precisissimo (lo sappiamo) ma onnipresente e con circa 40 passaggi fatti nell'ultimo terzo di campo (dunque non palleggini coi difensori) 8 ) permangono alcuni atavici difetti di pericolosità offensiva e limiti tecnici della rosa che non ci consentono determinate trame per vie centrali (che pure abbiamo provato) perchè non abbiamo nè la qualità tecnica, nè i tempi di inserimento corretti per fare questo tipo di calcio con profitto 9) in questo senso spicca, una di volta di più, l'enigma Douglas Luiz che, pur giocando pochissimo e solo per sfinimento di McKennie negli ultimi 10 minuti, ha comunque messo due palloni di tecnica, visione e personalità che nessun centrocampista della rosa ha. Rimane però il problema dei tanti infortuni, dell'atteggiamento del calciatore (panchinato da due mister su due) e il fatto che sia effettivamente di difficile collocazione tattica, soprattutto in un centrocampo a 2, peccato perchè è certamente quelllo con più tocco e rischio per la giocata che abbiamo 10) mi permetto di spendere due parole su Costa che, pur in un ruolo che "di base" non sarebbe il suo, come il braccetto, ha fatto una partita solida dietro e interessante in avanti. Va sgrezzato e gli va data continuità ma non bruciamo (come sempre si fa in Italia) l'ennesimo terzino bravo in spinta perchè poi "non fa abbastanza il difensore". Di terzini che non fanno abbastanza i difensori e mandati via dall'Italia, salvo diventare fenomeni altrove, ne abbiamo decine di esempi da Roberto Carlos in poi e invece Costa, pur non essendo certo di quel livello lì, è un prospetto comunque interessante per gamba, tecnica di base e applicazione, sul quale, lavorando senza castrarlo troppo e data la giovane età, si potrebbe tirare fuori un destro molto utile come braccetto, terzino o addirittura uomo a tuttafascia. Magari non un top, ma uno utile di sicuro. E utile ad esempio lo è stato anche ieri dove ha spinto bene e rischiato niente dietro

Ragazzi state pesantemente divagando Comunque rispondo io ad entrambi. 1) l'uomo misterioso di cui parla onetime sarebbe Mancini 2) per diventare match analyst esistono corsi privati parificati (ad esempio quelli della Longo) ma il meglio rimane sempre Coverciano, che però tiene i corsi solo in dati momenti, a numero chiuso e con test d'ingresso (tipo medicina )

Sì beh.. fare analisi tattica, soprattutto oggi che c'è comunque grande fluidità di moduli e situazioni è comprensibile che non sia sempre immediato. Grave sarebbe però se tale analisi, che è anche banale perchè trattasi del semplice schieramento, la sbagliassi io che a quel punto avrei parecchi pezzi di carta da dover strappare/restituire...

Beh, vecchio mio.. Se non fossi neanche capace di vedere lo schieramento effettivo, dovrei auto licenziarmi da questo spazio e soprattutto dai miei ragazzi e restituire il patentino da mister e di match analyst.. figurati fare analisi più elaborate come quelle che faccio di solito o allenare i ragazzi per davvero Eccoti comunque le reali posizioni medie tenute in campo e da chi. Come vedi il 2, il 12 e il 6 (Costa, Veiga e Kelly) erano i 3 centrali di una difesa a tre. Fonte sofascore. Come dicevo ieri.. non è che il tattico di VS è bravo/scarso solo quando la pensa uguale o diverso da chi legge/scrive 😀 C'è studio, esperienza e formazione e, dopo tanti mesi di post anche di un certo livello qua dentro, mi aspetterei un minimo di fiducia, dai

Come sai, condivido appieno le prospettive di cambio modulo. Ma ieri abbiamo assolutamente giocato 3-4-2-1 come sempre: Digre Costa Veiga Kelly Nico McKennie Locatelli Cambiaso Chico Yildiz Kolo Il fatto che spesso Costa abbia spinto a destra, non è perchè facesse il terzino a 4, ma perchè è stato lo stesso identico pattern visto col Genoa: stesso modulo, stesse funzioni, e dunque la spinta in fascia, avendo due esterni a piede invertito, era data dai braccetti, fra cui Costa, con lo stesso concetto visto appunto già col Genoa. Poi è chiaro che fra rotazioni, scalate, situazione di gioco e quant'altro, ecco che a tratti abbiamo giocato 3-2-4-1, o 4-2-3-1, ecc.. ma il modulo di base era il solito 3-4-2-1. Fidati di un vecchio pedalatore di panchine 😉

Quello infatti è proprio il minuto 21/22 e, per rispondere anche ad @antman64 , siamo sempre lì. I problemi non risolti. Infatti, il cosiddetto "svuotamento del centrocampo", che tanto veniva vituperato circa due mesi fa, in realtà c'è anche adesso. Questo perchè, quando sei in possesso offensivo, come spiegai già ai primi di marzo quando "studiammo" Tudor per sapere cosa aspettarci e lo facemmo anche approfonditamente, con slide, contributi ed altro, si vedeva proprio come, in fase ultra offenisva, di fatto si mettesse 3-2-4-1, proprio come faceva l'ultimo Motta e dunque con gli stessi rischi potenziali in caso di ripartenza centrale. Con Tudor queste cosiddette praterie si notano meno perchè: A) Tudor è comunque meno offensivo di Motta B) lo si noterebbe comunque di più se invece di Lecce e Udinese, in casa, sbilanciato, avesse preso l'Atalanta del Gasp che ti fa a fette in quelle situazioni lì (come successo a Motta infatti).

Sarò preciso e "dimostrabile". Cronometro intorno al minuto 21/22 del primo tempo.. a proposito di voragini che ora non ci sono più Vedere per credere (cit) Ma anche qui.. non è questione di Tudor o Motta.. è che questi siamo..

Ma infatti ho scritto e riscritto mille volte (2-3 pure stasera) che il grave errore di Motta è stato quello di incaponirsi a fare il Luis Enrique, ma senza avere dembelè, Vitinha, Ruiz o Hakimi... Sul traghettatore pane e salame, se leggi, avevo già scritto, appena qualche post più su, proprio che l'importante era fare punti (anche a pane e salame, figurati) e che ammiro Tudor per aver fatto quel necessario 12 su 12 in casa con le piccole 😉

Più che altro il PSG, ma il succo è quello. Il suo errore fatale è stato non aver fatto la mossa-Chivu e volere invece perseguire comunque l'idea di calcio in stile Luis Enrique, ma senza avere Ruiz e soprattutto Vitinha a centrocampo (solo per fare un esempio)..

Parole sante le tue. Cui aggiungo che, finchè reggevamo, facevamo anche cose buone. Questo tuo spunto mi è utile anche per mettere un po' di puntini sulle i di questo topic così specialistico e particolare di VS. Infatti, qui si parla di tattica e allora tatticamente, quello che si è visto quest'anno in Juve-Inter, Juve-PSV di settembre o Juve-Milan di campionato, è roba che attualmente te la sogni. Io stasera mi sono immaginato QUESTA Juve qua che dovesse battere l'inperd (per dire: Motta con quelli là ci ha fatto ben 4 punti su 6..) e mi è semplicemente venuto da sorridere. Così come sorrido (bonariamente, s'intende) a chi dice che saremmo ottavi con Motta (cosa di cui ovviamente non c'è alcun riscontro possibile a meno di entrare in una realtà parallela in cui non l'hanno esonerato e vedere quanti punti avrebbe in quella realtà lì), tanto più che quando l'hanno cacciato stava a -1 dalla zona champions (non -10) e con ancora da affrontare in casa Monza, Lecce, Udinese e Genoa (cioè le squadre "relativamente facili" su cui Tudor sta costruendo il suo bottino). Ma il punto non è essere pro o contro Motta, pro o contro Tudor. Motta è un allenatore che probabilmente ha una specie di asperger che penalizza lui e le sue squadre, ma che ha idee tattiche interessanti, figlie di una scuola calcistica importante e che vengono già messe in pratica con successo altrove (PSG ad esempio). Non vuol dire che sia un fenomeno o che abbia fatto bene da noi. NO. Vuol dire che non è un idiota e che, magari in altro ambiente, farà bene e che comunque, media punti alla mano, non è che facesse molto peggio o molto meglio di Tudor. Il suo vero errore, come detto, è stato di impatto umano e soprattutto di testardaggine nel non capire che una rosa così modesta non poteva scimmiottare il PSG e invece ci ha sbattuto la testa fino a farsi cacciare. Prima dallo spogliatoio e poi direttamente dalla Società. Punto. E non fa una piega, sia chiaro. Ma queste mie considerazioni, per altro abbastanza ovvie, non rendono Motta nè un genio, nè un somaro. Lo rendono quello che è: uno preparato, capace anche da noi (e soprattutto altrove) di cose anche ottime, ma con evidenti limiti di apertura mentale e caratteriale, che ha puntualmente pagato per questi suoi limiti (peraltro mai sanati), come è giusto che sia nel calcio professionistico di alto livello. Stop. D'altro canto, io ammiro Tudor per quello che esprimeva a Marsiglia, per come aveva risollevato la Lazio lo scorso anno e, da noi, per come disinnesca quasi sempre il top player avversario, lo spirito gobbo/combattivo e il fatto che, bene o male (tolta Parma) i punti che deve fare con le piccole li fa. Non mi piace come si è posto tatticamente da noi, come ha chiuso i 3 big match dove era avanti 1-0 e la scarsa idea di calcio portata da noi rispetto ad altri lidi in cui è stato con profitto in passato. Capisco invece il pane e salame arrivati alle ultime giornate coi punti da fare per forza e lo apprezzo anche per questo (perchè quei punti, sin qui, li ha fatti eccome). Ora.. tutto questo fa di me un tudoriano? Oppure un antitudoriano? Un mottiano? O un antimottiano? Eccheppalle... qua si esamina la tattica e non è che il tattico di VS va bene soltanto quando dice quello che vi piace, eh? 😉 VScafe è stato ideato proprio per notare pregi e difetti dei mister (pregi e difetti, non solo i pregi o solo i difetti, a simpatia..) di tutti i mister (non solo di Motta) e analizzarli tatticamente. Se, come si spende mezza parola pro o contro un mister, qua diventa subito la disfida di Barletta come già in tutto il resto di VS, allora o chiudiamo il cafe e andiamo "a fare a botte in tutti gli altri topic del forum", oppure, chi ha voglia di fare guelfi contro ghibellini in questo topic, se ne va altrove a fare casino ideologico, mentre qui, a costo di attaccare quello o difendere quell'altro (che in realtà qua si analizza, non si attacca proprio nessuno..) si prosegue sulla strada virtuosa e "meramente/strettamente" tattica che si è intrapresa. E io naturalmente auspico fortemente questa seconda ipotesi (che nel cafe in realtà è, e deve essere, considerata semmai come la prima)

Infatti, come più volte ho scritto, ammiro molto il lavoro di Chivu a Parma e dire, per quelli che pensano male o che pensano che qua nel cafe si sia tutti "giochisti catalani", che di certo Chivu non è che pratichi proprio calcio champagne, eh? Ma io lo ammiro per il suo lavoro a Parma perchè: A) i risultati (finanche con le big) gli danno ragione B) ha saputo cambiare le sue idee per adattarsi ad obiettivi ed organico a disposizione C) l'adattamento non è stato minimo, ma radicale e per di più (che è la cosa più importante) anche azzeccato e fatto in tempi relativamente brevi

Te scherzi ma è una mia vecchia teoria

Io intanto son contento di aver scoperto un modo easy per tenere sempre up questo topic ed è un metodo anche molto meno dispendioso delle slide tattiche che invece mi portano via impegno, studio e ore. Basta scrivere non dico mica che Motta fosse preparato o cose simili.. no, per carità, sarebbe troppo anzi troppissimo.. è molto più liscia come cosa. Basta dire che Motta era almeno alla pari con l'avvinnazzato al bar dell'angolo che dice di vedere gli UFO (non di più, eh? sarebbe troppo pure quello), che subito viene fuori che no, che è stato Motta a tirare giù le Twin Towers e chi lo nega è un coxxone Prossima volta che vedo il thread in seconda pagina, scrivo direttamente un post del tipo "tutti i meriti di Motta", così facciamo 152 pagine in 2 ore, roba che manco il topic dopo la finale di Berlino

Per me possono tenere o cacciare chi vogliono. Io mi limito, come sai, a fare analisi tattiche e ti confermo che, dal mio punto di vista un po' particolare da "nerd della tattica", c'era molta più carne al fuoco e idee nella proposta di Motta, senza contare che il giochino dei passaggini sterili è una cosa che era finita già a novembre e ancor più dopo l'arrivo di Kolo. I problemi con Motta erano ben altri semmai 😉 Io posso solo dirti che Tudor è molto pane e salame, mentre Motta portava idee tattiche quasi identiche a quelle che attua Luis Enrique al PSG, campione di Francia e finalista di Champions ma senza più i Verratti, Sergio Ramos, Mbappè, Neymar e Messi, segno che è un calcio che funziona certamente con giocatori validi, ma comunque tranquillamente anche senza avere per forza dei fenomeni assoluti. Il problema di Motta non era "essere uno schifo", era il lato umano (ormai ben noto) e il voler fare da noi (??!!) il calcio di Luis Enrique con una rosa EVIDENTEMENTE non adatta per quel tipo di calcio così ricercato (evidentemente.. beh.. evidente a tutti, ma non a lui ) . Un calcio che dà anche frutti (vedi appunto PSG), ma solo se fatto con certa gente, non propriamente con i vari McKennie, Weah e compagnia cantante, ma lui si è ostinato in quello e ne ha pagato le conseguenze 😉

Alla fine è stata davvero molto simile a Juve-Genoa, ma stavolta siamo riusciti a chiuderla, mentre col Genoa nel finale ci mangiammo il 2-0. Un merito però va dato a Tudor. In casa ha avuto 4 partite scrause e le ha vinte tutte e 4. Poi, volendo fare i "raffinati", si può certamente discutere sul come. Ovvio, eh? Questo lo posso anche capire.. tipo 0.38 xg col Genoa sino al minuto 80.. il pathos finale contro il Lecce che si è rifatto sotto dopo il 2-1, o il catenaccione contro un Monza già retrocesso, ma intanto, arrivati dove i punti pesano un sacco, quelli giusti da fare in casa li ha fatti tutti per davvero. E, anche non aver perso gli scontri diretti esterni (per quanto anche qui in modo magari non proprio ineccepibile) alla fine fa (e ha fatto) comunque brodo. La vera macchia rimane la sconfitta, senza neanche una palla gol, di Parma; ma il Parma, come scrissi già a suo tempo qui, è una squadra con cui Chivu, mettendo da parte le sue idee per puntare sull'organico "fisico" che aveva a disposizione, sta facendo un gran lavoro.

Anzi.. tolta la gestione umana, probabilmente come idee e proposta calcistica complessiva eravamo addirittura meglio prima.... Però il vero succo sono i problemi che sono rimasti tutti pressochè invariati...

Ci sarebbe da fare una riflessione postuma, almeno qui nel cafe dove si può parlare più democraticamente, sull'esperienza di Motta, riesaminandola un po' con calma: vuoi col sennò di poi che aiuta sempre, vuoi in raffronto all'operato di Tudor che ha mostrato più o meno le stesse carenze che anche tu citavi (ma non solo quelle già dette da te... io di similutidini ne vedo a frotte..)

Io ho notato, once again, che l'Udinese, pur dovendo difendere, come noi arretriamo il giro palla alza la sua linea sui 30 metri (comunque bassa) ma non a 15 metri.. non ci fa crossare gratis, ogni volta che possono ripartire (anche solo in alleggerimento) lo fanno, ecc.. insomma: il solito discorso che se proprio devi difendere, almeno dovresti farlo bene

Alla fine stiamo rivedendo Juve-Genoa, la prima di Tudor. 3-4-2-1 con Costa, Veiga e Kelly dietro. Cambiaso a sinistra e Nico a tuttafascia destra (proprio come col Genoa), + due dietro la punta che sono Yildiz e Chico. Sempre come nella prima, avendo esterni a piede invertito, l'ampiezza la stanno dando i braccetti con Costa a destra e Kelly a sinistra.Tutto uguale al Genoa insomma, con la sola differenza che qui non si sono fatti fregare dalla rimessa laterale battuta in fretta che aveva deciso Juve-Genoa

Beh sì carissimo.. forse hai visto che qui, poco più, su ho proprio messo uno di quei miei post più corposi, dove appunto evidenziavo pro e contro di questo 4-4-2

Sì, il problema con D.Luiz è evidente e si è protratto anche dopo il cambio allenatore. C'è anche da dire che, causa squalifica di Thuram, se vuoi fare 4-3-3 stasera, allora tocca mettere D.Luiz con tutti i dubbi del caso. Ma con Thuram in squadra, D.Luiz va in panca e il 4-3-3 lo puoi fare, ma non lo si è mai fatto lo stesso. Per cui sarebbe buffo non averlo mai fatto col titolare (Thuram) e poi farlo adesso col panchinato (D.Luiz). Anzi, pare che Tudor per una volta non farà 3-4-2-1. E cosa mai lo ha convinto ad abbandonare per la prima volta la difesa a 3? Il fatto che sennò gli toccava mettere Loca dietro e D.Luiz titolare e, pur di non farlo, preferisce perfino passare a 4 dietro, pur di avere Loca a metacampo e D.Luiz fuori

L'esempio che più ricordo è quello di Zaccheroni a Udine. Sacchiano di ferro, giocava 4-4-2. Viene a Torino contro la Juve stellare di Lippi e dopo pochi minuti resta in 10 perchè prende il rosso un difensore dei suoi. Così, Zac decide che farsi praticamente tutta la partita in trincea non va bene (tanto per stare sul tema che se resti in 10, non è scoppiata necessariamente l'atomica) e dunque non fa il solito cambio punta fuori per mettere un difensore e vai di 4-4-1, ma dice ai suoi: dopo l'espulsione siam rimasti 3-4-2? Bene.. giochiamo 3-4-2... e vinsero 0-3 a Torino.. da lì in poi giocò sempre con difesa a 3 compreso l'anno in cui vinse lo scudetto al Miulang

Comunque in pratica abbiamo già iniziato il consueto "ALLENATORE JUVE PER UN GIORNO" Di solito scrivo: "ALLENATORE JUVE PER UN GIORNO - JUVENTUS - [NOME AVVERSARIO] EDITION" Stavolta faccio prima a scrivere: "ALLENATORE JUVE PER UN GIORNO - DECIMATI E UOMINI CONTATI EDITION" Comunque, non tutto il male vien per nuocere. Ci sono fior di allenatori (in alcuni casi sono anche episodi rimasti storici) che hanno scoperto il modulo giusto perchè in emergenza... vuoi vedere mai? 😁 Dunque, visto che pare si vada verso un 4-4-2 (volendoci fidare del solito Albanese) allora, pur non essendo io un grande amante di questo modulo (soprattutto se interpretato in modo classico, mentre in maniera "alternativa" già lo capisco di più), devo comunque dire che un modulo semplice, con gente tutto sommato nel proprio ruolo (diciamo che forse solo i due esterni di centrocampo sono un pochino forzati), potrebbe essere una di quelle famose soluzioni "pane e salame" che in certi casi vanno anche bene. I dubbi, in caso di 4-4-2 sono 3: 1) modulo quasi mai usato e dunque non appieno nelle conoscenze/abitudini/meccanismi della squadra 2) l'unica volta che quest'anno lo si è usato (col Benfica) è stato un macello 3) bisogna vedere, come accennavo, che 4-4-2 sarà. Se fatto in modo molto scolastico e "in linea" potrebbe essere un problema. Ci sono però anche 3 possibili vantaggi: 1) modulo comunque semplice, che un calciatore professionista può interpretare senza troppe rotazioni e che "tappa" un po' la debacle di assenti che abbiamo 2) giocatori più nei proprio ruoli rispetto al solito (anche se come dicevo non proprio al 100%) 3) se fatto in maniera asimettrica, potrebbe essere interessante: con Nico che entra nel campo lasciando l'esterno a Costa (da una parte) e Cambiaso che viene verso l'interno, lasciando l'esterno a Weah (dall'altra); anche se Weah si è visto che a sinistra fatica a crossare e tende un pochino anche lui a rientrare sul piede forte o a crossare direttamente di "trivela" quando lo si mette da quella parte

Infatti l'ultima di Albanese mette 4-4-2 con Loca e MK come centrocampisti in mezzo e D.Luiz centrale di panchina, centropanchinista in pratica