jouvans

Su segnalazione di onetime, riporto, come da tradizione del vscafe, l'analisi di davom23. Il focus è davvero breve, soli 5 minuti di video, da 11:04 a 16:21, dove viene spiegato come si è preso gol, quanto sia poco "pragmatico" abbassarsi di 30 metri e le relative conseguenze. Pensare che se "mi alzo" allora sono Zeman, e se invece mi abbasso allora sarò brutto ma vinco, è semplicemente una balla/leggenda metropolitana e qui lo si vede dimostrato in maniera plastica. Sono giorni che cerco di spiegare che se ci si abbassa troppo in 5-3-1-1 non è una questione filosofica o di "giochisti vs risultatisti", ma bensì "pratica" e forse, con una spiegazione così chiara fatta a video, lo si capisce meglio.. perchè il problema non è essere offensivi o difensivi, pragmatici o belli, brutti o carini, il succo è/sarebbe fare le cose giuste. E certi atteggiamenti ormai, nel calcio del 2025, vengono puniti. Che si sia di destra o di sinistra, catenacciari o guardiolisti, se fai certe robe, te la piji in saccoccia "a prescindere" e in questi miseri 5 minuti da 11:04 a 16:21 è davvero ben spiegato.

Aggiornamento per @onetime che cura il dizionario jouvanese/italiano. Aggiungere, perchè credo che la userò spesso, la sindrome di Dick Dastardly, perchè, ahimè, temo che sarà un tema tanto vero quanto ricorrente

Ok mattt.. ma io parlavo dell'ultimissimo Allegri Ti sei focalizzato molto sul primo Allegri che io, soprattutto nel triennio 2014-2017, in realtà ho fortissimamente apprezzato (per non dire amato). La deriva culturale e la sindrome di Dick Dastardly di cui parlavo, nascono da Sarri in poi (Allegri-bis incluso), non certo dall'Allegri che ci portava scudetti e in finale di Champions Ciò detto.. sì, bisogna smetterla culturalmente di credere che fare catenaccio sia una soluzione nel 2025, ma altrettanto bisogna tenersi alla larga da certi estremisti e, di certo, chiunque venga ad allenare e qualunque sia la sua idea di calcio, cominciamo a dargli almeno due centrocampisti di qualità, due terzini titolari e un centravanti. Magari di questi 5 facciamo che almeno 2 siano calciatori di esperienza per aiutare i tanti giovani della rosa (veterani che sono un altro dei punti dolenti di questo organico, visto che non ne abbiamo..).

Sì, Leppe è un po' come Nostradamus. Va interpretato

In realtà il rum e il sigaro erano era la mia prima scelta ed è quello che faccio io. Ma non volevo imporre le mie abitudini di cazzeggio a tutto il vscafe

Ma, vecchio mio, che dire.. mi sono letto il tuo post tipo tre volte per cercare di capire innanzitutto quale fosse il tuo "messaggio cardine" che volevi comunicare e poi per capire come meglio risponderti, per cui una soddisfazione te la concedo con tutto l'onore delle armi: hai messo in difficoltà il qui presente jouvans. Ciò premesso, concordo che l'idea poteva essere quella di creare una squadra più appetibile da guardare, con giocatori interscambiabili sia durante l'anno che poi in fase di mercato, perchè tanto "il modulo avrebbe regnato sovrano". Il punto però è che tu ne fai una questione generale, io ne faccio una questione particolare. Non è sempre detto che se si crea una base giochista capiti quel che asserisci tu e non è sempre detto che creando una base "pragmatica" si risolva poi tutto (gli ultimi 3 anni di Allegri son lì da vedere in questo senso). Il punto è che le cose, quale che fosse l'idea (il player trading, l'interscambiabilità cui tu accenni, o altro) vanno fatte sempre con competenza e raziocincio, cose che quest'anno ci sono altamente mancate. Io posso solo ribadirti quella che è la mia esperienza e che ho già riportato a tiger man. Quando ho avuto un gruppo di ragazzi forti, ho cercato di fare semplicemente meno danni possibili e, in altre circostanze meno agevoli, ho fatto "la mossa Ranieri" di mettere semplicemente la gente nei rispettivi ruoli naturali e di dare loro quella base tattica che sopperisse alle loro carenze (cosa necessaria con le squadre meno forti). Il grande limite di Motta, al di là del carattere, è stato di non capire che, stante la mediocrità della rosa, bisognava ranierizzarsi, mettere un 4-3-3 scolastico, affidarsi ad un 11 piuttosto stabile e credibile e poi, solo poi, ci sarebbe stato tempo per instillare pian piano determinate meccaniche e/o determinati calciatori coi mercati futuri. Lui si è incaponito e ne ha pagato dazio. Di fronte a tutto questo, l'istinto che vedo in giro nel famigerato "ambiente", è invece sempre quello di reagire con la coperta di Linus e di tornare ai soliti mister già visti e rivisti a Torino e/o buttarsi sul catenaccione. In realtà, ad esempio, Gasperini iniziò malissimo la sua avventura all'Atalanta 9 anni fa. Perse 4-5 gare di fila pronti via (e pure male). Dalla sera alla mattina epurò mezza rosa, inclusi i veterani, impose (con l'aiuto della società, evidenziamolo, che è un elemento debole invece qua da noi) il suo calcio ed è diventata l'Atalanta del Gasp. Ranieri ha fatto, appunto, l'inverso: dati quei giocatori, li ha semplicemente messi nei propri ruoli a fare quel che riesce meglio a ciascuno di loro, adattando il modulo all'organico e non viceversa. Perchè poi non è che per essere giochista devi giocare per forza 4-2-3-1. Xabi Alonso è giochista con la difesa a tre, Flick è giochista col 4-3-3, Gasperini è giochista col 3-4-2-1 (che spesso diventa 3-4-1-2) ecc... Ma in sostanza la base non è essere giochisti o risultatisti, ma fare con quel che si ha e, come dice Tudor stesso, esiste una tua idea di calcio (lo stile) poi una seconda idea di calcio e cioè: con chi faccio cosa per realizzare questa mia idea e in ultimo i giocatori che davvero metto schierati a 4 piuttosto che a 3 e così via. Noi ci siamo ritrovati con due allenatori che "di base" invece, son partiti con: "questa è la mia idea di calcio e a costo di mettere tizio a destra e caio a sinistra, lo faccio". Ora Tudor, ribadendo in sala stampa più volte che "Bologna è stata un'eccezione", si è effettivamente "violentato" per ragioni di pragmatismo nella gara di Bologna e io apprezzo chi si piega per il bene della squadra. Che però il bene della squadra sia fare zero gol in tutti i secondi tempi sin qui giocati (incluse gare con squadroni quali Genoa, Monza e Lecce, tutte in casa) perchè ti sei abbassato pure con loro, non sono mica così certo che sia però il "pragmatismo" giusto. Perchè zero gol e farsi rimontare in 2 big match su due, è l'opposto di pragmatismo. Lippi, quando doveva difendere un risultato, lo faceva, problemi zero. Ma lo faceva mettendo il loro play sotto pressione e prendendo gli esterni avversari sin nella loro metacampo così che non potessero neanche costruire per farci male e, se recuperavi palla, eri già pronto tu, per quanto difensivo, a fare male all'avversario. Mettersi dietro e faticare a risalire ogni volta 70 metri di campo è semplicemente "non calcio" per quanto mi riguarda perchè, come dico sempre, esistono ennemila modi di attaccare (e quello di Motta ha fallito) ma anche ennemila modi di difendere e, quello di Tudor, ha portato a zero gol in 225 minuti più recupero (cioè la somma di tutti i secondi tempi) e invece a tre gol presi di cui due sanguinosi in chiave Champions contro Bologna e Roma. Per cui, in conclusione, lasciando stare la filosofia e facendo i pragmatici, io vedo che tutte le squadre, spesso più modeste come organico di noi (Bologna, Lazio, Fiorentina, Roma) giocando un calcio diverso da 5-3-2 e palla rilanciata lunga, stanno facendo come e più di noi, segno che siamo noi quelli contromano in autostrada, coi retaggi allegriani, il 5-3-1-1 e tagliando sempre le gambe a chi prova a portare qualcosa di nuovo. Siamo diventati, ormai dal 2020, come il mitico Dick Dastardly di Wacky Racers che, con la pretesa di vincere subito, anche con mezzi spiccioli, alla fine non vinceva mai.

Ma infatti come ho scritto più volte, se l'obiettivo era neutralizzare il Bologna, secondo me siamo stati davvero bravi, in particolare nella gestione di Odgaard. E aggiungo una cosa che ho già scritto ieri, non ricordo se rispondendo a velas o marcello52 e cioè: se nella sua idea (che i mister non lo dicono, ma in realtà le tabelline le fanno quasi tutti, soprattutto a fine stagione) c'era scritto (come credo) "fare un punto a Bologna", allora poco da dire. Obiettivo raggiunto e stra raggiunto, per di più rischiando pochissimo. E ho anche ribadito in varie risposte che sì.. arrivati ormai a tre gare dalla fine, chissene di come giochiamo e se ci schierassimo pure col 5-5-5 di Oronzo Canà l'importante è arrivare in Champions. Tutto vero e tutto giusto. Ciò detto, siccome però qui siamo nel cafe di VS a dibattere filosoficamente di tattica, magari con pipa in bocca e un whisky nel bicchiere, ecco che allora il discorso si amplia e si torna, giocoforza, ad un dibattito che va oltre Bologna-Juve e che riguarda cosa vogliamo fare da grandi e, come accennavi subito in apertura anche tu: "non auspico certamente che quello di Bologna-Juve sia il nostro standard per le prossime stagioni!" ed è lì che è scivolato il dibattito che poi spesso finsice (ahimè) per essere sempre quello fra cosiddetti giochisti e risultatisti, quando io vorrei andare oltre e parlare proprio di concetti di gioco.

Beh, alla fine è segno che il dibattito che qui stiamo facendo in queste ore non è campato per aria ma ha anche delle consegunze "tangibili". Ora, tolta la partita di Parma che è stata la partita che sappiamo e dove abbiamo perso, in tutte le altre partite abbiamo sempre chiuso il primo tempo in vantaggio (il che tra l'altro è anche un merito non indifferente) e nella ripresa, qualche volta di più, qualche volta di meno, ma ci siamo abbassati o quanto meno diventati "conservativi". Risultato: il Lecce ci ha fatto prendere un mezzo spavento passando da 2-0 a 2-1 e avendo all'89esimo pure la palla del 2-2, la Roma e il Bologna ci hanno raggiunti in due scontri diretti che, se avessimo vinto, ci avrebbero invece fatto svoltare clamorosamente in ottica Champions. Però, se esco dal cafe, vedo tanta gente contenta di 5-3-1-1, palla lunga e pedalare..

Concordo e infatti l'ho scritto nell'analisi che si è scelto di evitare il giro palla basso proprio per togliere il pane al Bologna. Così come ho evidenziato che, per fare un pari fuori casa e limitando al 100% le doti e le occasioni avversarie, si è fatto tutto molto bene. Il punto è: 1) la Juve è questa roba qua, che ha per primo compito limitare il Bologna di Cambiaghi e Freuler? 2) esiste un modo, oltre ad evitare il loro pressing alto, per fare male al Bologna o si può solo giocare per lo 0-0 col 5-3-2? Poi oh.. come detto più volte, le partite ormai son poche e i punti pesanti, per cui va bene tutto. Ma è chiaro che io non seguo e studio il calcio da decenni per vedere una big fare fieramente catenaccio contro Orsolini e Beukema e mi aspetterei di meglio. Ma adesso conta zero cosa mi aspetto io e conta solo andare in Champions. Se, nei piani Champions di Tudor, c'era scritto "un punto a Bologna" (cosa probabile), allora niente da dire. Quello volevi e quello hai ottenuto, limitando veramente al minimo le qualità dell'avversario e prendendoti il punto che volevi prendere. Poi io resto di un'idea di calcio diverso che, in realtà, a sentire Tudor nelle interviste post partita di ieri, è diversa anche per lui e ieri è stata "un'eccezione che abbiamo studiato solo per questa partita "(cit). E io, da qui, non posso fare altro che fidarmi delle sue parole.

Io, a marzo, qui nel cafe, avevo preparato e documentato con slide, analisi, ecc, proprio il calcio di Tudor (nel mio caso mi ero focalizzato proprio sulla sua esperienza al Marsiglia) e confermo che in effetti il calcio di Tudor non è quello visto ieri a Bologna. Poi oh.. si giudica un mister da quel che ci mostra e, per ora, ha la stessa identica media punti di Motta, ma con un baricentro molto più basso. Poi oh.. è pur vero che a tre gare dalla fine, come dicevi tu, "si fa di necessità virtù", questo non lo discuto minimamente.

Concordo che, in qualunque ramo della vita, ci voglia innanzitutto la materia prima. Diciamo che in questo senso, proprio qui nel cafe, ho elogiato Chivu e Ranieri proprio perchè hanno saputo fare questo. Ma, appunto, loro hanno trovato "un piano b" che nè Motta nè Tudor mi sembrano avere. O meglio: il piano B di Tudor è stato un ritorno forte al passato (anche se poi lui stesso in sala stampa ieri ha detto più volte che non è questo il suo calcio e che è stata una decisione legata a questa singola partita; quindi non so esattamente dove stia l'idea di Tudor fra quel che dice in sala stampa e quel che ho visto fra Monza e Bologna). Ciò premesso e concordato che coi calciatori scarsi fai comunque poca strada, io nei miei 27 anni di panca, ho imparato una cosa molto semplice: se hai quelli forti allora, come mister, ti basta non fare danni (cit Allegri tra l'altro 😀) e invece, se hai una squadra mediocre, sta a te inventarti qualcosa per tirare fuori il famoso "sangue dalle rape". La tua idea è che, a quanto mi pare di capire, il "tirare fuori il sangue dalle rape" con questo organico, sia 5-3-2 e palla lunga. Io penso che in presenza di un organico modesto come il nostro, ma non quello del Lecce per fortuna, siamo più equiparabili a una situazione in stile Roma. E lì Ranieri non ha risolto col 5-3-2 (in un senso) o con il calcio mottiano (nell'altro), ma appunto con un semplice piano B. B come buonsenso e cioè: faccio giocare tutti nel loro ruolo e non faccio nè il catenacciaro nè il giochista. Guardo quelli che ho, li metto nei loro ruoli e pratico un gioco di poche rotazioni e poco complesso, ma adatto, senza esagerare nè in un verso nè nell'altro, alla rosa che ho in mano. Se lo facessimo anche noi, e questo te lo dico da mister, faremmo 4-3-3. Non perchè sia chissà che schema figo. No no no. Per niente proprio. Ma per "buonsenso ranieriano". Sono sicuro che se Ranieri, anzichè a Roma, fosse venuto da noi, dopo due allenamenti, volendo fare come a Roma "le cose semplici e con la gente nei propri ruoli", proprio questo avrebbe fatto vedendo l'organico che abbiamo. Invece noi, nè con Motta prima, nè con Tudor adesso, lo stiamo facendo (purtroppo). Ma ormai, a tre gare dalla fine, è anche effettivamente "relativo" fare "filosofia" e c'è da portare a casa i punti e amen. Per cui mi aspetto una gara non dico stile Bologna, ma per certi versi simile anche a Roma e poi due gare più in stile "primo Tudor" nelle ultime due dove c'è da vincere senza se e senza ma. Se vedi, avevo detto a tantra che, nonostante i giornali sabato ci dessero col solito 3-4-2-1, io gli ho scritto: "per me con questi 11, finiamo in realtà 5-3-1-1" (indovinato) così come, lo ricorderai, avevo fatto lo stesso con il Parma di Chivu o con noi all'andata col PSV. E' esperienza, diciamo. 😊 E, proprio sulla base dell'esperienza, ti dico che la soluzione non è 5-3-2 e palla lunga, ma che, a tre gare dalla fine, si fa quel che si può (soprattutto a Roma) e poi ce la si giocherà al 200% nelle ultime due che son gare da vincere ad ogni costo.

Ma figurati, non intralci niente. Anzi.. 😉 E' lunedì sera post partita. L'analisi è stata fatta e tra l'altro da Lazio-Juve tornerò... UDITE UDITE GENTE.. con le mie famose e famigerate analisi tattico fotografiche post partita con tanto di slide, didascalie, ecc.. che erano il core-business di questo thread e che, per varie ragioni, non facevo da un po'.. 😉 Ma nel frattempo, non avendo (ahinoi) impegni infra-settimanali, è chiaro che si tiene vivo questo spazio anche con temi come quelli che stiamo trattando oggi io e te, in attesa che poi torni a parlare il campo. E, dato che siamo a questo punto di classifica e di rischio non-Champions, è chiaro che ha anche senso chiedersi come ci si è arrivati. Per soli errori di Motta, perchè Tudor non è abbastanza come salvatore della patria? Perchè la rosa fa cahare? Per Elkann? Per Giuntoli? Ecc ecc... Ma soprattutto, e questo a mio avviso è il grande tema già a partire dalla mia analisi in 10 punti di ieri: cosa e come vogliamo fare tatticamente come progetto di squadra? Il che è assolutamente in topic. Cioè: abbiamo deciso che va bene sabotare i giochisti e fare sempre 5-3-2? Abbiamo deciso che finchè non prendiamo Platini e Del Piero, tanto vale non provarci neanche? O abbiamo in mente un'idea di mezzo? O abbiamo l'idea di diventare (ahinoi) un'Atalanta-bis ma non di più e (sempre che ci vada bene), ecc ecc.. Tutto questo non può prescindere da un'idea di base, che poi si concretizza in: "ok.. data quest'idea, chi prendo come mister e quali uomini gli do?" * Questo è secondo me mancato pesantemente nell'anno in essere e spero non si ripeta l'anno prossimo ed è alla fine di questo, che è un tema "serio" che stiamo dibattendo. 😊 * e aggiungerei: fatti questi due step, poi però faccio Galliani-Berlusconi e difendo la cosa che si sta facendo, non lascio andare tutto a donne di facili costumi parafulminando poi il mister di turno, che si chiami ora Allegri, ora Motta o poi Tudor...

Ma infatti io non conosco le competenze specifiche di Elkann, ma credo che proprio in quanto non apparentemente molto competente di sport, faccia un po' come quelli che all'asta del fantacalcio non sanno i rigoristi, i portieri col miglior numero di clean sheet prevedibili, ecc.. ma subito mettono 200 per Ronaldo perchè almeno quello lo conoscono e sanno che è forte. Lui quindi arriva in ferrari e dice.. "Hamilton"!!! Arriva alla Juve e dice: "chi era il DS che ha vinto a Napoli il primo scudo della loro storia senza Maradona? Ah sì Giuntoli.. quello lì allora!!!" e così via

Questo è un tema sul quale il discorso, ahinoi, si chiude subito. Nel senso che non sappiamo realmente chi ha preso chi, chi ha scelto cosa e chi ha voluto davvero a forza il tal calciatore o il tal altro, la tal epurazione o la tal altra e io non credo a certe vulgate prive di fatti e testimoni su chi abbia preso quale decisione. Rimangono a questo punto solo le nostre personali opinioni o impressioni e la mia, come detto più volte, è che Motta non c'entri praticamente nulla (più nulla che praticamente) con la squadra costruita da Giuntoli. Le epurazioni sono state o dello zoccolo duro allegriano (e sappiamo il meraviglioso rapporto Giuntoli-Allegri.. non certo Motta..) e tutti gli ingaggi più alti, tolto il solo Vlahovic (e, in cuor mio, non credo che Motta facesse anche il contabile per espuntare esattamente i contratti più onerosi uno ad uno); più ci aggiungo acquisti di profili tecnico/tattici che Motta non ha mai, mai e poi mai avuto/voluto in rosa in tutta la sua carriera, perchè neanche previsti dal suo modulo (Douglas Luiz in primis) e che dunque mi pare strano avesse chiesto, o peggio "imposto" proprio lui.. Per cui, io non so chi abbia preso chi. Ma di certo o Motta è impazzito (e non è da escludere, eh ) oppure, come io credo, dovendo fare Giuntoli (come tu stesso hai detto) una campagna acquisti difficile fra entrate, uscite, gruzzolo minuscolo, tetto ingaggi, ecc.. ci si è dovuti adattare a quel che c'era e Motta, alla sua prima grande occasione in un big team, è stato aziendalista e si è fatto andare bene tutto. Salvo poi non essere tutelato, come non lo era stato Allegri, perchè quello, evidentemente, è il modus operandi tipico di Giuntoli verso i suoi allenatori. Ma, ripeto, qui non pretendo di avere ragione. Sono sensazioni e la sensazione che Motta abbia fatto da parafulmine a Giuntoli nè più nè meno che Allegri e che la rosa sia al 99% "made in Giuntoli" sono le mie impressioni, ma tali restano in quanto non comprovabili. Motta di errori ne ha fatti tanti, tantissimi e di ben altro spessore, ma secondo me non legati all'allestimento del gruppo squadra.

Nell'anno del famoso episodio che racconto io, quello del primo anno di Sacchi, i vari: Maldini, Baresi,Tassotti, Virdis (decisivo nella sfida scudetto di Napoli), Massaro, Costacurta, Evani e Filippo Galli c'erano già tutti sin da prima. Van Basten arrivò rotto e giocò solo le ultimissime partite, spesso entrando da riserva perchè non aveva i 90 minuti e in pratica ci fu davvero solo l'anno seguente. Quando ci fu l'episodio di Galliani e Berlusconi negli spogliatoi, l'ossatura era quella che ti ho detto e Van Basten non aveva giocato neanche un minuto. Lì Berlusconi e Galliani dissero che quello era l'allenatore, quella l'idea di calcio che volevano proporre e, se a loro (spogliatoio) non stava bene, quella era la porta. Non dissero: "vabbè dai.. allora 5-3-2, palla lunga e pedalare". Sarà anche per questo che hanno più Champions di noi, credo.

Sì. Dal tuo discorso emergono due punti chiave: 1) saper scegliere i collaboratori, vera dote che deve avere un capo e in questo senso noi siamo stra-carenti, mentre il Berluska, con Galliani, Braida, ecc, ha sempre fatto tombola 2) il fatto che "fare le nozze coi fichi secchi" è un problema per tutti. Giuntoli incluso. E qui capisco le difficoltà, la capacità di abbassare età media e tetto ingaggi, ecc.. tutte cose certamente riuscite. Il problema è stato l'assemblaggio compessivo dell'organico, l'aderenza degli uomini acquistati rispetto al progetto tattico che si voleva impostare, la scarsa tutela del mister e soprattutto aver speso il grosso del gruzzolo per elementi rivelatisi non all'altezza (Koop in primis).

Ah beh.. Parli proprio con uno che non è proprio un grande fan di Sacchi, nè umanamente nè calcisticamente Il mio punto però era più generale. Lippi attaccava letteralmente la gente al muro dello spogliatoio, Guardiola è da psicanalisi, Va Gaal uno str... e potrei proseguire per giorni. Ma sono tutti vincenti e preparatissimi. Che fai? Rinunci sempre all'allenatore di questo calibro, che ti svolta gioco, squadra, risultati e stagioni perchè "non è simpatico al gruppo"? (Motta, Sarri, ecc..) Ti precludi determinati profili (e già questo non è un bene) e per di più per il motivo sbagliato (non piace allo spogliatoio)? mmm... Una società seria, fa quello che fecero Galliani e Berlusconi quando si diceva che Sacchi (eh.. proprio lui..,) rischiava al primo anno "di non mangiare il panettone". Entrarono nello spogliatoio e dissero: "vedete quel signore lì? Bene. Quello è il vostro allenatore e lo sarà anche l'anno prossimo. Fatevene una ragione. Voi invece, se non vi adeguate alla svelta, non so proprio dove sarete l'anno prossimo. Sappiatelo." e da lì vinsero lo scudetto e l'anno dopo la Champions... Da noi invece la regola è: "non vai bene allo spogliatoio? Allora io (Paratici, Giuntoli, ecc) ti uso come parafulmine, non ti sorreggo, manco mi sogno di fare una roba Berlusconi-Galliani e ti caccio proprio.. che vuoi fa' caro mio? Non andavi bene allo spogliatoio e io (dirigente) me ne lavo le mani". I risultati infatti li stiamo vedendo. Una specie di anarchica banda Moratti

Io vado ancora più indietro. Al dopo Cardiff....

Tutto vero. Ma ci sono stati anche personaggi odiosi come van Gaal (il primo che mi viene in mente) che hanno fatto la storia di questo sport e vinto anche Champions League. Questo perchè ci sono spogliatoi dove arriva Van Gaal, capiscono che è uno str.... come dici tu, ma si mettono lo stesso a lavorare (com'è giusto che sia). Ci sono poi altri ambienti, come il nostro, dove se l'allenatore non fa battute in sala stampa, lo fanno fuori. Anche qui, si tratta di ambiente e mentalità. Il mister è lì per lavorare non per diventare amico dei calciatori. Lo stesso Capello, che ha vinto tutto in carriera, era tutt'altro che amato dal 90% dello spogliatoio. Ovunque andasse. Solo da noi si boicottano gli allenatori e la colpa è comunque dell'allenatore (??) e infatti non cresciamo più dal dopo Cardiff ormai. Perchè, da che mondo è mondo, in ogni ambiente di lavoro esistono ruoli, compiti e gerarchie. Se da noi il mister lo sceglie lo spogliatotio, (ed è così da Sarri in giù), poi allora qualcosa non va e infatti lo vediamo nei risultati, perchè questo scambio di ruoli è un corto circuito importante e deleterio. Lo raccontava giusto pochi giorni fa Di Vaio: "Abbiamo capito che personaggio era Motta, ma invece di boicottarlo lo abbiamo messo in condizioni di lavorare". Sembra fantascienza, ma lo è solo da noi. 😉

Motta ci ha messo molto del suo. Sarri ha pagato uno spogliatoio che non voleva uscire dalla propria comfort zone e infatti anche Pirlo, subito dopo, ha dovuto modificare il suo atteggiamento per non essere "pelato vivo" dai senatori. E Pirlo non è psycho come Guardiola o Motta. Eppure.. anche lui.. Segno che il problema prima era l'ambiente di squadra poi invece, con Motta, più legato al personaggio in sè.

Le due parti che ho grassettato per me sono verissime e soprattutto sono "ferite ancora aperte". Sulla prima, c'è poco da fare a meno di non avere la macchina del tempo.. sulla seconda in teoria si potrebbe ancora lavorare, ma non siamo pronti nè a livello dirigenziale nè, appunto, di ambiente.

Infatti il tuo esempio di Luis Enrique non è mica "buttato lì" o ipotetico. E' concreto ed è già successo. Motta gioca un calcio concettualmente tremendamente simile a quello di Enrique (stessa scuola catalana infatti) e i risultati si sono visti. In questo senso è chiaro che la rosa conta tantissimo. Sia per qualità (e quella impatta qualunque sia l'allenatore o lo stile di gioco) sia per quanto riguarda (soprattutto nel nostro caso) la aderenza che tale rosa deve avere verso i principi di gioco che si vogliono portare avanti e se i risultati, sostanzialmente modesti, che stiamo vedendo, sono quelli che sono, è proprio perchè la rosa in generale non è granchè ma, in particlolare, non era adatta ai principi di gioco di Motta e non ha proprio manco i ruoli per il calcio di Tudor (a cominciare dai quinti e dai finti trequartisti). Il risultato? Squadra non adatta a Motta: 1,80 punti medi a partita. Squadra non adatta a Tudor: 1,80 punti medi a partita. In più, appunto, mancano qualità, profondità, e assemblaggio coerente della rosa (chiunque fosse il mister).

Ti dirò. Io il Bologna lo seguo con attenzione e ieri ha fatto una delle peggiori partite in stagione. Ciononostante, calcola che parliamo del Bologna, per altro privo di Ndoye che nel loro gioco è fondamentale per andare a riempire l'area col "movimento diagonale" che è una delle cose più difficili da marcare e che soprattutto è EFFETTIVAMENTE UNA SQUADRA DI MESTIERANTI, come hai detto tu. E' questa la chiave. Una provinciale piena di mesterianti che batte l'inperd, lotta per la zona Champions e fa dire a Tudor "con questi avversari abbiamo cambiato modo di giocare e per questa partita si è deciso di fare così" (5-3-2 e palla lunga ndr). E' quello, a mio avviso, il focus. Come può una "provinciale", squadra di mestieranti, fermare il Napoli capolista, battere l'inperd e lottare per la zona Champions? Giocando un calcio propositivo e moderno. Moderno non nel senso che si siano inventati qualcosa (Italiano non si è inventato proprio niente, ha fatto un ibrido fra il Bologna di Motta e la sua Fiorentina). Su Motta, nel rispondere a DD90 poco fa, ho in un certo senso già detto. Il nostro ambiente coi giochisti parte sempre bene (vedasi anche Sarri) e così era partito bene pure con Motta. Poi però arriva, appunto, il rigetto dell'ambiente e, nella fattispecie di Motta, anche l'elemento umano (in negativo) che alla fine è stato preponderante (molto in negativo). PS: il fatto che tu mi segua con interesse è per me motivo di soddisfazione personale e te ne ringrazio 🤗 Spendo tante ore (che non ho..) in questo spazio, proprio per curarlo al meglio. Dunque, vedere che ciò viene "apprezzato" anche da utenti storici come te, è un compenso importante per me😊

Ho grassettato questa tua parte di post che ritengo molto giusta, anzi SACROSANTA. Aggiungo solo che, oltre certamente alla società di cui dicevi tu, servirebbe anche un ambiente (inteso proprio a 360 gradi) per riuscire in certi "progetti" (sì lo so, è una parola che non si può dire ) e noi quell'ambiente non ce l'abbiamo per niente. Per cui, come dici tu, alla fine si torna sempre che o Conte o niente.

Approfitto per rispondere anche a @zebra67 (che saluto) per dire che ieri la Juve è stata molto molto brava a fare la partita che ha fatto. Io, e tutta la nuvelle vague da cui provengo come formazione sia di match analyst che di allenatore (a giugno ho un altro corso di aggiornamento), magari ha altre idee "più moderne" ma, posto che noi ieri, come detto da Tudor stesso nel post partita, avevamo come obiettivo principale quello di fermare il Bologna, beh.. in quello siamo stati certamente bravi. Specialmente nel disinnescare tantissimo la loro arma "spariglia carte" che è Odgaard. Ciò detto e premesso che qui sul vscafe nessuno invidia nessuno ( 😀), deve però far riflettere che la Juve (diciamolo ad alta voce, come direbbe Cruciani: la JUVE), ora vada a Bologna con l'intento di fare quello che il Cagliari fa quando va a San Siro... se siamo arrivati che a Bologna tu, Juve, devi fare il Cagliari, allora hai già qualcosa su cui riflettere e Tudor lo ha fatto dicendo a dazn che "è normale perchè questi hanno un progetto di calcio che va avanti da anni". Quindi anche Tudor, in un certo senso, non invidia, ma di certo apprezza. Questo a prescindere che il loro calcio ci piaccia o no. Perchè è uno step micidiale che, al di là dei gusti, hanno oggettivamente compiuto, risultando ormai da due anni di fila in costante lotta Champions con Beukema, il nostro scarto Orsolini e nonno De Silvestri e pur avendo ceduto molti dei loro big come Zirkzee, Calafiori e Saelemaekers. E' questo il punto: non quanto mi/ci piace come giocano, ma il fatto che, con un progetto di calcio moderno e serio, le provinciali stanno dimostrando che le Atalanta possono vincere le coppe Uefa e i Bologna essere costanti competitor per la zona Champions. Senza squadroni, senza spese pazze o altro ma semplicemente con un progetto di calcio diverso da "stiamo a 80 metri dalla porta avversaria e speriamo nell'episodio".