Trezegol96

Si si certo, però il mercato non lo puoi fare solo all'interno della SuperLega...

Il Draft penso sia impossibile. Devi proprio riformare il mondo del calcio dalle basi e poi non riusciresti nemmeno perché il Draft NBA si basa sul sistema scolastico americano che è profondamente diverso da quello italiano. Devi fare una rivoluzione culturale... Anche il sistema di scambi impossibile perché, ad esempio, la Juventus va a prendere Parisi dell'Empoli che percepisce 100.000 euro netti all'anno al momento. Devi dargli qualcuno in cambio e quello che prende meno della Juventus prende il triplo (tranne Soule che prende una "miseria"). Quindi l'Empoli dovrebbe bilanciare per mettere in paro e non ci sono le player pick della NBA che hanno valore per bilanciare. Diventerebbe una follia fare mercato, le piccole ci rimetterebbero sempre...ma soprattutto chi ci vuole andare dalla Juventus all'Empoli? Nessuno, quindi non riusciresti mai a fare uno scambio che sia uno...

Chiaro che arrivano sempre le stesse avanti. Però il sistema è considerato meritocratico perché anche il Real Madrid tutti gli anni deve arrivare tra le prime 4 in campionato per qualificarsi. Altrimenti, nonostante il nome e il palmares, rimane fuori. Poi la realtà dei fatti è un'altra, però sulla carta tutti possono partecipare e tutti possono rimanere fuori. A loro quello che interessa è nascondersi dietro al concetto di "calcio del popolo", mica dietro ad una verità...

Come disse Billie Burke "l'età non è importante, a meno che tu non sia un formaggio"

Si e no...nel senso, la Champions ha un sistema di accesso legato al merito, cosa che la SuperLega (come la NBA) non ha. Ed è una differenza esorbitante perché teoricamente la SuperLega è aperta a tutti quelli che portano abbastanza interesse economico per entrare. E questo vuol dire che se alla SuperLega interessa il mercato USA, ad esempio, potrebbero far entrare i LA Galaxy. E questo per il sistema calcistico Europeo potrebbe diventare un problema grandissimo. Perchè? Immagina che i Galaxy entrano nella SuperLega e quindi diventano una squadra interessante anche per i calciatori non a fine carriera. Vai a Los Angeles, ti inserisci nel mega mercato americano di sponsorizzazioni e compagnia rimanendo però con lo status di calciatore top. Comincia a diventare un problema per le squadre europee che non fanno parte della SuperLega...e di conseguenza per la UEFA e le sue competizioni...

Il discorso sul pane veniva risolto in maniera abbastanza semplice. Chi era al governo regolarmente distribuiva il grano o gratuitamente o a prezzi inferiori a quelli "di mercato" (se esisteva un valore di mercato calcolabile a quell'epoca) e regalava al pubblico grandiosi spettacoli così da far "dimenticare i problemi di tutti i giorni". Una plebe con la pancia piena e l'appetito ludico colmato in quell'epoca era più facile da plasmare e da comandare. Il concetto è far vedere un lato solo della medaglia, quello pulito, buono, generoso per nascondere il lato sporco. Si, sono abbastanza sicuro ahahaha. Perché?

Si anche l'NBA è un modello molto simile alla SuperLega. Però ci sono alcune differenze abbastanza importanti che sono il Draft, il Salary Cap e il sistema di scambi. Mentre una squadra di calcio si basa su un mercato monetario di acquisto e vendita, la NBA si basa sulle pescate al Draft, su un sistema di scambi che deve essere equilibrato nei contratti degli atleti che si vanno a scambiare e su un salary cap (sforabile ma non eccessivamente). Per cui difficilmente una squadra riesce a rimanere ai vertici per tanti anni di seguito e avrà dei momenti di caduta libera. Anche le franchigie più blasonate come Lakers e Celtics hanno vissuto nella loro storia anni di "tank" come dicono dall'altra parte dell'oceano. La SuperLega invece rimarrebbe una competizione dove comunque, se sei il Real Madrid, sei sempre una super favorita.

Chiaro che poi dal punto di vista del risultato e del gioco una partita di bassa fascia può essere più interessante, aperta e spettacolare di una ad altissimi livelli. La finale di Champions League di quest'anno è stata francamente un disastro dal punto di vista dello spettacolo puro, ma non penso che lo spettatore, anche quello neutrale, abbia cambiato canale tra primo e secondo tempo. Il ragionamento dietro alla SuperLega non è: mettiamo insieme tutte le migliori squadre europee perché ci piacciono vedere belle partite di calcio. Questo è il ragionamento che può fare il semplice tifoso. L'intento era palesemente quello di creare una competizione che non avesse eguali nell'appetito mediatico. Più soldi dalle televisioni, più soldi dagli sponsor e da chiunque volesse entrare nel circus. E, soprattutto, questi soldi sarebbero andati a finire una parte nelle casse dell'organizzazione per far andare avanti il carrozzone e l'altra direttamente nelle tasche delle società. Che è una cosa ben diversa da quello che fa la Uefa... L'esempio che mi viene in mente sempre è quello della F1 (da appassionato). Le gare sono più belle di 20 anni fa? Assolutamente no. Però ogni GP si fa il tutto esaurito, la gente spende cifre folli per vedere l'evento e tutto quello che c'è intorno funziona ed incassa. A chi organizza se vince per 10 anni di fila Verstappen va benissimo finché c'è seguito. Come è andato benissimo Hamilton. L'importante è che si fatturi e si possa andare avanti ad investire per portare sempre più qualità.

Stanno cercando di mettere le pani in pasta da per tutto...ultimamente gli Emirati hanno prima riallacciato i rapporti con Israele, poi con l'Iran. Così magari puntano a fungere da mediatore tra i due per assicurarsi un posto geopolitico vicino alle potenze internazionali. Stanno cercando di diventare degli attori primari nella politica mondiale e l'investimento nel calcio è un contentino per far vedere che poi i soldi li buttano anche per il divertimento del popolo. Per rimanere nel gergo latino, come disse Giovenale, il popolo due cose sole desidera ardentemente: panem et circenses...

Quando la Premier ha cominciato la sua crescita vertiginosa era tutt'altro che il campionato più bello da vedersi. Era brutto, sporco, poco godibile, pieno zeppo di errori tattici. Hanno capito dove andava a parare il mondo del calcio nei prossimi 20 anni e hanno investito in quelle direzioni. E adesso è diventato un bel campionato perché comprano i calciatori migliori sul panorama europeo. Anche la Serie A era un bel campionato negli anni 90... Comunque questa roba che gli 0-0 sono una roba italiana è statisticamente errato. In Serie A finiscono il 7.2% delle partite col risultato di 0-0. La Premier League ha una percentuale di 7.1% di risultati 0-0. La Liga ha la stessa identica percentuale della Serie A. Se vogliamo proprio fare un paragone negativo, possiamo solo prendere la Bundes tra i primi 5 campionati europei dato che hanno una percentuale di 0-0 pari al 6.5% delle partite. Mentre la Ligue 1 ha l'8% di pareggi per 0-0. Per cui i numeri della Serie A sono molto simili a quelli della Premier per quanto riguarda gli 0-0.

Si l'ingresso nel mercato occidentale dei soldi della penisola araba è chiaramente molto più complesso di come l'ho descritto. Chiaramente se parli con un investitore finanziario ti potrebbe dire che i fondi sovrani del Golfo avevano bisogno di diversificare i propri asset economici troppo legati al petrolio e quindi ad una risorsa con una endlife già segnata. C'è anche tutta la questione dell'accettazione che noi popolo occidentale abbiamo nei riguardi del mondo arabo. Prendendo per esempio il PSG, il Qatar tramite i suoi fondi sovrani ha monopolizzato l'industria del lusso parigina, entrando praticamente nei più influenti e ricchi salotti sociali. Acquistando il PSG e dando lustro ad una squadra che aveva raccolto nella sua storia molto poco per rappresentare la capitale, si sono fatti accettare e ben volere dal popolo parigino che hanno visto più di buon occhio "l'invasione" qatariota all'interno della città. Ma anche nel resto dell'europa, ormai l'ingresso di capitali arabi è diventato una normalità e il Golfo si è creato un'immagine nuova, più moderna e pulita rispetto a quella compromessa con cui noi occidentali guardavamo a paesi chiusi, culturalmente e socialmente retrogradi e con un'identità religiosa profondamente diversa dalla nostra. Per non parlare poi dell'impulso all'economia locale. Prima dell'ingresso di capitali arabi nel mondo del calcio chi conosceva la potenza economica e il lusso che c'erano in questi luoghi considerati da sempre una spianata di deserto piena di gente in guerra tra di loro e col mondo intero? Così hanno mostrato la loro potenza economica e hanno "invitato" molta gente (soprattutto quella con i soldoni) ad andare da loro a spendere ed investire. Fino a qualche anno fa ottenere un visto per andare in paesi del genere era quasi impossibile se non per motivi di lavoro (e invitati da aziende locali). Adesso si possono ottenere facilmente visti turistici con cui andare in villeggiatura. E questo, oltre ad aumentare i proventi da un ulteriore asset economico che sarà importantissimo per il futuro di questi paesi, crea posti di lavoro legati al turismo e all'hospitality. Negli ultimi anni la percentuale di giovani senza lavoro era aumentata a dismisura e ciò creava tensioni sociali che le famiglie reali di Arabia, Emirati, Qatar e compagnia vogliono assolutamente evitare per tenersi strette le loro posizioni e i loro benifit infiniti. Insomma, questi personaggi stanno investendo nel mondo del calcio per comprare rispettabilità, visibilità e quindi mercato in una parte di mondo che li ha sempre visti con gli occhi storti. E ci stanno anche riuscendo bene.

E' la concezione del termine spettacolo che cambia. Non spettacolare perché è bello da vedersi in sé, ma spettacolare perché è una competizione in cui si incontrano le migliori squadre d'Europa. Quindi con un bacino di spettatori potenzialmente immenso dato che anche i tifosi "neutrali" potrebbero voler assistere alla trasmissione di determinate partite. Ma, soprattutto, un prodotto per gli spettatori esteri e per potenziali investitori. Pensa ad una lega dove ogni 2/3 settimane si scontrano le più forti, blasonate, ricche e influenti squadre calcistiche del vecchio continente. Gli sponsor farebbero a gara per comparire fissi in partite del genere. Il concetto di spettacolo che interessa a chi crea una competizione del genere è questo. Poi se le partite finiscono tutte 1-1 oppure 4-4 è secondario...

Guarda, più che del calcio italiano a lui interessava di creare qualcosa a livello Europeo. Dal punto di vista Lega non si è mai voluto immischiare e non penso che un componente di una delle famiglie più potenti d'Italia non avesse buone referenze per entrare all'interno del sistema. Il fatto è che quel sistema è marcio dentro e andava fatto qualcosa di nuovo per far si che le squadre italiane potessero permettersi spese e qualità uguale alle loro controparti spagnole e inglesi. Non cito per niente la parte sportiva perché come dici tu in 10 anni ha vinto roba che presidenti di società sportive sognano nelle notti più bagnate. Ma a livello di vista oltre l'orizzonte aveva avuto un'intuizione che poteva veramente poteva limare il gap che si sta aprendo con il resto d'europa. Il problema è che, per un modo di ragionare tutto italiano, se tu vuoi fare una cosa bene e c'è qualcuno che te lo impedisce con maniere mafiose, passi dalla parte del torto tu che volevi qualcosa di nuovo, diverso, probabilmente risolutivo. E non chi ti ha impedito di farlo arrivando a raschiare il fondo del barile e fare una figuraccia pur di fermarti.

A mio modesto parere, solo se la Lega gli regala il prodotto forse rientrano dalle attuali perdite. Se acquistano il prodotto, anche ad un prezzo di "convenienza" le proiezioni di perdita sono comunque in aumento. Anzi, forse il pacchetto che più conviene a Dazn per diminuire le perdite è quello da 5 anni, che conviene anche alla Lega. Infatti, al contrario di come pensano molti, il fatto di estendere i diritti a 5 anni è un favore alle televisioni e alla Lega e non un modo per vendere un prodotto meno vendibile...

Qualcuno l'aveva capito anni fa che bisognava creare un prodotto spettacolare, di interesse unico, che andasse ad arricchire le squadre direttamente e non uefa/federazioni. Però è stato considerato un folle anche dai suoi (che saremmo noi...). Per cui...

Ci vorrebbe una punta con la fame del gol di Aristoteles!

Guarda, è un discorso veramente molto molto lungo e profondo. Che secondo me è anche interessante da snocciolare. Il prodotto calcio in italia è arrivato alla saturazione dal punto di vista della vendibilità e dell'interesse che genera. E questa saturazione, questa puzza di stantio che genera da anni, è causata da molti fattori economici, politici e sociali. Se adesso vogliamo prenderci la "soddisfazione" di dire di essere stati noi la causa della pietra tombale messa sopra al calcio italiano, prendiamocela pure. Ma la fossa se la sono scavata in anni e anni di gestioni sbagliate.... Dal punto di vista prettamente economico, dopo la crisi del 2008 e quindi l'indebolimento delle banche nel vecchio continente, i fondi sovrani del Golfo hanno smobilitato molti capitali in valuta straniera, che hanno dovuto per forza investire proprio in Occidente. E dove li hanno investiti? Tra le tante (tantissime) cose, anche nel mondo del calcio. E perché in Inghilterra si ad esempio e in Italia e Germania no? Per quanto riguarda l'Italia, oltre al fatto di non avere stadi e strutture di proprietà (problema secolare a cui nessuno ha mai pensato di mettere una pezza), il calcio italiano si scontra con un sistema fiscale, contributivo e giudiziario che incentiva meno investimenti da quelle zone del mondo. In Germania allo stesso modo non hanno potuto investire perché la Bundes impedisce ad investitori privati di possedere più del 49% delle quote di un club e a questi fondi sovrani non piace avere le mani legate da scelte dettate anche da altri. Per cui dove sono andati a sperperare i loro soldi? In Inghilterra, dove hanno trovato un terreno fertile dal punto di vista fiscale e contributivo e un sistema in ampia crescita, con strutture moderne e un pensiero volto al futuro e alla spettacolarizzazione del prodotto [e qui si lega al punto sociale di sotto]. In Francia ad esempio, un campionato simile al nostro dal punto di vista diritti tv e valore del prodotto, solo una squadra è stata acquistata da fondi del Golfo ed è stato fatto in una città che praticamente il Qatar, attraverso il suo fondo sovrano e altre società, praticamente possiede in toto. Alberghi, centri commerciali, palazzi di lusso, sono tutti o quasi proprietà del Qatar. Per il resto le altre squadre sono lasciate al caso e navigano da anni nella mediocrità più assoluta, uccise anche ovviamente dal fatto che il PSG ha scavato un divario imprendibile per le altre che si devono accontentare delle briciole che il colosso qatariota lascia loro. Dal punto di vista sociale prendo sempre la Premier come riferimento dato che è il modello più forte al momento. Quando è cominciata la crescita del prodotto calcio inglese? Prima cosa, imborghesendo gli stadi. Il calcio in Inghilterra era il passatempo/sfogo della classe operaia, che buttava tutta la rabbia delle repressioni sociali ed economiche dentro allo stadio. Poi, ad un certo punto, nasce la Premier League e con essa un passo verso il futuro della FA. Ingenti investimenti per modernizzare, ristrutturare e, in alcuni casi, rifare da capo gli stadi, con tutti posti a sedere e nessuno in piedi. Dentro le televisioni con i loro soldi e fuori gli hooligans che, in una società sempre più borghese, rendevano il prodotto invendibile alle televisioni. Terminava un modo di fare il tifo e di seguire il calcio a favore dell'avvento del cliente/consumatore. Già dai primi anni novanta molti studi evidenziavano come negli stadi di squadre storicamente "calde", più della metà degli avventori erano impiegati o liberi professionisti, gente della media borghesia inglese che poi col tempo si è arricchita e ha potuto "investire" nel calcio. Non c'era più la tifoseria "rumorosa", ma quella che spendeva in maglie originali e stuzzichini allo stadio. Che gradiva la comodità dei nuovi seggiolini. Sir Alex Ferguson ha sempre definito la tifoseria dello United come "da tramezzino con i gamberetti" e parliamo di una delle squadre più titolate d'Inghilterra. Dall'essere considerati degli uomini primitivi con la clava e le mutande leopardate, hanno creato un prodotto "friendly", adatto a tutti, vendibile, con una bella atmosfera. Stadi puliti, nuovi, rumorosi ma senza episodi deplorevoli. Tutti con le maglie originali della propria squadra che creano un effetto visivo invidiabile. E le televisioni hanno investito vedendo che il prodotto c'era ed era anche bello a vedersi. Poi chiaramente questo "terzo secolo del football" è stato aiutato dal tessuto sociale inglese. Perché la Juventus, se manda via i facinorosi dallo stadio, ha un effetto teatro? Perché allo Stadium ci vanno spesso e volentieri tifosi "occasionali" da tutta italia che vogliono vedersi la propria squadra del cuore, vivere l'emozione di essere allo stadio e non dietro la tv, comprare la maglia, fare foto e compagnia. Se non ci sono gli ultras, non c'è "organizzazione" nel tifo. In Inghilterra invece questo fenomeno di "migrazione" del tifo non esiste. Tu tifi nella maggior parte dei casi la squadra della tua città e vai allo stadio tutte le domeniche. Quindi il coro c'è, l'effetto rumore c'è, però nei limiti della legalità e della decenza. E il prodotto diventa ancora più spettacolare e bello da vendere. Ricordiamo che viviamo in un contesto sociale in cui l'immagine è TUTTO. Uno stadio di 70 anni fa, pieno di gente che pensa ad insultare la mamma di calciatore o allenatore X o a fare quello che hanno fatto a Brescia qualche tempo fa, che vendibilità ha a livello internazionale? E non dico che gli italiani sono incivili. Perché l'inglese medio è l'esempio di inciviltà più palese. Però la Premier, con politiche anche molto pesanti, ha creato un'immagine impressionante del proprio prodotto. Cosa che in Italia non è stata fatta. A livello politico non ne parliamo. Un po', come si diceva sopra, un sistema che non invoglia investimenti esteri importanti, un po' le decisioni messe in mano ai soliti 4 che pensano ai loro interessi piuttosto che a quelli del movimento. Il calcio italiano, dal punto di vista politico, è nelle mani di Lotito. Basta questo per capire come un possibile investitore estero, uno di quelli con i soldi veri non i vari Zhang, Tohir e quell'altro che era andato al Milan, in Italia a "scontrarsi" con un pezzente come Lotito non ci viene. E giustamente direi. Perché un sistema vetusto, adatto a fare gli interessi economici di gente come Lotito, come De Laurentis, come Cellino, come Zamparini non è adatto a crescere all'estero. Può rimanere nella sua nicchietta nazionale in un limbo che, se va bene rimane com'è e se va male muore. A questo si potrebbero aggiungere altre questioni economiche e sociali ma verrebbe fuori un papiro (che già è) per cui mi fermo qui

Appunto, quindi dovranno per forza di cose acquistare i diritti della Serie A. E per far ciò devono per forza venire incontro (nei limiti del ragionevole) alle richieste della Lega...

Penso sia più dovuto ai tempi degli iter italiani che ad altro... Anche perché non penso che fanno un decreto legge e poi l'AGCOM non lo approvi...è mai successo? E' un dato di fatto...conosco molti che in principio hanno disdettato presi da un moto popolare. Poi, sbollita la rabbia sotto l'ombrellone, si riabboneranno perché alla fine senza guardare la partita non possono stare e non hanno voglia di andare dietro a varie soluzioni alternative. Chiaro che non è un dato su cui un'emittente televisiva possa fare fede...era solo per parlarne inter nos

Sky ha la potenza economica e di struttura per poterlo fare. Non essendo un'emittente prettamente sportiva può comunque mantenere il suo abbonato (a patto che gli interessino 4 ristoranti con Borghese e qualche produzione originale Sky Atlantic o HBO che non trovi su Netflix). Infatti lo ha fatto registrando perdite ma non così devastanti. Dazn può farlo? Può andare avanti e vivere felice senza prendere i diritti della Serie A? Bho, non saprei.

Non capisco come la distanza sia evidente quando non sappiamo cifre, offerte e trattative...ci sono delle informazioni che mi sono perso?

Appunto, prima di cantar vittoria bisogna aspettare che ci sia qualche dato ufficiale. Perché di voci di corridoio ce ne sono tante. Rischiamo di fare la fine di Canà che dopo Platini, Rummenigge e Maradona si ritrova con la metà di Mike Bongiorno...

Quelli che non hanno mostrato interesse sono gli stessi che non hanno mai acquisito diritti tv in italia. Sky e Perform nel 2018, Sky e Dazn (ex Perform) nel 2021, Sky e Dazn per il 2024. Non noto grosse differenze. Se non che quest'anno sembra ci sia anche Mediaset per una partita in chiaro ma alla fine penso che non faranno nulla in chiaro. I nomi sono sempre gli stessi, chi parlava di Amazon o altri colossi secondo me lo faceva un po' senza criterio. Tanto questi ci sono per il calcio italiano e questi rimangono, hanno il duopolio da anni... Mi sapresti quantificare questa distanza tra domanda ed offerta? Perché ho fatto una ricerca anche abbastanza estesa ma non sono riuscito a ricavare cifre. Veramente neanche per gli anni passati. Le uniche cose che escono sono le basi d'asta della Lega e gli accordi una volta ufficiali. Non intendo per sentito dire, ma cifre ufficiali di quelle che sono state le offerte di Dazn e Sky per quest'anno e quelle degli anni passati. Così si può fare un ragionamento...

Il fatto è che noi la vediamo come un braccio di ferro tra Lega ed emittente ma così non è...entrambi hanno interessi nel mettersi d'accordo. Dazn se non prende i diritti della Serie A è probabile che collassi. A meno che non acquistino i diritti di un altro campionato locale in un'altra nazione non penso possano mantenersi con la Serie B, la Champions in Germania e gli altri sport "secondari" che hanno. Per cui avranno anche loro i loro buonissimi motivi per prenderli questi pacchetti, anche andando un po' incontro alle pretese folli della Lega. Dall'altro canto la Lega ha interesse a far acquisire i diritti alle emittenti. Anzi, più anni riescono a vendere e meglio stanno. Anche perché la soluzione alternativa non è fallire, ma aprire una propria produzione da poi rivendere ad un'emittente che la mandi in onda.

Ci sono aziende che hanno problemi di marginalità da 20 anni e sono leader nel proprio settore... Dazn e Sky subivano perdite di abbonamenti anche negli anni passati. Il problema di Dazn negli ultimi anni è stato molteplice. In primo luogo il concurrency (condivisione della password tra due persone di diverso nucleo familiare) che ha permesso per svariato tempo di pagare 1 abbonamento in 2 persone. Il che è una perdita di abbonamenti abbastanza gravosa. In secondo luogo la pirateria che è ormai diventata alla portata di tutti. Ormai anche il signore di 60 ha i mezzi per poter andare a prendere un pezzotto, mentre qualche anno fa vedere una partita in streaming senza interruzioni e complicazioni varie era una cosa da smanettoni. Senza parlare dello spezzatino deciso dalla Lega. Se prima i diritti tv venivano venduti per tipo di tecnologia (satellite, parabola, internet), adesso vengono vendute a pacchetti di partite. E questo ha obbligato la presenza di due broadcaster che, o si mettono d'accordo per rivendersi i diritti, oppure obbligano di conseguenza l'utente finale a fare due abbonamenti. Per cui la perdita degli abbonamenti è un fenomeno che dura da qualche anno e queste sono le conseguenze. Per quanto riguarda l'NBA è un sistema perfetto all'esterno ma che contiene molte falle ed è poco replicabile al di fuori del parco giochi USA.