tv in bianco e nero

Udine, Torino, Sassuolo e Bergamo in qualche modo ci sono, le rogne ci sono quando non hai soldi e/o fai il furbo.

non capisco come pretendiate di fare le cose solo con la volontà di farle, come se non esistessero leggi e regolamenti. C'è da fare uno stadio? e che problema c'è? buttiamo giù ogni cosa che lo ostacola, eliminiamo ogni regolamento perchè lo impedisce (a parte che anche per eliminare i regolamenti serve una norma e del tempo per scriverla ed approvarla) e tiriamolo su così come bippo pare a noi. Credete davvero che leggi e regolamenti siano lì solo per impedire di "fare" come direbbe qualche politico parolaio? guardate che costruire non è semplice e coinvolge molti aspetti di una città e amministratori e funzionari hanno delle responsabilità anche penali in rapporto a questi progetti. Senza offesa, vedete tutto troppo semplice

E' un minestrone per chi non sa o non vuole provare a capire che non esistono soluzioni semplici. La questione qui è solo riconoscere che esistono istituzioni che vogliono tutelare un bene architettonico e il territorio circostante. Se gli investitori volessero realmente agire per ottenere il miglior risultato in termini urbanistici il progetto sarebbe già approvato (com'è che a Torino si è fatto?). Il problema, evidente a chiunque abbia visto i progetti, é l'aspetto squisitamente speculativo, fanno uno stadio da quattro soldi rivestito di scatolicchiume cercando di accontentare l'occhio del popolo e intorno costruiscono ciò che realmente interessa. Io non sono contro il legittimo guadagno, ma pretendo che i progetti siano seri e orientati al bene del territorio e lo stesso (fino ad ora) hanno fatto le istituzioni. Questo è, non c'entra il sistema Italia, anzi per una volta il sistema sta lavorando bene tenendo duro rispetto alle pressioni che hanno da ogni direzione. La Turchia ha le sue leggi e le sue specificità, se dovessero fare lo stadio fuori Milano, nel nulla, probabilmente lo potrebbero fare in poco tempo, ma sospetto che li non interessi molto per via del fatto che i guadagni sarebbero risicati, a naso l'ipotesi esterna è un bluff per far cedere il Comune di Milano, ma è una mia ipotesi personale.

ribadisco, il presidente dell'ordine parla a titolo personale e per quei tre o quattro del direttivo, non c' e ribadisco, non c'è un documento unitario dell'ordine. Quando faccio un esempio e mi si risponde che non c'entra nulla è perchè non si hanno reali argomenti, prima riflettici bene e poi prova a rispondere. Mi pare ovvio che manchi la crana! Una città moderna non butta giù a caso. Quello che deve leggere bene sei tu, e poi non esiste alcun documento dell'ordine (che poi non sarebbe comunque legge), e sul valore non dico artistico (perchè la soprintendenza non valuta solo quello), ma architettonico, urbanistico e sociale, chi stabilisce cosa ha valore e cosa no é proprio la soprintendenza (che ti rivelo essere composta in gran parte da architetti) e l'ordine non si è espresso organicamente. Ma se tu vuoi continuamente affermare la tua opinione credendo che abbia lo stesso valore di chi è esperto in materia (e parlo della soprintendenza) fai pure, continua nella tua arroganza.

La scala non andava per forza abbattuta, ma perch invece di fare un teatro più funzionale come dici tu, hanno ammodernato la vecchia scala? ci saranno ragioni che tu non consideri? Quali conoscenze hai per giudicare che sarebbe un miglioramento? vai a spanne, a naso, a sentimento, a occhio? L'ordine non ha detto questo, ha parlato il presidente, ma non rappresenta per forza l'opinione di tutti gli architetti, anche perchè non esiste un documento condiviso. Il presidente ha parlato per se stesso e probabilmente per qualcuno del direttivo, punto. Quali competenze hai tu per giudicare l'operato della soprintendenza? perchè mai sento qualcuno discutere delle opinioni di un neurochirurgo sul suo lavoro, ma quando si parla di architettura ci sono un sacco di persone che nemmeno si fanno venire il dubbio di stare dicendo una stupidaggine?

Proprio perché non ho la verità in tasca ho scritto il post, non ho dato giudizi, ma sottolineato che molti giudicano senza avere sufficienti conoscenze. Non hai la preparazione e la conoscenza per parlare delle sovrintendenze a qualunque titolo, eccetto ripetere la vulgata salviniana sulle istituzioni del "no" e il popolo del "fare". Tra architetti il dibattito è cosa normale, ma ti dico una cosa, ognuno, soprattutto in certe posizioni, non solo porta avanti le sue idee personali ma è un essere umano che conosce bene cosa conviene dire anche per il proprio tornaconto. Conosco bene il dibattito si sansiro e la maggioranza dei tecnici è per ristrutturarlo e mantenerlo dov'è perché è un landmark irrinunciabile. Ti faccio una domanda, perché invece di ammodernare la scala di Milano non l'hanno rifatta in periferia?

Mentre a te piace e la vinci ogni anno

La cosa inquietante non è il fatto che abbiate le vostre sacrosante idee, ma che le affermazioni che fate discendano dell'illusione di conoscere come vengano costruite le cose, di sapere come si gestisce una città e di essere in grado di giudicare se le condizioni di una allocazione siano paragonabili o meno tra città e città. Va bene, siete esperti di tutto, beninteso le opinioni personali (preferisco, mi piace, non mi piace) sono tutte legittime, ma se qualcuno fa notare una falla logica non basta rispondere: "eh, non paragonarmi questo a quello perché sono diversi", oppure:"va beh, però ora non si fanno più le cose in quel.modo". Li conosci quei posti? Conosci il sistema di trasporto pubblico e privato? Hai mai progettato e costruito qualcosa? Ecchediamine...un pò di umiltà. Scrisse chi non ha argomenti... a proposito, a me il tramonto sul mare fa *.

Ma che diamine vuol dire la bellezza basta a sé stessa? Non ha senso logico, a me piace scarlet johanson ad un mio amico fa schifo perché le ama more e skinny... ma visto che ogni bellezza basta a sé stessa in una ipotetica equazione dovremmo dire che la bellezza × me = bellezza × il mio amico, ne discende che io e il mio amico siamo la stessa persona. Ti rendi conto che la cosa sia quantomeno stramba?

Ah... la bellezza è oggettiva. E di grazia vorresti indicarne i parametri?

Non mi trovi d'accordo quelle travi sono state pensate e volute da gente in gamba. Non confondere il gusto personale con la qualità architettonica

Sinceramente da tecnico trovo questo discorso estremamente offensivo. Con simpatia eh!

Mi sa che sarà utile eliminare il terzo anello, costi di gestione troppo alti. Ci sarà anche da trovare una soluzione per la copertura, abbassare le travature non è semplice.

Punto primo- Cosa significa funzionale? Credi che san Siro non lo sia? Le rompe elicoidali non sono funzionali? Le tribune non permettono al pubblico di vedere in modo completo? Cosa avrebbe di non funzionale? Punto secondo- la richiesta di case non puoi calmierarla costruendo in una zona di pregio, perché per forza verranno costruite case di "pregio". L'unico operatore in grado di farlo sarebbe il settore pubblico, ma non può investire in quel tipo di zona, non ha i soldi. Punto terzo- Londra ha 20 stadi nella sua area urbana, le strutture di questo genere: stadi, teatri, cinema ecc. sono parte integrante dell'urbanistica e del tessuto sociale e delle sue attività, se le togli da questi contesti fai la stessa operazione che ha fatto delle periferie italiane dei quartieri senza vita. Punto quarto- d'accordo, o hai i soldi e li tiri fuori oppure ti attacchi, il problema è che certi personaggi vogliono guadagnare dalle attività collaterali e cercano di strappare le condizioni migliori, è un turpe mercato, ma è la prassi. Lo Juventus stadium è una eccezione perché non è mai stata una operazione squisitamente speculativa e perché non c'era sa dividere con altre squadre.

Se non conosci l'architettura non è colpa mia, se non conosci la differenza tra opera plastica e architettonica pure. Giudichi solo in base al tuo gusto estetico personale, va benissimo, ma non userei espressioni tipo "fa schifo", non piace a te e va bene, ma fermati li. Ti posso fare vedere un sacco di esempi di grande architettura con travi, impianti e attrezzature a vista... tutti stupidi?

Io dwllo stadium non ho una gran considerazione per via del rivestimento in metallo, apprezzo molto invece la travature interna sui quattro lati e il sistema di piloni e tiranti, anche quelli interni. So che a molti non piacciono, ma sono un elemento architettonico complesso e affascinante. Internamente lo trovo comodo e funzionale. Ho visto alcuni arredi interni delle zone ristorante ecc. e direi che lasciano il tempo che trovano, sono una buona soluzione per una attività commerciale ma non la definirei "architettura d'interni".

Non sono d'accordo, architettonicamente parlando è decisamente più struttura san Siro di quelli citati da te. Che ti piacciano non lo contesto, ma sono opere plastiche non architettoniche, sono vestite di scatolicchiume.

Torniamo alla vecchia intercontinentale

Puoi essere franco quanto vuoi, una rondine non fa primavera. guardalo giocare con la francia, ricordalo quando giocava col PSG e poi dimmi se merita di stare con i tre che ho elencato. Non sto dicendo che non sia forte, ma che non è in grado, o almeno non è mai stato in grado di prendersi sulle spalle una squadra e farle raggiungere un traguardo. Siamo un gradino sotto quelli elencati e sotto gli: Zidane, Ronaldo il fenomeno, Iniesta, Pirlo, Totti, Del Piero, e via così.

Oggi sono giocatori atleticamente fenomenali, fisicamente imponenti, ma con tecnica approssimativa. Basta qualche colpo ogni tanto e la stampa li esalta. Ci illudiamo di vedere autentici fenomeni, invece sono per lo più estemporaneità. A parte alcuni veri fuoriclasse tipo messi, cristiano e modric vedo poco, lo stesso mbappé è certamente forte, velocissimo, ma troppo spesso appare incapace di essere decisivo. Un fuoriclasse è decisivo, se decide di mettersi la squadra sulle spalle lo fa.

Perdonami ma crederci è difficile, molto difficile

Il problema era lo stipendio che era fuori dal progetto.

Io sono d'accordo

Molto raffinata...

Purtroppo hai sintetizzato la situazione in modo chiaro e doloroso.