Chef Tony

Distrarre e impedire sono due concetti diversi, se io ti impedisco/ostacolo allora il fuorigioco è punibile, se ti distraggo no. Non lo dico io, è il regolamento che è così. E no lì è diverso, se un giocatore copre la visuale del pallone al portiere lo ostacola, perché gli ostacola la visuale. Se invece l'attaccante è appena fuori dalla traiettoria del pallone e quindi la visuale del portiere è sgombra, allora non è fuorigioco anche se l'attaccante poteva "distrarlo". Di nuovo, non sono io che lo dico ma il regolamento. Sono d'accordo con te che l'impatto sul difensore ci sia perché è ovvio che un difensore che segue un attaccante in fuorigioco, se quell'attaccante non ci fosse potrebbe andare su un altro avversario, ma il regolamento dice che quel fuorigioco non è punibile.

No, diventa fuorigioco solo nel momento in cui cerchi di partecipare attivamente all'azione, se un giocatore fa uno scatto e poi si ferma perché si accorge di essere in fuorigioco, non è fuorigioco, anche se il difensore per seguire lui si è fatto scappare un altro attaccante che era in gioco. Perché sia fuorigioco deve intralciare fisicamente il difendente. Ed è spiegato bene nella regola che hai riportato: Nel contesto della Regola 11, che si significato deve darsi all’espressione “azione che impatta sull’avversario”? L’espressione si riferisce alla capacità (anche potenziale) del difendente di giocare il pallone e si applica a quelle situazioni in cui il movimento del difendente per giocare il pallone viene ritardato, ostacolato o impedito dal calciatore in fuorigioco. Se un difensore segue un attaccante che era in fuorigioco e questo non gli taglia la strada o non lo ostacola, non è fuorigioco. E' ovvio solo se lo stai ostacolando, ma se l'attaccante in fuorigioco non tenta di giocare il pallone e non impedisce/ostacola il difensore (il caso tipico è quello di un cross che li sorpassa e poi finisce a un attaccante che arriva da dietro) allora non è fuorigioco. Se invece l'attaccante in fuorigioco salta e tenta di giocare il pallone, allora è fuorigioco anche se non tocca il pallone. Non posso che ripostare la regola che mi sembra chiarissima e ricalca alla perfezione la situazione vista in questa partita: " un calciatore in posizione di fuorigioco si muove verso il pallone con l’intenzione di giocarlo e subisce un fallo prima di giocare o di tentare di giocare il pallone, o di contenderlo a un avversario, viene punito il fallo in quanto si è verificato prima dell’infrazione di fuorigioco " Usa proprio le tue stesse parole "si muove verso il pallone con l’intenzione di giocarlo" >>>> "viene punito il fallo in quanto si è verificato prima dell’infrazione di fuorigioco". Se l'attaccante non ostacola il difensore e non tenta di giocare il pallone, sì è buono. E se ne sono viste tante di situazioni simili.

Il fustigatore della memoria selettiva altrui ha già rimosso il golletto al Portogallo, anzi probabile che lo consideri un cross sbagliato che per puro c**o è finito in rete E dire che basterebbero due semplici parole: "mi sbagliavo". Ma niente, alcuni pur di mantenere il punto preferiscono scavare, scavare e ancora scavare, fino a raggiungere la fonte suprema del ridicolo.

In questo caso il var non c'entra, anche prima del var il fuorigioco è sempre stato fischiato in questo modo, si aspettava che il pallone arrivasse nella disponibilità dell'attaccante e poi si fischiava, e se l'attaccante mostrava di disinteressarsi del pallone non veniva fischiato. Non è un ragionamento mio, è la regola. E certo che di gol annullati per posizioni simili ce ne sono stati a centinaia ma per l'appunto si tratta di gol, qua non si parla di quello ma di falli commessi su attaccanti in fuorigioco. In questo caso l'attaccante non ha ostacolato nessuno, è stata semplicemente placcata molto prima (ma davvero molto prima, il pallone era ancora a mezz'aria e lei era già per terra) che il pallone arrivasse nella sua zona. Se per ipotesi fosse stata lei a fare un'ostruzione (anche non fallosa) a una difendente, impedendole di andare a marcare un'altra attaccante che poi avesse segnato, allora sì il gol sarebbe stato da annullare per fuorigioco. Io di altri episodi uguali non ne ricordo ma se vogliamo cercare dei paragoni pensiamo a quando uno o più difensori vanno a chiudere su un attaccante partito in fuorigioco, ma una volta arrivato il pallone questo se ne disinteressa e spunta da dietro un compagno che invece era in gioco e che va in porta e segna, se l'attaccante in fuorigioco non impedisce fisicamente ai difensori di chiudere, il gol è valido. Non basta "influenzare" i movimenti degli avversari perché venga fischiato un fuorigioco, così come non basta l'essere partiti in fuorigioco perché un fallo subito non venga fischiato.

Tifavo Svezia ma dopo aver visto quel cartello "Abba > Beatles" ho cominciato a tifare Inghilterra. Saranno le favorite ma se sono quelle viste oggi ce la possiamo anche giocare. Forza azzurre!

Devastante impatto di Kelly, vediamo ora i supplementari...

Il gol dopo pochi minuti l'ha subito messa bene per la Svezia, le inglesi sono entrate troppo presto in modalità frenesia e si sono messe a giocare ognuna per sé e poco di squadra e alla Svezia è bastato stare attenta in difesa e colpire in contropiede. Un grande intervento della portiera inglese nel finale ha evitato il 3-0 di Rolfo e nella ripresa, se si rimettono in quadro, possono ancora ribaltarla. Ma spero di no.

Erano altri tempi, per un sacco di decenni il calcio femminile (soprattutto in Italia ma anche nel resto d'Europa) è stato pionieristico e quelle che eccellevano, come quelle che hai citato, sembravano delle Mark Lenders in mezzo a tanti Bruce Harper. Ora il livello medio è molto più alto (finalmente anche in Italia) sia atleticamente sia tatticamente e nessuna potrebbe più avere medie da quasi due gol a partita come Morace o Panico. Per questo è complicato fare confronti col passato anche recente e penso che Girelli, Bonansea, Gama ecc... facciano parte di quelle giocatrici che hanno vissuto il passaggio da un'era all'altra.

Non so cosa dirti se non postarti di nuovo la regola, mettendoti in grassetto un'altra parte: " un calciatore in posizione di fuorigioco si muove verso il pallone con l’intenzione di giocarlo e subisce un fallo prima di giocare o di tentare di giocare il pallone, o di contenderlo a un avversario, viene punito il fallo in quanto si è verificato prima dell’infrazione di fuorigioco " nel caso specifico l'attaccante partendo da una posizione di fuorigioco si muoveva verso il pallone e veniva placcata molto prima di poter tentare di giocare il pallone, ergo è fallo del difensore e non fuorigioco, la casistica è questa e non ci sono dubbi. E' un caso che non capita spesso per fortuna, anzi non capita quasi mai perché i difensori normalmente fanno i falli quando il pallone è già arrivato all'attaccante o è molto più vicino. Se il movimento fosse considerato una giocata il fuorigioco verrebbe fischiato subito, invece si aspetta che il pallone arrivi nelle disponibilità dell'attaccante e anzi, se questo una volta che gli è arrivato il pallone se ne disinteressa e non interferisce col gioco, non viene fischiato del tutto. esatto questo è un altro discorso, si può discutere se la regola sia giusta o meno, ma che ieri sia stata applicata nel modo corretto no, questo deve essere pacifico, anzi direi che si è trattato di un caso da manuale.

Rileggi meglio il regolamento: " un calciatore in posizione di fuorigioco si muove verso il pallone con l’intenzione di giocarlo e subisce un fallo prima di giocare o di tentare di giocare il pallone, o di contenderlo a un avversario, viene punito il fallo in quanto si è verificato prima dell’infrazione di fuorigioco " La norma dice proprio questo, non importa che il giocatore sia già in fuorigioco, se il difendente fa il fallo prima che l'attaccante giochi o tenti di giocare il pallone, viene punito il fallo e non il fuorigioco, questo perché il fuorigioco si concretizza solo quando gioca o tenta di giocare il pallone e non al momento del lancio. Il caso specifico di ieri non si avvicina neanche ad essere borderline, Linari aveva cinturato e affossato l'attaccante quando la palla era ancora lontanissima e alla maggiore altezza della sua parabola ed è esattamente il caso descritto in questa norma. Diverso sarebbe stato se avesse fatto il fallo quando l'attaccante stava già provando a stoppare o tirare, allora in quel caso il fuorigioco sarebbe stato precedente al fallo.

Il regolamento dice: • un calciatore in posizione di fuorigioco si muove verso il pallone con l’intenzione di giocarlo e subisce un fallo prima di giocare o di tentare di giocare il pallone, o di contenderlo a un avversario, viene punito il fallo in quanto si è verificato prima dell’infrazione di fuorigioco • viene commessa un’infrazione nei confronti di un calciatore in posizione di fuorigioco che sta già giocando o tentando di giocare il pallone, o lo sta contendendo a un avversario, viene punita l’infrazione di fuorigioco in quanto si è verificata prima del fallo In questo caso ricadiamo decisamente nella prima casistica, visto che Linari era già aggrappata all'attaccante quando il pallone era ancora ben distante e alto, quindi è stato giusto concedere il rigore e non ci può essere alcun dubbio al riguardo. Questa è una regola che conoscono in pochi, che non la sappiamo noi ci sta, ma che non la sappiano gli addetti ai lavori (leggi le croniste Rai che hanno blaterato di fuorigioco per tutta la ripresa e pure dopo la gara) è un chiaro sintomo di pressapochismo. Detto per inciso, trovo che sia una regola cervellotica e non mi piace, ma questa è e ieri arbitro e var l'hanno semplicemente applicata.

"E' una raccomandata che ha tolto spazio a Vansgaard e prima a Hurtig, Nystrom, Staskova!!!1!!11!" Meglio non infierire anche se sarebbe d'uopo

Ma possibile che in Italia non ci sia una portiera migliore di questa pippazza immonda?

Grande intervento difensivo di Severini che impedisce a Girelli di colpire a colpo sicuro su un cross perfetto di BB E un minuto dopo sempre lei calcia in bocca al portiere invece di servire la liberissima Cantore

Locatelli senz'altro. Bene anche Thuram, Kalulu, Di Gregrorio e Gatti. Yildiz è quello che ha avuto i picchi maggiori ma la stagione nel complesso non è stata granché, soprattutto per colpa di quel *&%//£ che lo metteva ad arare la fascia. Il resto è stato un misto di giocatori che hanno avuto qualche momento decente (Cambiaso, Conceicao) e tanti, troppi che viaggiano tra il gravemente insufficiente e l'inqualificabile. E quando hai solo 6 o 7 giocatori sufficienti o poco più, la stagione non può che essere deludente. Ad maiora.

Brutti no, ma lì va a gusti, ma il problema della copertura è oggettivo. Quelli nuovi o li han fatti col tetto completo, o quasi completamente scoperti, secondo il dogma: che sia pioggia o sole, o li prendiamo tutti o nessuno 😅 Pasadena è un caso a parte perché è un monumento nazionale degli anni '20, praticamente impossibile da coprire viste le dimensioni in ampiezza. Ai mondiali ce ne saranno altri, alcuni scoperti come il Metlife, altri spaziali come il Mercedes di Atlanta: il Sofi di LA e quelli di Dallas e Houston.

Ma quello c'è! Quello stadio è un centro commerciale con dentro un prato, e attaccato ce n'è uno ancora più grosso. E quando ci sono i grandi eventi montano delle strutture temporanee ad hoc. Poi non è che i tifosi turisti arrivano allo stadio e montano la tenda nel parcheggio lagnandosi che intorno non c'è niente, chi pernotterà due o più giorni starà a NY o Newark o in un'altra zona dell'immensa area metropolitana in cui si trova lo stadio, e lì spenderà e si divertirà. Io non so quanti stadi da 80mila posti conosci che abbiano intorno hotel e ristoranti sufficienti ad accogliere tutti, e in più siano circondati dalle vie dello shopping e della vita notturna. Forse in Europa ce n'è qualcuno che rispetta alcuni di questi criteri (non tutti). E quando parliamo di mandrie di tifosi, non parliamo di clienti dei ristoranti Michelin, quando passano quelli, negozi e ristoranti spesso fanno quello che hai detto, spengono le luci e tirano giù le serrande perché quelli non si limitano a sporcarti il pavimento.

La vedo dal punto di vista di chi deve organizzare un evento e non gli importa nulla di avere una massa di sbandati/avvinazzati che girano per la città, anzi se può evitarlo è molto più contento. E anche dal punto di vista di chi vuole solo andarsi a vedere la partita e non è un simil hooligan che vuole fare "festa" in corteo con gli altri tifosi. Quello stadio ha tutto quel che serve per intrattenere, sfamare e abbeverare migliaia di persone, sia al suo interno sia accanto dove c'è un mall che è più grande dello stadio stesso, e in cui non sono entrato ma l'ho solo visto da fuori. Ma poi cosa credi che ci siano tifosi che prendono e vanno lì all'avventura? Sarà tutto stra-organizzato, viaggi, pernottamento e biglietto. Non potrai neanche avvicinarti senza quello. Il giretto a NY potrai fartelo prima se è compreso nel pacchetto ma per il resto ci sono i bus che ti prendono e riportano alla tua base, sia esso un hotel o direttamente l'aeroporto. E sono così la stragrande maggioranza degli stadi che ultimamente hanno ospitato finali mondiali: St. Denis, Luzniki, Olympiastadion, Yokohama, Johannesburg, Maracana, Rose Bowl, non parliamo poi del Qatar. E anche l'Olimpico, per quanto sia in un posto splendido non è che sia in centro a Roma. Pure il nostro è così. Sono servitissimi dai mezzi pubblici (chi più chi meno) ma non sono in mezzo alle città, solitamente sono in periferie residenziali che non hanno strutture per accogliere o intrattenere migliaia di persone. Gli stadi che si trovano in città sono un retaggio del passato e sono molto più problematici da gestire. Ma poi perché esagerare parlando di "centinaia di migliaia di turisti internazionali"? Su 80mila ce ne saranno 20mila di una squadra e 20mila dell'altra, ai mondiali. Per questa manifestazione invece (in effetti non capisco perché stiamo parlando di mondiali quando si dovrebbe parlare del mondiale per club) i numeri saranno molto minori, e se non andranno gli indigeni vedremo stadi semivuoti, pure in finale. Il fatto che gli Yankees rappresentino NY più dei Giants (che comunque sono una delle squadre più famose dell'Nfl) o dei Jets, francamente non capisco cosa c'entri. Chi segue il baseball stimerà più i primi, chi il football i secondi. A me piace il basket e so a malapena chi siano i primi e i secondi, mentre conosco benissimo i Knicks.

Manhattan l'ho citata solo per sottolineare quanto fosse vicino al centro, ma NY non è Campobasso (con tutto il rispetto per Campobasso), a 10 miglia dal centro sei ancora in piena area metropolitana, in cui lo stadio si trova. Ma poi cosa devi fare quando sei lì oltre a guardarti la partita? E se ci sono autostrade e parcheggi tanto meglio. Poi quando è finita te ne torni a casa in mezzo al traffico, come succede ovunque. Son 50 anni e passa che i Giants e altre squadre giocano lì e riempiono lo stadio, probabilmente più di quanto lo riempiranno per queste partite. Sul serio non capisco il tuo discorso.

Come nullo cosmico? A parte che è lo stato più densamente popolato di tutti, lo stadio è a mezz'ora da Manhattan quindi praticamente a New York, e non a caso è lo stadio delle squadre di football di NY

Io "visitate Foggia" non l'ho mai letto da nessuna parte, viceversa "Visit Detroit" è da tempo presente in spot e cartelloni in tutto il paese, perché la camera di commercio sta cercando di rilanciare la città e l'hinterland più colpiti dalla crisi (fin dagli anni '80 e anche prima) e dallo spopolamento di tutta la nazione, investendo un sacco si soldi in questa campagna. Che poi meriti di essere visitata, per la Juve è abbastanza ininfluente, oltre che molto soggettivo. A me non è dispiaciuta, certo se uno ci va con l'ottica delle capitali europee o asiatiche non può che rimanere deluso, come lo sarebbe da tutte le città americane escluse forse giusto NY, Chicago, San Francisco e pochissime altre. Sì ma non è che sia successo l'altroieri, è dall'inizio degli anni '70 che han traslocato a LA.

Gatti Thuram prescritti Davvero

Se questa è stata la miglior partita da quando è alla Juve, la dice lunga sulla sua stagione. Ha fatto una prestazione appena sufficiente, nessuno spunto degno di nota. Era l'acquisto che mi aveva gasato di più, per adesso una delusione totale anche se non solo per colpa sua.

Auguri a tutte le sorelle e i fratelli bianconeri del forum. Arriveranno momenti migliori e torneremo a esultare assieme

Mbangula - Yildiz derby - Atalanta