juventina84

12 minuti fa, messapicoprimitivo ha scritto:

Io credo che a mettere le mani su 5, anni di bilanci delle melme ti viene come minimo il tetano...

 

Ricordo benissimo che hanno portato a bilancio x un paio di anni crediti vs sponsor cinesi, mai incassati e poi stralciati.....

Cosa che  a livello normativo doveva quantomeno svalutare.,..e questo avrebbe causato rossi piú pesanti e indici di liquidità nn soddisfatti....

Sulla Grand Tower il quesito di base é i 100 M in pancia  messi a disposizione del circo potevano garantire la copertura del rosso di bilancio 2023-2024?

I creditori della Grand Tower erano per 350 milioni Oaktree e i restanti 250.M...a chi li dovevano?

Presumibilmente a Zahng senior

 

Sta di fatto che ora il fondo deve cacciare soldi e nn pochi.

Visto che queste manovre con gli sponsor asiatici sono poco chiare,potresti dirmi come si sarebbero dovuti comportare e cos'è che,invece,non è stato fatto,esattamente?

 

1 minuto fa, AlDü ha scritto:

Ma infatti.
Io ho seguito la diretta e non mi pareva affatto che avessero usato toni denigratori o ricattatori, anzi; a me è sembrato che siano stati usati toni assolutamente tranquilli.

Hanno detto che più iscritti avranno, più potranno organizzare nuove iniziative, quindi si, hanno invitato i tifosi ad iscriversi.

 

Concordo sul fatto che peccano in comunicazione, può essere fatta sicuramente meglio.

L'importante sono quelle pagine distribuite ai vari organi competenti e che non possono assolutamente essere divulgate in maniera superficiale.

2 minuti fa, nubedioort ha scritto:

 

Io apprezzo questi eroi ma sarà utile alla causa che parli chi sa parlare… perché uno dei tre, quello in basso, batteva su questa cosa degli abbonamenti in modo quasi grottesco e scherzoso. 
A me tifoso rancoroso del 2006 non viene da ridere da un po’.

Tante chiacchiere, hype, ma nessuna news sull’esposto…

 

Quindi, se permetti, questa live malino…

 

 

Tu parli di Brancozzi...l'avvocato Patrisso ha detto l'esatto contrario.

Ripeto,non siete obbligati a seguire e commentare sempre negativamente.

Siete in possesso delle 60-61 pagine?

No.

 

1 ora fa, Gion Gis Kann ha scritto:

 

 

ho seguito la trasmissione con interesse..sperando di sentire qualcosa di concreto...fino a che non hanno cominciato a parlare di iscrizioni alla loro fondazione bianconera...anche in modo quasi ricattatorio e denigratorio verso chi non si è ancora iscritto.....e li ho chiuso.

 

 

 

Queste sono accuse molto gravi...quindi è giusto che tu vada a taggare i diretti interessati.

6 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Cosa intendi per uso reiterato e precedenti del calciatore?

Mi riferisco al comportamento esemplare del calciatore,al fatto che non ne facesse uso quotidiano.

Non c'è l'uso prolungato.

Per sanzione massima mi riferivo a quello che concerne la situazione attuale dell'atleta in questione.

Comunque l'ammissione di Pogba deriva da una serie di congetture della gazzetta...non ci sono dichiarazioni ufficiali del calciatore.

È innegabile.

Ad ogni modo il giudice decide autonomamente in base ai dati che ha a disposizione,sempre rimanendo strettamente legato al codice.

Hai studiato giurisprudenza?

3 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Posto che per "intenzionale" la norma ti chiarisce che si intende qualsivoglia comportamento che costituisca una consapevole violazione delle regole o comunque una condotta che comporti l'aver ignorato un significativo rischio di violare le regole...

Mi spiegheresti di grazia come si possa non ritenere "intenzionale" aver assunto un preparato che, per stessa ammissione dell'atleta, recava in etichetta la segnalazione del fatto che contenesse sostanze ad azione dopante?

 

In un contesto in cui viene chiaramente riportato anche che: "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta."

 

Il fatto che il calciatore ignorasse le regole è un elemento che lo scagiona in qualche modo?

Lo è la sbadataggine?

 

Sul piano della squalifica per doping, il fatto che il calciatore abbia assunto la sostanza per noia, per volontà di migliorare le prestazioni sportive o per mettersi in comunicazione con l'aldilà non ha alcuna rilevanza. 

Non è stato chiesto il massimo. 

Semplicemente non gli sono state riconosciute attenuanti...

Il giudice decide autonomamente.

Un giudice può ritenere inopportuna,eccessiva la condanna a 4 anni considerando anche i precedenti del giocatore.

Adesso mi dirai che non c'entra niente che l'uso di quella sostanza non sia reiterata,ma il giudice deve tenerne conto...altrimenti in ogni ambito avrebbero tutti il massimo della pena stando alla lettura stretta delle norme.

Se riporti esempi di giocatori che hanno negato pur avendole assunte e che per questo non c'era stata ammissione di colpa risulta essere una mera aggravante.

Lo scrivo perchè ho letto altri post che hai scritto.

Praticamente pur di giustificare il fatto che sia stata accolta la richiesta della pena massima di 4 anni della Procura antidoping nei confronti di Pogba affermi che 4 anni siano giusti.

Non è una multa per aver parcheggiato in doppia fila...

 

2 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Ti cito testualmente il codice...

 

"The period of Ineligibility, subject to Article 10.2.4, shall be four (4) years where:

10.2.1.1 The anti-doping rule violation does not involve a Specified Substance or a Specified Method, unless the Athlete or other Person can establish that the anti-doping rule violation was not intentional.

 

10.2.1.2 The anti-doping rule violation involves a Specified Substance or a Specified Method and the Anti-Doping Organization can establish that the anti-doping rule violation was intentional."

 

10.2.3 As used in Article 10.2, the term “intentional” is meant to identify those Athletes or other Persons who engage in conduct which they knew constituted an anti-doping rule violation or knew that there was a significant risk that the conduct might constitute or result in an anti-doping rule violation and manifestly disregarded that risk"

 

Come vedi il codice prevede 4 anni (e non 2!!!) laddove la violazione riguardi una sostanza indicata nella lista di quelle proibite e l'assunzione sia intenzionale.

Viene espressamente indicato anche cosa significhi assunzione intenzionale. 

Direi che ammettere che il preparato avesse sulla sua etichetta l'indicazione relativa al contenuto di sostanze ad azione dopanti rientra ampiamente. 

 

 

Quella è solo una mera interpretazione.

4 anni per dolo?

È intenzionale?

La richiesta di 4 anni deriva dall'intenzione.

Quindi è giusto chiedere per chiunque la pena massima anche nel codice penale?

Lo si fa a prescindere sempre e comunque perchè esistono le varie fattispecie.

Non funziona così.

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

 

Il codice WADA, in tempi recenti (ma neanche troppo) ha inasprito le sanzioni previste.

L'assunzione intenzionale prevede 4 anni, con possibilità di attenuanti. 

L'accusa tende a chiedere il massimo, anche in vista di possibili sconti o accordi nei gradi successivi. 

Tu stai parlando di tecnicismi giuridici...non di medicina legale.

Sui tecnici giuridici posso dirti che non è come dici .

La richiesta non deve essere massima e ad ogni modo il giudice decide...interpreta.

Non credo tu abbia studiato anche giurisprudenza.

5 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

La pena prevista è quella per la quale ha ricevuto la condanna.

È stata accolta la richiesta di 4 anni della Procura antidoping...la pena massima,in pratica.

Chiedere il massimo non ha senso,non ha una logica.

2 ore fa, ugremio ha scritto:

come si fa a dire simili *, facciamo fatica a pagare le bollette e spenderemmo 100 milioni per due giocatori dell'Atalanta.... che bello fare il giornalista sportivo

Credo tu sia nel forum sbagliato...questo non è il forum dell'Inter.

Molti anni fa non era tollerato che un novellino avesse la possibilità di parlare di Juventus in questi termini.

Buttate fuori l'interista...questo "soggetto" è interista DOCG.

Magari l'elemento in questione è pure interista...solitamente loro fingono di essere tifosi di altre squadre.

Ziliani viene riportato dalle amebe interiste...di solito.

 

2 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

Il soggetto milanista è chiaramente un troll. Segnalatelo ed evitate di sprecare tempo con lui.

Io ho già troncato la discussione e segnalato il buffone.

Troll. Segnala così lo buttano fuori.

Io l'ho fatto prima...spero lo facciano anche gli altri.

Sempre che i moderatori decidano di fare la scelta giusta bannandolo.

54 minuti fa, Giorgino ha scritto:

Forse hai ragione te...ma tanto non è che debba convincere qualcuno...

 

Se a loro sta bene assistere a scempi arbitrali imbarazzanti perchè sicuramente ora sono in buona fede...mica come allora...ok...contenti loro contenti tutti...

E' leggermente incoerente...visto che se era malafede allora...non vedo come non possa esserlo adesso con tutti gli accrocchi che hanno a disposizione...ma va bene lo stesso...

 

Poi però quando anche a loro annulleranno un gol al 94' per fuorigioco con uno che tiene in gioco anche gli spettatori...ne riparliamo...

Avete segnalato il soggetto in questione?
Io l'ho fatto,ma mi direte...è inutile...a che serve?!
Non avete tutti i torti.
Infatti è da parecchi anni che questo forum viene gestito malissimo da moderatori e amministratori.
Permettono che tifosi di altre squadre vengano ad insultarci in quella che dovrebbe essere "la nostra  casa".
D'altronde,il forum,è lo specchio del nostro maggior azionista,viene gestito con la passione con cui Elkann si occupa della Juventus.

5 minuti fa, [email protected] ha scritto:

(mou sarebbe venuto tranquillamente ad allenare la juve)

Quello vuol dire essere privi di dignità...come Sarri.

Sicuramente la totale assenza di dignità li accomuna.

Parliamo di un tifoso dell'Inter e di un tifoso del Napoli...

Adesso, davjuve ha scritto:

Tutti così, spingono in avanti la Juve per sentirsi puliti.

Perchè non butti fuori il romanista e il laziale?!

Ma non ti accorgi che fanno delle insinuazioni e provocano?!

È già la seconda volta che il romanista sottolinea il fatto che scenderebbe in piazza per inveire contro la Roma se dovesse essere ritenuta colpevole;riporta quella porcheria di sentenza contro la Juve per dimostrare che loro sono innocenti a differenza nostra...per lui quello prova che siamo colpevoli.

Tanto si giustificherà dicendo che abbiamo frainteso,ma il senso è quello.

Il laziale che mi parla di tifoseria della Lazio con meno antipatia nei confronti della Juve?!

La Lazio...parliamo della tifoseria gemellata con quella dell'Inter.

Vediamo se qualche moderatore decide di buttare fuori persone che vengono a prenderci per i fondelli anche qui.

Che ci accusano velatamente credendo di essere più furbi...

Che vogliamo fare come il resto d'Italia anti-juventina?!

Ultras anti-juventini che vengono pure in casa nostra  a dettare legge e a pretendere rispetto quando loro sono i primi a non averne per noi e sperano nella radiazione?!

Ma io vado ad iscrivermi nel loro forum?!

No!

Neppure per sbaglio!

Però devono stare nel nostro a rompere e a commentare.

@Manny Calavera

 

 

 

1 ora fa, Dusan.Vlahovic ha scritto:

Voglio prima vedere fin dove si vogliono difendere, in caso di condanna al prossimo grado se non vanno al TAR per me possono fallire anche loro, chiudo col calcio dopo 45 anni di tifo e milioni di km fatti per seguire la Juventus 

Non è come dice @garrison

Sta sbagliando su tutta la linea...😀

L'ho già scritto precedentemente quando è possibile ricorrere al TAR.

 

 

1 ora fa, garrison ha scritto:

Avete un concetto di "andare al TAR" completamente sballato/ingenuo.

Il TAR giudica degli atti e provvedimenti amministrativi....

Tutti quelli che sono andati al Tar per Calciopoli impugnando le sentenze, Moggi, Giraudo, DeSantis han visto i ricorsi respinti con tanto di spese legali da pagare.

Per andare al Tar servono i presupposti (ed il presupposto non é "la sentenza é ingiusta" ma precise violazioni amministrative) se no non solo ti ridono dietro ma ti penalizzano (senza appelli) per violazione della clausola compromissoria.

È possibile rivolgersi al TAR se esiste una disparità di trattamento con motivazione priva di logica.

Puoi farlo per vizi di forma,per violazione della legge e incompetenza.

Ad ogni modo,le parole di John Elkann sono state molto esplicative.

Si difenderà in ogni sede;ciò sta a significare che si rivolgerà anche al TAR violando la clausola compromissoria,se sarà necessario.

Cominciamo a boicottare anche gli sponsor della Lega serie A e delle squadre di calcio di serie A.

Credo sia necessario cominciare a boicottare anche personaggi/giornalisti come Momblano e Barillà che tendono a colpevolizzare la Juventus.
Persone come loro che fingono di rappresentare la Juventus,partendo dal presupposto che la Juve sbaglia sempre e comunque.
A parer loro la pena afflittiva è eccessiva,ma ci tengono a ribadire che la Juventus sbaglia.
In ogni sede e in ogni dove la Juve sbaglia.
Questo loro modo di porsi è atto ad attirare consensi anche e soprattutto dai vari anti-juventini.

4 ore fa, Roland Deschain ha scritto:

Io eviterei, guarda se su pagomeno e trovaprezzi è elencato

L'S10 plus sarebbe per lui.

Come ti dicevo io vorrei cambiare e prendere uno Xiaomi,proprio perchè è da una vita che prendo la serie S di Samsung.

20 ore fa, Pogba88 ha scritto:

su Android auto vanno meglio Huawei e Samsung per mia esperienza. Io lo uso pochissimo, quindi nessun problema, ma per chi ci tiene devo dire che i meglio restano sempre Huawei e Samsung per android auto

Mio cugino mi ha appena inviato un link,ma non so se sia una truffa o cosa.

Aemporium.net

annuncio samsung galxy s10

14 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Non ho seguito benissimo il discorso ma mi pare di aver capito che il telefono di cui parlate abbia qualche difficolta' con la rete 4g, giusto? Beh... secondo me non ha senso spendere un capitale (500euro e passa è sempre una bella cifra) per un telefono che poi è "castrato". Un conto è passare in automatico dal 4g al 3g per via della rete... un conto restare fisso al 3g perchè il telefono fatica ad agganciare il 4g

ps. cos'ha di brutto l's10? A me come linea sembra davvero bella poi senza notch

Io ho l'S9 plus,la forma è più armonica.

L'S10 è troppo squadrato.

Non a caso mi piace il Mi9,ma non mi convince la batteria e l'assenza dello slot per la microsd.

Non era male il Redmi Note 7 Pro,ma non sarà possibile avere la versione global e di conseguenza neppure la banda 20.

Mah...io ho l'S9 plus,ma non è che sia fisso sul 4g con 3.

Essendo in automatico,va pure in 3g.

 

Quanto vorresti spendere massimo? Le foto sono importanti? Batteria vuoi una 4000 all'incirca? 
 

Il prezzo non saprei.
La batteria deve essere non meno di 4000.
Ram 6-8
Memoria interna 128.
Ottime photo.
Esteticamente carino.
L'S10 mi ha deluso dal punto di vista estetico.
Veramente bruttino.
La memoria deve essere espandibile a prescindere.