Commenti udienza processo calciopoli da Napoli del 12/07

[GreskoAndPoborsky 7.201]

il nuovo codice annulla il vecchio, le società lo hanno accettato.

 

la prescrizione attualmente è di 8 anni, ed ora si sta discutendo non del 2006.

 

nn c'è bisogno che sia retroattiva, perché nn si parla di un reato, ma di prescrizione.

 

e cmq parliamo di reati amministrativi non penali quindi il principio che "Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo", non è applicabile.

Anche la legge anministrativa e' irretroattiva salvi che non sia previsto o che non sia favorevole al reo...

[Su sorighe mannu 227]

il nuovo codice annulla il vecchio, le società lo hanno accettato.

 

la prescrizione attualmente è di 8 anni, ed ora si sta discutendo non del 2006.

 

nn c'è bisogno che sia retroattiva, perché nn si parla di un reato, ma di prescrizione.

 

e cmq parliamo di reati amministrativi non penali quindi il principio che "Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo", non è applicabile.

Esatto e tanto per dirla in giuridichese Tempus regit actum. Ho scritto post, ho aperto un topic apposito in questa sezione, ma finora nessuno di quelli che si definiscono avvocati ha ancora portato delle motivazioni giuridiche per sostenere che la prescrizione è quella che intende Palazzi, ovviamente ad usum Delphini (anzi ad usum Inter)

[GreskoAndPoborsky 7.201]

Infatti c'è l'art. 39, volendo....

Esatto.. Un vaso di Pandora che pare che neanche Moggi voglia scoperchiare

[tiger man 8.932]

Il diritto sportivo e' sui generis.. Fanno quel che cavolo vogliONO.. Pertanto su queste cose non puoi ricorrere da nessuna parte..

 

ammesso che sia vero che possono fare quello che cavolo vogliono, e che nn si sono regole chiare, allora sarebbe ancora più facile.

 

bastarebbe fare pressione sulla federazione perché applichi il nuovo codice. con una buona campagna stampa, una società come la juve potrebbe spingere sulla moralità di applicare il nuovo codice ed annullare la prescrizione.

 

d'altronde è proprio l'opinabilità del diritto sportivo ci ha portato ad essere condannati......

 

slo che l'inter si è mossa scagliandoci addosso tutto il mondo dei media, e noi guardiamo gli asini volari...convinti dalla società che li vedremo passare..

[GreskoAndPoborsky 7.201]

Esatto e tanto per dirla in giuridichese Tempus regit actum. Ho scritto post, ho aperto un topic apposito in questa sezione, ma finora nessuno di quelli che si definiscono avvocati ha ancora portato delle motivazioni giuridiche per sostenere che la prescrizione è quella che intende Palazzi, ovviamente ad usum Delphini (anzi ad usum Inter)

In nessun ordinamento democratico una legge sfavorevole può essere retroattiva...

[tiger man 8.932]

Anche la legge anministrativa e' irretroattiva salvi che non sia previsto o che non sia favorevole al reo...

 

non il favor rei nn si applica per la legge amministrativa....eccetto nei casi specificati...è il contrario rispetto al penale...

[Su sorighe mannu 227]

Anche la legge anministrativa e' irretroattiva salvi che non sia previsto o che non sia favorevole al reo...

 

Allora dimmi, perché hanno dovuto adottare una specifica norma di legge per quanto riguarda il favor rei nel pagamento delle sanzioni tributarie? Io vorrei delle motivazioni giuridiche.

[skorpion00 976]

Esatto e tanto per dirla in giuridichese Tempus regit actum. Ho scritto post, ho aperto un topic apposito in questa sezione, ma finora nessuno di quelli che si definiscono avvocati ha ancora portato delle motivazioni giuridiche per sostenere che la prescrizione è quella che intende Palazzi, ovviamente ad usum Delphini (anzi ad usum Inter)

 

e considera moggi radiato dopo 5 anni, per lui la STESSA prescrizione non ha valso

[GreskoAndPoborsky 7.201]

ammesso che sia vero che possono fare quello che cavolo vogliono, e che nn si sono regole chiare, allora sarebbe ancora più facile.

 

bastarebbe fare pressione sulla federazione perché applichi il nuovo codice. con una buona campagna stampa, una società come la juve potrebbe spingere sulla moralità di applicare il nuovo codice ed annullare la prescrizione.

 

d'altronde è proprio l'opinabilità del diritto sportivo ci ha portato ad essere condannati......

 

slo che l'inter si è mossa scagliandoci addosso tutto il mondo dei media, e noi guardiamo gli asini volari...convinti dalla società che li vedremo passare..

Io concordi su questo.. Ma con la FIGC per me e' tempo perso..

[giusardegna 27.690]

COLPO GOBBO Gallinelli: «Abbiamo ricostruito 13 febbraio 2005 Pairetto è in Italia Bergamo Rosetti e De Santis sono a Francoforte, biglietto aereo c’è Busacca, assente dal corso a Roma la Sim - stranamente - è attiva in Italia: cosa è falso? Viene chiamata da numeri di servizio: strano, tanti contatti da zero secondi.A chi corrispondeva il primo numero contattato dalla sim presunta di De Santis, perché non l'avete controllato? C’era un certo signor Tavaroli attivo nel campo delle intercettazioni, nel 2004, Facchetti era presidente dell’Inter, Nucini va dalla Bocassini. E a proposito: alla Bocassini dell’incontro del Concord, di Avellino-Messina Nucini davvero non ha detto niente? E tra l’altro abbiamo anche l’uscita di Tuttosport di oggi che certifica come nel novembre 2004 la Bocassini chiedesse attività tecnica, indagava pure Milano mentre lo facevano Torino e Napoli. Chiedo l’assoluzione per Palermo-Lecce: la scheda non è a lui attribuibile.Alvaro Moretti

 

tuttosport

[tiger man 8.932]

Esatto e tanto per dirla in giuridichese Tempus regit actum. Ho scritto post, ho aperto un topic apposito in questa sezione, ma finora nessuno di quelli che si definiscono avvocati ha ancora portato delle motivazioni giuridiche per sostenere che la prescrizione è quella che intende Palazzi, ovviamente ad usum Delphini (anzi ad usum Inter)

 

mr bluff, che è avvocato, e pure preparato, ha aperto topic e posto la questione più volte....

 

sembra che ci siano molti sordi in giro.....

 

ammesso che nn sia come diciamo noi, c'è cmq molta oggettività nell'interpretare le norme.

 

quindi almeno una chiarezza in tale senso la società juve poteva chiederla, anche solo perchè sia messo agli atti la motivazione di applicare la vecchia norma quando il procedimento è nel 2011 con la nuova norma sulla prescrizione.

 

 

sembra che nn convenga a nessuno....

 

mi chiedo come mai???

[romeo l'assassino 1.818]

Sono tornato e,leggendo al volo i post,sembra una giornata tutt'altro che bella x gli accusatori di Moggi.

[GreskoAndPoborsky 7.201]

Allora dimmi, perché hanno dovuto adottare una specifica norma di legge per quanto riguarda il favor rei nel pagamento delle sanzioni tributarie? Io vorrei delle motivazioni giuridiche.

Tu giustamente parli di sanzioni ammInistrative.. Ma solo l'attribuzione dello scudo può essere considerato un atto amministrativo non anche le penalità

[tiger man 8.932]

In nessun ordinamento democratico una legge sfavorevole può essere retroattiva...

 

scusa non ho capito: se il governo fa la legge accorciando i tempi per la prescrizione questa si può applicare ai procedimenti in corso, compresi quelli del presidente del consiglio, nati con la vecchia legge, va bene, ma per l'inter non è applicabile la nuova legge sulla prescrizione per procedimentic he riguardano anni passati???

 

o nn è democratico il governo che abbiamo , o quello che dici è inesatto.

[GreskoAndPoborsky 7.201]

scusa non ho capito: se il governo fa la legge accorciando i tempi per la prescrizione questa si può applicare ai procedimenti in corso, compresi quelli del presidente del consiglio, nati con la vecchia legge, va bene, ma per l'inter non è applicabile la nuova legge sulla prescrizione per procedimentic he riguardano anni passati???

 

o nn è democratico il governo che abbiamo , o quello che dici è inesatto.

Accorciare la prescrizione e' a favor del reo.. Allungarla no...

[Su sorighe mannu 227]

Fatti:

 

Il Consiglio di Stato con sentenza Sez. VI, 03-06-2010, n. 3497 ha affermato che per le sanzioni amministrative, in caso di successione di leggi nel tempo, non si applica automaticamente la legge posteriore più favorevole.

 

Infatti in materia di sanzioni amministrative vige il principio di legalità, secondo cui (art. 1 L. 689/81) nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della commissione della violazione; tuttavia nella materia delle sanzioni amministrative non trova applicazione il principio di retroattività della disposizione più favorevole, previsto in materia penale dall'art. 2 cod. pen.

La Corte costituzionale (cfr. tra le altre, ordinanza n. 140/02) ha ritenuto tale sistema conforme ai principi dell'ordinamento costituzionale, in quanto in materia di sanzioni amministrative non è dato rinvenire, in caso di successione di leggi nel tempo, un vincolo imposto al legislatore nel senso dell'applicazione della legge posteriore più favorevole, rientrando nella discrezionalità del legislatore - nel rispetto del limite della ragionevolezza - modulare le proprie determinazioni secondo criteri di maggiore o minore rigore a seconda delle materie oggetto di disciplina; ciò comporta che non può ritenersi irragionevole che, in riferimento a particolari tipologie di illeciti amministrativi (ad esempio, tributari e valutari), sia stato espressamente introdotto, anche in materia di sanzioni amministrative, il principio di applicabilità retroattiva della legge più favorevole, valevole in generale nella materia penale.

 

Abbiamo pure un parere del Consiglio di Stato.

Io ci sto ad avere torto ma vorrei dei fatti, delle sentenze, non delle parole.

[GreskoAndPoborsky 7.201]

Fatti:

 

Il Consiglio di Stato con sentenza Sez. VI, 03-06-2010, n. 3497 ha affermato che per le sanzioni amministrative, in caso di successione di leggi nel tempo, non si applica automaticamente la legge posteriore più favorevole.

 

Infatti in materia di sanzioni amministrative vige il principio di legalità, secondo cui (art. 1 L. 689/81) nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della commissione della violazione; tuttavia nella materia delle sanzioni amministrative non trova applicazione il principio di retroattività della disposizione più favorevole, previsto in materia penale dall'art. 2 cod. pen.

La Corte costituzionale (cfr. tra le altre, ordinanza n. 140/02) ha ritenuto tale sistema conforme ai principi dell'ordinamento costituzionale, in quanto in materia di sanzioni amministrative non è dato rinvenire, in caso di successione di leggi nel tempo, un vincolo imposto al legislatore nel senso dell'applicazione della legge posteriore più favorevole, rientrando nella discrezionalità del legislatore - nel rispetto del limite della ragionevolezza - modulare le proprie determinazioni secondo criteri di maggiore o minore rigore a seconda delle materie oggetto di disciplina; ciò comporta che non può ritenersi irragionevole che, in riferimento a particolari tipologie di illeciti amministrativi (ad esempio, tributari e valutari), sia stato espressamente introdotto, anche in materia di sanzioni amministrative, il principio di applicabilità retroattiva della legge più favorevole, valevole in generale nella materia penale.

 

Abbiamo pure un parere del Consiglio di Stato.

Io ci sto ad avere torto ma vorrei dei fatti, delle sentenze, non delle parole.

Ti ho già risposto.. Il tuo errore e' totalmente uniformare diritto amministrativo e diritto sportivo

[Su sorighe mannu 227]

Bene spiegami l'errore. Ti ho solo voluto far notare che il favor rei è costituzionalmente esclusivo per il diritto penale, Negli altri campi DEVE essere previsto da una specifica norma. Specifica norma che non c'è nel Codice di Giustizia sportiva.

[tiger man 8.932]

Accorciare la prescrizione e' a favor del reo.. Allungarla no...

 

 

ancora?? ma il favor rei non si applica ai reati amministrativi, a meno che di una specifica!!!!!!

 

è il contrario del diritto penale...

[BrancoPreto 4.763]

COLPO GOBBO Gallinelli: «Abbiamo ricostruito 13 febbraio 2005 Pairetto è in Italia Bergamo Rosetti e De Santis sono a Francoforte, biglietto aereo c'è Busacca, assente dal corso a Roma la Sim - stranamente - è attiva in Italia: cosa è falso? Viene chiamata da numeri di servizio: strano, tanti contatti da zero secondi.A chi corrispondeva il primo numero contattato dalla sim presunta di De Santis, perché non l'avete controllato? C'era un certo signor Tavaroli attivo nel campo delle intercettazioni, nel 2004, Facchetti era presidente dell'Inter, Nucini va dalla Bocassini. E a proposito: alla Bocassini dell'incontro del Concord, di Avellino-Messina Nucini davvero non ha detto niente? E tra l'altro abbiamo anche l'uscita di Tuttosport di oggi che certifica come nel novembre 2004 la Bocassini chiedesse attività tecnica, indagava pure Milano mentre lo facevano Torino e Napoli. Chiedo l'assoluzione per Palermo-Lecce: la scheda non è a lui attribuibile.Alvaro Moretti

 

tuttosport

 

Traduciamo per i prescriti mononeurone.

In bradigaaaa... De Santis è in Germania e la sim svizzera si attiva in Italia. E con questa le incogruenze sulle sim sfizzere salgano a quante...mille?

[tiger man 8.932]

Ti ho già risposto.. Il tuo errore e' totalmente uniformare diritto amministrativo e diritto sportivo

 

il diritto sportivo è un diritto privato, e come tale è dipendente dal diritto ordinario; nelle sue specifiche generali non può contravvenire alle leggi ordinarie.

[Su sorighe mannu 227]

ancora?? ma il favor rei non si applica ai reati amministrativi, a meno che di una specifica!!!!!!

 

è il contrario del diritto penale...

 

Non sono completamente sicuro, ma la sentenza calciopoli riguarda sanzioni amministrative e non penali (che ovviamente la giustizia sportiva non può irrogare), tanto è vero che è possibile il ricorso al TAR. Quindi se trattasi di sanzioni amministrative non si applica il favor rei visto che nel regolamento non se ne parla.

[Mnemosyne 271]

dimentichi che la juve non si è difesa...ed i tifosi si sono schierati quasi tutti contro moggi....fino ad un anno fa le ricordo ancora le frasi "se ha qualcosa in mano la tiri fuori perché ha scocciato" ed ancroa "moggi ha rovinato la juve" ecc ecc.

 

e nonostante tutto nn ci hanno mandato in B proprio per la nostra storia, e per i tanti tifosi, per nn tirare la corda...se fossimo stati il napoli o la fiorentina ci saremmo ritrovati in promozione!!

 

detto questo pensiamo a chiedere almeno il minimo, perché fin ora la società juve non ha chiesto nemmeno quello, e se nn fosse stato per moggi saremmo ancora noi i disonesti e loro gli onesti, e staremmo ancora a ringraziare gli elkane (come qualcuno ha fatto!!!) per averci evitato la radiazione!!!

Sono sui forum juventini da ante-calciopoli e apparte gli infiltrati anti-juventini e 4 lobotomizzati con l'intelligenza di una patata il popolo juventino e sempre stato dalla parte di Moggi. Sempre!

 

Se e come dici tu che ci hanno mandato in Serie B "solo per la nostra storia" beh allora ci mandino in Serie D i "5 volte campioni d'Italia, campioni Europei, campioni del mondo e vincitori del triplete". Hanno una "storia vincente" pure loro, no?

andrea aspetta il terzo grado di giudizio di napoli pensa un po' tu!!!!!!

Hanno (la dirigenza della Juve al epoca) perso il carro che conta nel 2006. Andrea adesso può solo aspettare Napoli. Il danno e stato fatto ma non e vero che non si può rimediare.

[GreskoAndPoborsky 7.201]

Bene spiegami l'errore. Ti ho solo voluto far notare che il favor rei è costituzionalmente esclusivo per il diritto penale, Negli altri campi DEVE essere previsto da una specifica norma. Specifica norma che non c'è nel Codice di Giustizia sportiva.

Che il favor rei deve essere previsto dove e' scritto??? L'articolo 25 Cost parla di nessuno che può essere punito genericamente. Per questo l'ordinamebto sportivo fa i suoi comodi

[tiger man 8.932]

Non sono completamente sicuro, ma la sentenza calciopoli riguarda sanzioni amministrative e non penali (che ovviamente la giustizia sportiva non può irrogare), tanto è vero che è possibile il ricorso al TAR. Quindi se trattasi di sanzioni amministrative non si applica il favor rei visto che nel regolamento non se ne parla.

 

è così