Assoluzione Napoli, le motivazioni: Gianello "non credibile"

[Dieci10 21]

 

 

Tutto sbagliato, sbagliato, sbagliatissimo.

E' proprio questa la vergogna che tu fai finta di non capire o proprio non arrivi a capire.

Il Napoli non è stato assolto manco per il catzo.

Il Napoli è stato condannato per responsabilità oggettiva né più né meno che il Siena, la Samp, il Torino e altre.

La vergogna sta nel fatto che (e non siete stati salvati dai vostri avvocati bravi, ma eventualmente da quello di Gianello, che se n'è vantato più volte) non potendo togliere la RESPONSABILITA' OGGETTIVA (per disparità di trattamento nei confronti di tutto il mondo calcistico) hanno artificiosamente, volontariamente e fraudolentemente derubricato il reato di un REO CONFESSO (che di sua sponte ha confessato di aver provato a truccare partite) dall'illecito sportivo (art. 6 mi pare) alla slealtà sportiva (art. 1).

Tutto questo (palesemente in contrasto con tutte le sentenze di condannati in precedenza) è stato architettato per poter, a caduta, togliere la squalifica ai due giocatori e ridare i punti tolti al Napoli. Chiaro, pulito e senza ombre per esseri umani dotati di un minimo di intelletto e obiettività.

 

Quindi, oltre che aver visto penalizzata la Juve con tutto il can can mediatico da agosto in poi, devo vedere anche le sue principali antagoniste spinte su per la scala scudetto da diverse mani appoggiate sulle natiche.

 

E sentirmi dire che non c'è premeditazione.

È stato assolto dalla responsabilità oggettiva per l'illecito d Gianello,ovviamente. Basta leggere quello che scrivo con un minimo di malafede in meno. E la linea degli avvocati di Gianello è stata decisa insieme a qielli del Napoli. Comunque davvero,chiudiamola. Lo capisco che è bello pensar di giocare contro tutto e tutti.

 

 

 

Hanno cercato di danneggiarci il più possibile da marzo dello scorso anno in poi, mentre oggi stanno "salvaguardando" le potenziali antagoniste.

Può risultare più comprensibile così?

Ho capito,ok.

[LibeLibeccio 10.796]

È stato assolto dalla responsabilità oggettiva per l'illecito d Gianello,ovviamente. Basta leggere quello che scrivo con un minimo di malafede in meno. E la linea degli avvocati di Gianello è stata decisa insieme a qielli del Napoli. Comunque davvero,chiudiamola. Lo capisco che è bello pensar di giocare contro tutto e tutti.

 

 

Ho capito,ok.

 

"Il Napoli è stato assolto dalla responsabilità oggettiva per l'illecito di Gianello" = "Ruby è la nipote di Mubarak".

 

Permettimi, ma la tua frase non ha senso, né giuridico né letterale.

Io non ho malafede, io leggo le sentenze nei confronti dei vari Pesoli & C. e le raffronto con quella di Gianello.

Chi è in buona fede si rende conto delle differenze di trattamento e col suo cervello tira le conclusoini.

Vedo più malafede nei tuoi intenti che negano l'evidenza e che si nascondono dietro un dito per non si sa quale motivo.

O meglio, lo si intuisce il motivo, ma non è che 'sta cosa renda merito alla tua intelligenza.

 

Forse, il discorso, ha più senso così: "Ad un reo confesso come Gianello è stato derubricato l'art. 6 in art. 1, cosa mai avvenuta ad alcuno, per poter salvare il Napoli".

Io la chiudo qui, tranquillamente, ma vorrei evitare di avere addosso patenti di malafede quando è palese tutt'altro.

 

P.S.: E' una vita che giochiamo soli contro tutti, ma leggere un Napoletano che da del piagnone agli altri, è un'ossimoro colossale.

[Conte Max 1.448]

Ma quanti ciucci ci sono? I commenti da tifosi lasciateli nel vostro forum prego.

[Wellerman 607]

Mettiamo un secondo le cose in chiaro,e chiamiamo le cose con il loro nome:voi state cercando di convincermi che con la condanna a Conte (ed altre iniziative) hanno cercato di affossare la Juventus,giusto?

Sto cercando di dirti che al di la' della mentalita' da tifoso, e' cristallino che quando c'e' di mezzo la Juventus si usano pesi e misure differenti. Vorresti farmi credere che questa cosa tu non l'hai mai percepita?

Posso capire il fatto che tu prenda le parti della tua squadra del cuore, ma la mia intenzione e' quella di evidenziare come, nonostante evidenti parallelismi fra situazioni simili, per qualcuno ci siano condanne ( anche se 4 mesi per omessa denuncia e' proprio come dire:<< lo so non hai fatto un *, ma qualcosa tocca dart visto il casino mediatico>>) e per altri cancellazioni di pena.

Che siano stati restituiti 2 punti al napoli e riabilitati i suoi tesserati non dovrebbe far gridare allo scandalo, se non che altri per gli stessi capi di imputazione ed altrettante motivazioni per essere assolti, hanno pagato, sia in termini pecuniari che a livello di'immagine.

Tirando le somme. Non si tratta di dire che il Napoli doveva essere condannato, ma che gli altri dovevano essere prosciolti, non alterando in alcun modo il campionato in corso. La differenza la si puo' cogliere solo se non si e' faziosi.

 

(Poi diciamocela tutta. Sto Gianello, secondo me, piuttosto che inemicarsi ad un determinato livello una piazza come quella napoletana, si farebbe castrare ed internare a Bedlam. )

[Dieci10 21]

 

 

"Il Napoli è stato assolto dalla responsabilità oggettiva per l'illecito di Gianello" = "Ruby è la nipote di Mubarak".

 

Permettimi, ma la tua frase non ha senso, né giuridico né letterale.

Io non ho malafede, io leggo le sentenze nei confronti dei vari Pesoli & C. e le raffronto con quella di Gianello.

Chi è in buona fede si rende conto delle differenze di trattamento e col suo cervello tira le conclusoini.

Vedo più malafede nei tuoi intenti che negano l'evidenza e che si nascondono dietro un dito per non si sa quale motivo.

O meglio, lo si intuisce il motivo, ma non è che 'sta cosa renda merito alla tua intelligenza.

 

Forse, il discorso, ha più senso così: "Ad un reo confesso come Gianello è stato derubricato l'art. 6 in art. 1, cosa mai avvenuta ad alcuno, per poter salvare il Napoli".

Io la chiudo qui, tranquillamente, ma vorrei evitare di avere addosso patenti di malafede quando è palese tutt'altro.

 

P.S.: E' una vita che giochiamo soli contro tutti, ma leggere un Napoletano che da del piagnone agli altri, è un'ossimoro colossale.

Quindi secondo te derubricare un reato è un torto nei confronti di chi è statp precedentemente condannato?

[emialex 691]

Invece Carobbio era credibilissimo.

Colpiscono Noi ed il resto finisce sempre a tarllucci e vino, come nel 2006 e come quest'anno che per far vincere lo scudetto al napoli, per mandare Lazio, Roma e Fiorentina in Europa Legue, il Milan in CL, penalizzano Noi.

Poi andiamo in giro e si permettono di insultarci, di dirci ladri e i media non fanno altro che intervistare i vari Cellino, Pulvirenti, Preziosi e Della Valle.

[Volumix 4.305]

Motivazioni assoluzione "grossi pagamenti in contanti, corruzioni e minacce"

[Dieci10 21]

Invece Carobbio era credibilissimo.

Colpiscono Noi ed il resto finisce sempre a tarllucci e vino, come nel 2006 e come quest'anno che per far vincere lo scudetto al napoli, per mandare Lazio, Roma e Fiorentina in Europa Legue, il Milan in CL, penalizzano Noi.

Poi andiamo in giro e si permettono di insultarci, di dirci ladri e i media non fanno altro che intervistare i vari Cellino, Pulvirenti, Preziosi e Della Valle.

Ecco,una volta tanto parole chiare,senza nascondersi: queste righe raccontano quella che è la rappresentazione di un COMPLOTTO.

Quindi,prendo atto di questo,e la discussione puó finir qua. È stato un piacere.

(scusami se ti ho citato,pur non rispondendo direttamente a te)

[emialex 691]

Ecco,una volta tanto parole chiare,senza nascondersi: queste righe raccontano quella che è la rappresentazione di un COMPLOTTO.

Quindi,prendo atto di questo,e la discussione puó finir qua. È stato un piacere.

(scusami se ti ho citato,pur non rispondendo direttamente a te)

Allora chiedi a De Laurentis perchè prima era favorevole alla elezione di Abodi, come Presidente della Lega Calcio, invece poi ha dato il voto a Beretta schierandosi con Galliani, Lotito, Pulvirenti e Della Valle?

[Dieci10 21]

 

Allora chiedi a De Laurentis perchè prima era favorevole alla elezione di Abodi, come Presidente della Lega Calcio, invece poi ha dato il voto a Beretta schierandosi con Galliani, Lotito, Pulvirenti e Della Valle?

Quindi è un complotto..

[emialex 691]

Quindi è un complotto..

I complotti sono altre cose, quì si parla di sistema, quello del calcio l'hanno fatto diventar come quello dll politica.

Deve andare a casa tutta la classe politica ch amministra il calcio, FIGC, CONI via la politica da queste istituzioni sportive se si farà questo vedrete che non solo il calcio ma anche gli altri sport saranno più puliti, onesti e regolari. Le scommesse esistono perchè gli atleti lo sanno cnme va il sistema e quelli che non hanno contratti onerosi si prodigano o cedono a certe tentazioni. Gli atleti lo sanno che a quelli lassù non frega nulla dello sport ma si favoriscono, spartiscono, dividono e promettono tutto, alla faccia di chi durante la settimana si fa un mazzo grosso come una casa per disputare una partita, un incontro o una gara.

[CugggginodiBigon 12]

Allora chiedi a De Laurentis perchè prima era favorevole alla elezione di Abodi, come Presidente della Lega Calcio, invece poi ha dato il voto a Beretta schierandosi con Galliani, Lotito, Pulvirenti e Della Valle?

 

si chiama: distribuzione degli introiti derivanti dai diritti televisivi... Che si sia lasciato corrompere dal soldo è indubbio, ma la Lega poco può agire sulla giustizia sportiva... Per quella c'entra Abete e la FIGC... E Abete lo ha votato Agnelli...

[Dieci10 21]

 

I complotti sono altre cose, quì si parla di sistema, quello del calcio l'hanno fatto diventar come quello dll politica.

Deve andare a casa tutta la classe politica ch amministra il calcio, FIGC, CONI via la politica da queste istituzioni sportive se si farà questo vedrete che non solo il calcio ma anche gli altri sport saranno più puliti, onesti e regolari. Le scommesse esistono perchè gli atleti lo sanno cnme va il sistema e quelli che non hanno contratti onerosi si prodigano o cedono a certe tentazioni. Gli atleti lo sanno che a quelli lassù non frega nulla dello sport ma si favoriscono, spartiscono, dividono e promettono tutto, alla faccia di chi durante la settimana si fa un mazzo grosso come una casa per disputare una partita, un incontro o una gara.

Quoto anche le virgole del tuo intervento. Soltanto che a me manca sempre un pezzo: cioè il presunto "accanimento" (non diciamo complotto) contro la Juve.

[emialex 691]

si chiama: distribuzione degli introiti derivanti dai diritti televisivi... Che si sia lasciato corrompere dal soldo è indubbio, ma la Lega poco può agire sulla giustizia sportiva... Per quella c'entra Abete e la FIGC... E Abete lo ha votato Agnelli...

Allora, guarda, sul fatto che Agnelli abbia dato il voto ad Abete ti do pienamente ragione, la cosa mi ha fatto molto innervosire per non dire altro, sono stato uno dei pochi a criticarlo, ma come dopo tutto quello che ci ha fatto, la Juventus ha in atto una causa per essere risarcita e tu che fai? Lo voti!!!!!! Allora mi viene il dubbio che anche lì c'è qualcosa di poco chiaro.

La Lega può agire poco sulla Giustizia Sportiva è vero, ma indirettamente può molto in modo particolare se il Presidente e il Vice-Presidente stanno a braccetto con i vertici FIGC e CONI, non dimentichiamo che Beretta è un uomo Unicredit.

[emialex 691]

Quoto anche le virgole del tuo intervento. Soltanto che a me manca sempre un pezzo: cioè il presunto "accanimento" (non diciamo complotto) contro la Juve.

Non è un accanimento contro la Juve, questo è il messaggio che il sistema coadiuvato dai media, cerca di far passare sublimamente nei confronti della gente. Allora: oggi, diciamo, sto cercando di mettere il bastone tra le ruote alla Juve per favorire altri, tanto la stessa Juve per come è messa anche se non vince il campionato la CL (posto dove girano ancora più soldi) la giocherà comunque. Il Milan del mio amico Galliani che tra l'altro è un delfino del Cavaliere, in CL volente o nolente ce lo mando lo stesso come ho sempre fatto, lo scudetto lo do al Napoli così oltre a ricevere le grazie di De Laurentis, che nel suo settore è il miglior imprenditore italiano, faccio fare una gran festa alla città, così si dimenticheranno dei tanti problemi che hanno. Poi ci metto la capitale con Lazio e Roma in EL così anche lì staranno ancora buoni e poi sarà anche contenta la frangia giallorossa di Unicredit, infine ci butto la Fiorentina, stavolta farò contento Della Valle, il che non guasta. E l'Inter? Beh i nerazzurri per un periodo dovranno stare buoni visto che in passato li abbiamo agevolati e graziati non poco.

Poi che faccio devio i media e allora esce fuori che c'è un accanimento contro la Juve, perchè la Juve? Perchè la Juve tira, tira sempre, non mi dimentico che mezza Italia è Juventina e l'altra è anti. E la gente come al solito ci casca, i tifosi bianconeri parlano di accanimenti e complotti gli altri li accusano di essere ladri ecc ecc, tanto per quelli lassù a scannarci siamo sempre noi ed avendo il cervello occupato in queste cose non pensiamo ad altre e chi sta in cima, in vetta continuerà a fare i propri comodi.

[CugggginodiBigon 12]

Allora, guarda, sul fatto che Agnelli abbia dato il voto ad Abete ti do pienamente ragione, la cosa mi ha fatto molto innervosire per non dire altro, sono stato uno dei pochi a criticarlo, ma come dopo tutto quello che ci ha fatto, la Juventus ha in atto una causa per essere risarcita e tu che fai? Lo voti!!!!!! Allora mi viene il dubbio che anche lì c'è qualcosa di poco chiaro.

La Lega può agire poco sulla Giustizia Sportiva è vero, ma indirettamente può molto in modo particolare se il Presidente e il Vice-Presidente stanno a braccetto con i vertici FIGC e CONI, non dimentichiamo che Beretta è un uomo Unicredit.

 

senza offesa, ma che c'entra? E la AS Unicredit giallorossa gli ha votato contro, per dire... Non pensi ci siano troppe incongruenze? Per me gli unici interessi a dirimere le società sono quelli economici, come nel caso della Lega, non quelli sportivi e politici...

[Dieci10 21]

 

Non è un accanimento contro la Juve, questo è il messaggio che il sistema coadiuvato dai media, cerca di far passare sublimamente nei confronti della gente. Allora: oggi, diciamo, sto cercando di mettere il bastone tra le ruote alla Juve per favorire altri, tanto la stessa Juve per come è messa anche se non vince il campionato la CL (posto dove girano ancora più soldi) la giocherà comunque. Il Milan del mio amico Galliani che tra l'altro è un delfino del Cavaliere, in CL volente o nolente ce lo mando lo stesso come ho sempre fatto, lo scudetto lo do al Napoli così oltre a ricevere le grazie di De Laurentis, che nel suo settore è il miglior imprenditore italiano, faccio fare una gran festa alla città, così si dimenticheranno dei tanti problemi che hanno. Poi ci metto la capitale con Lazio e Roma in EL così anche lì staranno ancora buoni e poi sarà anche contenta la frangia giallorossa di Unicredit, infine ci butto la Fiorentina, stavolta farò contento Della Valle, il che non guasta. E l'Inter? Beh i nerazzurri per un periodo dovranno stare buoni visto che in passato li abbiamo agevolati e graziati non poco.

Poi che faccio devio i media e allora esce fuori che c'è un accanimento contro la Juve, perchè la Juve? Perchè la Juve tira, tira sempre, non mi dimentico che mezza Italia è Juventina e l'altra è anti. E la gente come al solito ci casca, i tifosi bianconeri parlano di accanimenti e complotti gli altri li accusano di essere ladri ecc ecc, tanto per quelli lassù a scannarci siamo sempre noi ed avendo il cervello occupato in queste cose non pensiamo ad altre e chi sta in cima, in vetta continuerà a fare i propri comodi.

Mah..

[emialex 691]

senza offesa, ma che c'entra? E la AS Unicredit giallorossa gli ha votato contro, per dire... Non pensi ci siano troppe incongruenze? Per me gli unici interessi a dirimere le società sono quelli economici, come nel caso della Lega, non quelli sportivi e politici...

Guarda che la sede dell'Unicredit sta a Milano.

Per la banca sono investimenti, operazioni finanziare, se fosse come dici tu, la stessa banca non avrebbe dovuto fare una factoring con il Milan, do i soldi per Balotelli e acquisisco i diritti televisivi dell'AC Milan per i prossimo 5 anni. Inoltre ti posso garantire che l'Unicredit ha rilevato una grossa quota dell'AS Roma solo per non farsi sfuggire la Italpetroli, se la banca oggi trovasse un acquirente, la Roma gliela impacchetta subito.

[LibeLibeccio 10.796]

Quindi secondo te derubricare un reato è un torto nei confronti di chi è statp precedentemente condannato?

 

Generalmente se devo parlare con i collioni, parlo con i miei, ma dal momento che è palese che mi stai prendendo per il cùlo, ti rispondo l'ultima volta cercando di essere il meno offensivo possibile.

E' altrettanto palese la tua malafede e la totale mancanza di voglia di ammettere la solarità di certi ragionamenti.

 

Non è un torto derubricare un reato in sè, ma è fraudolento derubricare un reato quando per altre sentenze non è stato adottato il medesimo criterio.

Nelle motivazioni si legge che il reato è stato derubricato perchè non è chiaro se di mezzo ci siano soldi ed eventualmente quanti.

Il problema è che per tutto il filone di Cremona questa eccezione non è mai stata considerata e sono stati condannati per ILLECITO SPORTIVO (giustamente e il Codice di Giustizia Sportiva parla chiaro in tal senso) tutti quelli che hanno provato ad alterare il risultato di una partita, a prescindere dal fatto che di mezzo di fossero soldi. Si è contravvenuto alle specifiche direttive del CGS solo per il caso Gianello.

 

E' chiaro o ti devo fare un disegnino?

Spero tu abbia un minimo di dignità da lasciar cadere il discorso...

[Dieci10 21]

 

 

Generalmente se devo parlare con i collioni, parlo con i miei, ma dal momento che è palese che mi stai prendendo per il cùlo, ti rispondo l'ultima volta cercando di essere il meno offensivo possibile.

E' altrettanto palese la tua malafede e la totale mancanza di voglia di ammettere la solarità di certi ragionamenti.

 

Non è un torto derubricare un reato in sè, ma è fraudolento derubricare un reato quando per altre sentenze non è stato adottato il medesimo criterio.

Nelle motivazioni si legge che il reato è stato derubricato perchè non è chiaro se di mezzo ci siano soldi ed eventualmente quanti.

Il problema è che per tutto il filone di Cremona questa eccezione non è mai stata considerata e sono stati condannati per ILLECITO SPORTIVO (giustamente e il Codice di Giustizia Sportiva parla chiaro in tal senso) tutti quelli che hanno provato ad alterare il risultato di una partita, a prescindere dal fatto che di mezzo di fossero soldi. Si è contravvenuto alle specifiche direttive del CGS solo per il caso Gianello.

 

E' chiaro o ti devo fare un disegnino?

Spero tu abbia un minimo di dignità da lasciar cadere il discorso...

Ti faccio sommessamente notare che le motivazioni dicono anche altro. Ci sono solo tre pagine dove si spiega la dubbia credibilità di Gianello (a tal proposito,il fatto che Quagliarella non sia stato nemmeno indagato non vi fa strappare le vesti,eh). Vupi chw ti dica che a noi ci è andata bene? Mi sembraa lapalissiano,questo. Ogni sentenza è una storia a se e non c'è proprio nulla di fraudolento nel derubricare un reato dal momento che tu ad ogni processo hai elementi diversi.Anche perchè (ribadisco) ragionando come ragioni tu non ci sarebbe piu bisogno di tribunali,dibattimenti e avvocati. Le sentenze le facciamo emettere da ragionieri,e risparmiamo un sacco di soldi.

Il punto è che te fai un pout pourri di nozioni,per asserire quel concetto che per voi sembra quasi un tabú nominare,cioè COMPLOTTO.

[LibeLibeccio 10.796]

Ti faccio sommessamente notare che le motivazioni dicono anche altro. Ci sono solo tre pagine dove si spiega la dubbia credibilità di Gianello (a tal proposito,il fatto che Quagliarella non sia stato nemmeno indagato non vi fa strappare le vesti,eh). Vupi chw ti dica che a noi ci è andata bene? Mi sembraa lapalissiano,questo. Ogni sentenza è una storia a se e non c'è proprio nulla di fraudolento nel derubricare un reato dal momento che tu ad ogni processo hai elementi diversi.Anche perchè (ribadisco) ragionando come ragioni tu non ci sarebbe piu bisogno di tribunali,dibattimenti e avvocati. Le sentenze le facciamo emettere da ragionieri,e risparmiamo un sacco di soldi.

Il punto è che te fai un pout pourri di nozioni,per asserire quel concetto che per voi sembra quasi un tabú nominare,cioè COMPLOTTO.

 

Ma elementi diversi di cosa? Gianello si accusa di aver provato a combinare una partita e viene condannato a 21 MESI per questo!

Ma quali altri elementi! Ma quale pout pourri! Ma cosa vai farneticando!

Lo capisci o no che la differenza sta nel condannare due soggetti, per il medesimo reato, a due articoli diversi?

E dire che questo ragionamento è a prova di gibbone...

 

Ragionando come ragiono io, si applicherebbe la stessa pena per gli stessi reati. Vuoi dare le attenuanti? Vuoi gratificare un reo confesso?

Benissimo, ma il capo d'accusa rimane quello, non è che cambia. Puoi addolcire la pena, ma se un omicidio è VOLONTARIO, tale rimane anche se la pena potrebbe essere ridotta per le attenuanti.

Ragionando come si ragiona in tutto il mondo civile, Gianello avrebbe potuto prendere comunque 21 mesi per violazione dell'art. 6, ma stranamente, per RESPONSABILITA' OGGETTIVA riguardo all'art. 6 una certa squadra avrebbe preso punti di penalizzazione (come tutte le altre) ed i propri tesserati squalificati per un tot (come tutti gli altri).

 

Vi è andata bene? E che è...un gratta e vinci? La giustizia non è cabala; la giustizia va applicata seguendo regole uguali per tutti.

 

Sei talmente penoso nella tua malafede che fai passare la mia atavica voglia di confronto.

Per non riuscire a dire che siete stati clamorosamente, volontariamente e consapevolmente favoriti, stai facendo una figura veramente barbina.

 

Una delle regole principali di un forum è: DON'T FEED THE TROLL.

Basta, io la chiudo qua.

[Dieci10 21]

 

 

Ma elementi diversi di cosa? Gianello si accusa di aver provato a combinare una partita e viene condannato a 21 MESI per questo!

Ma quali altri elementi! Ma quale pout pourri! Ma cosa vai farneticando!

Lo capisci o no che la differenza sta nel condannare due soggetti, per il medesimo reato, a due articoli diversi?

E dire che questo ragionamento è a prova di gibbone...

 

Ragionando come ragiono io, si applicherebbe la stessa pena per gli stessi reati. Vuoi dare le attenuanti? Vuoi gratificare un reo confesso?

Benissimo, ma il capo d'accusa rimane quello, non è che cambia. Puoi addolcire la pena, ma se un omicidio è VOLONTARIO, tale rimane anche se la pena potrebbe essere ridotta per le attenuanti.

Ragionando come si ragiona in tutto il mondo civile, Gianello avrebbe potuto prendere comunque 21 mesi per violazione dell'art. 6, ma stranamente, per RESPONSABILITA' OGGETTIVA riguardo all'art. 6 una certa squadra avrebbe preso punti di penalizzazione (come tutte le altre) ed i propri tesserati squalificati per un tot (come tutti gli altri).

 

Vi è andata bene? E che è...un gratta e vinci? La giustizia non è cabala; la giustizia va applicata seguendo regole uguali per tutti.

 

Sei talmente penoso nella tua malafede che fai passare la mia atavica voglia di confronto.

Per non riuscire a dire che siete stati clamorosamente, volontariamente e consapevolmente favoriti, stai facendo una figura veramente barbina.

 

Una delle regole principali di un forum è: DON'T FEED THE TROLL.

Basta, io la chiudo qua.

Ecco,sulla tua ultima frase mi trovo pienamente d'accordo..

[CugggginodiBigon 12]

Ma elementi diversi di cosa? Gianello si accusa di aver provato a combinare una partita e viene condannato a 21 MESI per questo!

Ma quali altri elementi! Ma quale pout pourri! Ma cosa vai farneticando!

Lo capisci o no che la differenza sta nel condannare due soggetti, per il medesimo reato, a due articoli diversi?

E dire che questo ragionamento è a prova di gibbone...

 

Ragionando come ragiono io, si applicherebbe la stessa pena per gli stessi reati. Vuoi dare le attenuanti? Vuoi gratificare un reo confesso?

Benissimo, ma il capo d'accusa rimane quello, non è che cambia. Puoi addolcire la pena, ma se un omicidio è VOLONTARIO, tale rimane anche se la pena potrebbe essere ridotta per le attenuanti.

Ragionando come si ragiona in tutto il mondo civile, Gianello avrebbe potuto prendere comunque 21 mesi per violazione dell'art. 6, ma stranamente, per RESPONSABILITA' OGGETTIVA riguardo all'art. 6 una certa squadra avrebbe preso punti di penalizzazione (come tutte le altre) ed i propri tesserati squalificati per un tot (come tutti gli altri).

 

Vi è andata bene? E che è...un gratta e vinci? La giustizia non è cabala; la giustizia va applicata seguendo regole uguali per tutti.

 

Sei talmente penoso nella tua malafede che fai passare la mia atavica voglia di confronto.

Per non riuscire a dire che siete stati clamorosamente, volontariamente e consapevolmente favoriti, stai facendo una figura veramente barbina.

 

Una delle regole principali di un forum è: DON'T FEED THE TROLL.

Basta, io la chiudo qua.

 

la differenza sostanziale, che tu non vuoi vedere, è che nel caso di Siena, Atalanta, Bari ecc il reato, o l'illecito che dir si voglia, c'è stato... Qui no, lui è reo confesso di pensato illecito, manco tentato, visto che da sua stessa confessione, non c'è stato nemmeno tentativo corruttivo con passaggio di denaro rifiutato...

 

Ripeto, nessun codice penale punisce l'intenzione di reato, io posso pensare e dirti che mi va di rapinare una banca, ma se tu mi vai a denunciare, vero o falso che sia, io posso querelarti se non c'è stato reato e paghi solo te. Nel caso degli altri rei confessi, sono rei confessi di illeciti consumati, in cui c'è stata corruzione con passaggio di denaro... Gianello ha confermato che fu un pour parlè nello spogliatoio, peratro citando pure Quagliarella, perchè ricordava male l'occasione...

[Dieci10 21]

la differenza sostanziale, che tu non vuoi vedere, è che nel caso di Siena, Atalanta, Bari ecc il reato, o l'illecito che dir si voglia, c'è stato... Qui no, lui è reo confesso di pensato illecito, manco tentato, visto che da sua stessa confessione, non c'è stato nemmeno tentativo corruttivo con passaggio di denaro rifiutato...

 

Ripeto, nessun codice penale punisce l'intenzione di reato, io posso pensare e dirti che mi va di rapinare una banca, ma se tu mi vai a denunciare, vero o falso che sia, io posso querelarti se non c'è stato reato e paghi solo te. Nel caso degli altri rei confessi, sono rei confessi di illeciti consumati, in cui c'è stata corruzione con passaggio di denaro... Gianello ha confermato che fu un pour parlè nello spogliatoio, peratro citando pure Quagliarella, perchè ricordava male l'occasione...

Non è solo questo (peraltro il regolamento punisce anche l'illecito tentato), ma un mucchio di altre cose, che con un minimo di obiettività sarebbero facilmente individuabili. Danno per scontate tante cose, che scontate non sono. E poi (giustamente, per loro) si chiedono: ma perchè Conte è stato squalificato e Gianello no?

Io posso capire benissimo che ti fa indiavolare una cosa del genere (a parti invertite l'avrei presa malissimo). Ma tra questo e dire che è stato fatto APPOSTA per favorire il Napoli (o sfavorire la Juve) è una conclusione da bambini.

Ognuno è libero di pensare quello che vuole, ma se uno che sostiene testi complottistiche viene da me a dirmi che sono di parte o in malafede, siamo al paradosso...

[LibeLibeccio 10.796]

la differenza sostanziale, che tu non vuoi vedere, è che nel caso di Siena, Atalanta, Bari ecc il reato, o l'illecito che dir si voglia, c'è stato... Qui no, lui è reo confesso di pensato illecito, manco tentato, visto che da sua stessa confessione, non c'è stato nemmeno tentativo corruttivo con passaggio di denaro rifiutato... Ripeto, nessun codice penale punisce l'intenzione di reato, io posso pensare e dirti che mi va di rapinare una banca, ma se tu mi vai a denunciare, vero o falso che sia, io posso querelarti se non c'è stato reato e paghi solo te. Nel caso degli altri rei confessi, sono rei confessi di illeciti consumati, in cui c'è stata corruzione con passaggio di denaro... Gianello ha confermato che fu un pour parlè nello spogliatoio, peratro citando pure Quagliarella, perchè ricordava male l'occasione...

 

Ma cosa stai dicendo. Si prega di informarsi, prima di sparare catzate.

 

 

Art. 7

Illecito sportivo e obbligo di denunzia

1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara o di una competizione ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica costituisce illecito sportivo.

 

Parole di Gianello: "Ricordo che Giusti mi prospettò la possibilità di ricompensare i compagni che avessero aderito alla richiesta (di rendere maggiormente sicuro il risultato della partita a favore della Sampdoria) con somme di denaro".

"Mi rivolsi a Paolo Cannavaro e a Grava e a nessun altro. Cannavaro e Grava diedero immediatamente e con estrema decisione una risposta negativa"

 

Fossi in voi, eviterei ulteriori figure di mèrda.