Le vostre considerazioni sull'Universo

[POLARMAN 14.051]

Alcune teorie sostengono che l'universo si sia espandendo troppo lentamente rispetto ai calcoli degli scenziati; quindi ipotizzano l'esistenza di una materia oscura che agisca da freno gravitazionale.

Altre teorie, invece, sostengono che l'universo si stia espandendo troppo velocemente rispetto ai calcoli degli scienziati; quindi ipotizzano l'esistenza di una energia oscura che ne aumenti la velocità di espansione. Credo semplicemente che il nostro livello di conoscenza sia ancora troppo basso.

beh oggi e' cosi', solo qualche decennio fa, si pensava che l'Universo fosse infinito ma non in espansione...ogni anno qualche scoperta porta sulla retta via, e' un cammino lungo al quale parteciperanno diverse generazioni, quello sicuro e' che siamo in piena epoca rinascimentale per quanto concerne questa materia

 

 

 

 

 

Lungi da me voler iniziare una discussione religione Vs scienza, perchè non sono un integralista né di una né dell'altra, quindi provo a calibrare le parole: oggettivamente, credo sia vero proprio il contrario, ossia che sia difficile farsi bastare le sole teorie scientifiche per spiegare questa assurda vastità, proprio per i limiti che la scienza stessa si pone. La legge della conservazione della massa è uno di questi.

vanno di pari passo...questione di fede in entrambi i casi...

[Fra The Best 7.110]

Sarò superficiale, materialista, quello che volete, ma a me non me ne può fregare di meno di tutto ciò.

 

Non è una cosa a cui ho mai pensato, né mai penserò.

 

Preferisco concentrarmi sulla vita reale.

[Sgnacchero 116]

come nella religione, nella scienza serve la fede

Questa è la frase più orribile che io abbia mai letto in vita mia. Mi ha fatto raggelare il sangue. Sto male fisicamente, mi sembra di aver ricevuto un pugno in un occhio.

 

Nella scienza non serve la fede, la scienza si basa su osservazioni.

TU non avrai mai visto queste cose, ma c'è chi lo ha fatto e lo ha documentato. Se avessi i mezzi, puoi vederle anche tu.

Io non ha mai visto l'australia, ma che io creda alla sua esistenza non è un atto di fede, è semplicemente accettare la realtà dei fatti. Volendo prendo l'aereo e la vedo.

Ciò non vale per la religione: non posso "osservare" nulla che concerne la religione, crederci è un atto di fede perchè non c'è modo di fare verifiche.

[pasquale90 3.802]

"Le stelle sono buchi nel cielo da cui oltrepassa la luce dell'infinito"

 

Mi pareva una bella frase da inserire in un topic come questo.

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rZ5QMYxKcdM

 

 

E da sempre ho pensato che fossero lucciole attaccate a quella cosa nerobluastra!

[POLARMAN 14.051]

 

Questa è la frase più orribile che io abbia mai letto in vita mia. Mi ha fatto raggelare il sangue. Sto male fisicamente, mi sembra di aver ricevuto un pugno in un occhio.

 

Nella scienza non serve la fede, la scienza si basa su osservazioni.

TU non avrai mai visto queste cose, ma c'è chi lo ha fatto e lo ha documentato. Se avessi i mezzi, puoi vederle anche tu.

Io non ha mai visto l'australia, ma che io creda alla sua esistenza non è un atto di fede, è semplicemente accettare la realtà dei fatti. Volendo prendo l'aereo e la vedo.

Ciò non vale per la religione: non posso "osservare" nulla che concerne la religione, crederci è un atto di fede perchè non c'è modo di fare verifiche.

le teorie sono dati da calcoli matematici...un buco nero non e' mai stato osservato...ergo ci vuole fede nei numeri per credere alle teorie

 

se quella scritta prima e' la frase piu' orribile che tu abbia mai letto, ti ritengo una persona fortunata che vive nella bambagia...

 

dire che la scienza si basa solo su osservazioni e' incompleto, si basa su calcoli matematici dalle quali derivano le varie teorie, alcune di esse impossibili da essere osservate (secondo te hanno mai osservato un buco nero? una pulsar o altro?)

 

P.S. Ti devo chiamare un ambulanza? Stai meglio ora?

[Sgnacchero 116]

ergo ci vuole fede nei numeri per credere alle teorie

No sul serio, basta

Non ci vuole assolutamente fede, la matematica non è un'opinione. E' lì, basta conoscerla.

 

Tu hai mai visto l'australia? Ci vuole fede per credere alla sua esistenza?

 

Ma poi c'è una differenza fondamentale con la religione: la scienza si mette costantemente in dubbio, si evolve e corregge sè stessa.

La religione è dogmatica.

 

PS: Le pulsar le hanno osservate eccome. I buchi neri indirettamente, ma non ci vuole fede per credere alla loro esistenza, servono osservazioni e ragionamenti.

[POLARMAN 14.051]

 

No sul serio, basta

Non ci vuole assolutamente fede, la matematica non è un'opinione. E' lì, basta conoscerla.

 

Tu hai mai visto l'australia? Ci vuole fede per credere alla sua esistenza?

 

Ma poi c'è una differenza fondamentale con la religione: la scienza si mette costantemente in dubbio, si evolve e corregge sè stessa.

La religione è dogmatica.

 

PS: Le pulsar le hanno osservate eccome. I buchi neri indirettamente, ma non ci vuole fede per credere alla loro esistenza, servono osservazioni e ragionamenti.

Senti sgnacchero, scrivi e manco sai, senza contare che non sei in grado di avere una discussione costruttiva visto i toni che usi.

Le pulsar sono state Osservate? Ma dove vivi? ...

Le Pulsar sono state captate per caso, grazie al loro impulso di radiazione, ed ancora oggi, nonostante nessuno ne metta in dubbio l'esistenza (come per i buchi neri e cosi' via) e' una mera TEORIA, addirittura inizialmente si pensava fossero aglieni visti la precisione del loro impulso, stile un messaggio.

Io ho fede e credo, e forse tu non sai che la fede non e' vincolata unicamente alla religione.

L'Australia e' un esempio che non c'entra nulla in questo contesto, hai fato un esempio da bimbo di 5 anni.

Qui parliamo di misteri e di risposte che non vi sono, ed e' li che entra in ballo la fede. Un atto di fede immagino tu non sappia manco cosa sia evidentemente.

Non vorrei poi entrare nel discorso fotoni, dove si e' arrivati ad una teoria per la quale un determinato oggetto esiste solo se osservato (il fotone si comporta differentemente se osservato o meno).

Ma tutte queste sono teorie, esperimenti fatti da terzi ai quali non vi eravamo, ergo ci vuole fede per credervi.

 

Ti ricordo che i geni come te fino a qualche secolo fa, credevano che la terra ose al centro dell'Universo e tuti ci credevano in quanto la SCIENZA cosi' diceva.

Per noi ignoranti, e' tutta una questione di fede, se ne vuoi esere certo, dovresti in primis svolgere i calcoli personalmente, e secondariamente VEDERLE in prima persona, ad ogi i calcoli sono stati fatti ma nessuno ha mai visto cio'.

 

In relazione alla matematica, ti invito a ragionare. E' un dono della natura? Oppure un linguaggio CREATO dall'uomo per cercare di comprendere ma soprattutto ridurre pensieri per noi troppo elevati. Ti pare normale che esista in matematica l'infinito?Poi alla matematica, per comprendere l'Universo hanno dovuto aggiungere un altro materia, chiamata Fisica, la quale oggi sta' crollando innanzi alla quantistica.

 

Per esempio Einstein nella sua Teoria della RELATIVITA'(si perché sempre Teoria e', nonostante noi la utilizziamo come legge) pone una correlazione indissolubile tra spazio e tempo, un legame. Beh, non piu' tardi di qualche anno fa, grazie ad un esperimento sulle particelle gemelle, questa teoria e' scemata, non ha trovato applicazione. Le due particelle una volta divise e poste ai due capi del mondo, nonostante la notevole distanza, hanno reagito simultaneamente ad una stimolazione senza tener conto dello spazio che le separava.

Quindi caro spocchiosetto, per poter parlare di buchi ner, quasar, pulsar, wormhole e tutto quello che di meraviglioso compone l'universo, bisogna avere un'enorme FEDE, enorme, perche'di sicuro in queste teorie non vi e' nulla.

 

P.S. Ora vai a scattare una foto alla Pulsar e poi me la mandi...

[Sgnacchero 116]

Senti sgnacchero, scrivi e manco sai, senza contare che non sei in grado di avere una discussione costruttiva visto i toni che usi.

Le pulsar sono state Osservate? Ma dove vivi? ...

Le Pulsar sono state captate per caso, grazie al loro impulso di radiazione, ed ancora oggi, nonostante nessuno ne metta in dubbio l'esistenza (come per i buchi neri e cosi' via) e' una mera TEORIA, addirittura inizialmente si pensava fossero aglieni visti la precisione del loro impulso, stile un messaggio.

Io ho fede e credo, e forse tu non sai che la fede non e' vincolata unicamente alla religione.

L'Australia e' un esempio che non c'entra nulla in questo contesto, hai fato un esempio da bimbo di 5 anni.

Qui parliamo di misteri e di risposte che non vi sono, ed e' li che entra in ballo la fede. Un atto di fede immagino tu non sappia manco cosa sia evidentemente.

Non vorrei poi entrare nel discorso fotoni, dove si e' arrivati ad una teoria per la quale un determinato oggetto esiste solo se osservato (il fotone si comporta differentemente se osservato o meno).

Ma tutte queste sono teorie, esperimenti fatti da terzi ai quali non vi eravamo, ergo ci vuole fede per credervi.

 

Ti ricordo che i geni come te fino a qualche secolo fa, credevano che la terra ose al centro dell'Universo e tuti ci credevano in quanto la SCIENZA cosi' diceva.

Per noi ignoranti, e' tutta una questione di fede, se ne vuoi esere certo, dovresti in primis svolgere i calcoli personalmente, e secondariamente VEDERLE in prima persona, ad ogi i calcoli sono stati fatti ma nessuno ha mai visto cio'.

 

In relazione alla matematica, ti invito a ragionare. E' un dono della natura? Oppure un linguaggio CREATO dall'uomo per cercare di comprendere ma soprattutto ridurre pensieri per noi troppo elevati. Ti pare normale che esista in matematica l'infinito?Poi alla matematica, per comprendere l'Universo hanno dovuto aggiungere un altro materia, chiamata Fisica, la quale oggi sta' crollando innanzi alla quantistica.

 

Per esempio Einstein nella sua Teoria della RELATIVITA'(si perché sempre Teoria e', nonostante noi la utilizziamo come legge) pone una correlazione indissolubile tra spazio e tempo, un legame. Beh, non piu' tardi di qualche anno fa, grazie ad un esperimento sulle particelle gemelle, questa teoria e' scemata, non ha trovato applicazione. Le due particelle una volta divise e poste ai due capi del mondo, nonostante la notevole distanza, hanno reagito simultaneamente ad una stimolazione senza tener conto dello spazio che le separava.

Quindi caro spocchiosetto, per poter parlare di buchi ner, quasar, pulsar, wormhole e tutto quello che di meraviglioso compone l'universo, bisogna avere un'enorme FEDE, enorme, perche'di sicuro in queste teorie non vi e' nulla.

 

P.S. Ora vai a scattare una foto alla Pulsar e poi me la mandi...

Ecco qui un'immagine di una pulsar. Ce ne sono decine, cercale pure.

Bastava aprire wikipedia

Chi sarebbe lo spocchiosetto?

 

Dire che ci vuole fede verso la scienza è una bestialità.

La scienza si basa su fatti osservabili e verificabili.

La religione è l'esatto opposto, si basa su dogmi assoluti.

 

Di scienza non hai capito assolutamente nulla.

Non hai capito niente neanche dell'entaglement quantistico, che hai cercato di spiegare in maniera raffazzonata parlando di particelle ai lati opposti della terra, e della sua relazione con la relatività.

Neanche la cosa del fotone l'hai capita.

 

PS: ho controllato meglio: siamo arrivati al traguardo di 1000 pulsar osservate circa 15 anni fa

[Piersempre 9.480]

http://youtu.be/4R5wDox4r6Q

[POLARMAN 14.051]

Ecco qui un'immagine di una pulsar. Ce ne sono decine, cercale pure.

Bastava aprire wikipedia

Chi sarebbe lo spocchiosetto?

 

Dire che ci vuole fede verso la scienza è una bestialità.

La scienza si basa su fatti osservabili e verificabili.

La religione è l'esatto opposto, si basa su dogmi assoluti.

 

Di scienza non hai capito assolutamente nulla.

Non hai capito niente neanche dell'entaglement quantistico, che hai cercato di spiegare in maniera raffazzonata parlando di particelle ai lati opposti della terra, e della sua relazione con la relatività.

Neanche la cosa del fotone l'hai capita.

 

PS: ho controllato meglio: siamo arrivati al traguardo di 1000 pulsar osservate circa 15 anni fa

Tu proprio non capisci eh. Quell'immagine e' una istantanea ai raggi x, non e' una foto osservabile, vatti a vedere come si ipotizzi sia realmente una pulsar, fosse visibile ai nostri occhi.

Per osservate non si intende che le hanno viste a occhio nudo, ma che hanno captato le pulsazione della stella, e dallam potenza della pulsazione, al ritmo della stessa, si deduce essa sia una pulsar.

Ed io continuo a perdere tempo.

La scienza si basa su teorie e molte non sono per nulla verificabili. Una teoria e' accettata e confutata da calcoli matematici fino a che un'altra persona non la neghi, sempre attraverso calcoli matematici.

L'osservazione porta a nuove teorie e cosi' via. L'osservazione nello spazio aperto avviene attraverso occhi non umani e grazie a vari metodi (raggi x, temperature dei corpi celesti etc.) e mettendo insieme i dati si deduce siano questo o quello a seconda delle varie teorie esistenti.

La Nasa anche ha un'immagine di un buco nero, ma bisogna avere fede per credere che quello lo sia.

 

Un saluto e prego passare oltre, il nostro dialogo non e' costruttivo e va bene, lo hai piu' lungo tu.

 

P.S. Per le particelle gemelle ed il resto, manco ti rispondo, io il funzionamento l'ho capito anni orsono, ma anche li per crederci, sempre fede bisogna avere

[Ynr390 959]

Tu proprio non capisci eh. Quell'immagine e' una istantanea ai raggi x, non e' una foto osservabile, vatti a vedere come si ipotizzi sia realmente una pulsar, fosse visibile ai nostri occhi.

Per osservate non si intende che le hanno viste a occhio nudo, ma che hanno captato le pulsazione della stella, e dallam potenza della pulsazione, al ritmo della stessa, si deduce essa sia una pulsar.

Ed io continuo a perdere tempo.

La scienza si basa su teorie e molte non sono per nulla verificabili. Una teoria e' accettata e confutata da calcoli matematici fino a che un'altra persona non la neghi, sempre attraverso calcoli matematici.

L'osservazione porta a nuove teorie e cosi' via. L'osservazione nello spazio aperto avviene attraverso occhi non umani e grazie a vari metodi (raggi x, temperature dei corpi celesti etc.) e mettendo insieme i dati si deduce siano questo o quello a seconda delle varie teorie esistenti.

La Nasa anche ha un'immagine di un buco nero, ma bisogna avere fede per credere che quello lo sia.

 

Un saluto e prego passare oltre, il nostro dialogo non e' costruttivo e va bene, lo hai piu' lungo tu.

 

P.S. Per le particelle gemelle ed il resto, manco ti rispondo, io il funzionamento l'ho capito anni orsono, ma anche li per crederci, sempre fede bisogna avere

per curiosità, in quale pubblicazione scientifica c'è scritto che bisogna avere fede?

[Sgnacchero 116]

 

Prendere alla lettera la parola "osservabile" è piuttosto infantile.

I raggi X sono la stessa radiazione della luce visibile. Noi non possiamo percepirla, ma non vuol dire che non la stiamo osservando. Allora tutto ciò che viene osservato al microscopio elettronico non è osservato?

Comunque, eccoti servita un'immagine in luce visibile

Adesso, lo ammetti di non avere la più pallido idea di cosa stai dicendo?

Anche qui, bastava aprire wikipedia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Pulsar_del_Granchio

 

PS: non ho mai visto un tale mix di saccenza e ignoranza in una sola person

[Aquadijo77 3.284]

 

Non voglio entrare nel merito della discussione (il signore me ne scampi, sempre che ci crediate ) ma secondo me dovresti vedere la matematica come l'espressione della sostanza e dell'essenza di cio' che ci circonda.

La fisica utilizza la matematica, non si e' meramente aggiunta. Come hai detto tu la matematica e' un linguaggio.

 

Io personalmente vedo la scienza (e la storia della scienza) come un'immensa immagine pixelata che man mano si raffina.

Durante la raffinazione passi dal grezzo al fino. Una cosa puo' apparire un'altra ma poi la distingui meglio oppure capisci che la tua visione e' fuori contesto e aggiusti il tiro.

 

Ho idea che ci sia molto da fare, ma credo anche che non siamo ad un cattivo punto. Molti elementi, comportamenti e particelle sono stati predetti prima della loro effettiva scoperta, questo significa che il modello matematico non era poi cosi' male.

 

Detto questo, cio' che sfugge ai nostri sensi deve essere rappresentato da modelli. Dalla struttura dell'atomo, alla struttura terrestre; dalle pulsar ai buchi neri. Considerale uno strumento per accedere all'inaccessibile. I frutti quali sono? La sintesi di elementi e sostanze, l'estrazione di materie dal sottosuolo, sapere con esattezza l'ora del moonrise (e questo a me personalmente cambia la vita quando la vedo sorgere dal mare )

 

C'e' molta strada da fare, ci sono cose molto affascinanti da scoprire (per esempio che la fisica della materia puo' non essere stata uguale nel tempo o addirittura nello spazio, una sorta di 'deriva' delle costanti della fisica).

 

Io ho una convinzione simile per la tettonica a placche, se non altro perche' le condizioni al contorno in passato sono state diverse. Ma lavoriamo con i modelli ad oggi esistenti.

 

Un saluto a tutti

[Fardan 2.911]

 

 

Io personalmente vedo la scienza (e la storia della scienza) come un'immensa immagine pixelata che man mano si raffina.

Durante la raffinazione passi dal grezzo al fino. Una cosa puo' apparire un'altra ma poi la distingui meglio oppure capisci che la tua visione e' fuori contesto e aggiusti il tiro.

 

 

 

 

Bella "immagine"

 

Che condivido in toto

[Ifrit 5.447]

Le domande sull'universo non avranno mai risposta definitiva.. Purtroppo.. Però questo fa si che si possa viaggiare con la fantasia.. Io sono del parere che sia sempre esistito e che nessuno l'abbia creato.. Secondo me è infinito, pieno di stelle e pianeti in cui c'è la vita come sulla terra

[JuvenTao 496]

Tu proprio non capisci eh. Quell'immagine e' una istantanea ai raggi x, non e' una foto osservabile, vatti a vedere come si ipotizzi sia realmente una pulsar, fosse visibile ai nostri occhi.

Per osservate non si intende che le hanno viste a occhio nudo, ma che hanno captato le pulsazione della stella, e dallam potenza della pulsazione, al ritmo della stessa, si deduce essa sia una pulsar.

Ed io continuo a perdere tempo.

La scienza si basa su teorie e molte non sono per nulla verificabili. Una teoria e' accettata e confutata da calcoli matematici fino a che un'altra persona non la neghi, sempre attraverso calcoli matematici.

L'osservazione porta a nuove teorie e cosi' via. L'osservazione nello spazio aperto avviene attraverso occhi non umani e grazie a vari metodi (raggi x, temperature dei corpi celesti etc.) e mettendo insieme i dati si deduce siano questo o quello a seconda delle varie teorie esistenti.

La Nasa anche ha un'immagine di un buco nero, ma bisogna avere fede per credere che quello lo sia.

 

Un saluto e prego passare oltre, il nostro dialogo non e' costruttivo e va bene, lo hai piu' lungo tu.

 

P.S. Per le particelle gemelle ed il resto, manco ti rispondo, io il funzionamento l'ho capito anni orsono, ma anche li per crederci, sempre fede bisogna avere

 

Lascialo perdere. E' come quando gli "scienziati dicevano che la terra era piatta o che il sole girasse intorno a noi". Dogmi scientifici.

ps complimenti per l'avatar.

 

cmq infinitamente grande o piccolo potrebbero essere relativi.

 

[TheCrow 63]

Vorrei ricordare che il termine "teoria" nelle scienze non è sinonimo di ipotesi, ma di insieme di principi, regole e leggi generali che descrivono in modo esaustivo un determinato fenomeno. La Teoria della relatività non è un'ipotesi, ma è provata. La scienza non è scienza se non è dimostrata in modo oggettivo, verificabile e replicabile.

 

Volevo precisarlo perchè ho letto una confusione enorme tra religione e scienza, fisica classica e meccanica quantistica

[TheCrow 63]

Lascialo perdere. E' come quando gli "scienziati dicevano che la terra era piatta o che il sole girasse intorno a noi". Dogmi scientifici.

ps complimenti per l'avatar.

 

cmq infinitamente grande o piccolo potrebbero essere relativi.

 

 

il sistema geocentrico in realtà entra in crisi proprio con l'introduzione del metodo scientifico e delle prime osservazioni tramite telescopio.

Prima ci si affidava a non più che speculazioni filosofiche. Il ruolo della religione inoltre fu determinante nel mantenere una visione antropocentrica dell'universo in quanto aderente in modo letterale alla bibbia che pone l'uomo al centro di tutto.Giordano Bruno fu bruciato sul rogo e Galileo rischiò altrettanto.

 

Questa non è scienza.

[juventino 3.010]

il sistema geocentrico in realtà entra in crisi proprio con l'introduzione del metodo scientifico e delle prime osservazioni tramite telescopio.

Prima ci si affidava a non più che speculazioni filosofiche. Il ruolo della religione inoltre fu determinante nel mantenere una visione antropocentrica dell'universo in quanto aderente in modo letterale alla bibbia che pone l'uomo al centro di tutto.Giordano Bruno fu bruciato sul rogo e Galileo rischiò altrettanto.

 

Questa non è scienza.

Si prima nella Chiesa non era ben vista la Scienza.

Hai citato bene gli esempi di Giordano Bruno e Galileo Galilei.

Oggi però è cambiato.

Ad esempio la teoria del Big Bang fu proprio di un sacerdote.

 

Georges Edouard Lemaître (Charleroi, 17 luglio 1894 – Lovanio, 20 giugno 1966) è stato un presbitero, fisico e astronomo belga. Fu il primo a capire che lo spostamento verso il rosso della luce delle stelle era la prova dell’espansione dell’universo e a proporre la legge di Hubble, secondo la quale vi è una proporzionalità fra distanza delle galassie e loro velocità di recessione. Nel 1927, infatti, pubblicò l’ipotesi dell’atomo primigenio, oggi nota come teoria del Big Bang, basata sulla relatività generale, per spiegare entrambi i fenomeni. L’espansione illimitata e l’uso della costante cosmologica furono generalmente accettati solo dopo che venne scoperta l’accelerazione dell’espansione dell’universo. Ciò però ebbe luogo solo nel 1998, oltre trenta anni dopo la morte di Lemaître.

[gig61 456]

Per chi e' interessato tra 48 minuti la sonda rosetta sgancera' il modulo philae che atterrera sulla cometa, questo e' il link streaming live dell'evento

http://new.livestrea...SA/cometlanding

[Sgnacchero 116]

Lascialo perdere. E' come quando gli "scienziati dicevano che la terra era piatta o che il sole girasse intorno a noi". Dogmi scientifici.

Non ho capito, mi accusi di aver detto sta roba? Perchè io non direi mai una simile sciocchezza.

 

Che la terra non è piatta lo si sa da millenni.

Che la terra gira attorno al sole e non viceversa lo si sa proprio grazie alla scienza e all'applicazione del metodo scientifico, creato da Galileo, in contrapposizione ai dogmi religiosi e aristotelici.

La scienza è il contrario dei dogmi.

 

La scienza è in continua evoluzione, dubita sempre di sè stessa. E' sempre aperta al cambiamento, chiunque può stravolgerne i paradigmi, a condizione che porti prove e dimostrazioni.

Spesso c'è una certa resistenza al passaggio da un paradigma ad un altro, ma la forza delle argomentazioni, delle prove e delle dimostrazioni ha sempre avuto la meglio, e sempre l'avrà.

 

I dogmi sono l'antitesi della scienza, sono immutabili, assoluti, autoreferenziali.

[JuvenTao 496]

 

Non ho capito, mi accusi di aver detto sta roba? Perchè io non direi mai una simile sciocchezza.

 

Che la terra non è piatta lo si sa da millenni.

Che la terra gira attorno al sole e non viceversa lo si sa proprio grazie alla scienza e all'applicazione del metodo scientifico, creato da Galileo, in contrapposizione ai dogmi religiosi e aristotelici.

La scienza è il contrario dei dogmi.

 

La scienza è in continua evoluzione, dubita sempre di sè stessa. E' sempre aperta al cambiamento, chiunque può stravolgerne i paradigmi, a condizione che porti prove e dimostrazioni.

Spesso c'è una certa resistenza al passaggio da un paradigma ad un altro, ma la forza delle argomentazioni, delle prove e delle dimostrazioni ha sempre avuto la meglio, e sempre l'avrà.

 

I dogmi sono l'antitesi della scienza, sono immutabili, assoluti, autoreferenziali.

Adesso stai correggendo il tiro

Polar ha cercato di discutere con te ed anch io

Ma abbiamo trovato un muro poco scientifico perche poco flessibile

[JuvenTao 496]

Vorrei ricordare che il termine "teoria" nelle scienze non è sinonimo di ipotesi, ma di insieme di principi, regole e leggi generali che descrivono in modo esaustivo un determinato fenomeno. La Teoria della relatività non è un'ipotesi, ma è provata. La scienza non è scienza se non è dimostrata in modo oggettivo, verificabile e replicabile.

 

Volevo precisarlo perchè ho letto una confusione enorme tra religione e scienza, fisica classica e meccanica quantistica

Be non e' detto la scienza di Heisenberg non e' precisa. E' variabile e non verificabile

L'osservazione definesce I criteri di esistenza ad esempio ma senza osservazione la scienza cambia . Ecco perche la chiamo nuova scienza .

Fa attrito con Tanta parte scientifica ed empirica accademica e classica

[Sgnacchero 116]

Adesso stai correggendo il tiro

Polar ha cercato di discutere con te ed anch io

Ma abbiamo trovato un muro poco scientifico perche poco flessibile

Correggendo il tiro rispetto a cosa?!

Sul serio, indicami la mia citazione il cui tiro starei correggendo.

[JuvenTao 496]

 

Correggendo il tiro rispetto a cosa?!

Sul serio, indicami la mia citazione il cui tiro starei correggendo.

Nel tuo ultimo messaggio cerchi di dialogare invece di azzannare e affossare

Semplice