Menzo

Magistrato mediocre, anche per detta di suoi colleghi. Questo conferma quanto già immaginavo sul PM in questione.

Leggere ancora articoli della rosea, ma soprattutto considerarli lontanamente veritieri è da incoscienti, sono solo articoli tappabuchi.

Bravi ragazzi, visto il momento già non prendere gol significa molto. Ora tre punti in campionato! #Finoallafine!

Non so voi ma io, in questo periodo, mi sento più juventino che mai! Forza Juve!

Bisogna continuare su questa strada, martellare senza sosta.

La SuperLega c'è ed è la Premiere, pensate se domani decidesse di mandare a * la UEFA ed aprisse anche alle squadre straniere, organizzando un altro torneo similare. Comunque avanti tutta SuperLega.

Credo, e ripeto credo, che il Fair Value debba essere applicato solo se vendi giocatori in compensazione, quindi scambiandoli. Se invece gli scambi, ma versando anche un conguaglio, puoi iscriverli a bilancio al valore di vendita. La Procura Penale contesta tutti gli scambi a quanto ho capito, e la Federale ci marcia. Però , al di là di tutto, trovo triste che, come tifosi, stiamo smettendo, per colpa di altri, di parlare di calcio e dover diventare esperti di contabilità, poi di immigrazione, poi di medicina, ovviamente sempre al bisogno.

Credo che per assunto i giocatori vengano inclusi tra le immobilizzazioni materiali. Ma ripeto non lo decido io, lo sto leggendo ora, visto che nelle motivazioni, ed anche altrove, si fa esclusivamente rimando allo IAS38 ed al Fair Value.

Si, io mi limito a fare il punto sulla tesi della Procura, ma torniamo sempre al medesimo punto, se la Procura Federale può punire sulla base dell'assunto della Procura, inutile cercare giustificazioni se non puoi farle valere.

No, dovresti scrivere a bilancio il costo di acquisto al netto degli ammortamenti, a meno che tu non lo venda ad una valore superiore senza compensare i cartellini. È questo che viene contestato, nello specifico la Juve compensando, a detta della Procura Federale, tongya con ake avrebbe dovuto inserire a bilancio 1 milione e spicci invece degli 8 milioni indicati in fattura, visto che passaggio di denaro non c'era stato ed i giocatori sono stati compensati invece di essere venduti con due operazioni differenti. Questo non lo decido io ma chi ha redatto quel principio contabile per le società che decidono di quotarsi.

Ciao, ti rispondo invitando a leggere questo approfondimento dello IAS38, in particolare il passaggio che parla di Fair Value, che è il fulcro della contestazione del valore iscritto a bilancio. Questo principio vale solo per le società, nel nostro caso di calcio, quotate alla Borsa. https://www.larevisionelegale.it/2021/08/01/la-valutazione-delle-attivita-immateriali-secondo-lo-ias-38/

Nel penale assolutamente si, ma nello sportivo no. Ti ricordano nulla i giocatori squalificati negli anni 80 per il calcio scommesse e poi assolti, a distanza di anni, nel penale? Lo stesso Tar potrebbe servirti per un risarcimento danni, ma non ti ridarebbe i punti. Il danni sportivo oramai è fatto e sono certo che faranno di tutto per darti altre penalizzazioni con la manovra stipendi, oltre ad una mega multa milionaria.

Non vi fate abbindolare, la pena non verrà annullata anzi, faranno in modo di darcene altri con la manovra stipendi, oltre una multa colossale e nemmeno la B è da escludere. Sono accecati dall'odio e, come abbiamo visto, con questa giustizia sportiva possono fare come vogliono.

Sono d'accordo sul primo post, il problema è che questi dati di fatto, per colpa di un procedimento sportivo altamente disparitario, tra accusa e difesa, non puoi più farlo valere. Lo dico per tutti noi, non illudiamoci, ci hanno già condannato, guardate come parla già ora Gravina, come parla persino Lapo, sono tutti sulla stessa barca e questa cosa mi dà il voltastomaco. Spero che il campionato di serie A sprofondi, che la nazionale non si qualifichi per i prossimi 100 mondiali e, a questo punto, se la dirigenza non si batte per la società la metta in vendita o la faccia fallire, la porti in Olanda e la faccia ripartire da lì.

No, vuol dire che le indagini dei P. M., quelli della Procura della Repubblica hanno probabilmente visto che la Juventus faceva registrare tutte le operazioni come se fossero distinte, quando invece non lo erano e non c'era passaggio di denaro, non applicando lo IAS38, quindi per il revisore era giusto. Lo ipotizzo, altrimenti non si spiegano tutti questi addebiti. Ripeto però che per me, il problema è voler punire le plusvalenze fatte dalla Juve con l'art. 4, generico, invece del 31, specifico.