Aiken Drum

Impossibili no, ma avessimo preso un paio di quelle squadracce tipo Slovan, D. Zagabria, Young Boys, Sturm Graz... Ma anche solo una, invece tutte squadre di nazioni abbastanza "evolute", per così dire. Contro un certo tipo di squadre magari una partita un po' sottotono te la puoi permettere, in queste no.

E' quello che mi auspicavo già tempo fa e spero che sia così, sarebbe l'unica cosa sensata da fare per mostrare un minimo di equità.

L'unica cosa sensata sarebbe fare a rotazione. Può anche andar bene, ad esempio, che noi abbiamo fatto una stagione nel girone B con l'ingresso dell'Atalanta e in questa logica potrebbe andare mettere il Milan nel girone A, l'Atalanta nel B e noi nel C il prossimo anno; ma poi dovremmo tornare noi nel girone A, l'Atalanta nel C e il Milan nel B e così via.

Perdonami ma al massimo le squadre che arrivano in finale (cioè due) faranno 19 partite... Come si può pensare che non partecipino ai campionati? È un meccanismo che punta a soppiantare le coppe europee, non i campionati.

E sinceramente penso ancora che sia possibile vederlo in chiaro. Mi sono poi tolto lo sfizio di fare questa ricerca per cui (magari non in tutte le zone degli USA, che sono appunto enormi come dicevo prima) è possibile ricevere via Digitale Terrestre il segnale dei 3 o 4 network più importanti. Concordo comunque che la NFL non è in chiaro se non per qualche partita e/o localmente, appunto. Comunque ripeto dopo questa chiudo la discussione perché può darsi benissimo che ci siano altri aspetti che non capisco.

Come ho detto non ho esperienza diretta e non posso escludere che abbia ragione tu, ma tu a tua volta sei sicuro di non confondere Fox (e basta) con Fox sport? Comunque discorso che non c'entra nulla e che è meglio chiudere qui.

Ho scritto di fretta e non so per conoscenza diretta. Il discorso della rotazione lo so per certo perché l'ho visto di recente non ricordo per che motivo ma se vuoi te lo linko, mentre il succo del discorso è che il grosso degli introiti per il Superbowl viene dalla pubblicità e non dagli abbonamenti, per cui conviene che il numero di persone che potenzialmente potrebbe assistere sia il più elevato possibile, per cui limitarlo ai soli abbonati di un particolare canale sarebbe controproducente.

Il Superbowl è trasmesso a rotazione da 3 o 4 TV negli Usa, e in più vende i diritti alle TV di tutto il mondo (e poi sta alle singole TV delle varie nazioni decidere se conviene di più trasmettere in chiaro o meno per rientrare), mentre negli Usa il costo degli spot è così elevato proprio perché lo guardano tutti. Poi se queste TV hanno delle affiliate che trasmettono nei vari stati e per vederle paghi una specie di canone come potrebbe essere quello rai da noi non lo so, di sicuro so che tutte le partite della stagione sono su NFL network (a pagamento) più una o due sulle reti nazionali, mentre playoff e Superbowl sono sulle reti nazionali. Magari poi il concetto è lo stesso.

Sbagli. Ovviamente non tutte le partite della NFL durante la stagione sono trasmesse in chiaro, ma i playoff e soprattutto il Superbowl assolutamente sì. È facile capire il motivo: LA partita permette di guadagnare di più se la guardano in tanti (audience su scala mondiale, più introiti pubblicitari), mentre le singole partite delle singole squadre interessano principalmente i tifosi delle due squadre che giocano, quindi è più remunerativo trasmetterle in paytv. Se ci pensi è lo stesso per la Champions: la finale la fanno sempre in chiaro.

So che è un discorso OT e chiedo perdono, ma mi inserisco perché su questo non sono d'accordo. I tornei di tennis si svolgono nel giro di una o due settimane in cui si gioca praticamente un giorno sì e uno no e non raramente un giorno sì e l'altro pure. Sarebbe possibile nel calcio? Direi proprio di no. Tra l'altro avevo anche letto tempo fa un confronto tra le richieste dal punto di vista energetico dei vari sport e il tennis non era assolutamente tra i primi. Il problema credo sia dovuto al fatto che il tennis è uno sport del tutto asimmetrico, e questo porta degli scompensi non da poco che portano spesso a mal di schiena o altri guai che, se non sei veramente un superman, con l'avanzare degli anni si sentono.

Ovviamente assist di Alex Sandro, per il jackpot

Non concordo su questo, le presenze di Bonucci sono state quelle di un giocatore che fa parte della rosa ma non è di certo al centro del progetto, comunque direi che possiamo chiudere qui visto che ci siamo dati tutte le spiegazioni del caso e per il resto si tratta appunto di opinioni.

Questi però non sono problemi di gestione. Queste sono scelte di formazione con le quali tu sei in disaccordo (tuo sacrosanto diritto visto che la tua opinione ha lo stesso valore di quella di chiunque altro). Credo che per gestione si intenda però qualcosa che va aldilà di far giocare Tizio o Caio.

Non sono sicuro di cosa intendi. Io parlavo di spogliatoio, non di campo e se noti nel mio messaggio parlo solo di Bonucci (è nel messaggio che ho quotato che viene riportato il nome di Cuadrado). Quando un giocatore come Bonucci fa parte dello spogliatoio, il suo peso si sente eccome e secondo me durante la stagione le divergenze che già c'erano con Allegri sono rispuntate fuori in qualche modo. Mentre Allegri negli anni precedenti (parlo dello sgabello seguito dalla cessione e successivo ritorno di Bonucci) è riuscito a mettersi tutto alle spalle per il bene della squadra, credo che il giocatore invece durante la scorsa stagione non sia riuscito a fare lo stesso ottenendo come effetto il "remare contro", motivo per cui è stato allontanato a fine stagione. Quindi non è che ci siamo ravveduti, è lui che non ha saputo mettersi in secondo piano rispetto alle esigenze della squadra. Tutto questo, come è ovvio e come ripeto, secondo la mia personale opinione.

Io non ho prove né notizie né altro, solo mie impressioni, ma sono convinto che tu abbia centrato il punto individuando il vero motivo per cui Bonucci è stato messo fuori rosa parlando di influenze negative. Dal mio punto di vista, specialmente nello spogliatoio.