Clima cambiato, sempre più caldo al nord Italia negli ultimi 30 anni

[Olof Mellberg 5.210]

Il 14/9/2019 Alle 04:15, baudolino ha scritto:

 : Posto un articolo interessante di un bloggher-ricercatore-ingegnere ( "Mittdolcino " ) proprio riguardante il problema del riscaldamento del pianeta Terra.( a parte quella del mainstream , sentirete un'altra campana ,... ) 

 

Guarda ci sono scritte tante di quelle cavolate che è inutile elencarle tutte..

 

Mi fermo solo al

 

 

"Resto per altro sbalordito dalla corrispondenza netta tra scomparsa temporanea di scie chimiche in certi periodi dell’anno & subitaneo cambio del meteo, verso la pioggia"

 

e questo dovrebbe essere un ingegnere da prendere sul serio se parla di surriscaldamento globale? Ma per favore

 

e come ti hanno scritto altri (ma fai finta di nn capire) negare l impatto della Co2 sul surriscaldamento della terra vuol dire, semplicemente, essere ignoranti. (E tirare in ballo uno pseudo complotto riguardo le auto elettriche è alquanto ridicolo)

 

meno video youtube e più libri, ricerche, studi, per favore

 

[Olof Mellberg 5.210]

Il 26/9/2019 Alle 20:16, baudolino ha scritto:

Peccato che l'informazione ufficiale ( dico meglio : la disinformazione ufficiale , ...  ) che è palesemente in mano ai soliti noti

che controllano gruppi industriali ,  istituzioni & i mass-media ( industria dell'auto, scienziati & politici  a libro paga , TV , Radio , giornaloni , ecc. , ecc. ) 

vi hanno ( ad alcuni di Voi  ) cloroformizzato il cervello , tanto che non riuscite più a ragionare liberamente per proprio conto ,

ma tantè ..... : 



 

Questa petizione è una barzelletta e una vergogna per chi l ha firmata definendosi uomo di scienza

 

[Aquadijo77 3.286]

10 hours ago, Olof Mellberg said:

Questa petizione è una barzelletta e una vergogna per chi l ha firmata definendosi uomo di scienza

 

Piu' che altro c'e' gente tra i firmatari che non ha alcuna nozione di fisica/meteorologia/chimica e/o geochimica.

Prestininzi, la Bozzano, Sciarra...ma davvero??? Ma mettete pure Pippo e Topolino no?

Prestininzi una vecchia icona, la Bozzano miglior professoressa di geo applicata, ma per carita', restate nelle vostre sfere di competenza.

Stendiamo poi un velo pietoso sui Geologi affiliati con le compagnie petrolifere....

 

 

Comunque la Co2 di per se mica e' un agente inquinante. Al contrario e' indispensabile per la vita sul nostro pianeta.

Cosi' come il resto degli elementi della tavola periodica, (elementi radioattivi inclusi, indispensabile motore del pianeta) deficenti.

La chimica insegna che la pericolosita' non e' una proprieta intrinseca di un elemento, quanto la sua distribuzione, abbondanza, affinita' e biodisponibilita'. Furbi.

[baudolino 3.703]

Il 29/9/2019 Alle 21:34, Olof Mellberg ha scritto:

Guarda ci sono scritte tante di quelle cavolate che è inutile elencarle tutte..

 

Mi fermo solo al

 

 

"Resto per altro sbalordito dalla corrispondenza netta tra scomparsa temporanea di scie chimiche in certi periodi dell’anno & subitaneo cambio del meteo, verso la pioggia"

 

e questo dovrebbe essere un ingegnere da prendere sul serio se parla di surriscaldamento globale? Ma per favore

 

e come ti hanno scritto altri (ma fai finta di nn capire) negare l impatto della Co2 sul surriscaldamento della terra vuol dire, semplicemente, essere ignoranti. (E tirare in ballo uno pseudo complotto riguardo le auto elettriche è alquanto ridicolo)

 

meno video youtube e più libri, ricerche, studi, per favore

 

 (( premesso CHE :  questa è una tua rispettabile opinione ,

anche io ad es. ho delle opinioni di "Fisica Quantistica" , per dire , ma non le dico ,

al limite le faccio dire a quelli che hanno un titolo per farLo & a quelli

più esperti di me ;

POI : tutto si può contraddire quando non c'è la - Controprova -  , ma quando c'è la Controprova allora si fa affidamento ai - rapporti di forza - :

Caro mio : IL vinto non potrà MAI chiedere spiegazioni al vincitore , ... e Voi tifosi  del mainstream/èlite/establishment , per ora, state vincendo ))

 

NON sono intervenuto per convincere CHI non vuole essere convinto ( più esperti di quelli che ho portato a testimoniare ci saranno ma io attualmente non ne conosco )

Io sono intervenuto per INFORMARE , poi sta alla perspicacia di Chi legge mettere a confronto il Dogma-mainstream  con le affermazioni/dati

dei funzionari CIA,

premi NOBEL , 

 ricercatori ,

scienziati ,

comitati promotori ,

dipendenti , ecc. , ecc. , ecc. 

 

 Mi rendo conto che anche se portassimo Gesù in Terra a testimoniare , quelli come te che seguono solo la RAI Tibbù/media-mainstream  di regime 

 non ammetteranno MAI quello che è evidente .

 

a)Per quanto riguarda la CO2 ; 

Nessuno dei ricercatori che non fanno parte del mainstream-elitario ha MAI affermato che non c'è un problema , ANCHE , di CO2 & spiegano 

da CHI è prodotta la stragrande maggioranza della CO2 ( non certo dalle auto ). 

Ma TUTTI affermano che la CO2 prodotta dall'emissione delle auto è RISIBILE & non si risolve facendoCi comprare l'auto-elettrica (opp. andando a cavallo opp. in bicicletta

fino a 90 anni ) :

 eliminare SOLO le auto non servirà a NIENTE ( ed è quello che , in pratica,  faranno , a parte aumentare le tasse ... ECO-tasse ) 

b) Il problema delle scie chimiche è stato già spiegato all'ONU , da dirigenti CIA , da vari scienziati , ricercatori & ... dipendenti 

 

( per farVi capire , più di questo non posso fare , la prossima volta porto ... il Padre-Eterno , ... ).

 

Purtroppo  : - la Storia la scrivono i vincitori - (cit.) ; - " Il vero potere lo ha CHI può stabilire lo stato di necessità "- ,

ed in questo momento i Vincitori & il Potere lo ha CHI ha in mano l'Oligarchia-Finanziaria ,  la Disinformazione-Istituzionale (il sistema ipercapitalista del consumismo compulsivo, imposto come modo di vita a crescenti masse di persone nel Mondo ) .

 

L’errore più marchiano dell'oligarchia che controlla i mass media-mainsteam 

 è proprio quella di confondere il breve termine con il lungo termine,

in fatto di effetti climatici (( Oltre a non poter nascondere l’enormità delle balle raccontate, tanto immense da rendere impossibile crederci )) .

Basta ricordare che la Groenlandia è chiamata così perchè era " gruene " , ossia verde, nel medioevo, alberata e boschiva.

Oggi è bianca e gelata.

Ossia cambiamenti climatici ci sono sempre stati ed il Mondo è sopravvissuto, da sempre.

Chiaramente lo scopo attuale della propaganda  è un altro, .... :: 

ossia ( a parte , con la scusa,  Ci faranno pagare PIU' Tasse : "green tax"/ "ecotasse " ) farCi consumare prodotti che con l’ambiente non c’entrano NULLA  ( & farCi pagare tantissimo le risorse naturali che "consumano" l'ambiente )  ma con il potere ed il denaro tantissimo ... ... !!! 

 

Quoto

 

P.S. : Ultima informazione e poi , arrangiateVi , ....  :::

 

D’ogni modo, come sapete, mi piace analizzare i dati coi fatti concreti.

Ed i fatti concreti ad esempio ci dimostrano, per supposte questioni ambientali, (( come oggi l’ondata di Greta ipoteticamente pro-ambiente erroneamente criminalizzi il diesel )) , ma solo per supposti motivi ambientali (in realtà motivi falsi, vedrete dopo).

Peccato che

proprio pochi giorni fa, con una sequenza di prove da far rabbrividire, è stato in più riprese pubblicata (persino dal Sole 24ore

il giornale della Confind./estableshment/oligarchia) una verità che gli addetti ai lavori ben conoscono,

ossia che il diesel inquina meno di un motore a benzina e, si noti bene, anche di un ibrido.

 

.... & persino a Singapore :: 

Parimenti è risaputo che il motore elettrico, alimentato con elettricità in stragrande maggioranza fossile,

sposta SOLO  l’inquinamento da un posto all’altro

ma con enormi costi ambientali dati dalle perdite date dall’impatto ambientale delle infrastrutture ancora tutte da costruire (e da pagare).

Prova ne è il fatto che l’autorità di Singapore abbia dimostrato con dovizia di particolari come una tesla “inquini” in termini di CO2 come una Ferrari,

dovendo comunque ben puntualizzare come la CO2 NON sia tecnicamente un inquinante (…serve per la vita del mondo vegetale ).

 

Per non parlare della CINA che sta costruendo nuove centrali a ... carbone !! per produrre elettricità "pulita/alternativa  " .

 

Or dunque, per far capire a che punto la follia collettiva sta arrivando, vanno spiegate le motivazioni che hanno portato alla incredibile criminalizzazione del diesel.

 Come vedrete tale aspetto svela quello che in molti temono: troppo spesso la spinta ambientalista nasconde in realtà enormi interessi che non hanno NULLA a  che vedere con la difesa dell’ambiente. 

E dunque bisognerà essere sicuri che in futuro non si debbano mettere sul banco degli imputati non “gli inquinatori “additati da Greta,

ma chi sta sfruttando Greta per mandare messaggi malsani e tecnicamente falsi in molti aspetti (come sul diesel “inquinante”, vedasi oltre).

 

 

Dunque, pochi sanno che nel 2015 una decisione dell’IMO, l’autorità marittima internazionale, ha deciso che a partire dal 1.1.2020 tutte le navi da trasporto marittimo avrebbero dovuto usare solo diesel LSFO (a basso contenuto di zolfo, 0.5%), mettendo a bando il diesel HSFO (alto contenuto di zolfo, 5%).

 

Tale decisione fu “casualmente” presa in concomitanza con lo scoppio dello scandalo dieselgate.

 

Dunque, il vero motivo per cui OGGI si criminalizza il diesel PER AUTOTRAZIONE è che 

NEL 2020 NON CI SARA’ ABBASTANZA DIESEL A BASSO CONTENUTO DI ZOLFO PER NAVI, CAMION, MEZZI PUBBLICI, RISCALDAMENTO ED AUTOMOBILI !!! 

Questa è la dura realtà, cari  " ambientalisti " .

Per un dovuto e necessario approfondimento vi lascio ad un mio intervento di un anno fa, sotto (e al LINK) dove potrete sviscerare l’intero argomento con dovizia di particolari.

 

La guerra al Diesel NON ha nulla a vedere con l’inquinamento: 

Come ben capite per avere un punto di vista coerente e soprattutto tecnicamente corretto e dunque difendibile, bisogna andare a vedere i dettagli.

Greta & Co.  è un ottimo paravento mediatico, ma forse ad andare ad approfondire la realtà appare in modo assai diverso da come ve la vogliono presentare.

 ...  ... ... ... 

 

LA MATEMATICA NON E’ UNA OPINIONE…

In tutto questo mai dimenticare i macro numeri della CO2, che dicono tutto:

le emissioni di CO2 a livello globale si suddividono in

naturali

ed antropogeniche.

Seguendo i dati della IPCC, ossia della paladina della battaglia ambientalista in sede ONU,

(La Quere et al., 2013; IEA, 2013; IPCC, 4th Assessment Report, 2007, successivamente interpolati con dati OECD 2007 per i consumi di energia per settori merceologici) , 

ricaviamo che :::

le emissioni  in totale ca. 809 mld tons.

Dei 39 mld tons di CO2 antropogenici solo ca. 34 mld tons sono causati da combustione fossile

e di questi SOLO  8 mld tons sono relativi ai trasporti, di cui ca. il 74% sono relativi ai trasporti privati,

 

OSSIA ::  ca. 6.7 mld tons di CO2  (auto, scooter privati ecc). 

 

Oggi stiamo discutendo sulla sostituzione dell’auto a ciclo termico delle persone comuni con un’auto elettrica,

che comunque brucerà combustibili fossili per produrre energia , ... !!! 

 Tradotto, fatti i calcoli (…, vedasi oltre per i riferimenti),

passando da combustibili fossili per autotrazione bruciati nei motori a ciclo termico delle auto all’auto-elettrica,

se va bene,

soprattutto in forza della sostituzione dell’auto a benzina,

si avrebbe una riduzione netta delle emissioni di CO2 di ca. il 10% !! ,

ossia di ca 0.7 mld tons di CO2 , ... !!  (i riferimenti li trovate QUI, QUI).

 

https://scenarieconomici.it/truffa-co2-auto/

 

Dunque, vi chiedo, sulla base dei dati IPCC ossia degli stessi elaborati da coloro che ospitano Greta all’ONU (sembra uno scherzo ma è così)

secondo Voi

una riduzione di 0.7-1 mld tons/anno di CO2 grazie all’auto elettrica è davvero giustificata a fronte di investimenti –

(  che produrranno per altro ad occhio molta più CO2 di quella che si vuole ridurre passando all’auto elettrica) ,  –

- di migliaia di miliardi di euro in nuove infrastrutture??? 

 - Ricordando che l’emissione TOTALE  terrestre di CO2 è di ca. 809 mld tons di CO2 ?? - 

 

Ossia che la riduzione della CO2 grazie all’auto elettrica –

e senza considerare gli apporti di CO2 dati dalla costruzione delle infrastrutture necessaria per lo shift elettrico , enorme –

rappresenta circa lo 0.1% delle emissioni di CO2 annue totali . 

 

 

La guerra al Diesel NON ha NULLA  a vedere con l’inquinamento: dal 2020 le grandi navi useranno lo stesso gasolio delle auto e quindi non ce n’è abbastanza per tutti!

Ecco il più grande segreto di Pulcinella della storia del trasporto – e dell’inquinamento – mondiale.

Riprendo questa sezione da articoli precedenti perchè merita approfondimento specifico in quanto assolutamente taciuta dai media.

Cronistoria:

• settembre 2015: esplode lo scandalo dieselgate sui diesel tedesch truccati
• ad ottobre 2016, l’IMO (Organizzazione Marittima Internazionale)  – contraddicendo le precedenti indicazioni che volevano una data successiva – ha deciso di anticipare al 2020 l’uso del diesel a basso contenuto di zolfo (0.5%, LSFO), lo stesso usato dalle auto, anche sulle grandi navi da trasporto su mare, che primo usavano quello ad alto contenuto di zolfo (3.5%, HSFO)
• dal 2017 inizia il battage mediatico atto a criminalizzare il diesel
• le case automobilistiche abbandonano il diesel e chiudono progressivamente produzioni di motori termici tradizionali
• siamo ai nostri giorni, le famiglie sono di fatto obbligate a cambiare le auto diesel euro3 e dal 2020 anche le euro4 
• pena non poter circolare nelle città superiori a 30’000 abitanti,
• costringendo a dirottare i risparmi in consumi OBBLIGATI dall’EU (acquisto di una nuova auto, possibilmente elettrica/ibrida)

Fino a qui i fatti. Mi permetto di ritenere che le famiglie non siano assolutamente felici di quanto riportato sopra:

infatti il risultato è che saranno obbligate a SPENDERE per CONSUMI OBBLIGATI per cambiare l’auto su impulso di una LEGGE EU.

Per l’Italia sappiate che è anche peggio in quanto la filiera dell’auto a motore termico in Italia ha solide basi, ma per quella elettrica è quasi inesistente. Ossia, aziendalmente è perfettamente comprensibile la volontà di FCA di chiudere gli stabilimenti italiani in quanto producono un prodotto di fatto non conforme – almeno per i diesel – a quello che l’EU imporrà nei prossimi anni.

Notasi: 

tutto fattuale quanto sopra,

anche che la filiera produttiva dell’auto elettrica/ibrida sia concentrata in EU soprattutto in Germania e, in misura leggermente minore, Francia; certamente NON in Italia.

Ora, ci stanno dicendo che cambiare l’auto diesel serve per ridurre l’inquinamento. E’ vero?  

A livello di CO2, l’imputata principale – sebbene a torto – del riscaldamento climatico

((  basti pensare che il Medioevo (non c'erano le automobili )  aveva una temperatura circa uguale all’attuale senza correlazione con la concentrazione di CO2 che era minore;

e non siamo morti arrostiti, proprio perchè la Terra tende ad autocompensarsi secondo il principio di Gaia, ndr, per i riferimenti vedasi QUI  ) ) , 

CERTAMENTE NO. Infatti il diesel produce – tra tutti i motori termici – una delle percentuali più basse di CO2 al per km percorso.

 

Passiamo oltre,

la sostituta diciamo mainstream del diesel, quella che vi viene imposta dall’EU, l’auto elettrica, serve a ridurre l’inquinamento? 

Numerosi studi,

di svariati paesi,

le stesse autorità di paesi rinomati per rispettare l’ambiente (Singapore),

banche d’affari (Morgan Stanley),

scienziati (Swedish Environmental Agency di Stoccolma),

pubblicazioni economiche (Economist),

associazioni non governative di difesa dell’ambiente (nrdc.org),

giornali, esperti ecc. ecc. ritengono in soldoni che:

• Le auto elettriche inquinano anche più delle auto a benzina , ... !! (le quali ad oggi, ad eccezione dei particolati – che però sono facilmente eliminabili, solo a volerlo -, inquinano più dei diesel)
• Il modo migliore per ridurre l’inquinamento,
• e quindi di sdoganare il minor inquinamento delle auto elettriche, è ......... ::
• ridurre i combustibili fossili nella produzione di energia elettrica !!! 

La ratio è semplice:

 se per produrre energia elettrica per alimentare le auto elettriche io comunque brucio gas,

petrolio e (soprattutto) carbone dove è la riduzione di inquinamento???? 

 

 

Il caso dei diesel è ancora più incredibile:

pur 1.inquinando meno 

e 2.consumando meno di un motore a benzina tale ciclo viene oggi criminalizzato più di tutti.

Ma solo per le auto private !!! ,

non per quelle che inquinano di più ossia

i camion, i mezzi pubblici, ecc. , ecc. , ( per non parlare di aerei , navi , mezzi militari , ecc.  )  ;

ed anche – udite udite – le auto Euro3 di persone diciamo non ricche se non direttamente povere (tradendo quindi la vera radice economica del problema).

Si noti infatti che sono proprio camion, mezzi pubblici oltre al riscaldamento a gasolio a contribuire di più all’inquinamento

soprattutto in particolato,

non le auto Euro3 o Euro4, tendenzialmente più pulite. 

 

NONOSTANTE QUESTO LA SCELTA DELL’EU E’ STATA CHE, PER RIDURRE INQUINAMENTO (E PARTICOLATO) BISOGNA FAR SOSTITUIRE SOLO LE AUTO PRIVATE ALLE FAMIGLIE….!!! 

 

Va per altro ricordato che esiste un limite fisico con -  le tecnologie attuali - nell’ottenimento di energia rinnovabile

su consumi totali e si attesta circa al 20%.

Ossia, ad oggi NON SI PUO’ FARE A MENO DEL PETROLIO E DEI SUOI DERIVATI. Tutto scritto qui.

 

 

Tralascio il fatto che

il particolato è facilmente eliminabile, almeno il PM10, con accorgimenti tecnici semplici – riconosciuti dalla letteratura scientifica e già in commercio in vari paesi -, iniettando idrogeno in camera di combustione ottenuto da una piccola cella a combustibile posizionata nel cofano della auto, della dimensione di un piccolo laptop e costo di poche centinaia di euro.

Come capite , perciò ,  la storia non regge.

 

Infatti il motivo E’ DIVERSO è molto più terra-terra: la decisione dell’IMO

– Organizzazione Marittima Internazionale, che sovrintende i regolamenti del trasporto su nave – ,

avvenuta a cavallo dello scandalo  << dieselgate >> e finalizzata d far utilizzare lo stesso gasolio delle auto diesel anche alle grandi navi,

causerà un enorme collo di bottiglia nella produzione del diesel LSFO.

OSSIA NEL 2020 NON CI SARA’ ABBASTANZA DIESEL A BASSO CONTENUTO DI ZOLFO PER

NAVI, CAMION, MEZZI PUBBLICI, RISCALDAMENTO ED AUTOMOBILI , ... !!!

Ecco uno dei motivi  veri della criminalizzazione del diesel !! ( a parte l'interesse della grande lobby  automobilistica ) .

MA SOLO LE AUTO DELLE FAMIGLIE, PER FARLE SPENDERE !! 

Ossia, le aziende EU hanno approfittato di questo strano "  allineamento astrale tra dieselgate e decisione dell’IMO " 

– chissà quanto casuale – per OBBLIGARE le famiglie a cambiare l’auto DIESEL,

senza per altro voler sostituire equivalentemente i mezzi a gasolio che veramente consumano ed inquinano di più, mezzi pubblici, camion e riscaldamento civile  gasolio , ... !!!

 

Chiaramente questo drive è stato “usato” dall’EU per fare in modo da obbligarVi a comprare auto del blocco franco-tedesco,

si sa ormai che l’EU difende in particolare tali interessi

(dove probabilmente la Francia avrà come ruolo principale quello di venderVi energia carbon-free, ossia nucleare, ndr).

 

Nota di colore:

una delle rivista EU – che si “ritiene” scientifica – che più difende l’auto elettrica è la tedesca FOCUS.

Sapete chi è l’editore?? 

La catena tedesca Burda, di proprietà del famoso Hubert Burda, famigliarmente di dichiarate simpatie naziste,

marito di Maria Furtwaengler (nipote di Wilhelm, il direttore di orchestra di Hitler – non scherzo -, ci discusse anche il grande Toscanini che si rifiutò di partecipare causa suo personale antinazismo al festival Wagneriano di Bayreuth, …),

la stessa che ha finanziato la

 - ONG Jugend Rettet - che portava emigranti dall’Africa in Italia durante i governo del PD, vedete QUI.

Stana coincidenza.

Ma, si sa, i tedeschi fanno gruppo, anzi ... asse.

E come dimostra il terrore per i dazi Trumpiani sulle auto tedesche vendute in USA,

in Germania sanno bene che è cruciale per il proprio benessere supportare l’export delle loro automobili.

Dunque l’intero sistema le difende:

se gli USA non compreranno più prodotti tedeschi bisogna trovare Altri consumatori disposti a farlo, o sbaglio ??

Dunque, che spendano le famiglie….

Encore, tutto torna. Anche il fatto che le vendite di auto in Italia sono crollate….

 

 

 

 

 

.....   per finire :: 

 

 

L'Agenzia spaziale europea (Esa)

ha selezionato una nuova missione dedicata all’osservazione della Terra:

si chiama Forum (Far-infrared Outgoing Radiation Understanding and Monitoring)

e sarà la prima che misurerà il bilancio energetico della Terra sfruttando le immagini del cosiddetto -  ‘lontano infrarosso’ - .

L'Agenzia spaziale europea (Esa) ha selezionato una nuova missione dedicata all’osservazione della Terra: si chiama Forum (Far-infrared Outgoing Radiation Understanding and Monitoring) e sarà la prima che misurerà il bilancio energetico della Terra sfruttando le immagini del cosiddetto ‘lontano infrarosso’.

 

 

[Olof Mellberg 5.210]

1 ora fa, baudolino ha scritto:

 

 

Guarda non intendo star qui a discutere molto con chi per rispondere cambia discorso (iniziare a parlare di auto elettriche/diesel quando io stavo criticando tesi farlocche sul (non) apporto che la co2 ha sul riscaldamento climatico, non ha senso), soprattutto perché continui a citare bufalazze (come il fantomatico studio del cnr di cui sopra, studio che nn esiste).

 

Purtroppo pessime pratiche di giornalismo di bassa lega diffondono queste che sono, appunto, bufale, ma basta cercare (bene) per non essere tratti in inganno.

Continui poi a tirare in ballo il blog di quel (sedicente?) Scienziato...sito che a sua volta riporta continuamente bufale (e che quindi, personalmente, eviterei di prendere sul serio).

[baudolino 3.703]

Il 30/9/2019 Alle 15:40, Olof Mellberg ha scritto:

Guarda non intendo star qui a discutere molto con chi per rispondere cambia discorso (iniziare a parlare di auto elettriche/diesel quando io stavo criticando tesi farlocche sul (non) apporto che la co2 ha sul riscaldamento climatico, non ha senso), soprattutto perché continui a citare bufalazze (come il fantomatico studio del cnr di cui sopra, studio che nn esiste).

 

Purtroppo pessime pratiche di giornalismo di bassa lega diffondono queste che sono, appunto, bufale, ma basta cercare (bene) per non essere tratti in inganno.

Continui poi a tirare in ballo il blog di quel (sedicente?) Scienziato...sito che a sua volta riporta continuamente bufale (e che quindi, personalmente, eviterei di prendere sul serio).

Ti ho già risposto ampiamente : 14 (quattordici ) Risp.   ( le Tue opinioni non mi tangono )  , se Tu vuoi essere uno dei  due "capponi di Renzo " io No !! "buonanotte " 

[Olof Mellberg 5.210]

1 minuto fa, baudolino ha scritto:

Ti ho già risposto ampiamente  ( le Tue opinioni non mi tangono )  , se Tu vuoi essere uno dei  due "capponi di Renzo " io No !! "buonanotte " 

Ti invito a scegliere meglio le fonti da leggere e citare, tutto qui...

Su internet circolano una marea di cavolate, sta al nostro spirito critico permetterci di individuare dati attendibili in mezzo alla marea di spazzatura che si trova

[baudolino 3.703]

2 minuti fa, Olof Mellberg ha scritto:

 

Su internet circolano una marea di cavolate, sta al nostro spirito critico permetterci di individuare dati attendibili in mezzo alla marea di spazzatura che si trova

Concordo ...  

[Godo93 2.158]

Io francamente non capisco nemmeno dove ci sia dibattito qui, la scienza è abbastanza chiara sull'argomento.

Non esiste nessuna immediata emergenza climatica...poi per carità, se non si vuole credere agli scienziati ma a Greta 

e tutte le multinazionali che ci sono dietro ahimè.

 

Di certo c'è solo una cosa , gli scienziati non hanno i media ne interessi economici dietro i loro studi.

Quoto

Chi sono e cosa dicono i 500 scienziati poco filo-Greta che scrivono all’Onu: non c’è emergenza climatica

di Federico Punzi

 

 

Nell’ indifferenza delle istituzioni e dei media mainstream, 500 scienziati hanno indirizzato al segretario generale dell’Onu Guterres una lettera contro l’allarmismo climatico. Eccola. L’approfondimento di Federico Punzi, direttore editoriale di Atlantico Quotidiano.

 

Ieri, al vertice sul clima in occasione della 74esima sessione dell’Assemblea Generale dell’Onu, Greta Thunberg ha pronunciato un discorso che qualcuno ha definito “iconico”, ma che ad un osservatore disincantato è apparso molto scomposto, ai limiti del parossismo

 

CHE COSA HA DETTO GRETA SUL CLIMA

“Venite a chiedere la speranza a noi giovani? Come vi permettete? Avete rubato i miei sogni e la mia infanzia con le vostre parole vuote”, ha tuonato esibendo una retorica davvero degna di miglior causa, pensando ai milioni di bambini nel mondo a cui davvero, tutti i giorni, vengono “rubati sogni ed infanzia”. Bambini che tribolano nella fame, nella miseria, nello sfruttamento sessuale, nelle guerre. Anzi, come abbiamo cercato di spiegare ieri, è proprio la religione di Greta sul clima che rischia di “rubare i sogni” di miliardi di persone, negando loro la possibilità di sviluppo, di benessere, con ricette che in nome dell’ambiente sacrificano la crescita economica. Ed è lei stessa a rivendicarlo, rimproverando ai leader “tutto ciò di cui parlate sono soldi e favole di eterna crescita economica? Come vi permettete?”.

 

L’APPELLO ALL’ONU

Quindi, il pentitevi o morirete tutti di Greta sul clima: “Le persone stanno soffrendo, stanno morendo. Interi ecosistemi stanno collassando. Siamo all’inizio di un’estinzione di massa… Il mio messaggio è che vi teniamo gli occhi addosso”. Ma mentre tutti i riflettori sono puntati sulla giovane attivista svedese, facciamo come dice Greta sul clima, ascoltiamo gli scienziati. Nell’indifferenza delle istituzioni e dei media mainstream, 500 di loro hanno indirizzato al segretario generale dell’Onu Guterres una lettera contro l’allarmismo climatico.

 

CHI SONO I PROMOTORI

Lanciata da Guus Berkhout, geofisico e professore emerito presso l’Università dell’Aia, l’iniziativa è il risultato di una collaborazione tra scienziati e associazioni di 13 Paesi. Pubblicato in un momento in cui l’agenda internazionale pone di nuovo il clima in cima alla lista delle preoccupazioni, questa “Dichiarazione europea sul clima” ha lo scopo di far sapere che non c’è urgenza né crisi climatica. Chiede quindi che le politiche climatiche vengano completamente ripensate, riconoscendo in particolare che il riscaldamento osservato è inferiore al previsto e che l’anidride carbonica, lungi dall’essere un inquinante, ha effetti benefici per la vita sulla Terra.

 

ECCO LA LETTERA INTEGRALE

Di seguito riportiamo una traduzione della lettera:

Eccellenze,

Non c’è emergenza climatica

Una rete mondiale di oltre 500 scienziati e professionisti esperti del clima e di campi correlati hanno l’onore di inviare alle Vostre Eccellenze l’annessa “Dichiarazione europea sul clima”, di cui i firmatari di questa lettera sono gli ambasciatori nazionali.

I modelli di divulgazione generale sul clima su cui si basa attualmente la politica internazionale sono inadeguati. È pertanto crudele nonché imprudente sostenere la perdita di trilioni di dollari sulla base dei risultati di modelli così imperfetti. Le attuali politiche climatiche indeboliscono inutilmente il sistema economico, mettendo a rischio la vita nei Paesi a cui è negato l’accesso all’elettricità permanente a basso costo.

Vi invitiamo a seguire una politica climatica basata su solida scienza, realismo economico e reale attenzione a coloro che sono colpiti da costose e inutili politiche di mitigazione.

Vi invitiamo inoltre a organizzare con noi all’inizio del 2020 un incontro costruttivo di alto livello tra scienziati di fama mondiale di entrambe le parti del dibattito sul clima. Questo incontro renderà effettiva l’applicazione del giusto e vecchio principio di buona scienza e giustizia naturale secondo il quale le due parti devono poter essere ascoltate in modo completo ed equo. Audiatur et altera pars!

Rispettosamente,

Gli ambasciatori della Dichiarazione europea sul clima:
Guus Berkhout, professore (Paesi Bassi)
Richard Lindzen, professore (Stati Uniti)
Reynald Du Berger, professore (Canada)
Ingemar Nordin, professore (Svezia)
Terry Dunleavy (Nuova Zelanda)
Jim O’Brien (Irlanda)
Viv Forbes (Australia)
Alberto Prestininzi, professore (Italia)
Jeffrey Foss, professore (Canada)
Benoît Rittaud, docente (Francia)
Morten Jødal (Norvegia)
Fritz Varenholt, professore (Germania)
Rob Lemeire (Belgio)
Viconte Monkton of Brenchley (Regno Unito)

Dichiarazione europea sul clima:

Non c’è emergenza climatica
Questo messaggio urgente è stato preparato da una rete globale di 500 scienziati e professionisti. La scienza del clima deve essere meno politicizzata, mentre la politica del clima deve essere più scientifica. Gli scienziati devono affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, e i leader politici devono valutare in modo spassionato i benefici e i costi reali dell’adattamento al riscaldamento globale, nonché i costi reali e i benefici attesi della mitigazione.

Un riscaldamento è causato da fattori naturali e antropici
La documentazione geologica rivela che il clima della Terra varia da quando esiste il pianeta, con fasi naturali fredde e calde. La piccola era glaciale si è conclusa solo di recente, intorno al 1850, quindi non sorprende che oggi stiamo vivendo un periodo di riscaldamento.

Il riscaldamento è molto più lento del previsto
Il mondo si è riscaldato con un ritmo inferiore alla metà di quanto era stato inizialmente previsto, e meno della metà di ciò che ci si poteva aspettare basandosi sulla forzatura netta umana e allo squilibrio radioattivo. Questo ci dice che siamo lungi dal comprendere il cambiamento climatico.

La politica climatica si basa su modelli inadeguati
I modelli climatici presentano molte carenze e sono difficilmente sfruttabili come strumenti decisionali. Inoltre, probabilmente esagerano gli effetti dei gas serra come la CO2. Infine, ignorano il fatto che arricchire l’atmosfera con CO2 è benefico.

La CO2 è il cibo delle piante, il fondamento di tutta la vita sulla Terra
La CO2 non è un inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 fa bene alla natura, rende la Terra verde: l’aggiunta di CO2 nell’aria ha portato ad un aumento della biomassa vegetale globale. È anche buono per l’agricolutura, aumentando i raccolti in tutto il mondo.

Il riscaldamento globale non ha per forza causato disastri naturali
Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, alluvioni, siccità o altri disastri naturali simili, né che li renderebbe più frequenti. Al contrario, le misure di mitigazione della CO2 sono devastanti quanto costose. Le turbine eoliche uccidono uccelli e pipistrelli e le piantagioni di olio di palma distruggono la biodiversità delle foreste tropicali.

L’azione politica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche
Non c’è emergenza climatica. Non vi è quindi motivo di panico e di allarmarsi. Ci opponiamo fermamente alla politica inutile e irrealistica di neutralità carbonica proposta per il 2050. Fino a quando non emergeranno approcci migliori, il che certamente accadrà, abbiamo ampio tempo per riflettere e adattarci. L’obiettivo della politica internazionale deve essere quello di fornire energia affidabile ed economica, permanentemente e in tutto il mondo.

 

Ma saranno tutti dei colgionazzi,  giusto ? 

 

 

 

 

[AranB. 6.167]

Il 26/9/2019 Alle 20:16, baudolino ha scritto:

 

 

Amen.

Ehhhhh ma ha ragione greta mica svariati eminenti scienziati che studiano il fenomeno climatico da tutta una vita....

[Made 2.795]

42 minuti fa, AranB. ha scritto:

Amen.

Ehhhhh ma ha ragione greta mica svariati eminenti scienziati che studiano il fenomeno climatico da tutta una vita....

A prescindere da questo, esiste un motivo per il quale non dovremmo consumare più responsabilmente? 

[AranB. 6.167]

27 minuti fa, Made ha scritto:

A prescindere da questo, esiste un motivo per il quale non dovremmo consumare più responsabilmente? 

Questo è un altro discorso,condivisibile....Meno i ragionamenti e gli strali lanciati stile "moriremo tutti,pentitevi" da una ragazzina che non ha finito le scuole superiori e vuol cmq dar lezioni a tutti....

[walter .p 2.567]

39 minuti fa, AranB. ha scritto:

Questo è un altro discorso,condivisibile....Meno i ragionamenti e gli strali lanciati stile "moriremo tutti,pentitevi" da una ragazzina che non ha finito le scuole superiori e vuol cmq dar lezioni a tutti....

ben detto

 

[walter .p 2.567]

Il 30/9/2019 Alle 07:51, Aquadijo77 ha scritto:

Piu' che altro c'e' gente tra i firmatari che non ha alcuna nozione di fisica/meteorologia/chimica e/o geochimica.

Prestininzi, la Bozzano, Sciarra...ma davvero??? Ma mettete pure Pippo e Topolino no?

Prestininzi una vecchia icona, la Bozzano miglior professoressa di geo applicata, ma per carita', restate nelle vostre sfere di competenza.

Stendiamo poi un velo pietoso sui Geologi affiliati con le compagnie petrolifere....

 

 

Comunque la Co2 di per se mica e' un agente inquinante. Al contrario e' indispensabile per la vita sul nostro pianeta.

Cosi' come il resto degli elementi della tavola periodica, (elementi radioattivi inclusi, indispensabile motore del pianeta) deficenti.

La chimica insegna che la pericolosita' non e' una proprieta intrinseca di un elemento, quanto la sua distribuzione, abbondanza, affinita' e biodisponibilita'. Furbi.

ciao

 

che una ragazzina venga a dire a un sessantenne che gli ha rovinato l'infanzia mi fa leggermente incassare

 

vorrei che la ragazzina fosse vissuta in alta brianza dal 67 al 87 ,  nebbia fitta , l'azzurro del cielo non sapevamo cosa era , appariva solo nei pochi giorni di vento, cromo esavalente , tutti i pozzi erano pieni, cromavano le forbici che producevamo, mio papa aveva una 600 scassata targata co 110011, era bianca , ma il suo colore era costantemente nero pece , nei fiumi i pesci erano spariti. poi con investimeti , si è tornati a un cielo color turchese , le analisi dei pozzi sono ottime , noi tutti abbiamo preso coscienza e devo dire che non si vive male , ho i caprioli che si sdraiano davanti alla macchina , i pesci sono tornati, se ci fossero state le centraline in quei tempi sarebbero saltate per aria per le polveri sottili, per non parlare della co2

ma perche sta ragazzina rompe i maroni a noi e non ai cinesi

 

ps mia moglie è di seveso

 

ho visto il filmato della greta , se era mia figlia gli facevo passare la voglia e non scerzo, ma forse non era lì

 

 

 

 

[Aquadijo77 3.286]

25 minutes ago, walter .p said:

ciao

 

che una ragazzina venga a dire a un sessantenne che gli ha rovinato l'infanzia mi fa leggermente incassare

 

vorrei che la ragazzina fosse vissuta in alta brianza dal 67 al 87 ,  nebbia fitta , l'azzurro del cielo non sapevamo cosa era , appariva solo nei pochi giorni di vento, cromo esavalente , tutti i pozzi erano pieni, cromavano le forbici che producevamo, mio papa aveva una 600 scassata targata co 110011, era bianca , ma il suo colore era costantemente nero pece , nei fiumi i pesci erano spariti. poi con investimeti , si è tornati a un cielo color turchese , le analisi dei pozzi sono ottime , noi tutti abbiamo preso coscienza e devo dire che non si vive male , ho i caprioli che si sdraiano davanti alla macchina , i pesci sono tornati, se ci fossero state le centraline in quei tempi sarebbero saltate per aria per le polveri sottili, per non parlare della co2

ma perche sta ragazzina rompe i maroni a noi e non ai cinesi

 

ps mia moglie è di seveso

 

ho visto il filmato della greta , se era mia figlia gli facevo passare la voglia e non scerzo, ma forse non era lì

 

 

 

 

Ciao Walter, piacere di conversare di nuovo con te.

 

Greta fa parte del show off, si tratta di cabarettismo.

 

Credo si debba fare una differenza tra manifestazione del fenomeno (riscaldamento globale) e manifestazione umana relativa al fenomeno.  

La manifestazione  umana tende spesso a rendere ridicolo e quindi meno credibile il fenomeno.

 

Faccio o  tre esempi:

gay vs gay pride

Riscaldamento globale vs Greta

Lati oscuri della storia o della scienza vs complottismo spinto.

 

Spesso l'attivismo dell'uomo delegittima o rende spettacolare (nella sua accezione negativa) un fenomeno serio e reale.

 

Noi Italiani purtroppo siamo molto inclini a vedere la commedia o la tragedia (di nuovo, nel senso greco del termine) ricamata intorno ad un fatto di cronaca, episodio politico, fenomeno fisico.

 

Così facendo ci dimentichiamo del nocciolo della questione. Che a mio parere è reale e correlabile con l'attività antropica in misura importante.

 

Ma non deve dirlo Greta, deve dirlo un Doglioni (per dire), uno uomo/donna di scienza che ha speso la vita lontano dai riflettori nel ricercare e capire questo pianeta.

 

Solo così possiamo sperare di dare dignità e importanza agli eventi.

 

[baudolino 3.703]

Il 4/10/2019 Alle 21:36, AranB. ha scritto:

Amen.

Ehhhhh ma ha ragione greta mica svariati eminenti scienziati che studiano il fenomeno climatico da tutta una vita....

E sì , ha ragione sempre CHI ha in mano l'informazione ( TV , radio , giornali , politici che si autoproclamo "Tuttologi "  ;

hai voglia a portare studi , dati , analisi , confessioni ,  testimonianze di dirigenti , ecc. , ecc....  ) 

 

Ti faccio un'esempio banale ,  di come l'informazione di regime Ci ha ormai cloroformizzato il cervello  ( dico meglio : la Disinformazione "istituzionale" , .... )

con delle assurdità CHE sono diventato/diventati dei Dogma ( non contemplati in NESSUN trattato tecnico  , tanto meno di economia ) :

ES. : " L'Economia di uno Stato deve essere  come l'economia di una famiglia " ( Lo Stato deve essere considerato come S.P.A. qualunque ) ; 

opp..: " La moneta non deve essere di proprietà dello Stato ( ma deve essere di proprietà  dei privati ) 

 che si deve finanziare chiedendo  i soldi in prestito  ( vedi :  - Aste-marginali -  , che anche un bambino rifiuterebbe ) ; 

opp. :  " Il privato che stampa moneta non è più considerato un Falsario ma "diventa  un Bankiere  " ( la mia "firma " è eloquente )  ;

opp.: "siccome gli Italiani sono - brutti sporchi & cattivi - non si sanno governare da soli ,

quindi , per  " il loro bene " devono essere colonizzati  dall'esterno dove degli " Illuminati " ( possibilmente Tedeschi-Francesi) 

 avranno il compito di  indicarGli  - la Retta-Via ( " there is no alternative "  )  -  ; 

opp.:   - " L'Italia è una Repubblica fondata .... sul Pareggio di Bilancio  ,

la Sovranità appartiene alla BCE che la esercita tramite lo Spread " - 

... ecc. , ecc. , ecc... 

Tanto per fare qualche esempio di Dogmi imperanti in TUTTI i n/s. mass-media ( TV . radio , giornali , ecc. )

che se li svelassimo  ad un Marziano , per dire, Ci prenderebbe per pazzi/cretini/*   !!  !! 

 

[effe1986 4.660]

Il 4/10/2019 Alle 22:18, Made ha scritto:

A prescindere da questo, esiste un motivo per il quale non dovremmo consumare più responsabilmente? 

Si perché è tutto in complotto della massoneria mondiale (col gruppo bildeberg) per vendere auto elettriche... Cit. 

 

Mica è vero che la CO2 contribuisce al riscaldamento globale, gli ossidi NOx e il particolato PM10 e PM2,5 fanno venire i tumori, e di questo passo nel 2050 nei mari ci sarà più plastica che pesci. 

 

Fa sempre parte del complotto. 

 

Del resto l'isola di plastica grande come la penisola iberica nel pacifico è un'invenzione dei media. 

 

Ovviamente sono ironico... 

[sottosopra 656]

Trovo davvero deprimente veder affrontare un tema così complesso come i cambiamenti climatici con posizioni manichee paragonabili al tifo da bar. Da geologo e appassionato di meteorologia posso dire che al giorno d'oggi non esiste alcuna teoria che possa spiegare il perché il clima sulla terra subisca e abbia subito così tante fluttuazioni tra temperature massime e minime. I parametri che entrano in gioco sono davvero troppi e non si è ancora trovato un algoritmo che possa rappresentarli e predeterminare future variazioni. I cicli di Milankovic, i cicli solari, le eruzioni vulcaniche, la circolazione termoalina degli oceani, sono solo alcuni dei parametri che entrano in gioco e che rendono difficile l'analisi, ma che non escludono assolutamente che l'intervento antropico possa essere un'ulteriore forzante.

Eppure basterebbe fare riferimento a quali cambiamenti e aberrazioni le attività umane stiano portando nella biosfera per porsi almeno il dubbio che lo stesso stia avvenendo nell'atmosfera. Riferimento alla distruzione di foreste, di specie animali, di mari inquinati, di fiumi dove 60 anni fa si potevano fare bagni e ora non si immergerebbero nemmeno le mani, di centinaia di migliaia di morti premature per l'inquinamento atmosferico! (oltre 500.000 in Europa e circa 90.000 in Italia nel 2018 (sempre tra le prime in questi campi) per PM2.5, NO2 and O3 da European Environment Agency (EEA) - Air quality in Europe — 2018 report- trovate facilmente il report su internet). Bisogna sforzarsi davvero tanto per credere che tutto ciò che sta ci sta al di sopra non venga minimamente influenzato da questi comportamenti.

E quindi ben vengano quelli che dedicano il loro tempo e la loro coscienza a manifestare queste assurdità, e ben venga una bambina come Greta che urla in faccia ai potenti quanti danni hanno partorito nella loro breve vita che sta per concludersi, lasciando per sempre, sulla spalle di chi è appena nato e su quelle di chi nascerà, lo schifo che hanno partorito. C'è chi la prenderebbe a schiaffi se fosse sua figlia, ma se così non fosse forse non saremmo arrivati dove siamo ora.

Non sono di certo le auto elettriche a cambiare lo stato delle cose, o meglio, aiuterebbero se parimenti si fossero decuplicate le fonti di energia alternativa, se si potessero avere sovvenzioni e comunque maggiori facilitazioni, visti i costi inaccessibili per la maggioranza, per installare impianti fotovoltaici e con quelli alimentare la propria auto. Fin quando l'elettricità si produrrà per la sua maggioranza con carbone e idrocarburi al massimo ci sarebbe aria più pulita nei centri delle metropoli ma a livello globale cambierebbe nulla, anzi avremo il problema della produzione (miniere per l'estrazione di materie prime) e smaltimento (miliardi e miliardi) di batterie altamente inquinanti