Report - Analista finanziario rivela: "A Londra tutti sapevano dei ricavi farlocchi dell'Inter. Anche Figc e Covisoc avevano documento. Agli Zhang ritirato passaporto"

[VincentJuventus 9.627]

 

 

 

[VincentJuventus 9.627]

 

 

 

[VincentJuventus 9.627]

 

[Bluesjuve 1.802]

2 ore fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Incrociamo le dita 

[speroni 201]

Sento l'avv,durante,lamentarsi del fatto che gli iscritti sono 5 mila,e' che bisogna essere almeno 50 mila per essere ascoltati dalla juve..

Pongo una domanda alla fondazione,se,il valore degli iscritti non e' proporzianato al contributo versato,perche' non fate l'iscrizione con contributo libero? Fatelo a partire da 1 euro,sono sicuro che nel giro di pochi mesi si raggiungerebbero 3/4 centomila iscritti.

Sbaglio?

[eternobianconero 5.867]

59 minuti fa, speroni ha scritto:

Sento l'avv,durante,lamentarsi del fatto che gli iscritti sono 5 mila,e' che bisogna essere almeno 50 mila per essere ascoltati dalla juve..

Pongo una domanda alla fondazione,se,il valore degli iscritti non e' proporzianato al contributo versato,perche' non fate l'iscrizione con contributo libero? Fatelo a partire da 1 euro,sono sicuro che nel giro di pochi mesi si raggiungerebbero 3/4 centomila iscritti.

Sbaglio?

Se non ricordo male, in una loro diretta, ad una domanda simile hanno spiegato che la cifra dei 29 euro era stata scelta per il fatto di voler evitare eventuali "troll" malintenzionati... questo perchè ogni iscritto (ad una fondazione) ha diritto (se lo desidera) a richiedere determinati documenti/resoconti/bilanci/etc. e con una cifra bassa qualcuno potrebbe sfruttare la cosa per cercare di mandarli in tilt e/o metterli in difficoltà.

 

Nel senso che il dover rispondere (per obbligo) a questi iscritti malintenzionati gli creerebbe un "lavoro" più costoso e/o dispendioso (anche solo come tempo). In pratica il gioco non varrebbe la candela!

 

Grosso modo il motivo era questo...

 

[dany-aq 7.728]

Non so come è stata impostato l'atto di querela, però temo che si attacheranno al fatto che il procuratore Chinè non può qualificarsi nè pubblico ufficiale, nè incaricato di pubblico servizio, in quanto membro della FIGC che è un ente privato e, quindi, i suoi membri non esercitano funzioni pubbliche nel senso della legge penale. Mi pare ci fu un caso simile di un tizio che querelò un arbitro che fu dichiarato non appartenente all'apparato della Pubblica Amministrazione. Se ho tempo, la settimana prossima faccio qualche ricerca, così tanto per curiosità.

[speroni 201]

3 ore fa, eternobianconero ha scritto:

Se non ricordo male, in una loro diretta, ad una domanda simile hanno spiegato che la cifra dei 29 euro era stata scelta per il fatto di voler evitare eventuali "troll" malintenzionati... questo perchè ogni iscritto (ad una fondazione) ha diritto (se lo desidera) a richiedere determinati documenti/resoconti/bilanci/etc. e con una cifra bassa qualcuno potrebbe sfruttare la cosa per cercare di mandarli in tilt e/o metterli in difficoltà.

 

Nel senso che il dover rispondere (per obbligo) a questi iscritti malintenzionati gli creerebbe un "lavoro" più costoso e/o dispendioso (anche solo come tempo). In pratica il gioco non varrebbe la candela!

 

Grosso modo il motivo era questo...

 

Basta metterlo nelle condizioni al momento della sottoscrizione,che si ha diritto a chiedere i documenti etc etc,a chi ha versato la cifra superiore a 29 euro,e' si evita quel problema.

 

[eternobianconero 5.867]

41 minuti fa, speroni ha scritto:

Basta metterlo nelle condizioni al momento della sottoscrizione,che si ha diritto a chiedere i documenti etc etc,a chi ha versato la cifra superiore a 29 euro,e' si evita quel problema.

 

Non mi chiedere oltre tanto non saprei cosa rispondere...

 

Prova a contattarli e chiedere direttamente a loro:  [email protected]

[Bluesjuve 1.802]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Non so come è stata impostato l'atto di querela, però temo che si attacheranno al fatto che il procuratore Chinè non può qualificarsi nè pubblico ufficiale, nè incaricato di pubblico servizio, in quanto membro della FIGC che è un ente privato e, quindi, i suoi membri non esercitano funzioni pubbliche nel senso della legge penale. Mi pare ci fu un caso simile di un tizio che querelò un arbitro che fu dichiarato non appartenente all'apparato della Pubblica Amministrazione. Se ho tempo, la settimana prossima faccio qualche ricerca, così tanto per curiosità.

con la modifica dell'articolo 583-quater del Codice Penale attuata nel 2025 tramite il Decreto Sport, gli arbitri sono stati equiparati ai pubblici ufficiali, ma solo per il periodo di svolgimento delle gare sportive e delle attività strettamente connesse. Questa equiparazione, fortemente voluta per contrastare la crescente violenza e le aggressioni verbali nei campi da gioco, comporta che chi commette atti di violenza o minaccia un arbitro durante l'esercizio delle sue funzioni rischia le stesse pene previste per l'aggressione a un agente di pubblica sicurezza, inclusa la reclusione in carcere. 

 

Cosa comporta l'equiparazione

• Ambito di applicazione:

  L'equiparazione vale durante lo svolgimento delle competizioni e le attività direttamente collegate a esse, come i trasferimenti da o verso i luoghi della manifestazione. 

   

• Pene più severe:

  Chi aggredisce o insulta un arbitro durante una competizione sportiva può essere punito con pene molto più severe, compreso il carcere. 

   
• Tutela rafforzata:

  La norma mira a proteggere gli arbitri, che sono sempre più esposti a episodi di violenza, specialmente nei campionati dilettantistici e giovanili. 

   

Il contesto normativo

• Legge storica:

  La modifica dell'articolo 583-quater del Codice Penale, annunciata dal Ministro dello Sport Andrea Abodi, è stata definita una "legge storica" e una "battaglia di civiltà". 

   

• Reazione alla violenza:

  L'intervento normativo è una risposta diretta ai numerosi episodi di violenza registrati negli stadi e nei campi da gioco, anche nel calcio. 

[dany-aq 7.728]

29 minuti fa, Bluesjuve ha scritto:

con la modifica dell'articolo 583-quater del Codice Penale attuata nel 2025 tramite il Decreto Sport, gli arbitri sono stati equiparati ai pubblici ufficiali, ma solo per il periodo di svolgimento delle gare sportive e delle attività strettamente connesse.  

Ah grazie, non ricordavo questa modifica. Tuttavia credo sia poco d'aiuto, perché, a parte che riguarda solo gli arbitri, attiene comunque alle lesioni subite, non ad atti o ad omissioni compiute. 

Quindi nel nostro caso temo manchi la possibilità di ricomprendere Chiné tra i pubblici ufficiali. 

 

 

[eternobianconero 5.867]