GiovanniTrapattoni

secondo tempo molto sottotono, ci ha salvato Di Gregorio da un finale più difficile. la squadra come sempre gioca solo quando gli gira tutto alla perfezione: quando e se deve rifiatare non sa proprio difendere, messa in campo solo per attaccare. ad ogni modo era importante vincere per tenere accese le speranze.

primo tempo stradominato, solo noi in campo. il risultato é stretto.

è folle sperare di uscire dalla UCL, non si capisce davvero il motivo. dobbiamo entrare nella vetrina che conta, raccimolare il budget per fare mercato e convincere qualche calciatore forte a giocare per noi. se Spalletti ci trascina fuori dalla coppa che conta, regalandola al Como, ci regala il fallimento più grande e dannoso da 15 anni a questa parte.

evidentemente non è proprio capace a difendere. comunque l' avrei provato un po' di più.

un simulatore acclarato e reo confesso che, quando non simula, ci dà la spinta giusta per uscire dai mondiali. il problema è stato convocarlo. poi che sia l' idolo di una tifoseria di m*rda non può sorprendere nessuno.

sono riusciti a far segnare anche il thuram di quest' anno gasperini è stato fallimentare, una vergogna. meno male per noi.

ma quale trollone, qui state perdendo il senso. state qui a tifare una squadra che ci può soffiare il posto in UCL e poi come non bastasse leggo ovunque che Spalletti è il miglior allenatore del mondo e ce lo teniamo pure da settimi. siete una disgrazia per la Juve.

non è mai stato devastante, osannato senza motivo. fa i suoi gol ma assolutamente non cambia l' attacco di nessuna squadra. l'anno prossimo sarà anche peggio.

certo che è così come hai scritto. però il 90% di coloro che seguono il calcio ai giorni nostri ambiscono ai terzini che crossano e provano la giocata, ai centrali che impostano e si sbilanciano, ai portieri che sanno giocare coi piedi. poi prendi tre gol a partita e che fai? beh, ti lamenti che non hai Pirlo che lancia e Del Piero che segna. questa proposta in Italia, da dieci/quindici anni buoni, è una ideologia malata, dal punto di vista sportivo prima che calcistico, che non è nemmeno scusabile. chi la propone ti scrive consciamente che il calcio moderno prevede che devi proporre gioco, dominare, andare nella metà campo avversaria, pure col portiere. e se perdi perchè storicamente non sei mai stato il Brasile, non fa niente. ti devi abituare, che poi fra trent'anni vedrai i frutti. in troppi pensano che i piedi buoni si formino con gli schemi e che alla fine, in sostanza, tra mettere una volta davanti la porta Del Piero e dieci volte Vlahovic, è più bello e redittizio metterci dieci volte Vlahovic. ragionano in maniera puerile, come se tutti alenassero una scuola calcio: una banalizzazione e una superficialità dilettantesca spacciata per modernità. ovviamente sbagliano tutto e finchè nel mirino ci sarà il calcio moderno , inteso come l' accettare il rischio sapendo che sei più scarso dell' avversario, tecnicamente e pure fisicamente, noi falliremo miseramente. la tattica italiana ci ha fatto vincere, non le sciocchezze di Spalletti, tanto per citarne uno.

oggi è la prima volta (ed ultima per il 2026) che rileggo e rientro in questa discussione dopo mesi: nel merito, ho già scritto proprio qui cosa ne penso ed è inutile ribadirlo. in altre discussioni, invece, invito gli utenti che si espongono con valutazioni fantasiose ed autoreferenziali, tendenti sempre a rilanciare un'idea di calcio che con Motta e Spalletti è stata oggettivamente fallimentare, risultati alla mano, a scrivere nello spazio a loro dedicato, che per me è questo. personalmente reputo non costruttivo avere dialettiche con chi valuta la realtà a seconda di quanto conviene per propagandare le proprie idee. io dal canto mio potrei semplicemente leggere il televideo di un anno e capire come è andata la Juve, se ha giocato bene o male: non mi serve confrontarmi con chi tenta di convincermi che le sconfitte o i pareggi dipendono dai calciatori, dagli arbitri e dal fato, mentre le vittorie dall'allenatore che gioca moderno e propositivo, altrimenti è chiulo pure quello. questi tipi di simposi stanno bene qui, qui è concesso tifare le proprie idee.

esattamente, lo hai scritto per fare ironia ma è auto ironia.

io davvero non intervengo mai e nemmeno leggo questa discussione, su cui ho ampiamente chiarito la mia posizione. oggi ho fatto una eccezione e mi è toccato leggere questo messaggio. in un forum della Juventus significa tifare per le proprie idee ed essere autoreferenziali nei giudizi, perchè sono valutazioni bugiarde e fantasiose. Spalletti non merita alcuna riconferma e ce lo racconta il campo con i suoi risultati. sta facendo schifo e dovrebbe essere lapalissiano.

se mettiamo da parte simpatia o antipatia, secondo me Bonucci ci deve essere.

Lautaro (Inter) Vlahovic (Juve) Berardi (Sassuolo) Krstovic (Atalanta) Pulisic (Milan)

i nomi fatti sono peggiori di Gravina, il progetto di Baggio é utopia e retorica se si ferma alle giovanili. il movimento é in crisi perché non ci sono più i milioni (davvero) di giovani che giocano per strada ma ci sono i figli da portare alle scuole calcio, per nutrire il sogno dei genitori. quindi é un problema sociale, inevitabile, di cui il calcio é un riflesso. negli altri sport sfondi lo stesso, nel calcio se non costringi o agevoli le squadre professionistiche a far giocare i calciatori italiani, cresciuti in Italia, nessuno si sogna di farlo per la gloria nazionale: perché i talenti delle scuole calcio non toccano comunque palla, a livelli alti, neppure se li sponsorizza Baggio. il calcio é uno sport in cui la componente atletica é fondamentale e dopo viene la tecnica: cinquanta anni fa lo stesso ma ad un livello piú basso. Palestra gioca in serie A alla sua età non per i piedi buoni, ma per il fisico. tanti anni fa un giovanissimo per strada si faceva la tecnica di base, emergeva dalla massa e poi diventava un atleta; ora va alla scuola calcio per imparare a correre, perché a stento sa camminare. Gravina, con le sue uscite imbarazzanti, nella conferenza post partita, voleva solo dire che le società professionistiche di serie A si trovano di fronte altre società (i calciatori formati) che stipulano dei contratti che implicitamente o esplicitamente hanno il vincolo della titolarità, che é conseguenza di un fisico pronto a combattere, compensi adeguati o enormi con i cartellini da ammortizzare. troppi calciatori professionisti non possono essere buttati a marcire in tribuna in favore di un primavera, perché sono perdite economiche secche e i primavera sono fisicamente ancora acerbi, essi si dovrebbero costruire il fisico in campo. ma retrocedere o non rientrare tra le prime quattro significa uscire dalla competizione premium, quella che ti fa guadagnare: non puoi schierare i giovani sapendo che hai molte probabilità di perdere milioni di euro perché i risultati non arriveranno. insomma, i soldi che girano sono pochi e i presidenti non vogliono allevare i talenti ma guadagnare la loro fetta di torta. quindi la soluzione é solo finanziare con tantissimi soldi uno sport che non puó permettersi di delegare al privato la crescita dei giocatori senza dargli nulla in cambio. visto che non averrà, perché i soldi non ci sono, il calcio in Italia è morto e sepolto come movimento nazionale. chiunque scriva che in serie A bisogna far giocare i primavera italiani fa solo retorica, non ha mai vinto una partita o l'ha vista comprendendo meno di zero su cosa fa la differenza tra vincere o perdere. e finché tra vincere e perdere ci saranno milioni di euro di differenza, nessuno farà a meno dei risultati pur di lanciare i nuovi futuribili titolari della nazionale. che non sono mai stati tutti campioni, perché quelli giocano pure oggi: se rinascesse Del Piero, sarebbe titolare della Juventus e della nazionale.