GiovanniTrapattoni

se mettiamo da parte simpatia o antipatia, secondo me Bonucci ci deve essere.

Lautaro (Inter) Vlahovic (Juve) Berardi (Sassuolo) Krstovic (Atalanta) Pulisic (Milan)

i nomi fatti sono peggiori di Gravina, il progetto di Baggio é utopia e retorica se si ferma alle giovanili. il movimento é in crisi perché non ci sono più i milioni (davvero) di giovani che giocano per strada ma ci sono i figli da portare alle scuole calcio, per nutrire il sogno dei genitori. quindi é un problema sociale, inevitabile, di cui il calcio é un riflesso. negli altri sport sfondi lo stesso, nel calcio se non costringi o agevoli le squadre professionistiche a far giocare i calciatori italiani, cresciuti in Italia, nessuno si sogna di farlo per la gloria nazionale: perché i talenti delle scuole calcio non toccano comunque palla, a livelli alti, neppure se li sponsorizza Baggio. il calcio é uno sport in cui la componente atletica é fondamentale e dopo viene la tecnica: cinquanta anni fa lo stesso ma ad un livello piú basso. Palestra gioca in serie A alla sua età non per i piedi buoni, ma per il fisico. tanti anni fa un giovanissimo per strada si faceva la tecnica di base, emergeva dalla massa e poi diventava un atleta; ora va alla scuola calcio per imparare a correre, perché a stento sa camminare. Gravina, con le sue uscite imbarazzanti, nella conferenza post partita, voleva solo dire che le società professionistiche di serie A si trovano di fronte altre società (i calciatori formati) che stipulano dei contratti che implicitamente o esplicitamente hanno il vincolo della titolarità, che é conseguenza di un fisico pronto a combattere, compensi adeguati o enormi con i cartellini da ammortizzare. troppi calciatori professionisti non possono essere buttati a marcire in tribuna in favore di un primavera, perché sono perdite economiche secche e i primavera sono fisicamente ancora acerbi, essi si dovrebbero costruire il fisico in campo. ma retrocedere o non rientrare tra le prime quattro significa uscire dalla competizione premium, quella che ti fa guadagnare: non puoi schierare i giovani sapendo che hai molte probabilità di perdere milioni di euro perché i risultati non arriveranno. insomma, i soldi che girano sono pochi e i presidenti non vogliono allevare i talenti ma guadagnare la loro fetta di torta. quindi la soluzione é solo finanziare con tantissimi soldi uno sport che non puó permettersi di delegare al privato la crescita dei giocatori senza dargli nulla in cambio. visto che non averrà, perché i soldi non ci sono, il calcio in Italia è morto e sepolto come movimento nazionale. chiunque scriva che in serie A bisogna far giocare i primavera italiani fa solo retorica, non ha mai vinto una partita o l'ha vista comprendendo meno di zero su cosa fa la differenza tra vincere o perdere. e finché tra vincere e perdere ci saranno milioni di euro di differenza, nessuno farà a meno dei risultati pur di lanciare i nuovi futuribili titolari della nazionale. che non sono mai stati tutti campioni, perché quelli giocano pure oggi: se rinascesse Del Piero, sarebbe titolare della Juventus e della nazionale.

ad oggi non c'è alcun motivo oggettivo per confermare Spalletti. quelli che si gustano un gioco migliore non possono mettere sul tavolo alcuna evidenza oggettiva. il divertimento televisivo e la speranza di vincerle tutte cinque a quattro, rischiando, sono allucinazioni visive. i punti e i gol subiti ci raccontano che aver imposto di giocare così, d'azzardo, con questa rosa, è stato un fallimento. aggiungo, e questa è una opinione personale, che giocare così, in Italia, avendo a disposizione delle rose non superlative ma appena sufficienti a stare nelle prime quattro, sarà sempre un fallimento.

ma va bene anche Grosso, il nome dell'allenatore conta relativamente. é la 'filosofia' che va evitata. abbiamo preso allenatori giovani e li abbiamo fatti grandi, erano tutti pragmatici.

Cuesta é un discepolo di Arteta, quindi è all'opposizione di difesa e contropiede. personalmente non mi interessa affatto il tipo di gioco proposto ma mi interessa che sia effettivo. Cuesta ha capito che deve fare risultato prima che mostrare il suo calcio. in Italia devi prendere pochi gol e lui si é adeguato, che é il segnale che ci troviamo con di fronte ad un buon allenatore. ma se non sarà lui sarà un altro. non ci servono gli Spalletti che sono cocciuti e convinti del loro calcio d'azzardo.

di allenatori é pieno il mondo, serve uno giovane. uno con ambizioni e senza rivincite o rimpianti. che capisca che in Italia si cura la fase difensiva come e più di quella offensiva. che poi questi allenatori di oggi romanzino il loro gioco come antico o moderno, che facciano il pressing o il possesso, poco cambia. per me. prenderei Cuesta e lo valuterei coi risultati, come tutti gli altri. se un allenatore non ha la pretesa di insegnare calcio, ma ha l'ambizione sul campo di fare il risultato e non la prestazione, cioè di portare la squadra a renderere per ció che vale, va bene.

ma se subiamo un gol e mezzo a partita, il gioco è amatoriale. gioco d'azzardo bocciato dai risultati.

non è vero e i risultati lo testimoniano. se a te piace di piu arrivare quinti giocando così, sono fatti tuoi. Spalletti ad oggi è l'unico che ci sta facendo uscire dalle prime quattro e sono molto serio. non fare propaganda. Spalletti è un fallimento ad oggi, senza alibi o scusanti. forse l'unica vera è quella di non avere un portiere affidabile.

la qualificazione. e una coppa Italia. Spalletti niente di niente, ad oggi. preferisco un allenatore che fa rendere la rosa per quello che vale e l'unico a non farlo per ora è Spalletti. perchè la Juventus vale i primi quattro posti.

se non arriviamo quarti, certo che dovremmo rimpiangere Allegri. ma anche Tudor. non capisco le basi per sostenere qualcosa di diverso. come non capisco perchè oggi sarebbe colpa di Comolli e anni fa di Allegri. le colpe che si danno e si tolgono in base ai propri gusti calcistici personali non sono accompagnate da alcuna prova razionale. è solo il tifo verso un certo tipo di calcio che, applicato da Spalletti con questa rosa, definito come moderno e rischioso, è stato ad oggi un fallimento completo.

concordo, ma aggiungo che Spalletti sta facendo peggio e non fornisce alcun valore aggiunto se non a filosofia contorta e molto paracula, se permettete. prima sostiene che bisogna rischiare poi che in campo rischiano troppo. sembra un opinionista pure lui, non l'allenatore. per me deve rispondere dei risultati, fallimentari, non disquisire astrattamente delle prestazioni immaginarie e immaginate dai suoi sostenitori personali.

certo certo, tutta fortuna. tali umiliazioni valgono almeno un punto, diamine.

si si, la fortuna, la sfortuna, i miracoli. poi le partite le guardi solo tu e le sai valutare con i tuoi criteri esoterici. c'è una discussione dedicata per questi alibi, qui invece io sto parlando dei fatti. onestamemte state riempiendo il forum di una ingiustificabile difesa ad oltranza dei vostri gusti ma personalmente mi interessano i risultati della Juve.

un Milan mediocre ha vinto a Como, persino la Roma ha battuto il Como in casa e ha perso in trasferta solo per una espulsione esagerata. gli sconti diretti li perdi con un allenatore come Spalletti, con altri allenatori il gioco d'azzardo comasco si scontra contro professionisti meno sprovveduti. il Como è meno forte di noi, del Milan e della Roma. gli allenatori moderni di Juventus e Roma hanno fallito miseramente.