Ronnie O'Sullivan

Mm...non direi, mi pare abbia altre caratteristiche; meno aggressivo, più regista difensivo. Credo di sì, ma non so se convenga (almeno a noi). Credo di sì, ma non so se convenga (almeno a noi).

Sì, hai ragione tu; tecnicamente non è una plusvalenza ma un semplice ricavo; anche se l'impatto a bilancio è lo stesso.

Tecnicamente, dal punto di vista contabile sarebbero due operazioni distinte. Ipotizzando i famosi 30 milioni, noi lo compreremmo per...trenta milioni, con un ammortamento annuo, a bilancio, di 6 milioni l'anno, in caso di contratto quinquennale. Contemporaneamente, dovendoci il Sassuolo il 50% su una futura rivendita, registreremmo a bilancio un ricavo di 15 milioni, assimilabile per effetto ad una plusvalenza, anche se tecnicamente non tale, nell'esercizio di bilancio in corso (quindi il 25/26 se entro il 30/06, il 26/27 se oltre).

Vi dico la verità: ieri, fino all'episodio dell'espulsione, mi era piaciuto molto; ma proprio molto; mi era parso anche meno lento di come lo ricordavo; per il resto, abbastanza imperioso come presenza fisica e con il solito sinistro educatissimo (per un centrale). Poi ha commesso quel fallo; grave, ma non aveva molte alternative; sono episodi che comunque determinano una partita, e quindi inficiano pesantemente la prestazione. Non si può dire "sì ok è stato espulso ma ha giocato bene"; il calcio vive di episodi chiave e saperli gestire e veicolare fa parte delle abilità di un giocatore. Però un suo ritorno non mi dispiacerebbe affatto. PS Mamma mia che ribrezzo l'infortunio di Koné; mi dispiace tanto; perché è un ragazzo, ovviamente, ma anche perché a me piace parecchio come giocatore, mi pare molto forte.

Scusate, piccolo ot: solo a me capita, scorrendo il forum, di sperimentare l'ambidirezionalità dello scorrere del tempo, come teorizzato da Einstein? Leggo un messaggio, vado avanti nella pagine, ne leggo altri, mi si ripresenta il messaggio di prima; a quel punto, mi sovviene il dubbio di aver avuto un dejà vu... Succede anche a voi, è solo la mia connessione, oppure devo prenotare una visita neurologica? Nel frattempo, vado a schiacciare il pisolino, come i vecchietti.

Primo: lo motivavi tu ai soci che posseggono l'80% delle quote di Stellantis che il socio al 20% intendeva sponsorizzare la Juventus fc per 150 milioni l'anno con i soldi di Jeep, cioè di Stellantis, cioè di quei soci per l'80%, perché EXOR vuole bene alla Juventus? Ma ve le inventate la notte queste soluzioni di alta ingegneria strategico gestionale? Secondo: il vincolo del 30% è un vincolo da non più oltre, ma non il solo; dimentichi un piccolo particolare: la sponsorizzazione deve avere un valore in linea col mercato, comunque, anche fosse sotto il 30%; e non solo per i vincoli UEFA, anche per le dinamiche societarie delle spa (quotate in borsa) coinvolte. Terzo: se EXOR avesse voluto ridimensionare la Juventus, spolparla, frazionarla e venderla, o tenerla senza che faccia perdere, NON avrebbe promosso aumenti di capitale per un miliardo negli ultmi sei anni; Quarto: è FALSO affermare che abbiano ricapitalizzato solo quando "costretti" (boiata totale); l'aumento da 300 milioni per finanziare l'investimento Ronaldo è stato fatto quando non c'era necessità di ripianare un bel niente; e anche l'aumento nell'anno dell'insediamento di Giuntoli non era tecnicamente necessario (basta guardare il capitale netto e la perdita, se si sa di cosa si sta parlando). QUINTO Se non gli fregasse un caxxo dei risultati, non avrebbero cambiato quattro dirigenze; tre in tre anni, con soldi annessi e connessi. La verità oggettiva, fattuale, è che John Elkann (e Andrea Agnelli prima di lui, nella seconda parte della sua gestione) ha cannato di brutto la scelta dei dirigenti apicali; e che tali dirigenti hanno combinato un disastro, letteralmente BRUCIANDO un miliardo di euro in un quinquennio; lo ripeto, perché forse non è chiaro: UN MILIARDO di euro sputtanato in cinque anni. Non c'è paragone in Italia e nemmeno al mondo. Questo gli si può imputare (e non è poco, anzi: è gravissimo); non di non averci messo i soldi. Tutto il resto sono fandonie. E a me Yaki sta pesantemente sui cogliòni, sia chiaro. PS Io non parlo mai di medicina, meccanica quantistica, filosofia della scienza, sociologia, psicodinamica di gruppo, algebra lineare, perché non ne so un caxxo, cerco di ascoltare e imparare da chi ne sa; per questo mi danno estremamente fastidio i tuttologi e i populisti (che quasi sempre coincidono).

Ma è lo stesso bocia che conta la mazzetta di soldi con la stessa destrezza di un pappone?

Insopportabile.

Ma non diciamo corbellerie... perché dobbiamo far passare di essere dei pezzenti? Per essere più realisti del re? Qua pare che senza plusvalenze e cessioni entro il 30 giugno si fallisca; cerchiamo di non coprirci ulteriormente di ridicolo da soli. Abbiamo dei paletti, punto. Cambiaso è forte e cercato, se lo vogliono, lo pagano dai 35 milioni in su. Svenderlo sarebbe stupido.

Cambiaso è un giocatore Dr. Jekyll e Mr. Hyde o, se preferisci, Croce e Delizia per antonomasia: lui sa giocare a calcio (cit.), nel senso che sa gestire il pallone con tecnica e visione di gioco con doti da centrocampista di qualità; per questo lo cercano, perché è un giocatore forte, tecnico, di palleggio; ma al contempo: non è forte fisicamente; non è veloce; non ha gamba; difende malissimo; non ha colpo di testa; non ha cross, non ha tiro; ha buona personalità ma si sovrastima e tende alla qazzata per distrazione o superficialità. Inutile definirlo fortissimo o scarso, perché dipende dalla prospettiva da cui lo si osserva. Certo, anche a me fa specie pensare di cedere uno dei POCHISSIMI giocatori tecnici (nel senso testé descritto) che abbiamo, sottrarlo da una rosa già tecnicamente deficitaria; ma comprendo benissimo le ragioni di chi non si straccerebbe le vesti per una sua partenza. PS Infondo, ogni giocatore Dr. Jekyll e Mr. Hyde, anzi: ogni persona, ognuno di noi; perché fa parte dell'animo umano; in tutti noi, potenzialmente, sussiste il bene e il male; il libero arbitrio ci permette di scegliere, ma solo in una certa misura, non oltre.

Concedetemi un piccolo ot: l'altra sera capito per sbaglio, letteralmente per sbaglio, su La7 e non me lo vedo giusto giusto in diretta letteralmente smerdare la simpaticissima Lilli Gruber e l'acutissimo Massimo Giannini? Ma proprio disintegrati... Grandissimo prof! Ieri gli ho mandato una mail per complimentarmi...

No Bro...ovvero, in generale sì; nello specifico nostro no; noi siamo già sotto settlement agreement per il triennio 22-25, con limiti maggiori di quelli che già sono comuni a tutti i club, anche quelli virtuosi (per esempio il limite dei 60 milioni di perdite nel triennio). Il nuovo settlement agreement servirebbe proprio per impedire il cosiddetto effetto cane che si morde la coda; investi male, produci perdite e cala il fatturato; ma se smetti di investire, svilisci ulteriormente il fatturato e questo peggiora la situazione economica, perpetuando un loop perverso. Pagando una multa, e a fronte di nuovi paletti, certamente, credo che l'idea della dirigenza sia quella di posticipare il vincolo di pareggio di bilancio che era fissato, dal precedente accordo, al 2027; di fatto ad oggi irraggiungibile, a meno di vendere di tutto e di più al solo fine di tagliare i costi, ridimensionando di brutto gli obiettivi e quindi le possibilità di inversione di rotta e di crescita. Un accordo di questo genere, suppongo, sarebbe possibile perché parte degli obiettivi sono stati comunque centrati, come per esempio quello fondamentale del cosiddetto squad ratio.

Appunto...l'inesorabile legge di gravità non avrebbe bisogno di aiutini esogeni al sistema... è una inutile crudeltà quella di infierire brutalmente sul mio scroto come stanno facendo le dirigenze Juve da sei anni a sta parte...

In verità, sposta i miei cogliòni ancora un po' verso il basso...oramai rotolano sul pavimento e le devo inseguire per raccoglierle...

E' una puttanata dai... (l'importo intendo), non c'è da preoccuparsi per queste cose. Fra l'altro, confido che raggiungano un settlement agreement con l'uefa in modo che, pagando una multa, ci sia più flessibilità per i prossimi tre esercizi in merito alle perdite possibili e al timing del raggiungimento del pareggio. Il nostro problema rimane quello di azzeccare le scelte chiave.