Ronnie O'Sullivan

Ciao Enri, posso essere sincero fino in fondo? Io detesto Momblano, non lo sopporto, lo evito come la peste e do peso zero a ciò che dice. E' un'opinione e una scelta, come quella di chi, invece, pensa che comunque, al netto di tutto, abbia qualche info. Ma non vedo nessun fan club di Momblano qui dentro; e scriverlo, mi dispiace, sì, tecnicamente è flame, perché ingenera reazioni stizzite da parte di chi si sente trattato da scemo.

...e che Vlahovic dovrà essere sostituito (da se stesso , o da un altro). Quanto alla (tua) chiosa finale, molti dimenticano che siamo ancora in perdita - soprattutto riguardo la gestione caratteristica, quella che conta - e che, di conseguenza - a meno di un'impennata di ricavi, che nel breve vedo improbabile - i costi andranno ulteriormente ridotti. Di conseguenza, lo spazio a bilancio relativo al costo del personale (salari e ammortamenti) che verrà liberato con le scadenze contrattuali e/o le cessioni, temo NON verrà completamente rioccupato. Il tutto, sperando di centrare la qualificazione alla CL.... senza, le cose si complicherebbero ancora di più.

David ha avuto un impatto positivo sulla manovra offensiva, non c'è dubbio che abbia doti di regia offensiva; ma altresì, credo che il gioco (produzione di occasioni da goal vs occasioni concesse) sia nettamente migliorato NON solo grazie a lui. Dirò di più: pur avendo segnato poco, anche Vlahovic aveva dato l'impressione che stesse migliorando dall'arrivo di Spalletti. Non sono d'accordo, ma non ho certezze, perché non esiste per ora controprova, che il gioco sia migliorato solo, o in maniera preminente, per la presenza di David; al limite, anche grazie a David. Per contro, in questo periodo, al di là dell'indice di concretizzazione (goal su occasioni create) ridicolmente basso, credo sia plasticamente evidente la carenza di un centravanti che fa...il centravanti; David non ha tiro, è lento, è terribilmente poco intenso; sa smistare il pallone, ma non proteggerlo tenendo botta fisicamente, non ci si può appoggiare su di lui. Io credo che le limitazioni che ti impone David siano maggiori dei plus; i difetti, maggiori dei pregi; quello che ti toglie (o ti viene a mancare) più di quello che ti aggiunge. Parimenti, credo di essere assolutamente consapevole dei limiti e dei difetti atavici di Vlahovic; ma se dovessi scegliere, a parità di condizione, credo che non avrei dubbi. Dirò di più: chiedetevi, che poi è quello che conta: se Spalletti, oggi, avesse a disposizione sia David, che Vlahovic, secondo voi, chi sarebbe il titolare nella maggior parte delle partite? Rispondo io: Dusan; pur conoscendo alla perfezione, Spalletti, i limiti e difetti del serbo. Morale della favola, dipendesse da me, per la prossima stagione mi terrei David (che sa giocare a calcio e non è scarso come dicono taluni), salvo offerte elevate che permettano grosse plusvalenze, ma al contempo, ci fossero le condizioni, un tentativo serio per rinnovare Vlahovic a zero lo farei eccome; so di essere in minoranza, ma è quello che penso. Per me, pur con tutti i difetti del caso, Vlahovic è più forte di David e Openda messi assieme. A dieci di bonus e 7 di ingaggio netto, rinnoverei domattina. Poi, se, come credo, se ne andrà, non sarò certo io a stracciarmi le vesti per l'indignazione. Ha dato molto meno di quanto abbia ricevuto dalla Juventus, in questi quattro anni e mezzo. Ma se pensiamo che sarebbe facile sostituirlo con un centravanti che costi meno e sia più forte, secondo me siamo fuori strada. imho, ovviamente.

Concordo su tutto. Se vuoi, aggiungo che, a mio avviso, Cambiaso non si è fatto solo "bruciare" in velocità (ci sta, è lento), ma avrebbe potuto tranquillamente intercettare quel filtrante; il pallone gli è passato a mezzo metro; di destro ci sarebbe arrivato. Ha avuto paura di farsi tagliar fuori, e ha preferito andare a coprire cercando di contenere Isaksen; gli è andata male (perché lento, perché Isaksen ha indovinato un tiro di destro, perché Di Gregorio ha commesso un errore; non grave, ma evidente). Oltre che privo di scatto, Cambiaso non è un drago nelle letture difensive (ha molta più visione di gioco in fase di possesso, invece).

Quel tiro (di Isaksen) poteva - doveva - pararlo anche Di Gregorio.

Ieri non ho volutamente abboccato ad un amo con esca molto invitante lanciatomi da @Dio Zigo , nella circostanza rinominato Diavolo Zigo, demonietto tentatore, per non finire a litigare. Ma sostenere che il tiro di Isaksen fosse imparabile è una corbelleria talmente grossa che non meriterebbe replica; fra l'altro, una provocazione sparata non solo offendendo l'intelligenza degli altri utenti, ma anche le stesse capacità di Di Gregorio, che pur essendo un portiere di medio valore (non eccellente) e di statura relativamente bassa (per un portiere), ha nella potenza e reattività la sua dote migliore; quel pallone non è entrato perché troppo alto per la sua statura, ma perché Di Gregorio ha mancato di reattività; si è fatto palesemente sorprendere; non l'aveva previsto; gli è passato comodamente ad altezza di intervento, nemmeno con braccia tanto in estensione e stacco da terra da nba. Parabilissimo anche per lui. Topica colossale, papera clamorosa? No. Tiro imparabile (per DG)? Non prendiamoci per il *. Corresponsabilità del portiere? Assolutamente sì, senza la benché minima ombra di dubbio.

L'allenatore ha fatto (e sta facendo) il suo alla grande; anche la squadra, considerata nel suo complesso, sta facendo il suo; ovviamente mancano almeno tre grandi giocatori, di tecnica e personalità, nell'11 titolare, ma questo si sapeva perfettamente, e occorrerebbe un minimo di senso storico della realtà, per non cadere in inutili pessimismi o, peggio, isterismi. Le basi per qualificarci in Champions, anche e soprattutto grazie all'allenatore, ci sono. Giochiamoci le nostre carte. Avere un portiere e un centravanti già aiuterebbe, nel gioco del calcio. Ma ormai dobbiamo fare di necessità virtù, per questa stagione. E anche avere arbitri che non siano ottusi e inclini a dar contro alle squadre da cui sanno che, sia mediaticamente, che politicamente, che ambientalmente, non avranno rogne. Ma questa è un'altra questione. PS Io non sono ideologico riguardo tattiche e strategie, ma temo che i nostalgici del catenaccio e contropiede non ci abbiano capito niente; zero. Difendendosi a oltranza questa squadra ne vincerebbe pochine.

Ma non diciamo eresie. Chiunque abbia giocato a calcio, anche in terza categoria, sa benissimo che quello non è mai nella vita calcio di rigore. Gli arbitri purtroppo sono ottusi, altrimenti non avrebbero fatto gli arbitri. Il rigore su Cabal è invece grande come una casa; intervento scomposto, gli frana addosso; poco importa che la palla sia già passata. E’ vergognoso che il var non abbia chiamato l’arbitro alla revisione.

Non c'è dubbio. Cerco di essere terra terra al limite del ridicolo: l'effetto leverage è un'arma a doppio taglio; perché aumenta il potenziale di redditività di un'azienda virtuosa, ma al contempo anche il rischio; ossia: se sei virtuoso, aumentando il debito per investimenti, guadagni di più; se sei in perdita, aumentando il debito sprofondi. Esempio stupido: se io ho un capitale di 100 euro e, da quello, investendolo, ottengo un utile del 10% all'anno, ottengo un guadagno di 10 Se mi indebito di altri 100 euro, pagando un interesse passivo del 5%, ed investo anche questi 100 euro, alla fine dell'anno avrò un guadagno di 10 + 10 -5 (interessi passivi) = 15 Effetto leverage virtuoso. Ma se il prossimo anno io non genero un utile del 10%, ma minore, le cose cambiano; se genero una perdita del 10%, l'indebitamento, per l'effetto leva finanziaria, me la aumenta da 10 a 25 (10 + 10 + 5 di interessi passivi). Il problema sta nel fatto che ci si deve basare sui budget, cioè sui RENDIMENTI ATTESI, ossia eventi futuri; ma affinchè tali rendimenti attesi (ipotetici) si concretizzino, occorre una gestione lungimirante, ossia COMPETENZA (e un pizzico di cùlo). Cosa che è mancata tremendamente al nostro management negli ultimi sette anni. Ovviamente il management è scelto dalla proprietà.

Credo che il dubbio non sia legato all'eventualità di una sanzione economica (mi pare praticamente certa), ma solo alla sua entità.

No Bro, mi occupo di analisi di bilancio ogni giorno (purtroppo); non è così; calcio e finanza, quando parla di 740 milioni di debito, credo si riferisca all'indebitamento complessivo (e NON alla posizione finanziaria, lorda o netta che sia). In questo senso, senza tener conto degli asset, è un valore fuorviante. Diverso - e corretto quello che scrivi tu - è parlare di PFN, che mi risulta essere MOLTO inferiore a quel valore (vado a memoria, perché non ho tempo e voglia di andare a rivedermi il bilancio della Juventus fc), credo sui 280 milioni, che non sono pochi se rapportati all'EBITDA ancora negativo. Credo che tu sappia perfettamente la differenza fra gestione patrimoniale, economica e finanziaria, che sono (specie nel medio-lungo termine) correlate, ma distinte. Qui si fa un mischione, perché la stragrande maggioranza di chi scrive (e NON mi riferisco ovviamente a te, che dimostri di sapere di cosa si sta parlando) non capisce niente di business administration e contabilità, e calcio e finanza, mi dispiace, non aiuta a fare chiarezza con incipit che sanno benissimo possano fuorviare o far male interpretare i numeri da un pubblico di non addetti ai lavori; si chiama sensazionalismo, o clickbaiting. Preferisco le analisi di bilancio di altre fonti, ad esempio Sole 24 Ore del tanto detestato Bellinazzo (e non solo). Resta il fatto che la gestione della Juventus negli ultimi sette anni (almeno) è stata disastrosa, non solo per variabili esogene (e.g. covid), ma anche per mancanza di lungimiranza e competenza da parte dei management che si sono succeduti. Lo spreco di risorse è stato abnorme. Il focus non deve essere sull'entità, struttura e gestione del debito (che, direi, non preoccupa), ma sul ritorno a risultati accettabili della gestione caratteristica, con un ritorno all'equilibrio costi vs ricavi che impatterà, per conseguenza, anche sulla gestione finanziaria. Tagliando ancor più con l'accetta, il costo del personale è troppo elevato rispetto ai ricavi (il famigerato squad rule del ffp), addirittura spropositato in raffronto al valore della rosa e alle performances sportive delle ultime stagioni. Ovviamente, il rapporto può essere migliorato non soltanto tagliando e razionalizzando i costi, ma anche aumentando i ricavi (gestione commerciale, in particolare), pur con tutti i limiti del sistema (calcio e paese) in cui ci si trova ad operare.

Breve inciso sulla finale femminile: non sono particolarmente sorpreso; Sabalenka ha limiti evidenti: tecnici - movimenti molto macchinosi, al servizio e col dritto; manualità molto limitata - atletici - a fronte di una grandissima potenza, la mobilità è limitata - e soprattutto mentali - nei momenti topici esce tutta la sua emotività, che le attira empatia da parte del pubblico, ma le fa perdere partite già vinte -. Rybakina ha vissuto una vicenda surreale che l'ha affossata psicologicamente; tornato il suo coach, ha pian piano ha ritrovato equilibrio. Per quanto riguarda il potenziale, ha sicuramente più tennis della Sabalenka; colpisce in maniera MOLTO più fluida e pulita; serve meglio di tutte; è estremamente potente anche lei; sa essere fredda nei momenti importanti; vive di alti e bassi, ma, se quello ritrovato è davvero un equilibrio psicofisico abbastanza consolidato, ha nel suo potenziale molti slam e anche la vetta della classifica. Mi sta un po' deludendo la Andreeva, che mi pareva la più talentuosa; non so se si tratta di una fisiologica fare down, che fa parte di un percorso di crescita, o se abbia limiti caratteriali che le impediscono di fare il definitivo salto di qualità.

Non sono in grado di dirtelo, Bro; dipende da molte variabili (qualificazione alla prossima CL; strada che faremo in quella attuale; player trading ecc.). Non credo potremo permetterci mercati faraonici. Per certo, noi, più che un problema di indebitamento o di flussi di cassa (per i quali sono intervenuti gli azionisti, mettendoci una toppa con gli aumenti di capitale), abbiamo un problema di rapporto costi vs ricavi; il costo del personale (stipendi più ammortamenti) è troppo alto in raffronto alle entrate; e anche al valore tecnico della rosa (ma quella è altra questione). Dobbiamo migliorare la redditività; aumentando i ricavi e diminuendo/razionalizzando i costi. In estrema sintesi e tagliando con l'accetta.

Ma certo...era un inciso sull'ammortamento. Per me il rinnovo è lontano; ma non fraintendermi; sono uno dei pochi qui che a certe condizioni rinnoverebbe... (sono con te ma non lo dire in giro se no qui ci spellano vivi)... Però Dusan deve capire (cit.) che sette (più una decina alla firma) sarebbero ORO colato, forse già troppi; significherebbe portare il costo annuo dai 41 di quest'anno, a circa 15.

Dipende dalla loro natura, tecnicismi, ma in generale puoi scegliere se metterle totalmente a costo nell'anno dell'esborso, oppure di capitalizzarle; nel secondo caso, vanno ripartite per la durata del contratto; come un ammortamento oppure attraverso dei risconti per competenza. Nel nostro caso, propendo per la seconda opzione per evidenti esigenze di bilancio. Ma la ritengo anche contabilmente l'opzione più corretta.