Ronnie O'Sullivan

Mi pare sky arte

Sai qual è il paradosso di quella partita? L'interpretazione che ne è susseguita. Abbiamo perso = attacco leggero divertente ma poco efficacie; invece NO, non abbiamo perso per l'attacco leggero, senza il centravanti classico, ma perché siamo stati imprecisi in fase di rifinitura o di conclusione. Ed in questo senso Mandzukic, in una partita in cui non abbiamo mai crossato alto e abbiamo perso per tiri sbagliati, non ci avrebbe dato nulla in più; anzi, ci avrebbe tolto fluidità di manovra. E' il motivo per cui sarei curioso di rivedere Dybala con CR7 in una partita seria; senza nulla togliere al Manzone, che mentalmente è uno dei giocatori più forti al mondo nel giocare le partite vere.

Non ho visto i due film da te citati, in compenso sabato pomeriggio ho avuto modo di vedere un docufilm strepitoso su Jim Morrison (con la voce narrante di Morgan), che ho apprezzato molto di più del film di Oliver Stone, che a mio parere ha colto ben poco della straordinaria personalità del leader dei Doors, nel bene e nel male. Apprezzo molto il tuo post, anche se non concordo in toto con la chiosa; per me è "facile" solo all'apparenza. Ma può essere benissimo che mi sbagli.

non ricevi i mp?

Premetto che non ho visto Bohemian Rhapsody (e a questo punto non so nemmeno se lo vedrò, visto che ascolto i Queen dal 1980 per eredità materna). Non vorrei essere frainteso: il cinema racconta la vita; la vita non è a compartimenti, e non esiste aspetto della vita che non possa essere raccontato o trasposto; sicuramente la qualità della produzione di un film fa la differenza; converrai con me che ci sono sceneggiature più o meno difficili da realizzare; un film su Freddie Mercury per me, è MOLTO difficile da sceneggiare, e per questo serve una sceneggiatura capolavoro per ricavarne un buon film; siccome le sceneggiature capolavoro sono poche, statisticamente questo genere di produzioni cinematografiche non sono gran che, pur esistendo lodevolissime eccezioni; Amadeus, ad esempio, per me è un film eccezionale; ma ne ricordo molti di più di mediocri, che di entusiasmanti. Molti si avventurano in opere che sono superiori alle loro forze, o qualità. Allora finisce che chi è a corto di idee basa tutto sul toccare le corde emotive dello spettatore, in specie sulla voce di Freddie, il più grande animale da palcoscenico della storia del rock, o sul sound astronomico della chitarra di Brian May, l'astrofisico phd. Ma la complessità psicologica dei personaggi?

Con CR7, forse sarebbe più utile una prima punta come Kane, ovviamente; se era questo che intendevi, concordo. Ma secondo me il gioco comunque non varrebbe la candela; un gioco troppo caro.

ah ok, io parlavo per me, non mi sono mai nascosto quando ho avuto torto; mai sostenuto che fossero complementari, ma che potessero essere comunque efficaci, e infatti in parte lo sono stati; poi è arrivata l'occasione di prendere CR7 e han fatto benissimo a coglierla, e alla coesistenza con gli altri - fosse anche Dybala - ci si penserà dopo. Higuain a me è sempre piaciuto, ma, come ho citato le statistiche e i numeri prima, a conti fatti è vero che, almeno dal punto di vista strettamente economico, si è rivelato un acquisto sbagliato; su questo non ci piove e non ammetterlo sarebbe andare contro l'evidenza dei numeri. Tra l'altro il bilan, avendo cambiato AD, troverà il modo di venire meno alla parola data e di rispedircelo al mittente; vero, con un notevole ricavo da prestito e un anno in meno da ammortizzare, ma comunque un problema non indifferente da risolvere. Pure troppo no, visto che - di fatto - in partite vere Dybala e CR7 senza Mandzukic hanno giocato assieme soltanto nelle due partite contro lo United. Caratteristiche alla mano, la convivenza la vedo difficile, sulla carta, su questo concordo. L'intesa nel calcio, come nella vita, è una questione naturale, o - se vogliamo - filosoficamente trascendentale, nel senso che ci supera, ci trascende, non dipende dai nostri sforzi; col lavoro e l'applicazione, si può al limite affinare un'intesa che c'è; non certamente creare un'intesa che non c'è. Se non c'è, non ci sarà mai.

Parlavo in generale, non in riferimento a noi; come caratura complessiva del giocatore, per un Kane 200 mln non li spenderei, per quanto possa essere forte e funzionale; per un Mbappé sì.

E' quasi scontato per film di questo genere. E' come voler mettere il mare in un secchiello, per citare sant'Agostino. Meglio un docufilm ben fatto che un film senza spessore e profondità.

da grande appassionato di tennis, lo ricordo benissimo; tra l'altro ne condizionò pesantemente una carriera che - pur ad altissimo livello - avrebbe potuto consacrarla come tennista più forte di tutti i tempi. Prima di quell'aggressione era lanciatissima e le suonava regolarmente a Steffi Graf. Mi dite se posso trovare Roma in streaming? Uno streaming lecito, ovviamente. Ho abbonamento a Sky, Netflix, compro qualche volta su Chili ecc.

ma questo è implicitamente scontato, altrimenti nemmeno ti davo risposta...che poi io "odio" lo speculativo e cerebrale Selby Dobbiamo però tener presente che vincerla sarà comunque difficilissimo; ed è inutile che stia ad elencare i perché. Intanto comincerei col vincere il girone, assolutamente.

Non potrebbe, molto semplice, essendo lui una seconda punta finalizzatrice naturale, coi limiti e i pregi da te menzionati, ed essendo CR7 un centravanti che vuole arrivare in area, non stanziare in area. Però qualche altra chance gliela darei in coppia con Ronaldo; magari apportando qualche leggera modifica alle mezze ali. Se poi giocherà sempre Mandzukic ok; ma io ho visto tra le righe qualche cosa che non mi è piaciuta, in attacco, nelle ultime partite. Parto da questo presupposto. Vedremo.

E' vero, ma non in assoluto; ad esempio, io 200 milioni, li avessi, li spenderei per Mbappé; per Kane no, non li spenderei mai.

E' forte ma NON vale quanto costa. E' comunque un problema da non porsi; off-limits.

Kane è impossibile per i costi; verrebbe a costare all'anno - considerando ammortamento e ingaggio - come CR7 senza garantirti il ritorno di CR7; mi sento di dire che è assolutamente impossibile.