Lord Ludwig

Si, oggi sono tutti più bravi ragazzi, almeno in apparenza.

E' vero, però nemmeno bisogna esagerare con la nostalgia. Negli anni novanta si rimpiangevano gli anni sessanta, oggi si rimpiangono i novanta, fra trent'anni, a patto di esserci ancora, rimpiangeremo questi anni qua.

Valderrama e sistemi il centrocampo. Pablo Escobar e sistemano noi tifosi.

Mettendo da parte la pratica stigmatizzata da Wolf in Pulp Fiction: Messi, CR7, MBappè, Haaland, Kane, Dembelè, Olise, Douè, Bellingham, Bruno Guimaraes, Vitinha, Musiala, Lukaku, De Bruyne, Neymar, Vinicius, Modric, Van Dijck, Gyokeres, Yamal, Pedri, Cubarsi, Salah giusto per fermarmi ai primi che mi vengono in mente. Semmai, siccome quarant'anni fa il calcio in tv si vedeva solo sporadicamente, capitava di "scoprire" giocatori nuovi al mondiale, mentre oggi li conosciamo già tutti e si perde di vista quanti di loro sono fenomeni o poco sotto. Che poi il mondiale del 1986 non sia stato quello col livello più alto di sempre lo si può non dico dimostrare, dato che le dimostrazioni appartengono all'ambito della matematica, ma argomentare convincentemente con una semplice considerazione: le principali potenze calcistiche dell'epoca, ossia Italia, Germania, Brasile, Francia erano TUTTE nettamente inferiori a quattro anni prima. La stessa Argentina, Maradona a parte, aveva come giocatori migliori Valdano e Burruchaga.

No, Penelope Pitstop.

Io sono genX, quindi posso ribadire che voi boomer non siete al passo coi tempi😂 A me invece parte sempre Laporte un bacion a Firenz.

Anch'io gli voglio bene però: 1) tra i protagonisti del 1986 ha dimenticato Pfaff; 2) tecnicamente e come numero di fenomeni questo mondiale vale ampiamente quello di quarant'anni fa; 3) è decisamente boomer.

Capisco il tuo discorso, eh. Ma secondo me il fatto che nove squadre abbiano fatto comunque meglio di Uruguay, Turchia, Scozia, Repubblica Ceca (e Italia non ne parliamo proprio) attesta che dare dieci slot su 45 nelle qualificazioni era giusto e meritato, a differenza dei posti dati all'Asia.

Non sono convintissimo. Aggiungiamo anche che diverse sono uscite dopo aver giocato alla pari con squadre europee di rango. Il calcio africano per me ne esce bene da questo mondiale, a differenza di quello asiatico e - soprattutto - quello centroamericano.

Puczka probabilmente non diventerà Cabrini e nemmeno Pessotto. Però averlo come alternativa era una così pessima idea? La riserva come terzino sinistro in questi anni è stato Cabal. 13 milioni di cartellino, 2-2,5 lordi annui d'ingaggio. Non mi sembra una buona strategia.

Non necessariamente. Avere nove squadre su dieci che passano la fase a gironi mentre le asiatiche escono quasi tutte, delle centroamericane non se ne salva una, escono Turchia, Scozia, Repubblica Ceca e Uruguay vuol dire che non è più la singola africana che fa bene tipo Camerun 90, Nigeria 94, Senegal 2002 ma che tutto il movimento ha un livello solido di base. Senza dimenticare che due potenze storiche del continente, Camerun e Nigeria, manco si sono qualificate.

E' un miglioramento del livello medio. Nove su dieci che superano il primo turno è notevole.

Van Marwijk.

Si può discutere. Secondo me, giusto far scorrere l'azione per due tre secondi. Si segna, gol. Non si segna, rigore.

E' discussione vecchissima che si faceva pure cinquanta anni fa. Quando si concretizza un vantaggio? La possibilità di tirare è una concretizzazione, o la concretizzazione è solo il gol? Personalmente sono per la seconda ipotesi. La logica è un pochino quella del portiere che si muove prima. Ti muovi prima e pari? Si ripete. Ti muovi prima ma segnano lo stesso? Non si ripete. Fai un fallo da rigore ma la palla va a un avversario in ottima posizione? Se segna è gol, se sbaglia ti prendi comunque il rigore contro.