#iostoconcaterina

[Mauro86 785]

se scrivo l'uomo scopa solo con la donna di certo mi attirerò le ire di qualcuno

 

no era sul valore della vita di un uomo e animale , come nel caso qui presente, se si incontrano estremisti , estremisti dalla parte della sperimentazione animale come nel mio caso, sai che te le sentirai, prendi e porti a casa, ciò no toglie che il mio gesto abbia diritto di esistere

Scusami, fratello, ma stasera ne stai sparando una più grossa dell'altra... Se poi associo i tuoi post alla bandiera che hai in firma capisco il perché di tutto ciò...

[Dr. Caligari 2.333]

Scusami, fratello, ma stasera ne stai sparando una più grossa dell'altra... Se poi associo i tuoi post alla bandiera che hai in firma capisco il perché di tutto ciò...

la prendete come una presa di posizione da una parte anche se non mi sono espresso in merito, io ho solo detto, che ha volutamente provocato ed era ovvio che l'avrebbero attaccata. non ho detto sto con gli animalisti ecc... Lei fa quello che vuole e son contento sia viva grazie alla ricerca. il discorso della sperimentazione è più ampio e non è l'argomento del topic. L'argomento è lei e il suo gesto, io dico che se fai un gesto provocatorio, grande il suo piccolo il mio devi esser pronto a fare incetta di insulti. Poi che gli estremisti animalisti siano un cancro lo si sa

[ludwig9 11.148]

bè io non so perchè ha voluto mettere in mezzo la sperimentazione sugli animali.

anche io penso che forse sarebbe stato meglio evitare, come penso che certi animalisti più che agli animali oramai pensano alla setta di cui fanno parte e al credo che perseguono.

 

poi vorrei sapere perchè quando si tratta di cuccioli di beagle tutti gli animalisti insorgono, mentre se vengono usate mosche o altri animali meno " cucciolosi", se ne fregano altamente.

[RogerWaters 20.991]

no come persona sto con lei, ma era ovvio che avrebbe scatenato questo, mi pare evidente. Per esempio una volta su fb ho scritto non ricordo cosa di provocatorio sul mangiare l'agnello a pasqua e in generale sull'uccidere gli animali , bene 2 miei conoscenti ricercatori se la sono presa e mi hanno insultato, lo sapevo , non posso stupirmi

 

Con la differenza che lei grazie alla ricerca vive

 

bè io non so perchè ha voluto mettere in mezzo la sperimentazione sugli animali.

 

 

Perché il partito animalista europeo (sic!) aveva attaccato telethon in merito alla sperimentazione animale.

 

Vedo che si continua a dimenticare che la sua posizione è più che motivata dalla sua stessa sopravvivenza

[Dr. Caligari 2.333]

Con la differenza che lei grazie alla ricerca vive

io ho detto che sto con lei, ma il suo era un messaggio rivolto a quelli che dicono che la sperimentazione non sa da fare. è ovvio che questi le abbiano risposto, tutto qui. Quando prendi posizione è ovvio che ti fai amici e nemici, io la stimo per il fatto di averla presa, non è da tutti

 

bè io non so perchè ha voluto mettere in mezzo la sperimentazione sugli animali.

anche io penso che forse sarebbe stato meglio evitare, come penso che certi animalisti più che agli animali oramai pensano alla setta di cui fanno parte e al credo che perseguono.

 

poi vorrei sapere perchè quando si tratta di cuccioli di beagle tutti gli animalisti insorgono, mentre se vengono usate mosche o altri animali meno " cucciolosi", se ne fregano altamente.

vegani puristi uguale ipocrisia

[RogerWaters 20.991]

io ho detto che sto con lei, ma il suo era un messaggio rivolto a quelli che dicono che la sperimentazione non sa da fare. è ovvio che questi le abbiano risposto, tutto qui. Quando prendi posizione è ovvio che ti fai amici e nemici, io la stimo per il fatto di averla presa, non è da tutti

 

vegani puristi uguale ipocrisia

 

 

 

Non le hanno risposto, le hanno augurato di morire

[Dr. Caligari 2.333]

Non le hanno risposto, le hanno augurato di morire

ma che vuoi che ti dicano gli invasati, pure se vai sul forum del napoli e scrivi viva juve ti augurano la morte. Dai diamo peso alle parole fino ad un certo punto, se vai a parlare con loro ti diranno che hanno esagerato ecc... se prendi quelli della setta ti diranno 2000 motivi insulsi per i quali lei sarebbe dovuta morire.

[PDBE 3.215]

sto con Caterina, sempre e comunque.

[RogerWaters 20.991]

ma che vuoi che ti dicano gli invasati, pure se vai sul forum del napoli e scrivi viva juve ti augurano la morte. Dai diamo peso alle parole fino ad un certo punto, se vai a parlare con loro ti diranno che hanno esagerato ecc... se prendi quelli della setta ti diranno 2000 motivi insulsi per i quali lei sarebbe dovuta morire.

Ma se è di questo che stiamo discutendo...

[Dr. Caligari 2.333]

Ma se è di questo che stiamo discutendo...

nel mio primo post qui ho espresso la mia opinione , sto con lei ma poteva evitare o moderare.

Poi la realtà è che tutti stanno con lei, chi vuoi mai che dica seriamente meglio un topo che te. Ma mi metto nei panni di chi lavora da anni seriamente per combattere la sperimentazione animale e si sentono toccati, a loro parte l'embolo e via con set finte minacce, che nella realtà non valgono nulla sono parole al vento, le parlassero di persona piangerebbero e la abbraccerebbero

[Stopper esplodere 3.218]

Ogni estremismo è deleterio, ci vuole equilibrio.

[RogerWaters 20.991]

 

le parlassero di persona piangerebbero e la abbraccerebbero

 

Mah, ne dubito visto quel che hanno scritto.

Poi fammi capire: loro "combattono seriamente e si sentono toccati" quindi vanno capiti.

Lei che invece lotta per non morire "si doveva moderare".

 

Sei un tipo bizzarro.

[Dr. Caligari 2.333]

Mah, ne dubito visto quel che hanno scritto.

Poi fammi capire: loro "combattono seriamente e si sentono toccati" quindi vanno capiti.

Lei che invece lotta per non morire "si doveva moderare".

 

Sei un tipo bizzarro.

cerchiamo di aprire la mente , io la vedo dall'esterno , io vedo una persona che si è salvata grazie alla sperimentazione e per sdoganarla, modo inutile ma pensiero mio, lancia un messaggio provocatorio verso quelli che dicono che non si dovrebbero fare test su animali. Dall'altra persone delle quali salvo il 10 % , che però nella loro follia o meno spendono la vita per lottare contro questa cosa. mi pare ovvio che nasca uno scontro. poi però quelli dotati di raziocino nell'intimo vorrebbero esser felici per lei, ma non possono perché devono fare quelli che lottano. Le minacce ecc. davvero , altrimenti siamo dalla parte di quelli che chiudiamo le curve per razzismo verso i napoletani ecc.. sono parole da dietro una tastiera, sicuramente lei non darà peso a quelle cose

[sup 228]

nel mio primo post qui ho espresso la mia opinione , sto con lei ma poteva evitare o moderare. Poi la realtà è che tutti stanno con lei, chi vuoi mai che dica seriamente meglio un topo che te. Ma mi metto nei panni di chi lavora da anni seriamente per combattere la sperimentazione animale e si sentono toccati, a loro parte l'embolo e via con set finte minacce, che nella realtà non valgono nulla sono parole al vento, le parlassero di persona piangerebbero e la abbraccerebbero

 

Purtroppo stai sopravvalutando l'intelligenza di certi trogloditi.

Il discorso è molto complesso perché bisogna tirare in ballo le grandi case farmaceutiche, capire quale è la ricerca buona e quella cattiva, si solleverebbe un discorso lungo, contorto e difficile.

 

Io non riesco a capire fino in fondo le proteste animaliste, non tanto perchè non ho sensibilità verso gli animali, anzi, sono cresciuta in mezzo alla natura e ho avuto la possibilità di amarli e rispettarli. Però l'uomo viene prima, combattessero per le ingiustizie degli uomini verso gli uomini, viviamo nella giungla dove i deboli vengono calpestati e ci mettiamo ad insultare una ragazza di vent'anni malata perché ci si è chiusa la vena? Siamo alla frutta.

 

Sono estremisti per me

[Dr. Caligari 2.333]

Purtroppo stai sopravvalutando l'intelligenza di certi trogloditi.

Il discorso è molto complesso perché bisogna tirare in ballo le grandi case farmaceutiche, capire quale è la ricerca buona e quella cattiva, si solleverebbe un discorso lungo, contorto e difficile.

 

Io non riesco a capire fino in fondo le proteste animaliste, non tanto perchè non ho sensibilità verso gli animali, anzi, sono cresciuta in mezzo alla natura e ho avuto la possibilità di amarli e rispettarli. Però l'uomo viene prima, combattessero per le ingiustizie degli uomini verso gli uomini, viviamo nella giungla dove i deboli vengono calpestati e ci mettiamo ad insultare una ragazza di vent'anni malata perché ci si è chiusa la vena? Siamo alla frutta.

 

Sono estremisti per me

lo sono , io sono vegetariano ma mi limito a questo. si raggiunge la follia per degli ideali finti che non stanno in piedi , poi sulla sperimentazione in se è ovvio che andrebbe cambiato qualcosa, ma sono consapevole che sia necessaria , è da eliminare quella superflua , che c'è eccome

[RogerWaters 20.991]

cerchiamo di aprire la mente , io la vedo dall'esterno , io vedo una persona che si è salvata grazie alla sperimentazione e per sdoganarla, modo inutile ma pensiero mio, lancia un messaggio provocatorio verso quelli che dicono che non si dovrebbero fare test su animali. Dall'altra persone delle quali salvo il 10 % , che però nella loro follia o meno spendono la vita per lottare contro questa cosa. mi pare ovvio che nasca uno scontro. poi però quelli dotati di raziocino nell'intimo vorrebbero esser felici per lei, ma non possono perché devono fare quelli che lottano. Le minacce ecc. davvero , altrimenti siamo dalla parte di quelli che chiudiamo le curve per razzismo verso i napoletani ecc.. sono parole da dietro una tastiera, sicuramente lei non darà peso a quelle cose

 

Io vedo una persona che lotta per vivere ogni giorno e se non venisse curata morirebbe, altro che salvata. E che all'interno di una polemica in atto ha espresso la sua opinione, motivandola con la sua stessa sopravvivenza.

Dall'altra parte vedo 4 dementi fanatici che hanno insultato e augurato la morte senza motivare un *

[sup 228]

lo sono , io sono vegetariano ma mi limito a questo. si raggiunge la follia per degli ideali finti che non stanno in piedi , poi sulla sperimentazione in se è ovvio che andrebbe cambiato qualcosa, ma sono consapevole che sia necessaria , è da eliminare quella superflua , che c'è eccome

 

ne abusano tantissimo della ricerca superflua. Io non sono vegetariana, ma sono giunta a considerare l'ipotesi di diventarlo solo per questi motivi:

1 salute (la mia)

2 coltivare animali intensivamente come fanno negli allevamenti industriali per poter sfamare con della carne drogata il 10% della popolazione è criminoso

 

Però, sarà un mio limite, non riesco minimamente ad avere senso di colpa se mi mangio la braciola comprata dal contadino vicino di casa, che ha ammazzato il maiale dopo averlo allevato dignitosamente.

 

Quindi quando la ricerca è seria va difesa.

[Ifrit 5.447]

Francamente li avranno rotti a te, io non sono un animalista, ma nutro profondo rispetto verso gli animali, anzi talvolta gli animali meritano piu rispetto di certe persone...

 

Semplicemente la ricerca tramite gli animali è una cosa da fare perchè da risultati , ma io stesso credo che gli stessi medici non siano felici mentre adoperano...

sono totalmente d'accordo

 

 

comuqnue mi dispiace molto per questa ragazza.. sto seguendo la sua vicenda su fb.. mi dispiace per la sua situazione che è veramente delicata.. lei ha sbagliato semplicemente perchè esistono estremisti in ogni dove e per qualsiasi cosa e lei li ha provocati (non volendo ovviamente).. personalmente sono contrario alla sperimentazione animale se questo li porta a sofferenza prolungata quasi fosse una tortura.. ma bisogna dire che molti medicinali sviluppati grazie alla sperimentazione animale servono oggi per salvare la vita delle persone e degli animali stessi.. bisogna sforzarsi di trovare un altro modo per sperimentare nuove cure.. invece sono totalmente contrario alla vivisezione

[Dr. Caligari 2.333]

ne abusano tantissimo della ricerca superflua. Io non sono vegetariana, ma sono giunta a considerare l'ipotesi di diventarlo solo per questi motivi:

1 salute (la mia)

2 coltivare animali intensivamente come fanno negli allevamenti industriali per poter sfamare con della carne drogata il 10% della popolazione è criminoso

 

Però, sarà un mio limite, non riesco minimamente ad avere senso di colpa se mi mangio la braciola comprata dal contadino vicino di casa, che ha ammazzato il maiale dopo averlo allevato dignitosamente.

 

Quindi quando la ricerca è seria va difesa.

su questo siamo d'accordo. Già prendere coscienza è un bene poi uno può fare quello che vuole

[Fimow 6.069]

Vorrei fare un piccolo inciso sulla questione di merito, più che sull'interessante dibattito antropologico che il caso Simonsen si porta dietro.

Provocare cosa? Senza ricerca muore, c'è un dibattito sulla sperimentazione animale, da che parte vuoi che si schieri?

Quindi doveva vivere nell'anonimato soltanto per non testimoniare che la sperimentazione animale ha successo?

Prendo come spunto queste due repliche per spiegare meglio la mia opinione a riguardo di questa vicenda. In particolare vorrei chiarire meglio questo concetto, perchè potrei essere travisato.

 

"Ho subito ritenuto molto spiacevole il trattamento riservatole, poi ho letto bene la storia. Anche le dichiarazioni ultime, tra cui "non capisco il perchè di tanta cattiveria". Ecco, non voglio credere sia così ingenua da fare ragionamenti del genere. Una che espone quel cartello è consapevole di accendere un fiammifero per fumarti una sigaretta in una polveriera. Non può cascare dalle nuvole dopo, perchè perde di credibilità"

 

Io mai permetterò che una persona non possa esprimere la propria opinione. Ma non come Voltaire che lo diceva e poi era un razzista intellettuale poichè si riferiva solo a chi credeva potesse dire cose che lui riteneva giuste (!).

La signorina Simonsen ha pieno diritto nel portare avanti quello in cui crede e la sua esperienza di vita, anche per sostenere la ricerca sulla sperimentazione animale. Ha pieno diritto di entrare nel dibattito e dira la sua, assolutamente.

Il punto è un altro. Appena ho sentito la notizia ho provato molto rammarico per quello che poteva provare. Una persona malata che già è costretta a soffrire, deve pure sorbirsi una caterva di offese sui social network. Poi, dico la verità, gli strascichi della vicenda mi hanno fatto quasi pensare male, quantomeno a una strumentalizzazione dell'intera vicenda.

In primis, come detto l'ingenuità della Simonsen. Come tu stessa dici, sei nel mezzo di un dibattito, anche molto acceso. Vedi a titolo di esempio il polverone di qualche mese fa per la foto dei veterinari che sorridevano sezionando un cane; secondo alcuni dati di esperti SEO e web marketing l'indice di viralità di quella notizia era più che discreto, staccato solo da grandi eventi politici e televisivi come x factor.

Cadere dalle nuvole in quel modo è particolarmente sospetto; è come se Martin Luther King dopo il discorso al Lincoln Memorial avesse detto "Ohè la peppa, mica me l'aspettavo di trovarmi servizi segreti e pure persone qualunque che se mi avessero sotto tiro con un AK-47 mi farebbero fuori!".

Tra l'altro ho avuto a che fare con un certo tipo di rappresentanza di interessi, anche se era più politica che in relazione all'opinione pubblica. La diffusione della notizia rispetta una certa metodologia quasi "studiata". Certi aspetti sono più che sospetti come la rapida viralità, la grande eco su giornali (prima pagina di alcuni quotidiani nazionali vicini a un certo tipo di interesse economico), l'utilizzo sistematico del nome della ragazza, Caterina, che avvicina emotivamente chi legge al soggetto (a me non esce naturale ragionare di una che non consco chiamandola per nome, che si Sara Scazzi o Yara Gambirasio o Caterina Simonsen), il video estremamente emotivo di risposta, il cartellone iniziale...

Siamo nel bel mezzo di una guerra di interessi. Il trambusto sul metodo stamina e sul caso Simonsen sono solo epifenomeni: qualcosa si sta muovendo a livelli di una certa sfera di interessi. Se non è premeditata tutta questa storia, perlomeno la storia della Simonsen è stata palesemente strumentalizzata da un certo tipo di interesse, a me perlomeno pare evidente. E' la classica bomba lanciata lì per scatenare una reazione prevedibilissima assolutamente indifendibile. Perchè presa così come è la posizione degli estremisti è per la morale dominante indifendibile.

[Fimow 6.069]

Purtroppo stai sopravvalutando l'intelligenza di certi trogloditi.

Il discorso è molto complesso perché bisogna tirare in ballo le grandi case farmaceutiche, capire quale è la ricerca buona e quella cattiva, si solleverebbe un discorso lungo, contorto e difficile.

 

Io non riesco a capire fino in fondo le proteste animaliste, non tanto perchè non ho sensibilità verso gli animali, anzi, sono cresciuta in mezzo alla natura e ho avuto la possibilità di amarli e rispettarli. Però l'uomo viene prima, combattessero per le ingiustizie degli uomini verso gli uomini, viviamo nella giungla dove i deboli vengono calpestati e ci mettiamo ad insultare una ragazza di vent'anni malata perché ci si è chiusa la vena? Siamo alla frutta.

 

Sono estremisti per me

io anche credo alla superiorità dell'uomo, anche se così pare un discorso razzista di specie

In ogni caso credo vada preservato una specie di equilibrio tra specie, sebbene queste siano in ogni caso rapportate in termini di funzionalità rispetto all'uomo. Ma questa va comunque vista in una più ampia visione di rispetto dell'equilibrio globale e di convivenza generale.

Però, davvero, non mi sento di non comprendere chi parifica la vita di un essere umano a quella di un essere vivente. Non lo condivido, ma lo posso comprendere.

La frase "però l'uomo viene prima", se la dicevi poco più di un secolo fa non avrebbe avuto senso, per il semplice motivo che non era riconosciuta la parità tra uomini. Il bianco era superiore, il nero necessariamente inferiore. Lascia stare che oggi il pensiero dominante è quello contrario, per quasi l'interezza della storia umana è avvenuto il contrario: non vi era un reale concetto di uguaglianza nella nostra stessa specie vivente, tant'è che il più grande rivoluzionario di tutti i tempi, Gesù *, andava predicando il messaggio dell'uguaglianza tra tutti.

Dunque non capisco perchè non possa essere considerata una tappa evolutiva del pensiero umano quella di considerare l'uguaglianza tra esseri viventi, vale a dire la titolarità di diritti anche da parte degli animali. Ci sono voluti almeno due millenni dalla prima predicazione di uguaglianza tra gli uomini, prima che diventasse pensiero dominante; io sinceramente non escludo che tra due millenni o meno l'uguaglianza tra esseri viventi indipendentemente dalla specie si possa realizzare pienamente perlomeno in modo concettuale.

Io ora fatico a crederci davvero, come probabilmente un romano qualsiasi avrebbe riso in faccia al pensiero cristiano. Magari avrebbe detto pure, e sarebbe bello, ma fattivamente è irrealizzabile, gli uomini nascono diversi e alcuni sono superiori. Chiamali re, chiamali aristocratici, chiamali nobili, chiamali bianchi, ma c'è sempre qualcuno superiore a cui gli altri sono legati in termini di funzionalità.

Però qualcuno che seguiva il buon vecchio G. c'era. E sotto forma di altre concezioni, spesso anche non cristiane, si è approdati alla concezione dominante di uguaglianza tra gli uomini.

[Bi@nconero 2.656]

Se sono ammalato e se esiste anche una piccola possibilita' che possa guarire, puo' morire il mondo intero (tranne il figlio) ma vado a prendermi questa possibilta'.

Figuriamoci se mi faccio problemi per un topo

[Fimow 6.069]

non penso sia un discorso tanto egoista

chiaramente non volevo dire che li aspetto in fin di vita per vedere se ricorrono alla sperimentazione animale per salvarsi la pelle, più che altro mi interessava sapere se esistono veramente persone che messe davanti alla possibilità di trovare una cura ad una malattia, o comunque di compiere passi avanti significativi in campo medico, si fermerebbero a pensare se è etico o meno sacrificare delle cavie da laboratorio

no perché qui entreremo in un discorso che è molto poco egoista e molto più riferito a tutta la specie, la nostra però

ribadisco, la premessa di base è questa:

- un gruppo ritiene che l'uomo sia superiore alle altre specie viventi;

- un gruppo crede nella parificazione qualitativa di ogni essere vivente (forziamola e chiamiamola "uguaglianza" tra specie).

Se io ritengo che una vita umana vale 1 e una vita animale 0.5, per la semplice teoria dei giochi salvo quella col payoff più alto.

Ma la situazione si inverte se per alcuni la vita umana vale 1 e la vita animale pure 1. A quel punto si tratta di parificazione, dunque "uccisione innocente". Come io che appartengo al primo gruppo ritengo assurdo sperimentare su bambini di 2 anni (parlo di uomini che non possono esprimere il proprio consenso, come gli animali) perchè le due vite hanno la stessa valenza, così quelli del secondo gruppo ritengono assurdo sperimentare su animali le cui vite hanno la stessa valenza degli umani.

Il secondo gruppo in soldoni riconosce alcuni diritti agli animali.

E' chiaro che per noi sia incomprensibile. Ma erano anche incomprensibili le motivazioni di chi spingeva per il riconoscimento dei diritti di altri esseri umani (la plebe, i neri, i diversamenti abili... tutte categorie per millenni considerate "inferiori" ad altre categorie).

[AlenJu 9.080]

 

Questi animalisti francamente ci hanno rotto i *.

 

parla per te. e' semplicemente qualsiasi tipo di fanatismo becero ed ottuso che e' sempre una scelta sbagliata. per me e' difficile avere una opinione stabile ed univoca sull'argomento a causa del mio amore per gli animali, non ho una cultura scientifica tale da essere sicuro degli effetti della sperimentazione animale, le opinioni sono divergenti. sicuramente in casi come green hill io sto tutta la vita con gli animalisti. dovrei comunque informarmi di piu' sull'aspetto scientifico

[Bi@nconero 2.656]

ribadisco, la premessa di base è questa:

- un gruppo ritiene che l'uomo sia superiore alle altre specie viventi;

- un gruppo crede nella parificazione qualitativa di ogni essere vivente (forziamola e chiamiamola "uguaglianza" tra specie).

Se io ritengo che una vita umana vale 1 e una vita animale 0.5, per la semplice teoria dei giochi salvo quella col payoff più alto.

Ma la situazione si inverte se per alcuni la vita umana vale 1 e la vita animale pure 1. A quel punto si tratta di parificazione, dunque "uccisione innocente". Come io che appartengo al primo gruppo ritengo assurdo sperimentare su bambini di 2 anni (parlo di uomini che non possono esprimere il proprio consenso, come gli animali) perchè le due vite hanno la stessa valenza, così quelli del secondo gruppo ritengono assurdo sperimentare su animali le cui vite hanno la stessa valenza degli umani.

Il secondo gruppo in soldoni riconosce alcuni diritti agli animali.

E' chiaro che per noi sia incomprensibile. Ma erano anche incomprensibili le motivazioni di chi spingeva per il riconoscimento dei diritti di altri esseri umani (la plebe, i neri, i diversamenti abili... tutte categorie per millenni considerate "inferiori" ad altre categorie).

 

Il problema e' che quando gli appartenenti del 2° gruppo, stanno male, hanno un unico pensiero: tornare a stare bene a qualsiasi costo e dubito si informino e/o rifiutino una cura sperimentata sugli animali.