ATP e WTA - Il topic del TENNIS maschile e femminile

[Trezegol_88 7.566]

Il 12/07/2026 Alle 23:46, Light Juve ha scritto:

Tra qualche tempo qualcuno potrebbe annoverare questa finale come l’ennesimo match vinto vs Zverev, nulla di più sbagliato.

 

Ha passato due ore in apnea totale, Zverev ha martellato al servizio e non ha mai fatto iniziare lo scambio, mai alcun pertugio per un break. Ha avuto la forza mentale di star lì a fare l’unica cosa che era più o meno nel suo potere, seppur molto avvilente, ovvero tenere il servizio. Arrivati al tie, ha trasformato un mini break in una voragine.

 

Ultimo game da emozioni fortissime.

Che fenomeno

 

Questa finale ha detto ulteriormente quanto divario ci sia tra Sinner e Zverev.

Zverev, così bene come i primi 2 set, non ha mai giocato in vita sua (soprattutto sull'erba).

Nonostante questo, dopo 2 ore si è ritrovato ad essere (solo) 1 set pari.

Logico che dal 3° set il tedesco abbia iniziato a calare.

Tra l'altro parliamo di uno Jannik che, secondo me, non era nemmeno al massimo della forma.

[BARTLEBY 2.097]

Adesso, Trezegol_88 ha scritto:

(soprattutto sull'erba).

Concordo su tutto.

Ma che sia erba...

[Oaktreesfasciali 5.794]

Io non credo che Alcaraz sarà pronto entro fine stagione, ho forti dubbi

[silver1981 3.532]

Alcaraz iscritto a Cincinnati ( Sky Sport) 

[Pawn Heart 14.861]

Digerito Wimbledon, vorrei fare una riflessione con voi.

 

Anzi, mettiamola giù meglio: visto che seguo poco il tennis, vorrei fare una domanda a chi invece lo segue costantemente con passione: come mai Sinner sembra avere pochi tifosi e simpatizzanti fuori dall'Italia, in proporzione alla sua forza, alla sua qualità e al numero delle sue vittorie? A dirla tutta, persino in Italia ha un buon numero di haters. 

Non penso possa essere solo a causa  della vicenda antidoping, ci dev'essere dell'altro. 

 

 

 

[devil88bg 3.897]

12 hours ago, silver1981 said:

Alcaraz iscritto a Cincinnati ( Sky Sport) 

ottimo. 

[Minor threat 13.704]

4 minuti fa, Pawn Heart ha scritto:

Digerito Wimbledon, vorrei fare una riflessione con voi.

 

Anzi, mettiamola giù meglio: visto che seguo poco il tennis, vorrei fare una domanda a chi invece lo segue costantemente con passione: come mai Sinner sembra avere pochi tifosi e simpatizzanti fuori dall'Italia, in proporzione alla sua forza, alla sua qualità e al numero delle sue vittorie? A dirla tutta, persino in Italia ha un buon numero di haters. 

Non penso possa essere solo a causa  della vicenda antidoping, ci dev'essere dell'altro. 

Ma non penso che abbia pochi tifosi e simpatizzanti, semplicemente ci sono giocatori che entrano più nel cuore delle persone rispetto ad altri. Lo stesso Djokovic, pur avendo vinto più di tutti, è sempre stato visto come quello che sconfiggeva gli eroi Federer e Nadal. Ma succede in tutti gli sport, l'altro giorno è stato fischiato Pogacar! Cosa faccia scattare queste simpatie o antipatie del pubblico non è sempre facile da capire. Per dire, Federer è evidente perché fosse molto amato, faccio già più fatica a capire come mai moltissimi amassero così tanto Nadal...

[Pawn Heart 14.861]

3 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma non penso che abbia pochi tifosi e simpatizzanti, semplicemente ci sono giocatori che entrano più nel cuore delle persone rispetto ad altri. Lo stesso Djokovic, pur avendo vinto più di tutti, è sempre stato visto come quello che sconfiggeva gli eroi Federer e Nadal. Ma succede in tutti gli sport, l'altro giorno è stato fischiato Pogacar! Cosa faccia scattare queste simpatie o antipatie del pubblico non è sempre facile da capire. Per dire, Federer è evidente perché fosse molto amato, faccio già più fatica a capire come mai moltissimi amassero così tanto Nadal...

Magari mi sbaglio, ma ho spesso l'impressione che boati ed applausi sui suoi punti siano meno roboanti di quelli dell'avversario di turno. 

Ad esempio a Wimbledon, contro Zverev e lo stesso Djokovic, si sentivano sotto agli applausi dei "noooo" di delusione persino sui suoi punti più spettacolari. 

[Minor threat 13.704]

5 minuti fa, Pawn Heart ha scritto:

Magari mi sbaglio, ma ho spesso l'impressione che boati ed applausi sui suoi punti siano meno roboanti di quelli dell'avversario di turno. 

Ad esempio a Wimbledon, contro Zverev e lo stesso Djokovic, si sentivano sotto agli applausi dei "noooo" di delusione persino sui suoi punti più spettacolari. 

Contro Djokovic direi di sì, ma ci sta. Ma anche con Zverev. Alla fine, se non c'è un particolare "attaccamento" a un giocatore, come poteva esserci per Federer ad esempio, il pubblico tende in maggioranza a stare col più debole, o comunque con quello che nella partita è lo sfavorito. Per dire, lo scorso anno quasi tutti avevano sottolineato come a Wimbledon il pubblico fosse stato decisamente equilibrato durante la finale con Alcaraz, a differenza dei francesi poche settimane prima

[BARTLEBY 2.097]

18 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma non penso che abbia pochi tifosi e simpatizzanti, semplicemente ci sono giocatori che entrano più nel cuore delle persone rispetto ad altri. Lo stesso Djokovic, pur avendo vinto più di tutti, è sempre stato visto come quello che sconfiggeva gli eroi Federer e Nadal. 

Djokovic ha tratto moltissima forza dal tifo contro, che è proseguito anche dopo che Federer e Nadal son spariti dal circuito.  E non credo solo perché sia stato il giocatore di rottura del duopolio. 
Dal mio punto di vista aveva più senso tifare Djokovic rispetto ad un Nadal,  ossessivo compulsivo al limite dell'autistico per tre lustri di carriera. Sempre gli stessi gesti, passi, scaramanzie, una roba mai vista. 

Federer tifato per i gesti bianchi e la classe, anche se come simpatia non era esattamente il massimo. 

Sinner paga l'essere normale, uno che gioca a tennis come se passasse una giornata in ufficio. Non gliene frega nulla di ingraziarsi il pubblico, di rendersi simpatico, di fare gesti eclatanti. Un antipersonaggio.

[Minor threat 13.704]

3 minuti fa, BARTLEBY ha scritto:

Dal mio punto di vista aveva più senso tifare Djokovic rispetto ad un Nadal

Ah, dal mio punto di vista pure. Ma faccio poco testo, visto che tifavo pure per Lendl

[Pawn Heart 14.861]

6 minuti fa, BARTLEBY ha scritto:

Djokovic ha tratto moltissima forza dal tifo contro, che è proseguito anche dopo che Federer e Nadal son spariti dal circuito.  E non credo solo perché sia stato il giocatore di rottura del duopolio. 
Dal mio punto di vista aveva più senso tifare Djokovic rispetto ad un Nadal,  ossessivo compulsivo al limite dell'autistico per tre lustri di carriera. Sempre gli stessi gesti, passi, scaramanzie, una roba mai vista. 

Federer tifato per i gesti bianchi e la classe, anche se come simpatia non era esattamente il massimo. 

Sinner paga l'essere normale, uno che gioca a tennis come se passasse una giornata in ufficio. Non gliene frega nulla di ingraziarsi il pubblico, di rendersi simpatico, di fare gesti eclatanti. Un antipersonaggio.

A me è proprio quello che piace. È un elemento che nel mio modo di vedere la vita dovrebbe attirare simpatia, invece probabilmente la maggioranza delle persone vuole vedere il supereroe guascone. 

Non a caso il tennista che ho amato di più in assoluto è stato Edberg: classe assoluta nelle giocate unita a semplicità nei gesti. 

[BARTLEBY 2.097]

Adesso, Pawn Heart ha scritto:

A me è proprio quello che piace. È un elemento che nel mio modo di vedere la vita dovrebbe attirare simpatia, invece probabilmente la maggioranza delle persone vuole vedere il supereroe guascone. 

Beh, ci sono le sfumature.
Djokovic è un personaggio, ci mette carisma, la giusta dose di rabbia, interagisce con il pubblico sia che debba esser simpatico, sia che debba zittire qualche cafone. 
Altri sono invece circensi, quelli che vincendo poco o nulla, devono metterla sulla parodia. Tiafoe, Shelton, Kyrgios ( peccato per lui). 
Sinner fa fatica anche ad esultare, fa il pugnetto alla Anderson e poco più ( anzi poco meno). 
Nadal esultava come un ossesso anche sul 60 50 40 a 0. 
 

[Pawn Heart 14.861]

1 minuto fa, BARTLEBY ha scritto:

Beh, ci sono le sfumature.
Djokovic è un personaggio, ci mette carisma, la giusta dose di rabbia, interagisce con il pubblico sia che debba esser simpatico, sia che debba zittire qualche cafone. 
Altri sono invece circensi, quelli che vincendo poco o nulla, devono metterla sulla parodia. Tiafoe, Shelton, Kyrgios ( peccato per lui). 
Sinner fa fatica anche ad esultare, fa il pugnetto alla Anderson e poco più ( anzi poco meno). 
Nadal esultava come un ossesso anche sul 60 50 40 a 0. 
 

A me piace che non esulti, che ti devo dire. 

Ripeto, per me il "tennista perfetto" per stile in campo e fuori, tecnica, classe e gesti misurati è stato Stefan Edberg, sempre troppo poco ricordato quando si fa la lista dei più grandi. 

[BARTLEBY 2.097]

3 minuti fa, Pawn Heart ha scritto:

Stefan Edberg, sempre troppo poco ricordato quando si fa la lista dei più grandi. 

Chi è il pazzo che non ricorda Edberg, perdonami.

Per me è tra i primi dieci più forti di sempre, tranquillamente.

E' come non ricordare Crujff. 

[Alex1980 122]

3 ore fa, Minor threat ha scritto:

Ma non penso che abbia pochi tifosi e simpatizzanti, semplicemente ci sono giocatori che entrano più nel cuore delle persone rispetto ad altri. Lo stesso Djokovic, pur avendo vinto più di tutti, è sempre stato visto come quello che sconfiggeva gli eroi Federer e Nadal. Ma succede in tutti gli sport, l'altro giorno è stato fischiato Pogacar! Cosa faccia scattare queste simpatie o antipatie del pubblico non è sempre facile da capire. Per dire, Federer è evidente perché fosse molto amato, faccio già più fatica a capire come mai moltissimi amassero così tanto Nadal...

Probabilmente perche il livello di certe partite che hanno giocato quei tre e rimasto nella storia in nessuna epoca tennistica vi è mai stata una triade di questo livello. Nadal lo hanno amato perche e stato il giocatore più forte di tutti i tempi sulla terra rossa.djokovic( al di là del fatto che susciti simpatia o antipatia) e stato il più forte della storia.

[Lord Ludwig 6.665]

5 ore fa, Pawn Heart ha scritto:

Digerito Wimbledon, vorrei fare una riflessione con voi.

 

Anzi, mettiamola giù meglio: visto che seguo poco il tennis, vorrei fare una domanda a chi invece lo segue costantemente con passione: come mai Sinner sembra avere pochi tifosi e simpatizzanti fuori dall'Italia, in proporzione alla sua forza, alla sua qualità e al numero delle sue vittorie? A dirla tutta, persino in Italia ha un buon numero di haters. 

Non penso possa essere solo a causa  della vicenda antidoping, ci dev'essere dell'altro. 

 

 

 

Credo ci siano una serie di fattori, non ultimo che per i tifosi occasionali, quelli che hanno scoperto il tennis solo da quando Sinner vince i major (non dico sia il tuo caso, eh) basta un commentatore più pacato come è da tradizione nel tennis che subito scatta l'accusa di essere hater di Sinner.

 

Innanzitutto ti dico perchè personalmente non sono un suo gran tifoso, anche se dicevo che avrebbe vinto diversi major quando ancora qui nessuno o quasi se lo filava. Due motivi sono intrinseci al suo modo di essere, due no.

 

1)  Il suo gioco è poco spettacolare. Alcaraz è molto più altalenante, ma anche molto più divertente. Sinner allo spettacolo non concede nulla.

2) Non è empatico. Bravissimo ragazzo, corretto... ma persino quando fa il pugnetto sembra lo faccia perchè gli hanno detto di farlo, non perchè si sente di farlo.

3) I suddetti tifosi occasionali. Quelli che non puoi dire che in una partita fra lui e Djokovic o lui e Alcaraz tifi per questi ultimi che diventi traditore della patria, e hai voglia a spiegare che non è calcio. Fra l'altro, dovesse un giorno smettere di vincere sono sicuro che sarebbero i primi ad abbandonarlo.

4) La sua presenza ossessiva negli spot. Non posso vedere un torneo di tennis senza trovarmi a ogni cambio di campo bersagliato dal caffè di Sinner, la connessione wifi di Sinner, la pasta di Sinner, i lassativi di Sinner e i rimedi contro l'incontinenza di Sinner. Il troppo stroppia.

 

Poi a livello internazionale la questione della squalifica un pochino pesa, non la sottovaluterei. Ma soprattutto il pubblico neutrale vuole vedere gare tirate e vuole spettacolo, cose che senza Alcaraz di fronte al momento latitano.

[BARTLEBY 2.097]

Adesso, Lord Ludwig ha scritto:

Credo ci siano una serie di fattori, non ultimo che per i tifosi occasionali, quelli che hanno scoperto il tennis solo da quando Sinner vince i major (non dico sia il tuo caso, eh) basta un commentatore più pacato come è da tradizione nel tennis che subito scatta l'accusa di essere hater di Sinner.

 

Innanzitutto ti dico perchè personalmente non sono un suo gran tifoso, anche se dicevo che avrebbe vinto diversi major quando ancora qui nessuno o quasi se lo filava. Due motivi sono intrinseci al suo modo di essere, due no.

 

1)  Il suo gioco è poco spettacolare. Alcaraz è molto più altalenante, ma anche molto più divertente. Sinner allo spettacolo non concede nulla.

2) Non è empatico. Bravissimo ragazzo, corretto... ma persino quando fa il pugnetto sembra lo faccia perchè gli hanno detto di farlo, non perchè si sente di farlo.

3) I suddetti tifosi occasionali. Quelli che non puoi dire che in una partita fra lui e Djokovic o lui e Alcaraz tifi per questi ultimi che diventi traditore della patria, e hai voglia a spiegare che non è calcio. Fra l'altro, dovesse un giorno smettere di vincere sono sicuro che sarebbero i primi ad abbandonarlo.

4) La sua presenza ossessiva negli spot. Non posso vedere un torneo di tennis senza trovarmi a ogni cambio di campo bersagliato dal caffè di Sinner, la connessione wifi di Sinner, la pasta di Sinner, i lassativi di Sinner e i rimedi contro l'incontinenza di Sinner. Il troppo stroppia.

 

Poi a livello internazionale la questione della squalifica un pochino pesa, non la sottovaluterei. Ma soprattutto il pubblico neutrale vuole vedere gare tirate e vuole spettacolo, cose che senza Alcaraz di fronte al momento latitano.

Quando non scrivi di calcio sei perfetto.