VAR: cosa ne pensate?

[Legend10 372]

Per come la vedo io quando ci penalizza non mi piace e altrettanto quando favorisce il Napoli, mentre quando aiuta noi mi piace parecchio[emoji848][emoji28]




veni vidi Visa

[jimmyw 10.946]

È una càgata pazzesca (cit.)

[Soldout 681]

Quando è a favore del Napoli funziona alla perfezione, con le altre 19 squadre no, bisogna essere obbiettivi.

 

[Icarius 5.304]

46 minuti fa, Soldout ha scritto:

Quando è a favore del Napoli funziona alla perfezione, con le altre 19 squadre no, bisogna essere obbiettivi.

 

In verità la regola sembra essere diversa: che funzioni bene o meno bene il Var da sempre ragione al Napoli.

Del resto è anche giusto in un certo senso, altrimenti non sarebbero mai riusciti a tenere questa squadra così in alto in classifica.

Per la cronaca, il Benevento stasera, pur con evidenti limiti tecnici, più di una volta ha fatto vedere i sorci verdi alla banda di Sarri...

[biscottini 2.414]

c'è una cosa che continuo a non capire sulla var, e cioè la qualità e la quantità delle immagini che vengono messe a disposizione di assistenti e arbitri

sappiamo chi fornisce queste immagini (regia della lega serie a e quella dei broadcaster che riprendono l'evento) ma non sappiamo come sono editate, da chi e perchè

 

piccolo esempio pratico, su sky nell'ultima giornata di campionato per un gol in sospetto fuorigioco del crotone è arrivato un solo replay, in ritardo, dall'alto, in cui i tecnici televisivi non hanno neanche cercato di tracciare una linea; invece, per un sospetto tocco di braccio di de sciglio in juve-sassuolo sono partiti all'istante tre replay, uno "normale" dall'alto, uno laterale, uno dal basso vicinissimo all'azione (sì li ho contati)

 

è solo un esempio, anche se mi sembra un fenomeno diffuso e lampante, qualcuno ha la stessa sensazione? so che le immagini che vedono i telespettatori e quelle che vedono i var sono diverse, ma queste "disparità" accrescono i miei dubbi circa la capacità di editare le immagini, selezionarne alcune e ignorarne altre; in un contesto dove, per fare un altro esempio, il gol di mano di cutrone fu convalidato proprio perchè mancava la "visuale giusta" per coglierlo

[wieoben 465]

5 minuti fa, biscottini ha scritto:

c'è una cosa che continuo a non capire sulla var, e cioè la qualità e la quantità delle immagini che vengono messe a disposizione di assistenti e arbitri

sappiamo chi fornisce queste immagini (regia della lega serie a e quella dei broadcaster che riprendono l'evento) ma non sappiamo come sono editate, da chi e perchè

 

piccolo esempio pratico, su sky nell'ultima giornata di campionato per un gol in sospetto fuorigioco del crotone è arrivato un solo replay, in ritardo, dall'alto, in cui i tecnici televisivi non hanno neanche cercato di tracciare una linea; invece, per un sospetto tocco di braccio di de sciglio in juve-sassuolo sono partiti all'istante tre replay, uno "normale" dall'alto, uno laterale, uno dal basso vicinissimo all'azione (sì li ho contati)

 

è solo un esempio, anche se mi sembra un fenomeno diffuso e lampante, qualcuno ha la stessa sensazione? so che le immagini che vedono i telespettatori e quelle che vedono i var sono diverse, ma queste "disparità" accrescono i miei dubbi circa la capacità di editare le immagini, selezionarne alcune e ignorarne altre; in un contesto dove, per fare un altro esempio, il gol di mano di cutrone fu convalidato proprio perchè mancava la "visuale giusta" per coglierlo

chiedilo all'utente garrison, lui lo sa'  certamente. Una volta gli ho fatto Notare che al var potevano far vedere certe immagini, ad es. il fallo di Licht in Atalanta -Juve invece di altre. Lui mi rispose mettendo solo la faccina del meravigliato.

[janpol 284]

la squadra Più penalizzata dal var è stata la lazio,e sabato incontra il napoli che è stata quella più aiutata

[Abejita 3.097]

1 ora fa, Kriketo ha scritto:

E, rispetto alla parte che ho citato in grassetto, il protocollo stabilisce l'esatto contrario, VIETANDO in maniera esplicita che si utilizzino per la VAR immagini diverse da quelle a disposizione del pubblico.

Il senso di ciò è chiaro, ed è esplicitato nel protocollo: l'attività dei VAR è al servizio del gioco e del pubblico, e non avrebbe senso il contrario.

E qui va detto, il regista Popi Bonnici sostiene che è proprio così, cioè che le immagini che vediamo noi sono le stesse del VAR

Caressa dice il contrario

 

Chissà chi dice la verità e chi mente 

[biscottini 2.414]

1 ora fa, Kriketo ha scritto:

Questo punto è delicato è fondamentale, e non arriva nessuna risposta in merito nonostante il dubbio sia stato sollevato più volte.

Attenzione però, perché la natura e la fruizione delle immagini è chiaramente regolamentata nel protocollo IFAB! E, rispetto alla parte che ho citato in grassetto, il protocollo stabilisce l'esatto contrario, VIETANDO in maniera esplicita che si utilizzino per la VAR immagini diverse da quelle a disposizione del pubblico.

Il senso di ciò è chiaro, ed è esplicitato nel protocollo: l'attività dei VAR è al servizio del gioco e del pubblico, e non avrebbe senso il contrario.

 

Come abbiamo visto, però, in Italia è stato inventato il "silent check", cioè l'applicazione al VAR della mentalità mafiosa, o dell'abuso d'ufficio: io decido perché posso, faccio quello che voglio e non ti rendo conto di nulla.

Non è un caso che in Inghilterra, invece, gli esperimenti VAR siano avvenuti proiettando su schermo le STESSE immagini che i VAR usano nella review in cabina.

 

Quindi occhio, perché i tuoi sospetti, legittimi, parlano di ambiti nei quali l'AIA sta operando in maniera illecita e fraudolenta, forse in concorso coi broadcaster; gli stessi broadcaster che orchestrano campagna anti-juventine e pro-napoli in tema VAR.

ecco vedi non ne ero al corrente; avevo sempre letto e sentito il contrario, soprattutto da chi sostiene la necessità di fidarsi degli assistenti al video ("possono usufruire di inquadrature più numerose, strumenti più precisi ecc.")

 

e un po' lo consideravo un aspetto positivo, visto il montaggio "politico"  che le tv propinano regolarmente a noi spettatori, con alcuni episodi rivisti al millimetro da mille angolazioni e altri su cui trasmettono un replay uno se va bene, e pure in ritardo; fermo restando che, appunto, lo stesso lavoretto di taglia e cuci potrebbe essere comunque svolto dai tecnici in cabina var. per chi pensa che siano assurde paranoie, ripeto, è sufficiente guardare una partita di serie a e notare la sproporzione (sia come quantità che come qualità) di replay tra una partita e un'altra, tra un caso e un altro

 

il finale del tuo messaggio sintetizza perfettamente i miei dubbi, e cioè che lo strumento in questione può essere (se non lo è già) utilizzato dalle tv per avere una maggiore influenza sul prodotto calcio e una maggiore partecipazione, diretta o indiretta, sul suo svolgimento: come se fosse uno spettacolo che dirigono loro, secondo le loro esigenze. smette di essere una questione di campo, e diventa una questione di regia 

[velas 12.043]

1 ora fa, Kriketo ha scritto:

 

 

il protocollo stabilisce l'esatto contrario, VIETANDO in maniera esplicita che si utilizzino per la VAR immagini diverse da quelle a disposizione del pubblico.

 

 

 

Poi mi spieghi dove l'hai letta sta cosa... Io non la ricordo e non riesco a trovarla.

[velas 12.043]

4 ore fa, Kriketo ha scritto:

Fastidioso sei...

 

Dall'articolo 11.1.3:

 

Camera feeds:

 

[...]

 

• All camera feeds used for the VAR review must be available for the broadcaster as

  well

[...]

 

Poi:

 

11.2.3 Video footage

• only the official broadcasting ‘feeds’ may be used, but without commentary

Traduci da solo, sì?

 

Certo che traduco da solo. 

Ma dire che "All camera feeds used for the VAR review must be available for the broadcaster as well" non significa che il broadcaster (ad es. Sky) DEVE far vedere quelle immagini, ma solo che la VAR deve consegnare quelle immagini. Non è specificato né quando né come. 

 

Posso essere d'accordo con te che questa sia una falla del protocollo - ripeto da settimane che va riformato - ma non inizierei a fare chissà quali dietrologie come sei solito fare tu.

Da quanto ho capito, soprattutto nei casi di fuorigioco, Sky utilizza una tecnologia diversa. Non chiedermi perché; ma immagino che possano esserci aziende in competizioni che spingono per il proprio "prodotto".

 

Ad ogni modo, gli errori micidiali della VAR sono stati essenzialmente due: 1) la parata di Torreira 2) il goal di braccio di Cutrone.

Pare che, in questi casi, non siano arrivate le immagini.

 

Poi ci sono i mancanti interventi (il vero problema, imo) e certe situazioni di fuorigioco.

 

Tutti gli altri errori, talvolta enormi, riguardano le valutazioni dell'arbitro in campo, nonostante la VAR (vedi Tagliavento col Crotone)

 

Poi  c'è il Napoli... ok... 

[biscottini 2.414]

5 ore fa, velas ha scritto:

Certo che traduco da solo. 

Ma dire che "All camera feeds used for the VAR review must be available for the broadcaster as well" non significa che il broadcaster (ad es. Sky) DEVE far vedere quelle immagini, ma solo che la VAR deve consegnare quelle immagini. Non è specificato né quando né come. 

 

Posso essere d'accordo con te che questa sia una falla del protocollo - ripeto da settimane che va riformato - ma non inizierei a fare chissà quali dietrologie come sei solito fare tu.

Da quanto ho capito, soprattutto nei casi di fuorigioco, Sky utilizza una tecnologia diversa. Non chiedermi perché; ma immagino che possano esserci aziende in competizioni che spingono per il proprio "prodotto".

 

Ad ogni modo, gli errori micidiali della VAR sono stati essenzialmente due: 1) la parata di Torreira 2) il goal di braccio di Cutrone.

Pare che, in questi casi, non siano arrivate le immagini.

 

Poi ci sono i mancanti interventi (il vero problema, imo) e certe situazioni di fuorigioco.

 

Tutti gli altri errori, talvolta enormi, riguardano le valutazioni dell'arbitro in campo, nonostante la VAR (vedi Tagliavento col Crotone)

 

Poi  c'è il Napoli... ok... 

scusa ma cosa significa che "non arrivano le immagini"? pazzesco dai
si tratta di registrazioni in presa diretta, o sono a disposizione da subito o non lo sono mai: mica arrivano in differita, mica parliamo di elaborazioni al computer che ci devi lavorare su. sono già presenti nel flusso di immagini, eppure a volte vengono ignorate, non editate, non sottoposte a giudizio: ci si passa sopra, non è che "non arrivano" 

 

per il resto, mi sembra che l'altro punto del regolamento, "only the official broadcasting ‘feeds’ may be used", lasci poco spazio all'interpretazione

[Olof Mellberg 5.210]

6 minuti fa, biscottini ha scritto:

scusa ma cosa significa che "non arrivano le immagini"? pazzesco dai
si tratta di registrazioni in presa diretta, o sono a disposizione da subito o non lo sono mai: mica arrivano in differita, mica parliamo di elaborazioni al computer che ci devi lavorare su. sono già presenti nel flusso di immagini, eppure a volte vengono ignorate, non editate, non sottoposte a giudizio: ci si passa sopra, non è che "non arrivano" 

 

per il resto, mi sembra che l'altro punto del regolamento, "only the official broadcasting ‘feeds’ may be used", lasci poco spazio all'interpretazione

Hai centrato il punto... non è che le immagini "non arrivano", vuol dire che chi deve editarle non lo fa (e penso proprio siano i tecnici del var..) sicuramente devono lavorarci su perché è una cosa abbastanza grave non selezionare le immagini giuste..

 

Sul regolamento come dici tu, ci "sarebbe" poco spazio ad interpretazione...ma siamo in italia, probabile abbiano ignorato o tradotto male il paragrafo 

[velas 12.043]

3 ore fa, Kriketo ha scritto:

Poi ci sono i tuoi sofismi, i tuoi ammiccamenti, le tue sciocche accuse di dietrologia.

Cito solo questa parte, perché è un classico caso da psicologia di base. Accusare gli altri di ciò che si è. Un po' come la bella citazione di Beppone per ADL. 

Giuro che faccio fatica a seguirti. Pieghi ogni cosa a una tua personale interpretazione. Capisco solo che ce l'hai con l'AIA. Bene, ne prendo atto e la chiudo qui. 

Non so più nemmeno di cosa stiamo parlando specificatamente.

[Catenaccio 78 2.661]

Troppo "spettacolarizzante" e il pubblico condiziona troppo.

 

Il silent check era più che sufficiente e avrebbe tolto pressione all ' arbitro,che  "scaricava"le decisioni su altri.

[velas 12.043]

3 ore fa, biscottini ha scritto:

scusa ma cosa significa che "non arrivano le immagini"? pazzesco dai
si tratta di registrazioni in presa diretta, o sono a disposizione da subito o non lo sono mai: mica arrivano in differita, mica parliamo di elaborazioni al computer che ci devi lavorare su. sono già presenti nel flusso di immagini, eppure a volte vengono ignorate, non editate, non sottoposte a giudizio: ci si passa sopra, non è che "non arrivano" 

 

per il resto, mi sembra che l'altro punto del regolamento, "only the official broadcasting ‘feeds’ may be used", lasci poco spazio all'interpretazione

Vorrei capirlo anch'io. Leggevo che Nicchi ne avrebbe parlato con Lotito (parte lesa nel goal di braccio di Cutrone) per spiegargli come sia stato possibile. Peccato che nessuno si sia preso la briga di spiegarlo al pubblico.

 

Io stavo guardando sky quando hanno fatto vedere quell'unico replay che chiariva il colpo col braccio. La D'Amico ha spiegato che i tecnici di studio erano riusciti a pescare quell'immagine tra le tante messe a disposizione dalla regia televisiva (che le passa al VAR come ai broadcaster) dopo aver spulciato tra i vari replay per una mezz'oretta circa. Mi pare di capire che in questo caso l'errore sarebbe dell'addetto alle riprese, quello che sta nella sessa stanza del VAR per fornirgli le immagini che il VAR richiede. 

Però, bisogna dire che anche il regista della partita non è riuscito a cogliere quel replay e mandarlo in onda in diretta. Come mai? Boh...

 

Caso ancor più strano, forse, quello della parata di Torreira. In questo caso ammetto che non stavo guardando la partita quindi non so come siano andate le cose. Ma se la regia televisiva avesse mostrato subito la "parata", non si capisce come mai il VAR non abbia avuto a disposizione quelle immagini.

 

Ad ogni modo, stiamo parlando di DUE casi, i più eclatanti a mio parere, in cui davvero non si capisce cosa possa essere successo a livello tecnico. 

Se ce lo spiegassero, non sarebbe male, ma stiamo parlando di DUE casi, non ne farei una questione epocale.

 

4 ore fa, biscottini ha scritto:

 

per il resto, mi sembra che l'altro punto del regolamento, "only the official broadcasting ‘feeds’ may be used", lasci poco spazio all'interpretazione

Qui non capisco dove sarebbe "lo scandalo" o il mistero". Certo che il VAR ha a disposizione le immagini ufficiali di chi cura la ripresa televisiva, le stesse immagini che hanno a disposizione sky o mediaset. Dov'è il problema?

[velas 12.043]

4 ore fa, Olof Mellberg ha scritto:

 

Sul regolamento come dici tu, ci "sarebbe" poco spazio ad interpretazione...ma siamo in italia, probabile abbiano ignorato o tradotto male il paragrafo 

Vedi sopra Olof. Non c'è nulla di tradotto male. Solo che non capisco il problema. Chiedilo a Kriketo... anzi no. Non farlo... 

[biscottini 2.414]

46 minuti fa, velas ha scritto:

Vorrei capirlo anch'io. Leggevo che Nicchi ne avrebbe parlato con Lotito (parte lesa nel goal di braccio di Cutrone) per spiegargli come sia stato possibile. Peccato che nessuno si sia preso la briga di spiegarlo al pubblico.

 

Io stavo guardando sky quando hanno fatto vedere quell'unico replay che chiariva il colpo col braccio. La D'Amico ha spiegato che i tecnici di studio erano riusciti a pescare quell'immagine tra le tante messe a disposizione dalla regia televisiva (che le passa al VAR come ai broadcaster) dopo aver spulciato tra i vari replay per una mezz'oretta circa. Mi pare di capire che in questo caso l'errore sarebbe dell'addetto alle riprese, quello che sta nella sessa stanza del VAR per fornirgli le immagini che il VAR richiede. 

Però, bisogna dire che anche il regista della partita non è riuscito a cogliere quel replay e mandarlo in onda in diretta. Come mai? Boh...

 

Caso ancor più strano, forse, quello della parata di Torreira. In questo caso ammetto che non stavo guardando la partita quindi non so come siano andate le cose. Ma se la regia televisiva avesse mostrato subito la "parata", non si capisce come mai il VAR non abbia avuto a disposizione quelle immagini.

 

Ad ogni modo, stiamo parlando di DUE casi, i più eclatanti a mio parere, in cui davvero non si capisce cosa possa essere successo a livello tecnico. 

Se ce lo spiegassero, non sarebbe male, ma stiamo parlando di DUE casi, non ne farei una questione epocale.

perdonami ma sei tu che stai parlando di due casi due, io parlavo del gol di cutrone e soltanto a titolo di singolo esempio di un fenomeno più ampio e generale (e sì, per me epocale), argomento su cui mi sono dilungato prima 

 

Quoto

Qui non capisco dove sarebbe "lo scandalo" o il mistero". Certo che il VAR ha a disposizione le immagini ufficiali di chi cura la ripresa televisiva, le stesse immagini che hanno a disposizione sky o mediaset. Dov'è il problema?

dimentichi l'avverbio "only", sono consentite solo le riprese dei broadcaster ufficiali, quelli cioè che detengono i diritti per trasmetterle ai telespettatori. giusto?
il problema nasce quando si parla di riprese esclusive della var, precluse a noi comuni mortali...

e poi ancora, altro punto un po' ambiguo, il presunto divieto per i broadcaster di trasmettere replay in caso di consultazione tra arbitro e var; ve n'è traccia nel protocollo? 

[velas 12.043]

30 minuti fa, biscottini ha scritto:

 

dimentichi l'avverbio "only", sono consentite solo le riprese dei broadcaster ufficiali, quelli cioè che detengono i diritti per trasmetterle ai telespettatori. giusto?
il problema nasce quando si parla di riprese esclusive della var, precluse a noi comuni mortali...

 

Ma chi ha mai parlato di questo? Non credo proprio che esistano riprese "esclusive" a disposizione della VAR, visto che tutto arriva dalle riprese televisive ufficiali.

Fosse così, quelli di sky non avrebbero potuto "smerdare" la VAR nel caso del goal di Cutrone, perché questo di fatto è successo. 

 

Forse mi sono spiegato male io, in un altro post. L'unica differenza tra ciò che ci mostrano i broadcaster e ciò che vede il VAR è la tracciatura delle righe per il fuorigioco. Quelli di Sky hanno spiegato più volte che loro usano un sistema diverso da quello utilizzato dal VAR. Non ho capito il perché. E comunque la questione non è affrontata nel protocollo.

 

30 minuti fa, biscottini ha scritto:

 

e poi ancora, altro punto un po' ambiguo, il presunto divieto per i broadcaster di trasmettere replay in caso di consultazione tra arbitro e var; ve n'è traccia nel protocollo? 

 

Se ho capito bene, intendi dire che la regia non mostra i replay fino a quando l'arbitro (in contatto con il VAR) prende la decisione?

Boh, non mi pare che sia così. Mi ricordo ad esempio quel nostro goal contro la Spal. L'arbitro in contatto col VAR ci mese parecchio a prendere una decisione e intanto si erano già visti i replay che mostravano la regolarità del goal. Tanto che qui sul forum, molti si sono lamentati per il fatto che si sia dovuto attendere così tanto, arrivando a sospettare le peggio cose.

 

In conclusione, a me sembra che i broadcaster, Sky o Mediaset, abbiano mostrato ciò che non ha funzionato col VAR. 

Si può discutere sulla bontà di certi commentatori, ma se abbiamo scoperto che il goal di Cutrone è stato fatto con il braccio, beh questo lo dobbiamo a Sky, per dire.

 

Quindi, in buona sostanza, a me rimane solo la curiosità di capire perché sia successo il pasticcio con Torreira e con Cutrone. Se Rizzoli ce lo venisse a spiegare un giorno, non sarebbe male. Tutti gli altri errori, li trovo "spiegabili", umanamente parlando, anche perché spesso sono valutazioni sbagliate (o discutibili) che il VAR non ha risolto e che accadevano anche prima (vedi falli di mano).

 

Diverso è il discorso sui mancati interventi. Non sempre spiegabili con presunti silent check. A volte, molto semplicemente, non vengono viste cose che il VAR dovrebbe vedere. E questo è un bel problemino da risolvere...

[glc_1912 8.401]

19 ore fa, Abejita ha scritto:

E qui va detto, il regista Popi Bonnici sostiene che è proprio così, cioè che le immagini che vediamo noi sono le stesse del VAR

Caressa dice il contrario

 

Chissà chi dice la verità e chi mente 

A quanto ho capito io, le immagini sono le stesse, e sono tutte quelle disponibili dell'evento (che vengono date dalle emittenti che lo trasmettono).

Quello che cambia è la grafica. Le linee del fuorigioco di Mediaset, Sky ecc non ci sono, perché è la regia unica che produce le proprie (molto più accurate e precise di quelle televisive).

[biscottini 2.414]

27 minuti fa, velas ha scritto:

Ma chi ha mai parlato di questo?

è una vulgata molto diffusa, alimentata anche da commentatori e opinionisti, come argomentazione a supporto della var che a loro dire usufruirebbe di inquadrature più precise ed efficienti 

 

Quoto

Se ho capito bene, intendi dire che la regia non mostra i replay fino a quando l'arbitro (in contatto con il VAR) prende la decisione?

Boh, non mi pare che sia così. Mi ricordo ad esempio quel nostro goal contro la Spal. L'arbitro in contatto col VAR ci mese parecchio a prendere una decisione e intanto si erano già visti i replay che mostravano la regolarità del goal. Tanto che qui sul forum, molti si sono lamentati per il fatto che si sia dovuto attendere così tanto, arrivando a sospettare le peggio cose.

no ti sbagli. un replay venne mandato all'istante (non aveva neanche la linea tracciata del fuorigioco), è vero, ma nel momento in cui pasqua ferma la partita nessuna immagine è stata trasmessa (se non quelle, ormai ricorrenti, dell'arbitro che parla all'auricolare e dei giocatori fermi in attesa)

lo so bene anche perchè è uno dei miei video prefe

 

 

"non possiamo far vedere immagini perchè non ne passano"

 

edit - scusa non avevo capito che stessi parlando di un altro episodio; vabbè, mi sembra di averti risposto comunque

[velas 12.043]

4 minuti fa, biscottini ha scritto:

è una vulgata molto diffusa, alimentata anche da commentatori e opinionisti, come argomentazione a supporto della var che a loro dire usufruirebbe di inquadrature più precise ed efficienti 

Non so che dirti. E' una vulgata che mi è sfuggita e che comunque non credo sia supportata dai fatti. 

 

 

4 minuti fa, biscottini ha scritto:

 

no ti sbagli. un replay venne mandato all'istante (non aveva neanche la linea tracciata del fuorigioco), è vero, ma nel momento in cui pasqua ferma la partita nessuna immagine è stata trasmessa (se non quelle, ormai ricorrenti, dell'arbitro che parla all'auricolare e dei giocatori fermi in attesa)

lo so bene anche perchè è uno dei miei video prefe

 

 

"non possiamo far vedere immagini perchè non ne passano"

 

edit - scusa non avevo capito che stessi parlando di un altro episodio; vabbè, mi sembra di averti risposto comunque

Sì, era proprio questo episodio. Come tu stesso dici, io ricordavo che un replay iniziale c'era stato e mi ero fatto l'idea che il goal fosse regolare. Per questo l'attesa sembrò "speciosa". Ma vabbeh, torniamo al punto. Non mi sento di escludere che ci sia stato un gentleman's agreement tra arbitri e broadcaster, della serie: aspettate a fare vedere i replay, aspettate che venga presa una decisione sul campo. Nel caso, non ci vedo chissà quale "malignità" o sotterfugio. Mi sembra solo un modo per non creare troppa confusione. Poi, se il telecronista ritiene di avere una visione diversa dall'arbitro, può sempre commentarla successivamente.

Tra l'altro, l'ipotesi inglese di far vedere al pubblico (allo stadio e in tv) l'immagine su cui l'arbitro (coadiuvato dal VAR) prende una decisione, non si discosta molto. Perché di fatto, anche là, verrebbe mostrata l'immagine dopo che la decisione è stata presa. Mica puoi mandare in diretta tutto il dialogo con le diverse immagini che vengono mostrate al VAR, ecc ecc. Anche solo per il fatto che non spesso non ci si capisce niente, non si capisce chi parla con chi, ecc. Anche nel football americano, dove l'arbitro comunica in diretta, microfonato, col pubblico, mica ascoltiamo tutto il dialogo intercorso. L'arbitro ci fa sapere solo la conclusione del processo decisionale. 

[velas 12.043]

20 minuti fa, Kriketo ha scritto:

 

Ti sei pure inventato il “too close to call” come chiamata arbitrale, mentre è un’espressione usata per le elezioni presidenziali americane.

tratto da un qualsiasi dizionario in rete... Credo che non ci sia bisogno di tradurre, giusto?

 

too close to call

Resulting in too narrow a margin to make a decision, as in That ball didn't miss by much but it was too close to call,

 

 This expression comes from sports, where call has signified "a judgment" since the mid-1600s. In the 1960s it began to be applied to pre-election polls and then to the outcome of elections.

 

ciao fenomeno!

[O' Rei David 4.346]

Va "oggettivizzata". Ma è un ottimo strumento. Pericoloso, ma ottimo

[biscottini 2.414]

24 minuti fa, velas ha scritto:

Non so che dirti. E' una vulgata che mi è sfuggita e che comunque non credo sia supportata dai fatti. 

 

beh, hai una tua supposizione ed è giusto, non mi aspettavo che mi rispondessi tu (nè nessun altro) ma che chi di dovere, in sede istituzionale, possa fare chiarezza in proposito

 

però al di là di questo, vedendo in prima persona che la regia dei broadcaster mostra regolarmente una mancanza di equità nella "copertura" visiva di un episodio piuttosto che un altro (prima facevo qualche esempio), mi chiedevo se questo modo di editare le riprese, selezionandone alcune e ignorandone altre, possa condizionare una partita; questo indipendentemente da chi fornisce le immagini

 

Quoto

Sì, era proprio questo episodio. Come tu stesso dici, io ricordavo che un replay iniziale c'era stato e mi ero fatto l'idea che il goal fosse regolare. Per questo l'attesa sembrò "speciosa". Ma vabbeh, torniamo al punto. Non mi sento di escludere che ci sia stato un gentleman's agreement tra arbitri e broadcaster, della serie: aspettate a fare vedere i replay, aspettate che venga presa una decisione sul campo. Nel caso, non ci vedo chissà quale "malignità" o sotterfugio. Mi sembra solo un modo per non creare troppa confusione.

anche qui sono tue congetture (personalmente non le capisco/condivido ma ok), io domandavo solo se tutto ciò è previsto dal protocollo, se questa procedura è esplicitamente citata e regolamentata insomma