Come cambieranno gli scontri diretti di Champions con la nuova regola sui gol in trasferta

[velas 12.120]

9 minuti fa, Fuk ha scritto:

Non me sarei così sicuro, lo chiamano in gioco solo quando vogliono

Assolutamente no. Il VAR si avvia automaticamente in occasione di goal/rigori/rossi, e così facendo hanno eliminato una percentuale altissima di errori importanti. Poi, qualche volta si assiste ancora a qualche scelta discutibile, (la più recente che mi è capitato di vedere, il goal annullato al Torino al 93'), ma si tratta di casi davvero al limite, dove pur nell'errore, c'è una situazione talmente difficile da stabilire che qualsiasi decisione avrebbe scontentato qualcuno.

[Dada Life 2.261]

Che schifo il calcio...

[stefanobet77 1.376]

Cambia che le * schifose con questo risultato erano già fuori 

[velas 12.120]

27 minuti fa, stefanobet77 ha scritto:

Cambia che le * schifose con questo risultato erano già fuori 

A parte che sono fuori comunque, mi sa che non hai capito la regola. Prima, con 1-3 ad Anfield sarebbero passati. Ora andrebbero solo ai supplementari.

E dire che non mi pare così difficile da capire... 

[PR20 11.660]

41 minutes ago, stefanobet77 said:

Cambia che le * schifose con questo risultato erano già fuori 

Invece, fermo restando che sono cmq fuori al 99%, per loro e' peggio con queste nuove regole.

Con quelle vecchie, gli poteva bastare vincere al ritorno con 2 gol di scarto per 3-1 e passare il turno.

Con le nuove regole invece col 3-1 si va ai supplementari.

 

Se invece avessero perso 2-0 a liverpool all'andata con le vecchie regole sarebbe stato peggio e con le nuove meglio.

Come ho detto sopra queste nuove regole hanno come unico effetto quello di far arrivare piu partite ai supplementari e i rigori, per il resto cambia nulla.

Se ne poteva fare volentieri a meno.

[velas 12.120]

1 ora fa, PR20 ha scritto:

Come ho detto sopra queste nuove regole hanno come unico effetto quello di far arrivare piu partite ai supplementari e i rigori, per il resto cambia nulla.

Se ne poteva fare volentieri a meno.

Per una volta, mi trovo in disaccordo con te. Prendi il ritorno di Real-PSG. Prima, se arrivava un goal del Psg, tipo nel primo quarto d'ora, la qualificazione era già (quasi) chiusa. Il Real si sarebbe trovato davanti un muro da scalare, dovendo fare ben 3 goal. Ora no. Ora potrà giocarsela gomito a gomito fino al 90'. 2-1, 3-2, tutti risultati che rimetterebbero in bilico la sfida. E se dovessero esserci più battaglie risolte ai supplementari o ai rigori, non vedo il problema, anzi. Ancora più bello.

[garrison 45.134]

1 ora fa, Dada Life ha scritto:

Che schifo il calcio...

Ti obbligano a seguirlo per lavoro? Spero almeno ti paghino decentemente....

Altrimenti è pieno di sport da seguire, il curling va alla grande tra l'altro.

1 ora fa, stefanobet77 ha scritto:

Cambia che le * schifose con questo risultato erano già fuori 

E bhe devono solo vincere con 3 gol di scarto a Lpool...

39 minuti fa, PR20 ha scritto:

Invece, fermo restando che sono cmq fuori al 99%, per loro e' peggio con queste nuove regole.

Con quelle vecchie, gli poteva bastare vincere al ritorno con 2 gol di scarto per 3-1 e passare il turno.

Con le nuove regole invece col 3-1 si va ai supplementari.

 

Se invece avessero perso 2-0 a liverpool all'andata con le vecchie regole sarebbe stato peggio e con le nuove meglio.

Come ho detto sopra queste nuove regole hanno come unico effetto quello di far arrivare piu partite ai supplementari e i rigori, per il resto cambia nulla.

Se ne poteva fare volentieri a meno.

Non concordo, regola medioevale finalmente abolita.

[PR20 11.660]

1 hour ago, velas said:

Per una volta, mi trovo in disaccordo con te. Prendi il ritorno di Real-PSG. Prima, se arrivava un goal del Psg, tipo nel primo quarto d'ora, la qualificazione era già (quasi) chiusa. Il Real si sarebbe trovato davanti un muro da scalare, dovendo fare ben 3 goal. Ora no. Ora potrà giocarsela gomito a gomito fino al 90'. 2-1, 3-2, tutti risultati che rimetterebbero in bilico la sfida. E se dovessero esserci più battaglie risolte ai supplementari o ai rigori, non vedo il problema, anzi. Ancora più bello.

Come avevo scritto nel mio precedente commento quello che intendo dire e' che per ogni situazione per cui questo cambiamento porta dei benefici ne puoi trovare anche una speculare nella quale con la vecchia regola lo spettacolo era maggiore. E' l'effetto netto a essere nullo, poi nella singola partita le cose possono andare meglio o peggio.

Dove invece l'effetto netto, almeno per me, e' certamente negativo e' invece nel fatto che piu partite termineranno ai supplementari e quindi ai rigori.
 

Per cui non e' un dramma ma se penso a tente innovazioni di cui il calcio avrebbe davvero bisogno questa innovazione suona un po' come una presa in giro, un'innovazione fatta tanto per far vedere che si fa qualcosa.

[velas 12.120]

1 ora fa, PR20 ha scritto:

Per cui non e' un dramma ma se penso a tente innovazioni di cui il calcio avrebbe davvero bisogno questa innovazione suona un po' come una presa in giro, un'innovazione fatta tanto per far vedere che si fa qualcosa.

Non è una innovazione saltata fuori dal nulla. Se ne parlava da diverso tempo e la proposta ha trovato l'avvallo di tutti gli allenatori internazionali, che si riuniscono ciclicamente. Mi pare un segnale eloquente. Sai, esempi se ne possono fare a iosa, sono tante le sfide che si sono risolte grazie a questa regola dei goal fuori casa e spesso si aveva la sensazione di una forzatura. Senza citare i due recenti casi avvenuti alla Juve, io ho sempre in mente la sfida tra due squadre spagnole in una semifinale di EL di qualche anno fa. Se ricordo bene, l'andata finì 2-0 per il Siviglia, al ritorno il Valencia dominò in lungo e in largo, andò sul 3-0, che gli stava stretto, poi un gollonzo finale portò il risultato sul 3-1 con conseguente qualificazione degli andalusi, nonostante fossero andati completamente in bambola. Ecco, mai come quella volta, la sensazione fu di un verdetto del tutto sproporzionato a quanto si era visto in campo. Ma più in generale, senza arrivare a questi casi "limite", sono state tante, troppe, le sfide di ritorno "uccise" dalla regola dei goal fuori casa. Quando l'andata finisce 1-0 o 2-0, al ritorno bastava il goal fuori casa per azzerare le speranze di chi doveva rimontare. E quando la competizione è ad eliminazione diretta, diventa un danno enorme per lo spettacolo. Pensa all'ultima grande gara della Juve in CL, il 3-0 contro l'ATM. Probabilmente, non ce la saremmo mai goduta se, in qualche momento della partita, l'ATM avesse segnato. Avremmo finito per tirare i remi in barca.

Insomma, sono convinto che, se fai mente locale, verranno in mente anche a te decine di esempi di sfide "abortite" sul nascere, nella gara di ritorno. Poi, non è che debba per forza convincerti, eh... Si fa per chiacchierare. 

[marione80 211]

11 ore fa, mar79 ha scritto:

Non m sono informata e quindi non mi sono chiari i meccanismi della nuova regola, ad esempio, prendendo la partita di ieri, con quali risultati passerebbe il real o con quali si andrebbe ai supplementari? Qualsiasi pareggio farebbe passare il paris? 

Regola molto complessa

[marione80 211]

8 ore fa, Dystopian ha scritto:

guardando anche il Liverpool si conferma il maggior tatticismo e la conferma di "attesa" della gara di ritorno. 

 

Secondo me toglie spettacolo . Partite più chiuse ( soprattutto all’andata) boh invece secondo me aveva un suo fascino. Così ci saranno una fraccata di pareggi. Nn la condivido anche in ottica spettacolo 

[marione80 211]

Il 15/2/2022 Alle 21:59, PR20 ha scritto:

Cambia che in ogni partita la squadra di casa avra meno remore ad attaccare mentre quella in trsferta ne avra' di piu potendo preferire di chiudersi per poi giocarsela in casa al ritorno (vedi real adesso) Effetto netto:nessuno o quasi.

 

L'unica cosa che cambia e' che ci saranno piu partite che finiscono ai supplementari e ai rigori (tutte quelle che prima erano risolte dalla regola dei gol in trasferta).

 

Un'altra innovazione di regolamento stupida quando ce ne sarebbero tante altre da fare ben piu utili.

In realtà cambia moltissimo il peso del goal. Secondo me saranno partite molto più tattiche e noiose . Avrei tolto quella ak supplementari ma per il resto avrei tenuto. 

[Juvecentus84 4.742]

La novità principale è che prima per andare ai supplementari servivano 2 risultati identici, ora bastano 2 pareggi qualsiasi o la stessa somma di gol (es. 1-0 + 2-3)

 

Ci saranno più partite ai supplementari, più partite ai calci di rigore e in generale quindi più spettacolo

[PR20 11.660]

9 hours ago, velas said:

Non è una innovazione saltata fuori dal nulla. Se ne parlava da diverso tempo e la proposta ha trovato l'avvallo di tutti gli allenatori internazionali, che si riuniscono ciclicamente. Mi pare un segnale eloquente. Sai, esempi se ne possono fare a iosa, sono tante le sfide che si sono risolte grazie a questa regola dei goal fuori casa e spesso si aveva la sensazione di una forzatura. Senza citare i due recenti casi avvenuti alla Juve, io ho sempre in mente la sfida tra due squadre spagnole in una semifinale di EL di qualche anno fa. Se ricordo bene, l'andata finì 2-0 per il Siviglia, al ritorno il Valencia dominò in lungo e in largo, andò sul 3-0, che gli stava stretto, poi un gollonzo finale portò il risultato sul 3-1 con conseguente qualificazione degli andalusi, nonostante fossero andati completamente in bambola. Ecco, mai come quella volta, la sensazione fu di un verdetto del tutto sproporzionato a quanto si era visto in campo. Ma più in generale, senza arrivare a questi casi "limite", sono state tante, troppe, le sfide di ritorno "uccise" dalla regola dei goal fuori casa. Quando l'andata finisce 1-0 o 2-0, al ritorno bastava il goal fuori casa per azzerare le speranze di chi doveva rimontare. E quando la competizione è ad eliminazione diretta, diventa un danno enorme per lo spettacolo. Pensa all'ultima grande gara della Juve in CL, il 3-0 contro l'ATM. Probabilmente, non ce la saremmo mai goduta se, in qualche momento della partita, l'ATM avesse segnato. Avremmo finito per tirare i remi in barca.

Insomma, sono convinto che, se fai mente locale, verranno in mente anche a te decine di esempi di sfide "abortite" sul nascere, nella gara di ritorno. Poi, non è che debba per forza convincerti, eh... Si fa per chiacchierare. 

Ma certo ci mancherebbe, provo a spiegarmi un po' meglio

Da una parte, il fatto che se una squadra all'andata non segna poi al ritorno si esponga al rischio di subire un pesantissimo gol in casa rendeva l'andata molto piu avvincente.
Adesso e' come una sola lunga partita che dura 180 minuti.

Nella [partita di andata la squadra in trasferta non ha nessun urgenza di segnare un gol nei primi 90 minuti, Prima si' e questo si rifletteva nell'atteggiamento della squadra in trasferta che adesso puo' semplicemente pernsare a limitare i danni per poi giocarsela al ritorno in casa. 

 

In generale qualsiasi cosa succeda nella partita di andata adesso e' quasi di solito  ampiamente recuperabile al ritorno perche' mancano ancora tanti minuti alla fine dei 180 e questo non puo' che diminuire le emozioni rispetto a prima in cui anche nell'andata avevi degli obiettivi di breve da raggiungere: quello di segnare un gol se eri in trasferta, quello di non subirne se eri in casa. 

Per quanto riguarda il ritorno poi, quella spada di damocle del gol in trasferta che puo' ribaltare tutto in un attimo secondo me spesso aggiunge pathos alla partita, piu che viceversa.

 

Certo puo' succedere che una squadra gia sfavorita abbia perso 2-0 in casa e poi subisca un gol nei minuti iniziali al ritorno e quindi  farne la prospettiva di doverne fare 3 chiuda praticamente i conti, ma esistono tanti altri casi in cui la squadra che gioca al ritorno e' favorita, mette sotto l'avversario e il fatto che alla squadra in trasferta basti un gol per rimettere tutto in discussione aggiunge incertezza e spesso ti fa stare col fiato sospeso fino alla fine.

Anche se la metti sul piano di cosa ci abbia favorito o svavorito (che secondo me non e' il nodo della questione, la spettacolarita della sfida lo e') in passato direi che a volte la regola dei gol in trasferta ci ha sfavorito, altre volte invece ci ha fatto comodo.

 

[PR20 11.660]

7 hours ago, marione80 said:

In realtà cambia moltissimo il peso del goal. Secondo me saranno partite molto più tattiche e noiose . Avrei tolto quella ak supplementari ma per il resto avrei tenuto. 

Invece anche la persistenza della regola ai supplementari aveva un senso e adesso ne ha ancora di piu dato che la squadra che gioca il ritorno in casa, se da una parte aveva lo svantaggio di avere piu minuti di gioco in cui un eventuale gol segnato in trasferta vale di piu, dall'altro lato ha il vantaggio di giocarsi i supplemntari in casa con tutto quello che cio' comporta in termini di sostegno del pubblico, influenza sulle decisioni dell'arbitro 9che volente o nolente un po' c'e' sempre, anche per i migliori) e cosi via. Adesso continua ad avere quel vantaggio senza nemmeno piu il rischio di subire un gol in trasferta che "vale di piu'".

La regola andava bene com'era. Questa smania di cambiare quello che gia funziona non la capisco, con tanto altro che ci sarebbe da cambiare.

[velas 12.120]

2 minuti fa, PR20 ha scritto:

La regola andava bene com'era. Questa smania di cambiare quello che gia funziona non la capisco, con tanto altro che ci sarebbe da cambiare.

Però, dovresti chiederti come mai tutti gli allenatori si sono espressi per eliminare sta regola. Io da sempre non la sopporto, ma al di là delle opinioni personali, facciamo un piccolo excursus storico.

Un tempo, quando il calendario lo permetteva, si giocava una partita all'andata e una al ritorno. I singoli risultati contavano solo nel senso di vittoria, pareggio o sconfitta. Non si guardava al numero dei goal. Se la squadra X vinceva 1-0 all'andata e poi perdeva 0-3 al ritorno, si andava allo spareggio, preferibilmente in campo neutro. A ben pensarci, era il sistema perfetto, facilmente comprensibile per chi ha giocato un minimo a calcio. Quando giochi una partita, in quello specifico giorno, pensi esclusivamente a vincere, non ai goal di scarto, che possono derivare da tante cose: una squadra attacca per recuperare, si scopre, ecc ecc.

Dopo di che, per esigenze di calendario si è passati alla doppia sfida senza spareggio e alla regola del goal fuori casa. Soprattutto perché spesso le trasferte erano davvero ostiche, viaggi difficili, campacci, arbitraggi casalinghi, giusto favorire un minimo chi segnava in trasferta. 

Ora, queste condizioni non esistono più. Si viaggia facilmente, i supporter si divertono a seguire le gare in trasferta, gli arbitraggi sono migliorati, le televisioni riprendono tutto e non ultimo è arrivato il VAR. Tu dici che è diventata come un unica sfida da 180' con campi invertiti. Bene, che ci sarebbe di male in questo? Un goal a Lisbona, vale quando un goal ad Amsterdam, come è logico che sia. Siamo in Europa.

Recentemente, ho scoperto che la nostra FGCI ha sbadatamente mantenuto la regola del goal fuori casa nelle semifinali di coppa italia. A sottolineare la totale incongruità della norma, ecco che arriva il derby di Milano dove le due squadre giocano addirittura nello stesso stadio. 3,2,1... Vuoi sapere che succederà se i risultati fossero 0-0 e 2-2 oppure 2-1 e 2-3... L'allenatore perdente si lamenterà della regola assurda, e non avrebbe nemmeno torto... 

[PR20 11.660]

2 minutes ago, velas said:

Però, dovresti chiederti come mai tutti gli allenatori si sono espressi per eliminare sta regola. Io da sempre non la sopporto, ma al di là delle opinioni personali, facciamo un piccolo excursus storico.

Un tempo, quando il calendario lo permetteva, si giocava una partita all'andata e una al ritorno. I singoli risultati contavano solo nel senso di vittoria, pareggio o sconfitta. Non si guardava al numero dei goal. Se la squadra X vinceva 1-0 all'andata e poi perdeva 0-3 al ritorno, si andava allo spareggio, preferibilmente in campo neutro. A ben pensarci, era il sistema perfetto, facilmente comprensibile per chi ha giocato un minimo a calcio. Quando giochi una partita, in quello specifico giorno, pensi esclusivamente a vincere, non ai goal di scarto, che possono derivare da tante cose: una squadra attacca per recuperare, si scopre, ecc ecc.

Dopo di che, per esigenze di calendario si è passati alla doppia sfida senza spareggio e alla regola del goal fuori casa. Soprattutto perché spesso le trasferte erano davvero ostiche, viaggi difficili, campacci, arbitraggi casalinghi, giusto favorire un minimo chi segnava in trasferta. 

Ora, queste condizioni non esistono più. Si viaggia facilmente, i supporter si divertono a seguire le gare in trasferta, gli arbitraggi sono migliorati, le televisioni riprendono tutto e non ultimo è arrivato il VAR. Tu dici che è diventata come un unica sfida da 180' con campi invertiti. Bene, che ci sarebbe di male in questo? Un goal a Lisbona, vale quando un goal ad Amsterdam, come è logico che sia. Siamo in Europa.

Recentemente, ho scoperto che la nostra FGCI ha sbadatamente mantenuto la regola del goal fuori casa nelle semifinali di coppa italia. A sottolineare la totale incongruità della norma, ecco che arriva il derby di Milano dove le due squadre giocano addirittura nello stesso stadio. 3,2,1... Vuoi sapere che succederà se i risultati fossero 0-0 e 2-2 oppure 2-1 e 2-3... L'allenatore perdente si lamenterà della regola assurda, e non avrebbe nemmeno torto... 

L'ho scritto sopra cosa c'e' di male in questo editando il messaggio.

Prima anche l'andata di una doppia sfida aveva "obiettivi di breve" adesso no o comunque molto meno.

Ne risente la spettacolarita della sfida, l'emozione che provi a guardarti anche l'andata sapendo che se la tua squadra gioca in casa un eventuale gol subito sarebbe molto pesante e se invece giochi in trasferta anche se stai perdendo 2-0 basta fare un gol e si riapre tutto.

 

Senza contare che vedere piu partite che finiscono ai rigori credo dovremmo essere tutti d'accordo nel considerarlo un peggioramento.

[velas 12.120]

6 minuti fa, PR20 ha scritto:

L'ho scritto sopra cosa c'e' di male in questo editando il messaggio.

Prima anche l'andata di una doppia sfida aveva "obiettivi di breve" adesso no o comunque molto meno.

Ne risente la spettacolarita della sfida, l'emozione che provi a guardarti anche l'andata sapendo che se la tua squadra gioca in casa un eventuale gol subito sarebbe molto pesante e se invece giochi in trasferta anche se stai perdendo 2-0 basta fare un gol e si riapre tutto.

 

Senza contare che vedere piu partite che finiscono ai rigori credo dovremmo essere tutti d'accordo nel considerarlo un peggioramento.

Come si dice in questi casi, we agree to disagree... 

[PR20 11.660]

13 minutes ago, velas said:

Come si dice in questi casi, we agree to disagree... 

si ma va bene cosi ci mancherebbe.

solo non ho capito dove non saresti d'accordo.

E' vero o non e' vero che prima anche nell'andata c'era della tensione dovuta a degli obiettivi di breve da raggiungere che adesso non ci sono piu, perche' adesso un gol segnato o subito all'andata ha esattamente la stessa valenza se lo segni o lo subisci al ritorno?

E' vero che la prospettiva di vedere piu sfide decise ai rigori e' un peggioramento rispetto a prima? 

 

Queste sono evidentemente entrambe vere quindi evidentemente per te i i vantaggi controbilanciano questi svantaggi.

Il problema e' che tutti i vantaggi di cui mi hai parlato fin'ora hanno un rovescio della medaglia per cui per ogni situazione in cui la nuova regola porta vantaggi se ne puo' trovare un'altra in cui invece porta svantaggi. Mentre i due svantaggi di cui sopra non sono controbilanciati da nulla.

 

Poi per carita chiudiamola pure qui che tanto ormai la regola e' passata e tocca abituarsi 

[RogerWaters 20.989]

15 ore fa, Dada Life ha scritto:

Che schifo il calcio...

 

[marione80 211]

31 minuti fa, velas ha scritto:

Però, dovresti chiederti come mai tutti gli allenatori si sono espressi per eliminare sta regola. Io da sempre non la sopporto, ma al di là delle opinioni personali, facciamo un piccolo excursus storico.

Un tempo, quando il calendario lo permetteva, si giocava una partita all'andata e una al ritorno. I singoli risultati contavano solo nel senso di vittoria, pareggio o sconfitta. Non si guardava al numero dei goal. Se la squadra X vinceva 1-0 all'andata e poi perdeva 0-3 al ritorno, si andava allo spareggio, preferibilmente in campo neutro. A ben pensarci, era il sistema perfetto, facilmente comprensibile per chi ha giocato un minimo a calcio. Quando giochi una partita, in quello specifico giorno, pensi esclusivamente a vincere, non ai goal di scarto, che possono derivare da tante cose: una squadra attacca per recuperare, si scopre, ecc ecc.

Dopo di che, per esigenze di calendario si è passati alla doppia sfida senza spareggio e alla regola del goal fuori casa. Soprattutto perché spesso le trasferte erano davvero ostiche, viaggi difficili, campacci, arbitraggi casalinghi, giusto favorire un minimo chi segnava in trasferta. 

Ora, queste condizioni non esistono più. Si viaggia facilmente, i supporter si divertono a seguire le gare in trasferta, gli arbitraggi sono migliorati, le televisioni riprendono tutto e non ultimo è arrivato il VAR. Tu dici che è diventata come un unica sfida da 180' con campi invertiti. Bene, che ci sarebbe di male in questo? Un goal a Lisbona, vale quando un goal ad Amsterdam, come è logico che sia. Siamo in Europa.

Recentemente, ho scoperto che la nostra FGCI ha sbadatamente mantenuto la regola del goal fuori casa nelle semifinali di coppa italia. A sottolineare la totale incongruità della norma, ecco che arriva il derby di Milano dove le due squadre giocano addirittura nello stesso stadio. 3,2,1... Vuoi sapere che succederà se i risultati fossero 0-0 e 2-2 oppure 2-1 e 2-3... L'allenatore perdente si lamenterà della regola assurda, e non avrebbe nemmeno torto... 

si ok . Ma se io so che senza regola penso prima a nn prenderla perché il goal nn ha quel valore “doppio”. Per me ne risente lo spettacolo mia idea 

[velas 12.120]

1 minuto fa, marione80 ha scritto:

si ok . Ma se io so che senza regola penso prima a nn prenderla perché il goal nn ha quel valore “doppio”. Per me ne risente lo spettacolo mia idea 

Idea sbagliata imho.

La tua affermazione potrebbe essere ribaltata. Infatti, ho sentito spesso dire che nell'andata in casa l'importante era non subire goal. 

Ma sono solo chiacchiere, in fondo. A questo livello, si scende in campo per vincere. Punto.

E non si vede perché uno 0-0 2-2 oppure un 2-1 2-3 dovrebbe privilegiare una squadra rispetto a un'altra.

[Campo Combi 4.471]

[marione80 211]

2 ore fa, velas ha scritto:

Idea sbagliata imho.

La tua affermazione potrebbe essere ribaltata. Infatti, ho sentito spesso dire che nell'andata in casa l'importante era non subire goal. 

Ma sono solo chiacchiere, in fondo. A questo livello, si scende in campo per vincere. Punto.

E non si vede perché uno 0-0 2-2 oppure un 2-1 2-3 dovrebbe privilegiare una squadra rispetto a un'altra.

E ma infatti attaccavano di più quelli in trasferta per fare goal, e in casa comunque goal dovevi farlo. Vabbè punti di vista vedremo con il tempo chi avrà ragione sul numero di goal fatti . 

[garrison 45.134]

10 ore fa, marione80 ha scritto:

Regola molto complessa

Cioé adesso la regola sarebbe complessa?

Cosa c'é di più facile di dire che vince chi nei due confronti fa più gol????