(TS) "Juventus-David: si chiude negli USA? Dirigenti bianconeri ormai convinti dell'operazione"

[Zizkov 1.771]

6 ore fa, oroo ha scritto:

Romano dice che l’operazione non è in chiusura, ma la Juve sta valutando internamente la “convenienza” dell’operazione. Il che è demenziale ovviamente, tu Juve non dovresti valutare niente ora, dovresti avere già dei paletti economici nei quali il giocatore rientra o meno. Dovresti sapere gia cosa fare rispetto a tutte le opzioni possibili immaginabili. Non stai comprando il materassino gonfiabile su Amazon. 

Cioè, se riesci a vendere o meno Vlahovic non ha nessuna influenza ad esempio sulla possibilità di impegnarsi per le cifre richieste dall'operazione? Mi sembra chiaro che stanno riflettendo su quale rischio prendersi (perché in entrambi i casi c'è da prendersi un grosso rischio)

[Ale0306 8.363]

10 ore fa, sanasi77 ha scritto:

Si ma nel frattempo sono andato a vedere e l’ammortamento sarà’  sempre consentito per 5 anni 

Ahh, non lo sapevo, mi sembra una ciofeca perché l'obiettivo della norma era proprio quello di alleviare il peso finanziario sulle spalle della società, andrò a verificare.

In effetti bisognerà anche capire come gestire i cavilli legali intorno a queste vicende (se non sbaglio c'erano anche delle clausole che consentivano al calciatore di liberarsi a uno o due anni dalla scadenza al sopraggiungere di determinate condizioni, come ha minacciato di fare Kvara per ottenere la cessione dal Napoli).

Resta il fatto che, se hai un giocatore vincolato da contratto per otto anni, la voce grossa in caso di richiesta di cessione la puoi fare tu Società, forte di un contratto ancora lungo. 

Come avevo detto poi commentando la notizia, un conto è fare un contratto di otto anni al Castro di turno a cifre sostenibili, un altro è fare otto anni di contratto a cifre elevate all'Arthur del caso, vincolandoti a un "fine pena mai" e affossando le casse societarie per un'eternità.

[Satoshi Nakamoto 44]

11 ore fa, Zizkov ha scritto:

Cioè, se riesci a vendere o meno Vlahovic non ha nessuna influenza ad esempio sulla possibilità di impegnarsi per le cifre richieste dall'operazione? Mi sembra chiaro che stanno riflettendo su quale rischio prendersi (perché in entrambi i casi c'è da prendersi un grosso rischio)

L'attaccante va fatto comunque, a prescindere da Vlahovic.

 

Se la Juve non lo fa significa solo che vuole tenere Vlahovic titolare e in scadenza.

 

Per cui se Vlahovic non è nei piani l'attaccante va fatto a prescindere e Vlahovic se ne va in panchina.

 

Se come credo il nostro DG capisce di calcio, un attaccante lo prende a prescindere. E fa bene. La Juve deve fare il suo mercato, se poi va via Vlahovic gli attaccanti saranno due.

[zacmayo 4.459]

Bei tempi quando al tifoso era concesso divertirsi o disperarsi per il calcio giocato o il

mercato senza doversi preoccupare della fattibilità delle operazioni , di clausole e di trend finanziari. Che nostalgia . E che strazio ora 

[Turof 370]

Questa operazione è "in chiusura" da più di un mese... niente di nuovo rispetto al passato... 😅

[sanasi77 522]

4 ore fa, Ale0306 ha scritto:

Ahh, non lo sapevo, mi sembra una ciofeca perché l'obiettivo della norma era proprio quello di alleviare il peso finanziario sulle spalle della società, andrò a verificare.

In effetti bisognerà anche capire come gestire i cavilli legali intorno a queste vicende (se non sbaglio c'erano anche delle clausole che consentivano al calciatore di liberarsi a uno o due anni dalla scadenza al sopraggiungere di determinate condizioni, come ha minacciato di fare Kvara per ottenere la cessione dal Napoli).

Resta il fatto che, se hai un giocatore vincolato da contratto per otto anni, la voce grossa in caso di richiesta di cessione la puoi fare tu Società, forte di un contratto ancora lungo. 

Come avevo detto poi commentando la notizia, un conto è fare un contratto di otto anni al Castro di turno a cifre sostenibili, un altro è fare otto anni di contratto a cifre elevate all'Arthur del caso, vincolandoti a un "fine pena mai" e affossando le casse societarie per un'eternità.

Si vero sarebbe molto diverso avere la possibilità di ammortare in 8 anni ma sarebbe comunque pericoloso ; se sbagli acquisti tipo Vlaovic Arthur etc, te li tieni sulla groppa per 8 anni 

[Ale0306 8.363]

1 ora fa, sanasi77 ha scritto:

Si vero sarebbe molto diverso avere la possibilità di ammortare in 8 anni ma sarebbe comunque pericoloso ; se sbagli acquisti tipo Vlaovic Arthur etc, te li tieni sulla groppa per 8 anni 

Esattamente quello che ho detto.

E’ un’arma da utilizzare con calciatori giovani con ingaggi ampiamente sostenibili, se meritano li adegui e se falliscono li puoi comunque riciclare senza traumi e senza svenarsi.

[davifinland 1.046]

Il fatto che si liberi a zero dalla sua precedente societá non autorizza a richiedere certe cifre. O meglio, puó anche richiederle se qualcuno é disposto ad accontentarlo. Se ci fossimo solo noi, allora possiamo tentare di ridurre l´esborso. Se, al contrario, si fanno avanti squadre di Premier di un certo spessore, allora si che le cose si complicherebbero per noi.

Spero ovviamente nella prima ipotesi, anche se, nel caso ci fossimo solo noi sul giocatore, farebbe venire il dubbio sulla bontá dell´operazione. 

Stipendio di 8 netti piú 15 alla firma equivale a circa 30 mln ed allora Vlahovic costa 5/6 in meno e poi il prossimo anno ci si pensa. Non credo che riusciremmo a ricavare una qualche plusvalenza con lui, che pare oltretutto rifiutare ogni altra destinazione. Indeciso.

[davifinland 1.046]

6 ore fa, Ale0306 ha scritto:

Ahh, non lo sapevo, mi sembra una ciofeca perché l'obiettivo della norma era proprio quello di alleviare il peso finanziario sulle spalle della società, andrò a verificare.

In effetti bisognerà anche capire come gestire i cavilli legali intorno a queste vicende (se non sbaglio c'erano anche delle clausole che consentivano al calciatore di liberarsi a uno o due anni dalla scadenza al sopraggiungere di determinate condizioni, come ha minacciato di fare Kvara per ottenere la cessione dal Napoli).

Resta il fatto che, se hai un giocatore vincolato da contratto per otto anni, la voce grossa in caso di richiesta di cessione la puoi fare tu Società, forte di un contratto ancora lungo. 

Come avevo detto poi commentando la notizia, un conto è fare un contratto di otto anni al Castro di turno a cifre sostenibili, un altro è fare otto anni di contratto a cifre elevate all'Arthur del caso, vincolandoti a un "fine pena mai" e affossando le casse societarie per un'eternità.

Esatto. Se fai un contratto lunghissimo a cifre alte, perché in quel momento il calciatore vale quei soldi, devi tenerlo per tutti quegli anni anche nel caso in cui il calciatore non renda come all´inizio. 

[sanasi77 522]

41 minuti fa, Ale0306 ha scritto:

Esattamente quello che ho detto.

E’ un’arma da utilizzare con calciatori giovani con ingaggi ampiamente sostenibili, se meritano li adegui e se falliscono li puoi comunque riciclare senza traumi e senza svenarsi.

Confermo e sottoscrivo quello che hai detto. Il problema è che abbiamo una dirigenza incapace, e ci bloccherebbe il mercato per quasi un decennio. Bisogna tornare ad avere i migliori dirigenti in Italia perché da quando abbiamo cacciato il migliore (marotta) siamo in continua discesa