Disparita di trattamento degli arbitri

[Manne 118]

5 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Gimenez quella palla non la prendeva. Secondo poi è Gimenez che si pianta davanti a Kelly che lo " tampona " con il petto. Non c'è un azione fallosa di Kelly che sia una non c'è niente di niente.Ma detto addirittura da ex arbitri in tv...che voglio dire con noi sono sempre contro...

Gimenez quella palla non la prende non conta.... c'è un incrocio e se hai giocato a calcio sai che basta poco per cadere in quelle situazioni....

 

A velocità normale sembrava netto, rivedendolo puoi dire che il contatto è stato un po' più leggero....ma se da rigore non è uno scandalo

[Edivad 857]

In diretta allo stadio si è vista la trattenuta, poi non era tale per il rigore.

Comunque con Guida 30 partite, 19 vinte, 8 pareggiate e due perse ( di cui una vincevamo a San Siro due a zero e poi

siamo andati in Black Out ). Nelle ultime 4, quattro pareggi. 

C'è di peggio insomma.

[SpaceOddity 2.021]

6 minuti fa, Manne ha scritto:

Gimenez quella palla non la prende non conta.... c'è un incrocio e se hai giocato a calcio sai che basta poco per cadere in quelle situazioni....

 

A velocità normale sembrava netto, rivedendolo puoi dire che il contatto è stato un po' più leggero....ma se da rigore non è uno scandalo

SE hai giocato a calcio un minimo seriamente ma proprio il minimo che non sia al giardino pubblico...quel contatto non è MAI fallo.Non è che a calcio il fatto che uno cada implichi un fallo e neppure il fatto che uno cada su un contatto. Non gli mette le mani sulla schiena non gliele mette sulla spalla non gli fa niente con i piedi non gli da neppure una spallata non lo prende per la maglia...si appoggia col petto sulla sua schiena .E' un contatto completamente regolare.

[curvabianconera 298]

2 ore fa, Tricarico10 ha scritto:

...e subito, neanche aspettando il VAR, Giuda fischia il calcio di rigore.

L'arbitro mica deve aspettare il var per fischiare un rigore, è il var che interviene se pensa che abbia sbagliato e se il protocollo lo prevede.

 

E secondo me il punto è questo, poteva intervenire il var? Il protocollo dice più o meno che in caso di spinte o tocchi vari rimane la decisione del campo, ma qua c'è stata una spinta o un tocco sui piedi? Perché se non c'è stato nulla (io non ho visto nessun tocco, neanche leggero) il var avrebbe potuto fare qualcosa visto che il rigore oggettivamente non c'era.

 

[Manne 118]

35 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

SE hai giocato a calcio un minimo seriamente ma proprio il minimo che non sia al giardino pubblico...quel contatto non è MAI fallo.Non è che a calcio il fatto che uno cada implichi un fallo e neppure il fatto che uno cada su un contatto. Non gli mette le mani sulla schiena non gliele mette sulla spalla non gli fa niente con i piedi non gli da neppure una spallata non lo prende per la maglia...si appoggia col petto sulla sua schiena .E' un contatto completamente regolare.

Se hai giocato a calcio e smetti di guardare i replay sai che da difensore se intervieni cosi quando ti alzi ti fai il segno della croce che di 10, 9 ti danno rigore contro...

[SpaceOddity 2.021]

Adesso, Manne ha scritto:

Se hai giocato a calcio e smetti di guardare i replay sai che da difensore se intervieni cosi quando ti alzi ti fai il segno della croce che di 10, 9 ti danno rigore contro...

Ma proprio no. Non è questione di replay da regolamento non c'è niente che fa Kelly che possa essere applicato come fallo.

[ittonitram 2.009]

Niente, proprio non  lo volete accettare che c'è evidente malafede. Vabbè, contenti voi

[Luciano da Monticiano 1.861]

secondo me siamo più penalizzati da Tudor che dagli arbitri..

[PlatiniMichel 2.085]

C'è già un thread dove si discute giustamente del penalty assegnato al Milan

(Che per me non c'era)

 

Ma questo thread non dovrebbe stare in un forum bianconero 

[eternobianconero 6.043]

46 minuti fa, bianconinonero ha scritto:

non è disparità di trattamento ma di chiara e semplice malafede

 

Ci tocca vedere il campionato che un tempo era il più bello del mondo ridotto a una triste e ridicola barzelletta !!!

 

E con una società Juventus che con il suo silenzio/assenso si rende complice (vergognosamente) di tutto questo schifo.

 

In anni e anni di calcio non ho mai visto una serie di allucinanti cafonate arbitrali come negli ultimi anni.

 

Senza parlare poi del periodo post VAR...  

 

Come si fa a non pensare alla malafede con tutte queste ripetute e consolidate schifezze che per giunta viaggiano sempre con lo stesso senso di marcia/o?

 

Solo a me sembra che la vera calciopoli sia adesso?

 

 

[Manne 118]

8 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Ma proprio no. Non è questione di replay da regolamento non c'è niente che fa Kelly che possa essere applicato come fallo.

Vai a giocare il terza categoria e ripeti l'intervento che ha fatto Kelly....poi inizia a discutere con l'arbitro....

[SpaceOddity 2.021]

Adesso, Manne ha scritto:

Vai a giocare il terza categoria e ripeti l'intervento che ha fatto Kelly....poi inizia a discutere con l'arbitro....

Eh vabbè che un arbitro di terza categoria dia rigore pensando che siccome l'attaccante cade sicuramente il difensore ha commesso un fallo può anche essere  arbitrano certi cani....però appunto sono arbitri cani....ma no non ammetto che in serie a si dia un rigore del genere...tantomeno con il var perchè se tu arbitro non sei sicuro non  lo dai che tanto casomai ti chiamano al Var e sinceramente sta roba vista al var non è mai rigore. Il fatto che lo abbia dato e tra l'altro la referee cam mostra che non ha nemmeno visto significa che si è letteralmente inventato qualcosa che non può avere visto per due motivi : era impallato e quel qualcosa proprio non c'era.Quindi uno dice: Guida in quel momento perchè da rigore? Visto che non ha visto il contatto e che in realtà non c'è nessun fallo che può avere visto?

Perchè presume che era rigore? Immagina?

[Manne 118]

1 ora fa, SpaceOddity ha scritto:

Eh vabbè che un arbitro di terza categoria dia rigore pensando che siccome l'attaccante cade sicuramente il difensore ha commesso un fallo può anche essere  arbitrano certi cani....però appunto sono arbitri cani....ma no non ammetto che in serie a si dia un rigore del genere...tantomeno con il var perchè se tu arbitro non sei sicuro non  lo dai che tanto casomai ti chiamano al Var e sinceramente sta roba vista al var non è mai rigore. Il fatto che lo abbia dato e tra l'altro la referee cam mostra che non ha nemmeno visto significa che si è letteralmente inventato qualcosa che non può avere visto per due motivi : era impallato e quel qualcosa proprio non c'era.Quindi uno dice: Guida in quel momento perchè da rigore? Visto che non ha visto il contatto e che in realtà non c'è nessun fallo che può avere visto?

Perchè presume che era rigore? Immagina?

Allora io la refer Cam non l'ho vista su questo ti posso dar ragione... io dico solo che a velocità normale, in dinamica il rigore ci sta....se fischia poi la VAR non può toglierlo perchè da protocollo non può intervenire sull'entità....

 

Da conoscitore di calcio ti dico che Kelly ha fatto un errore grossolano e se ti fischiano rigore contro volendo o non volendo lo prendi e  ci sta.... la casistica di situazioni simili/uguali è piena.... c'è poco da fare....

 

Io che sono assolutamente contro la VAR (la toglierei domattina) e un amante del gioco del calcio ti dico che se un difensore fa un intervento così goffo in area ci sta che prenda rigore contro....non lo trovo uno scandalo onestamente

[Gleison 560]

Non era rigore 

[SpaceOddity 2.021]

3 minuti fa, Manne ha scritto:

Allora io la refer Cam non l'ho vista su questo ti posso dar ragione... io dico solo che a velocità normale, in dinamica il rigore ci sta....se fischia poi la VAR non può toglierlo perchè da protocollo non può intervenire sull'entità....

 

Da conoscitore di calcio ti dico che Kelly ha fatto un errore grossolano e se ti fischiano rigore contro volendo o non volendo lo prendi e  ci sta.... la casistica di situazioni simili/uguali è piena.... c'è poco da fare....

 

Io che sono assolutamente contro la VAR (la toglierei domattina) e un amante del gioco del calcio ti dico che se un difensore fa un intervento così goffo in area ci sta che prenda rigore contro....non lo trovo uno scandalo onestamente

Ci sta per quale fallo? In dinamica si vede benissimo che Kelly non lo cintura  non gli da colpi non lo strattona non lo sgambetta ... Non lo spinge con le mani né con le braccia o il gomito il contatto é petto contro schiena...  lo trova piantato davanti che invece di seguire il pallone si ferma e si lascia cadere Dai rigore solo perché Gimenez va per terra? Senza avere visto alcuna azione fallosa? Ma scherziamo? 

Gimenez appena sente l uomo dietro si butta giù.. Ci sta giallo per simulazione casomai.. 

[AngriJuve 7.833]

Un topic sull'arbitraggio è già stato aperto.  Parlatene li