Calciopoli. Dove eravamo rimasti

[Ilker 1.683]

Dice di essere un grande giurista..

Io capisco che non tutti siano tenuti a conoscere determinati concetti più o meno tecnici, ma auto-attribuirsi titoli o competenze che non si hanno (ed è palese) è cosa alquanto sciocca!

Qui non si conosce il significato del termine VERGOGNA............

In questo forum, vigono due regole base:

- non dire ad un altro utente: "non capisci nulla di calcio" (o espressioni simili), data l' opinabilità della materia;

- non dare "patenti" di juventinità ... ma per uno come Gian credo sia più che legittimo infrangere questa piccola disposizione

[Ionondimentico 2.787]

Ah, bravo iosonounmentula, ci siamo quasi....

La Cassazione giudica sul diritto, non sul fatto.

Partiamo da qui:

IL FATTO: ci fu un abuso di farmaci LECITI

IL DIRITTO: l'abuso di farmaci leciti (che NON è doping), può integrare il diverso reato di frode sportiva?

LA CASSAZIONE: sì, è una teoria fondata. Andrebbe celebrato un processo ma è intervenuta la prescrizione.

 

La Cassazione si è pronunciata sul diritto, i fatti erano già accertati.

Ma chissà come sarebbe finito il nuovo processo....

Fai una cosa: vedi un po' se su google trovi le statistiche dei processi celebrati dopo il rinvio della Cassazione.

Dimmi quanti si discostano dal principio di diritto enunciato dalla Corte.

Se vuoi puoi dirmelo in mp, prometto che non lo rivelo così non fai brutta figura.

Puoi pure mandarmi una mail a:Giannigian@universitàtirana.com

Bravo GianTrota, con un po di pazienza ce la puoi fare.......

andrebbe celebrato un nuovo processo......che solo tu sai come sarebbe andato a finire......

d'altronde dopo tanti art1 che diventano un art.6, ci vuole poco a fare: tanti farmaci leciti che diventano DOPINg......

ma nu te vergogni.....??????Quanta ignoranza, quanta malafede..................

 

.p.s. i fatti erano già accertati?Aspettiamo che ci porti una sola prova che tale "abuso" modificasse le prestazioni sportive.....

che frescacciaro.......

 

Io capisco che non tutti siano tenuti a conoscere determinati concetti più o meno tecnici, ma auto-attribuirsi titoli o competenze che non si hanno (ed è palese) è cosa alquanto sciocca!

 

In questo forum, vigono due regole base:

- non dire ad un altro utente: "non capisci nulla di calcio" (o espressioni simili), data l' opinabilità della materia;

- non dare "patenti" di juventinità ... ma per uno come Gian credo sia più che legittimo infrangere questa piccola disposizione

e continua a disquisire di cose su cui dimostra tanta, ma tanta IGNORANZA.....

[Solid Snake 2.660]

Ah, bravo iosonounmentula, ci siamo quasi....

La Cassazione giudica sul diritto, non sul fatto.

Partiamo da qui:

IL FATTO: ci fu un abuso di farmaci LECITI

IL DIRITTO: l'abuso di farmaci leciti (che NON è doping), può integrare il diverso reato di frode sportiva?

LA CASSAZIONE: sì, è una teoria fondata. Andrebbe celebrato un processo ma è intervenuta la prescrizione.

 

La Cassazione si è pronunciata sul diritto, i fatti erano già accertati.

Ma chissà come sarebbe finito il nuovo processo....

Fai una cosa: vedi un po' se su google trovi le statistiche dei processi celebrati dopo il rinvio della Cassazione.

Dimmi quanti si discostano dal principio di diritto enunciato dalla Corte.

Se vuoi puoi dirmelo in mp, prometto che non lo rivelo così non fai brutta figura.

Puoi pure mandarmi una mail a:Giannigian@universitàtirana.com

Nuovo processo non vuol dire condanna certa...ma poi come mai ti scaldi tanto nel sostenere che guariniello aveva ragione?

Quindi la Juve di lippi era una macchina costruita in laboratorio?

Eh si i muscoli di del piero e vialli...chi lo diceva?

 

[Ionondimentico 2.787]

Nuovo processo non vuol dire condanna certa...ma poi come mai ti scaldi tanto nel sostenere che guariniello aveva ragione?

Quindi la Juve di lippi era una macchina costruita in laboratorio?

Eh si i muscoli di del piero e vialli...chi lo diceva?

Un po come i "toraci spaventosi" della juve di oggi.....

 

ma ci rendiamo conto che non sa di cosa parla?

cerca di fare ricerchine sui siti prescritti e poi ci ammorba con le sue vaccate.........

[Solid Snake 2.660]

Un po come i "toraci spaventosi" della juve di oggi.....

 

ma ci rendiamo conto che non sa di cosa parla?

cerca di fare ricerchine sui siti prescritti e poi ci ammorba con le sue vaccate.........

Silenzio, questo deve essere il figlio dell'avvocato prisco..

[giannigian 857]

Bravo GianTrota, con un po di pazienza ce la puoi fare.......

andrebbe celebrato un nuovo processo......che solo tu sai come sarebbe andato a finire......

 

 

 

 

Ho appena controllato nella mia casella mp, ma non c'è la risposta alla SEMPLICISSIMA domanda che ti ho posto.

Nel caso ti fosse sfuggita, te la riscrivo:

dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?

 

Oh, io aspetto, non si sa mai.....

[Ionondimentico 2.787]

Silenzio, questo deve essere il figlio dell'avvocato prisco..

[giannigian 857]

NIente mp

[Ionondimentico 2.787]

Ho appena controllato nella mia casella mp, ma non c'è la risposta alla SEMPLICISSIMA domanda che ti ho posto.

Nel caso ti fosse sfuggita, te la riscrivo:

dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?

 

Oh, io aspetto, non si sa mai.....

caro Gian trota riscrivi pure il mp.....

[Ionondimentico 2.787]

NIente mp

io aspetto......

ma come? Nu sei capace manco a mandare MP?

[Ionondimentico 2.787]

Silenzio, questo deve essere il figlio dell'avvocato prisco..

adesso sta facendo le sue ricerchine e dopo ci farà delle domande specifiche............

vorrebbe sapere cosa fa il giudice del rinvio......

se non lo sa lui che è giurista

[Solid Snake 2.660]

io aspetto......

ma come? Nu sei capace manco a mandare MP?

Ha imparato ad usare le faccine! Allora ha superato l'esame in "bimbominkia" che diceva..

[giannigian 857]

Ho appena controllato nella mia casella mp, ma non c'è la risposta alla SEMPLICISSIMA domanda che ti ho posto.

Nel caso ti fosse sfuggita, te la riscrivo:

dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?

 

Oh, io aspetto, non si sa mai.....

 

 

Dai su, abbiamo capito.....eppure la domanda era facile, però "solo iio sapevo come sarebbe andato a finire"....eh già......

 

Caro il mio iosonounmentula, stavolta sei cascato male....

 

adesso sta facendo le sue ricerchine e dopo ci farà delle domande specifiche............

vorrebbe sapere cosa fa il giudice del rinvio......

se non lo sa lui che è giurista

 

Ma davvero non riesci a capire manco quando uno ti piglia per il cullo?

Allora ti devo delle scuse.

[Ionondimentico 2.787]

Ho appena controllato nella mia casella mp, ma non c'è la risposta alla SEMPLICISSIMA domanda che ti ho posto.

Nel caso ti fosse sfuggita, te la riscrivo:

dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?

 

Oh, io aspetto, non si sa mai.....

 

 

Dai su, abbiamo capito.....eppure la domanda era facile, però "solo iio sapevo come sarebbe andato a finire"....eh già......

 

Caro il mio iosonounmentula, stavolta sei cascato male....

Controlla bene...perchè caro il mio trota nu sei capace di mandare manco un mp.....

se non mandi che risposta vuoi avere?

sempre più comico.....caro il nostro GianTrota...

 

Ha imparato ad usare le faccine! Allora ha superato l'esame in "bimbominkia" che diceva..

adesso deve imparare a mandare i mp.....

ce la farà?.

 

comunque non so cosa fa il giudice.....bohhhhhhh...te lo sai?

dici che ci potrebbe condannare ugualmente?tanto i fatti erano tutti accertati......

[Ionondimentico 2.787]

Ho appena controllato nella mia casella mp, ma non c'è la risposta alla SEMPLICISSIMA domanda che ti ho posto.

Nel caso ti fosse sfuggita, te la riscrivo:

dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?

 

Oh, io aspetto, non si sa mai.....

 

 

Dai su, abbiamo capito.....eppure la domanda era facile, però "solo iio sapevo come sarebbe andato a finire"....eh già......

 

Caro il mio iosonounmentula, stavolta sei cascato male....

 

 

 

Ma davvero non riesci a capire manco quando uno ti piglia per il cullo?

Allora ti devo delle scuse.

Certo.......peccato che a farsi prendere per il cullo e ad essere perculato sia stato tu......

adesso volevi scherzare?Dunque così si dice quando uno scrive delle boiate come le tue?.

[giannigian 857]

Controlla bene...perchè caro il mio trota nu sei capace di mandare manco un mp.....

se non mandi che risposta vuoi avere?

sempre più comico.....caro il nostro GianTrota...

 

Non ci credo....

 

Allora, ora cerco di farti uno schemino a prova di decerebrato...

 

La mia domanda è:

 

"dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?"

 

Hai capito la domanda?

Anzi, scusami: hai capito qual è la domanda? E' quella tra le virgolette e che finisce con questo strano simbolo: ?

 

Ora, se hai capito qual è la domanda e se hai capito cosa chiede la domanda, puoi apprezzare la mia gentilezza:

per rispondermi puoi mandarmi un messaggio privato. Dentro questo messaggio scrivi (con quegli strani tasti che stanno in basso avanti allo schermo) quello che trovi in giro, su google, te lo fai spiegare dal professore domani dopo l'ora di educazione fisica....insomma scrivi quello che ritieni giusto.

Ma non perdere di vista la domanda......e mandami qualche statistica (sempre con il messaggino privato) sui giudizi derivanti da rinvii della Cassazione....siccome dici che non si può sapere come sarebbe andato a finire il nuovo processo, magari te ne fai un'idea.

 

Io ti prometto che non divulgherò la tua risposta, così qua dentro continuerai a fare quello che ci capisce.

Ok?

[Ionondimentico 2.787]

Non ci credo....

 

Allora, ora cerco di farti uno schemino a prova di decerebrato...

 

La mia domanda è:

 

"dopo il rinvio della Cassazione che enuncia un principio di diritto, il giudice del rinvio cosa deve fare?"

 

Hai capito la domanda?

Anzi, scusami: hai capito qual è la domanda? E' quella tra le virgolette e che finisce con questo strano simbolo: ?

 

Ora, se hai capito qual è la domanda e se hai capito cosa chiede la domanda, puoi apprezzare la mia gentilezza:

per rispondermi puoi mandarmi un messaggio privato. Dentro questo messaggio scrivi (con quegli strani tasti che stanno in basso avanti allo schermo) quello che trovi in giro, su google, te lo fai spiegare dal professore domani dopo l'ora di educazione fisica....insomma scrivi quello che ritieni giusto.

Ma non perdere di vista la domanda......e mandami qualche statistica (sempre con il messaggino privato) sui giudizi derivanti da rinvii della Cassazione....siccome dici che non si può sapere come sarebbe andato a finire il nuovo processo, magari te ne fai un'idea.

 

Io ti prometto che non divulgherò la tua risposta, così qua dentro continuerai a fare quello che ci capisce.

Ok?

Provo a rispondere ben sapendo che dopo quello che ci hai propinato e dopo le tue perle di saggezza, la cosa più opportuna sarebbe quella di sfancul.arti visto lo sato di demenza in cui versi......

Vogliamo sapere in base a cosa dici che la juve sarebbe stata condannata per abuso di farmaci.....

in base a cosa?

Su caro IGNORANTONE, non puoi sviare ad una domanda ponendo un quesito da decorticato quale sei...

 

Sul fatto di non divulgare la tua di risposta non posso garantirti nulla.......

nell'apposito topic sei stato perculato a dovere da molti utenti che ben conoscono lo stato di ignoranza in cui versi...

[Solid Snake 2.660]

Controlla bene...perchè caro il mio trota nu sei capace di mandare manco un mp.....

se non mandi che risposta vuoi avere?

sempre più comico.....caro il nostro GianTrota...

 

adesso deve imparare a mandare i mp.....

ce la farà?.

 

comunque non so cosa fa il giudice.....bohhhhhhh...te lo sai?

dici che ci potrebbe condannare ugualmente?tanto i fatti erano tutti accertati......

no ma io ho capito benissimo la trappola che il genio pensa di avere creato, peccato che il fenomeno non consideri la possibilità di un ulteriore ricorso in cassazione in caso di processo ma essendoci la prescrizione parla del nulla.

fra l'altro ha scritto che la Juventus avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione non sapendo che non può essere fatto dopo la sentenza della stessa cassazione.

[giannigian 857]

Provo a rispondere ben sapendo che dopo quello che ci hai propinato e dopo le tue perle di saggezza, la cosa più opportuna sarebbe quella di sfancul.arti visto lo sato di demenza in cui versi......

Vogliamo sapere in base a cosa dici che la juve sarebbe stata condannata per abuso di farmaci.....

in base a cosa?

Su caro IGNORANTONE, non puoi sviare ad una domanda ponendo un quesito da decorticato quale sei...

 

Sul fatto di non divulgare la tua di risposta non posso garantirti nulla.......

nell'apposito topic sei stato perculato a dovere da molti utenti che ben conoscono lo stato di ignoranza in cui versi...

 

Ti devo rispondere?

Va bene: ad esito del secondo grado di giudizio Agricola fu assolto per la somministrazione di farmaci leciti PERCHE' IL FATTO NON COSTITUIVA REATO (secondo la Corte d'Appello)

Ora, lo sai che vuol dire quella formula assolutoria? Vuol dire che il fatto è accertato, ma che non è un reato e quindi l'ordinamento non lo punisce.

La procura fece ricorso dicendo, in sostanza: quel fatto, così come accertato, può costituire il diverso reato di frode sportiva.

La Cassazione disse: sì, può costituire il diverso reato, ma dovrebbe celebrarsi un nuovo processo che non si farà per intervenuta prescrizione.

Mò ci puoi girare intorno quando vuoi, ma l'abuso di farmaci è stato accertato eccome.

 

Resta da capire, nel nuovo processo, come avrebbe operato il giudice del rinvio dati i fatti accertati.....ma su quello pare che non rispondi....

 

 

Ah, beh certo, anguilletta dice che si poteva ricorrere in cassazione pure dopo il giudizio di rinvio.

Vero, si può andare avanti all'infinito in teoria.....ma ancora una volta....portate qualche dato su, non dovrebbe essere così difficile per due come voi, tanto competenti e tanto informati.....

[Ionondimentico 2.787]

no ma io ho capito benissimo la trappola che il genio pensa di avere creato, peccato che il fenomeno non consideri la possibilità di un ulteriore ricorso in cassazione in caso di processo ma essendoci la prescrizione parla del nulla.

fra l'altro ha scritto che la Juventus avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione non sapendo che non può essere fatto dopo la sentenza della stessa cassazione.

ma come vuoi giudicare un soggetto che invece di rispondere ad una domanda se ne esce con una stronxate degna del suo stato?

Lui ha detto chiaramente che la Juve è stata salvata dalla prescrizione.

Falso.....niente e nessuno ha salvato la juve......

Abbiamo affrontato un processo per Doping e siamo stati assolti.......

Hanno cercato di fa passare l'abuso di farmaci leciti come DOPING......

si doveva fare un nuovo processo per stabilire se ciò fosse vero.....ma è intervenuta la prescrizione, alla quale dopo la cassazione non si può rinunciare.....

ma di cosa vuole parlare il trota d'albania?

 

Ti devo rispondere?

Va bene: ad esito del secondo grado di giudizio Agricola fu assolto per la somministrazione di farmaci leciti PERCHE' IL FATTO NON COSTITUIVA REATO (secondo la Corte d'Appello)

Ora, lo sai che vuol dire quella formula assolutoria? Vuol dire che il fatto è accertato, ma che non è un reato e quindi l'ordinamento non lo punisce.

La procura fece ricorso dicendo, in sostanza: quel fatto, così come accertato, può costituire il diverso reato di frode sportiva.

La Cassazione disse: sì, può costituire il diverso reato, ma dovrebbe celebrarsi un nuovo processo che non si farà per intervenuta prescrizione.

Mò ci puoi girare intorno quando vuoi, ma l'abuso di farmaci è stato accertato eccome.

allora sei limitato sul serio..............

Abuso di farmaci che alterano le prestazioni sportive?

Hai avuto questi risultati da qualcuno?Puoi dimostrare ciò?

Te lo dico io: NO

pertanto girala come vuoi....continui a far ridere----

[giannigian 857]

Ci sarebbe pure quel "dettaglio" del patteggiamento di Rossano......ma facciamo finta di dimenticarlo vero?

 

ma come vuoi giudicare un soggetto che invece di rispondere ad una domanda se ne esce con una stronxate degna del suo stato?

Lui ha detto chiaramente che la Juve è stata salvata dalla prescrizione.

Falso.....niente e nessuno ha salvato la juve......

Abbiamo affrontato un processo per Doping e siamo stati assolti.......

Hanno cercato di fa passare l'abuso di farmaci leciti come DOPING......

si doveva fare un nuovo processo per stabilire se ciò fosse vero.....ma è intervenuta la prescrizione, alla quale dopo la cassazione non si può rinunciare.....

ma di cosa vuole parlare il trota d'albania?

 

allora sei limitato sul serio..............

Abuso di farmaci che alterano le prestazioni sportive?

Hai avuto questi risultati da qualcuno?Puoi dimostrare ciò?

Te lo dico io: NO

pertanto girala come vuoi....continui a far ridere----

 

 

Ah, quindi siamo passati dal "non c'è stato abuso di farmaci" al "non è provato che quei farmaci alterino la prestazione"....

Ma quindi l'abuso c'è stato?

Cominci a scricchiolare eh....qua passettino dopo passettino cadi....

Dai mò la chiudo, in fondo mi dispiace....magari ci hai messo anni a farti una reputazione, magari ci stanno utenti che pensano di leggere uno che ci capisce e ora leggono queste retromarce....mi dipsiace.

[Ionondimentico 2.787]

Ci sarebbe pure quel "dettaglio" del patteggiamento di Rossano......ma facciamo finta di dimenticarlo vero?

continuiamo a non rispondere........

dobbiamo far finta di nulla per molto?

Hai prove che dimostrino in modo chiaro e incontrovertibile che 10 compresse di Imodium facciano correre per 90 minuti?

ma ti rendi conto che sei ridicolo?

[sleeping 66]

Te posso fà na domanda?

ma sei ancora convinto di averci capito qualcosa di questa storia?..

eccoti le trascrizioni di 2 intercettazioni (anzi 3 ) singolari, che non provano nessun reato sia chiaro, ma che provano l esistenza di schede tra arbitri dirigenti e designatori e anche altro....molto altro.

 

Luciano Moggi a Antonio Giraudo (22 dicembre 2004)

Moggi: A Zeman "bisogna... bisogna fargli qualcosa, non so un sistema, peccato che... bisogna dargli una legnata...". I due parlano del tecnico boemo che, si ricorda nell'avviso di comparizione, aveva reiteratamente denunciato le responsabilità della società juventina in ordine all'uso di sostanze dopanti, e si prefigura così il tentativo di "raccogliere dossier per screditarne la reputazione".

 

Moggi: "Bisogna prendere le emorragie, dandogli un danno a questo qua, inventandoci qualcosa, portandogli via un giocatore, trovargli qualche...".

 

Luciano Moggi e Paolo Bergamo (9 febbraio 2005).

Moggi: "Ora invece ti dico quello che mi ero studiato io

Bergamo: "Vediamo cosa torna con quello che ho studiato io"

Moggi: "Vediamo un pochino se...."

Bergamo: "Vediamo chi ha studiato meglio... Chi ci metti in prima griglia di squadre? Di partite?"

Moggi: "Aspe'... fammi piglià il foglietto! Perché io me la son guardata oggi per bene. Allora io ho fatto: Inter-Roma..."

Bergamo: "Sì..."

Moggi: "Juventus-Udinese..."

Bergamo: "Sì..."

Moggi: "Reggina-Milan..."

Bergamo: "Sì..."

Moggi: "Fiorentina-Parma, che non può non essere non messa qui... e Siena-Messina"

Bergamo: "Sì..."

Moggi: "Ho fatto di cinque, ma si può fa' anche di quattro però! Non è che, però, Siena-Messina mi sembra una partita abbastanza importante! Mi sembra, eh?"

Bergamo: "Poi c'è anche Livorno-Sampdoria che all'andata c'è stato casino! Comunque, vabbè, vai avanti, tanto questo... cambia poco"

Moggi: "So' squadre che... so' squadre Livorno e Sampdoria che in pratica so' un po' più tranquille!

Bergamo: "Uhhh! Insomma! Mha... Vabbè, vai, tanto questo cambia poco, se ne puo aggiungere anche una volendo, però arbitri per la prima fascia ce ne ho pochi. Dimmi".

Moggi: "Io c'ho messo Bertini..."

Bergamo: "Uh..."

Moggi: "Paparesta che ritorna..."

Bergamo: "No, Palapresta non ritorna!"

Moggi: "Ritorna venerdì"

Bergamo: "Ma sei sicuro?"

Moggi: "Sicuro!"

Bergamo: "Ma se mi ha detto Gigi che questo impegno con l'Uefa lo tiene fuori fino al 12..."

Moggi: "Eeh... ti ha detto una ca... e il 12 quand'e? Bergamo: "Sabato"

Moggi: "No, no, lui ritorna venerdi sera. Bertini, Paparesta, Trefoloni, Ragalbuto, ci avevo messo Tombolini, però Tombolini poi ha fatto casino con la Lazio, non so questo qui com'è, cioè ha fatto casino, ha dato un rigore..."

Bergamo: "Uh..."

Moggi: "...e questi erano gli arbitri che io avevo messo in questa griglia"

Bergamo: "E Rodomonti al posto di Tombolini, no?" Moggi: "....O Rodomonti al posto di Tombolini, va pure bene.

Bergamo: "E allora s'era fatta uguale, vedi?!"

Moggi: "Io... io credo... credo che questa qui possa essere una griglia.... una griglia"

Bergamo: "Cioè io non c'ho Paparesta. Io ce ne avevo quattro. C'avevo Bertini, Ragalbuto, Rodomonti e Trefoloni. E sinceramente Tombolini volevo tenerlo un turno fermo perché ha sbagliato, sennò questi non li punisci mai?"

Moggi: "Si si, no no no... Eh... Oh? Guarda, ora ti dico... Può darsi pure che io mi sbaglio, io pure c'ho della gente da tene' sotto, no? Se tu, per esempio, non punisci Collina e Rosetti, gli altri sono tutti autorizzati..."

Bergamo: ".Ma infatti, io Collina e Rosetti non ce li ho mica messi, eh?"

Moggi: "No, per dirti... Ma gli altri sono autorizzati a dire: se lo fanno loro possiamo farlo anche noi, non ci devono rompere i *!"

Bergamo: "Io ce li ho scritti, Bertini, Rodomonti, Trefoloni, poi te me dici Paparesta, meglio! Paparesta arriva e si fa arbitrare! L'importante è che arrivi di venerdì perché Inter-Roma anticipa al sabato"

Moggi: "No, no venerdi sera lui arriva! No, no, non ci sono problemi...."

Moggi: "Io credo... credo che questa qui non abbia... non abbia nessun problema questa griglia, penso. Lo penso io, poi sai, nel calcio non si sa mai, se son problemi o meno, però..."

Bergamo: "No, ma anch'io ci credo a questa qui, eh... l'unica cosa, non mi interessa nemmeno che Bertini va a fare Reggina-Milan che è la sesta volta del Milan e... da quel momento sarà poi precluso! Pazienza, ahò. Non farà Milan-Juventus ma non è questo che ci preoccupa! Perché tanto ha già fatto l'andata, quindi...".

 

Moggi e Giraudo sono indagati anche per concorso in sequestro di persona, in riferimento a un episodio avvenuto al termine di Reggina-Juventus del 6 novembre 2004, conclusasi 2-1 per i calabres: i due dirigenti avrebbero chiuso a chiave negli spogliatoi del Granillo di Reggio Calabria l'arbitro Paparesta e i suoi collaboratori Cristiano Copelli e Aniello Di Mauro, poiché la terna arbitrale non avrebbe assicurato "un esito favorevole della gara della Juventus". L'arbitro e guardalinee "privati della libertà personale" sarebbero stati minacciati con "plurime espressioni verbali", come scrivono i pm.

 

La circostanza emerge da alcune telefonate, la prima tra Pietro Ingargiola, osservatore dell'Aia, eTullio Lanese, presidente dello stesso organismo.

Ingargiola: "Cumpà, quello che ho visto io in vita mia non l'ho mai vista una cosa del genere, cioè entrano Moggi e Giraudo... Moggi lo minaccia col dito, col dito agli occhi... Tu sei scandaloso, come è scandaloso il rigore che non hai dato. A Paparesta gli ha detto: con te non abbiamo fortuna, almeno tu sei quello di sempre... io gli ho detto a lui (riferendosi evidentemente a Paparesta): ma tu di queste cose... Dice: acqua in bocca, mi fa, acqua in bocca per tutti... ripeto a me nun me ne frega niente. Io non ho visto e non ho sentito, sono cose vostre...".

Lanese: "...problemi vostri sono, è logico, io non c'ero, io non c'ero..."

Ingargiola: "Io non ho visto e non ho fatto niente, io mi sono andato... quando questi sono andati a minacciare, io sono andato dentro il bagno..."

Lanese: "Bravo, bravo, bravo".

 

In un'altra telefonata, la stessa giornata, Moggi parla con una donna.

Moggi: "Ho chiuso l'arbitro nello spogliatoio e mi sono portato le chiavi in aeroporto... ora li apriranno, butteranno giù la porta..".

Successivamente, Moggi al telefono commenta con il giornalista Damascelli: "Sono entrato nello spogliatoio, li ho fatti neri tutti quanti! Poi li ho chiusi a chiave e volevo portare via le chiavi, me le hanno levate, sennò le portavo via".

 

Quattro giorni dopo, Moggi al telefono con Lanese.

Lanese: "Lo so, non mi dire, cioè io so tutto perché l'osservatore è un mio amico e m'ha detto che t'ha visto entrare, cosa gli hai detto, dice io che devo fare? Tu, gli ho detto, non c'ero e ti fai i c... tuoi. Eh, eh, giusto?".

 

 

ora fai un po tu.

[Solid Snake 2.660]

ma come vuoi giudicare un decorticato che invece di rispondere ad una domanda se ne esce con una stronxate degna del suo stato?

Lui ha detto chiaramente che la Juve è stata salvata dalla prescrizione.

Falso.....niente e nessuno ha salvato la juve......

Abbiamo affrontato un processo per Doping e siamo stati assolti.......

Hanno cercato di fa passare l'abuso di farmaci leciti come DOPING......

si doveva fare un nuovo processo per stabilire se ciò fosse vero.....ma è intervenuta la prescrizione, alla quale dopo la cassazione non si può rinunciare.....

ma di cosa vuole parlare il trota d'albania?

 

allora sei limitato sul serio..............

Abuso di farmaci che alterano le prestazioni sportive?

Hai avuto questi risultati da qualcuno?Puoi dimostrare ciò?

Te lo dico io: NO

pertanto girala come vuoi....continui a far ridere----

Precisiamo per chi non lo sapesse: la cassazione ha escluso l'uso di doping, ha semplicemente detto che l'abuso di farmaci avrebbe potuto rientrare nella frode sportiva (NON CONDANNANDO LA JUVENTUS PER QUESTO) se fosse stato dimostato in un nuovo processo che l'uso eccessivo di farmaci ha conseguenze migliorative nelle prestazione sportive.

L'ulteriore processo non c'è stato perché era scattata la prescrizione alla quale la Juventus non avrebbe potuto rinunciare.

Stop.

Qui si parla di calciopoli.

Il resto sono tutte stupidate.

[giannigian 857]

Caro mio, qui quello che ha smesso di rispondere non sono io....i post sopra sono chiari.....

Comprendo la tua difficoltà, ti sono vicino.